David W. Wise von The National Interest ist der Meinung, dass die United States Navy insgesamt zweifellos die mächtigste der Welt ist.
Viele Leute denken so.
Und dem könnte man vorbehaltlos zustimmen, aber erst kürzlich haben wir mit Ihnen die Information besprochen, dass die US-Marine sich jetzt wild bemüht, in einem Jahr zwei Angriffs-U-Boote zu bauen. Inzwischen konnte er es sich leisten, aus nur einem Flugzeugträger und dessen Tragfläche 10 Boote zu bauen, und zwar mit vielleicht noch viel größerem strategischem Effekt.
Darüber hinaus haben sich die Angriffs-U-Boot-Programme im Gegensatz zu den meisten Programmen zum Erwerb von Überwasserschiffen in Bezug auf Zeitplan und Budget im Allgemeinen gut entwickelt.
Und die Hauptsache: Was fällt uns in einer Situation, "wenn etwas passiert", leichter zu Schrott? Eine riesige schwimmende Insel, auch wenn Zerstörer und andere Fregatten damit in Ordnung sind, die einen Seeflugplatz bewachen und schützen, oder eine Insel, die einen halben Kilometer unter der Meeresoberfläche liegt?
Ja, natürlich, Aegis, Raketen, Vulkane … Aber was ist mit einer massiven Salve von Anti-Schiffs-Raketen oder Marschflugkörpern?
Tatsächlich ist das alles relativ. 1941 (etwa 9 Tage vor Pearl Harbor) gab es in den amerikanischen Medien eine Reihe von Materialien über das Schlachtschiff "Arizona", das seine Macht in den Himmel lobte.
Es ist klar, dass bis zu diesem Zeitpunkt noch niemand Schlachtschiffe aus der Luft versenkt hatte. Trotzdem erhielt "Arizona" beim Angriff japanischer Flugzeuge 4 Bomben und sank.
Und bis heute steht es als Mahnmal unter Wasser.
Aber Billy Mitchell warnte…
Tatsächlich versenkte Mitchell 1921 das erbeutete deutsche Schlachtschiff Ostfriesland während einer Luftdemonstration, aber die Marine sagte, der Test habe nichts bewiesen. Die beiden Beobachter an diesem Tag waren Beamte der japanischen Marineabteilung …
Außerdem studierte der Konstrukteur des Pearl Harbor-Angriffs, Isoroku Yamamoto, zu dieser Zeit in Harvard und las zweifellos Berichte über das Ereignis, über die in den Zeitungen viel berichtet wurde.
Nun, am 7. Dezember passierte, was passiert ist. Und das Schlachtschiff ist für alle Altersgruppen und Zeiten kein Trumpf mehr. Aber etwas Seltsames geschah: Ja, der Flugzeugträger ersetzte das Schlachtschiff als Hauptschiff der Marine, aber seine Herrschaft in dieser Funktion war eher kurz. Der Flugzeugträger begründete ihre Dominanz in der Schlacht um Midway und war das Herzstück von fünf großen Seeschlachten zwischen 1942 und 1944.
Nach der Schlacht am Golf von Leyte im Jahr 1944 richtete die US Navy den Flugzeugträger jedoch zu einer landgestützten Angriffsplattform um. Dies war verständlich, es bestand die Notwendigkeit, die von Japan eroberten Gebiete zurückzuerobern, und selbst unter den Bedingungen der völligen Unfähigkeit der japanischen Flotte, sich zumindest etwas zu widersetzen.
Die wichtigsten Seestreitkräfte der japanischen Flotte wurden eliminiert, und U-Boote waren nie die Stärke Japans. Auch die Marinefliegerei wurde auf Null reduziert, was durch die Tatsache bestätigt wird, dass die Vereinigten Staaten nach dem Tod von Hornet im Jahr 1942 keinen einzigen Flugzeugträger verloren haben.
Dies deutet zwar nur darauf hin, dass die Vereinigten Staaten nach 1945 nicht mit einer anderen Flotte in Konflikt geraten sind, die einen Flugzeugträger zerstören kann.
Aber heute interessiert uns mehr. Und heute ist die US Navy, wie bereits erwähnt, dabei, neue Schiffsklassen zu entwerfen und zu erwerben. Es gibt eine lange Debatte über die Nützlichkeit dieser Schiffe sowie Zweifel an der Zweckmäßigkeit des Baus einiger neuer Flugzeugtypen.
Es ist klar, dass dies in erster Linie die neuen Supercarrier der Ford-Klasse betrifft. Nicht nur der Bau der zweiten und dritten, wie man in Russland sagt, "verschiebt sich nach rechts", auch die erste (gebaut und an die Flotte übergeben) kann nicht wirklich funktionieren. Und auch über die speziell für "Fords" konstruierten F-35-Jäger gibt es genug Klagen.
Und es stellt sich heraus, dass es eine ganz besondere Situation ist, im Gegensatz zu den Flotten Chinas und Russlands, die heute bei der Verteidigung ihrer Küsten auf kleine Raketenschiffe angewiesen sind, wird die US-Flotte von großen, mächtigen und zunehmend anfälligen überflutet. Das soll nicht heißen, dass dies die Zukunft Amerikas gefährdet, aber dieser Moment kann auch nicht als positiv bezeichnet werden.
Daher stellen immer mehr Menschen in den Vereinigten Staaten laut eine Frage, die für viele sehr unangenehm ist. Und bei dieser Frage geht es nicht darum, ob es sinnvoll ist, weiterhin riesige Summen für den Bau und die Wartung von Flugzeugträgern auszugeben, sondern ob sich die USA morgen sogar so teure Spielzeuge wie Flugzeugträger leisten können.
"George Bush Sr." kostete 2009 6,1 Milliarden Dollar.
Der jüngste US-Flugzeugträger Gerald Ford hat doppelt so viel ausgegeben.
Aber diese Schiffe erfordern den Einsatz von 46% des Flottenpersonals: für Wartung, Reparatur und Betrieb. In Geld - es ist sehr unangenehm, denn (neben Gehältern und anderen Zahlungen) gibt es auch ziemlich hohe amerikanische Militärrenten, die die Leute verdienen, indem sie ihren Dienst auf diesen Schiffen verbringen.
Und kein Wunder, dass das Fadenkreuz des Anblicks einer schrecklichen Waffe mit der Aufschrift "Budgetkürzungen" immer häufiger auf Flugzeugträger gerichtet ist.
Wenn nach amerikanischen Postulaten 11 Flugzeugträger die Mindestanzahl sind, um die Sicherheit zu gewährleisten, dann haben die Anhänger von Flugzeugträgern immer mehr Probleme im "hellen Morgen".
"Wenn unsere 'kleine' Flotte so zerbrechlich ist, dass sie sich den Verlust eines Schiffes aus Budgetgründen nicht leisten kann, wie wird sie dann die unvermeidlichen Kampfverluste überleben?" - eine solche Frage auf den Seiten der Zeitschrift "Proceedings" stellt Kommandant Philippe E. Pournelle.
Proceedings wird übrigens seit 1874 vom US Naval Institute veröffentlicht. Die Proceedings behandeln Themen im Zusammenhang mit der globalen Sicherheit und umfassen Artikel von Militär- und Zivilexperten, historische Essays, Buchbesprechungen, Farbfotos und Leserkommentare. Etwa ein Drittel wurde von Militärangehörigen geschrieben, ein Drittel von Militärangehörigen im Ruhestand und ein Drittel von Zivilisten. Das heißt, genau hier kann das Militär offen über Probleme klagen.
Es gibt einen Grund. Genauer gesagt gibt es einen Grund, aber kein Geld. Deshalb haben sie tatsächlich die Abschreibung von "Harry Truman" storniert und Geld zusammengekratzt, um die Reaktoren von "Abraham Lincoln" wieder aufzuladen. Und wenn die Truman, die 1998 in Dienst gestellt wurde, definitiv noch dienen kann, dann sieht die Lincoln, die seit 1989 im Einsatz ist, in Bezug auf die Kampfbereitschaft sehr wenig optimistisch aus: Was ist jetzt, was ist in der Zukunft.
Der Fall, wenn das Schiff nicht in der Schlange steht, sondern dorthin geschoben wird. Aber - angesichts der jüngsten Kollisionen mit "Ford" - müssen.
Aber die Befürworter der Sparpolitik gehen noch weiter, und ein Einmottungsprogramm für 4 der 9 Luftgruppen steht auf dem Programm. Und dann sieht die Anwesenheit von 11 Flugzeugträgern einfach nur leichtfertig aus. Andererseits erscheint die Initiative des US Congressional Budget Office, die Navy auf acht Flugzeugträger zu reduzieren, logisch.
Experten in den Vereinigten Staaten glauben, dass der schwächste Punkt der amerikanischen Marine darin besteht, dass die Marine Geld nicht für den Erwerb neuer Waffentypen ausgibt, sondern für die Aufrechterhaltung der lebenswichtigen Funktionen alter Waffen. Und wenn etwas Neues angeschafft wird, dann Skandal um Skandal, aber oft entspricht dieses Neue weder den Spezifikationen noch den Preisschildern.
Der aktuelle Schiffbauplan sieht eine Flotte von 306 Schiffen vor, während die tatsächliche Zahl auf 285 gesunken ist. Das US Naval Operations Command geht davon aus, dass zwischen dem, was die Navy benötigt, um ihren Schiffbauplan zu erfüllen, und dem, was sie wahrscheinlich aus dem Aneignungsprozess in den nächsten 15 bis 20 Jahren erhalten wird, eine Lücke von ungefähr 30 % besteht.
Der eigene Beschaffungschef der Marine teilte dem Kongress kürzlich mit, dass die Flotte angesichts der aktuellen Trends und Budgetaussichten in den nächsten Jahrzehnten auf 240 Schiffe schrumpfen könnte.
Das Engagement für Flugzeugträger löscht buchstäblich den Rest der Navy aus und behindert gleichzeitig ihre Fähigkeit, auf aufkommende Anforderungen und Bedrohungen zu reagieren.
Das beste Beispiel ist Gerald Ford.
Mit einem anfänglichen Preis von 10,5 Milliarden US-Dollar sind die Kosten auf 14,2 Milliarden US-Dollar angewachsen und werden nicht aufhören. Aber auch heute noch sagen sie, dass es nicht möglich sein wird, das Loch zu füllen, das im Zusammenhang mit den Reparaturen anderer Flugzeugträger entstanden ist, selbst wenn Ford voll funktionsfähig ist.
Aber neben dem "Ford" befinden sich noch zwei weitere Schiffe im Bau, deren Gesamtbudget (zusammen mit "Ford") 43 Milliarden Dollar beträgt …
Dieser Betrag mag jemanden verärgern oder beneiden (z. B. russische Leser), aber in den USA beginnt er bereits alle zu erschrecken.
Aber es gibt auch Probleme mit den Flügeln. Die geschätzten Kosten für die F-35Cs, die vom Ford-Deck abheben sollten, haben sich fast verdoppelt, da die Leistungsbedenken weiter zunehmen.
Aber das Schlimmste ist nicht einmal das. Das Traurigste für die Amerikaner ist, dass ein Flugzeugträger in unserer Zeit kein Instrument mehr ist, um Macht in die Region zu projizieren. Jede Region, in der Gegenmaßnahmen ergriffen werden. Das Zeitalter der Straflosigkeit geht vorbei, weil die meisten Länder über Waffensysteme verfügen, die jedem großen Schiff kritischen Schaden zufügen können. Und diejenigen, die keine eigenen haben - Sie können immer die gleichen russischen, indischen oder chinesischen Anti-Schiffs-Raketen kaufen.
Einst bemerkte der berühmte Admiral Nelson, dass "ein Schiff ein Narr ist, wenn es gegen eine Festung kämpft". Umstritten (zum Beispiel gelang es Admiral Ushakov, die Bastionen zu stürmen), aber wir werden keine Fehler finden.
In der kommenden neuen Ära ist das "Fort" ein ausgeklügelter Komplex zum Aufspüren und Zielen von Anti-Schiffs-Raketen am Horizont, der Überwasserschiffe verwundbar macht und sie daran hindert, sich der Küste zu nähern. Das heißt, sie bieten nicht die Möglichkeit, die Luftfahrt in ausreichend sicherer Entfernung einzusetzen. Genau das dominieren seit Jahrzehnten amerikanische Flugzeugträger.
Ballistische, Kreuzfahrt- und Anti-Schiffs-Raketen (alle von mobilen und gut getarnten Plattformen gestartet) werden zu einer echten Bedrohung für große Schiffe mit einer hervorragenden Signatur.
Der Kapitän der US-Marine Henry J. Hendrix hat berechnet, dass China 1.227 ballistische Anti-Schiffs-Raketen vom Typ DF-21D zum Preis eines US-Flugzeugträgers herstellen könnte. Wie viele Raketen braucht man, um einen Flugzeugträger tödlich zu treffen?..
Eine massive Salve solcher Raketen, die mit einer Geschwindigkeit von 2 m bis 5 m fliegen, in ausreichender Menge kann einfach die Luftverteidigung eines Flugzeugträgers jeder Ordnung durchbrechen. Natürlich wird eine Rakete kein Schiff dieser Größe versenken, das einen solchen Überlebensspielraum hat.
Aber wer hat gesagt, dass es eine Rakete geben wird?
Und über die Entfernung. Die Hauptwaffe eines Flugzeugträgers sind Flugzeuge. Die Reichweite der aktuellen F/A-18E „Super Hornet“liegt zwischen 390-450 Seemeilen. Der Kampfjäger F-35 wird einen Kampfradius von 730 Seemeilen haben. Dies geschieht ohne zusätzliche Außenbordtanks, was die Fähigkeiten anderer Flugzeuge erheblich reduziert.
Der Geheimdienst des US-Verteidigungsministeriums schätzt die Reichweite der Anti-Schiffs-Rakete DF-21D auf 1.500-1750 Seemeilen, wobei einige auf eine größere Reichweite hindeuten.
Angesichts der Tatsache, dass diese Zahlen den Einsatz von Trägerangriffsgruppen erfordern, die weit außerhalb ihrer Reichweite liegen, was sofort Zweifel am effektiven Einsatz des Flugzeugträgers selbst und seiner Waffen aufwirft. Der ehemalige Dekan des Naval War College Robert Rubel bemerkte:
"Eine erfolgreiche Verteidigung eines Flugzeugträgers ist nutzlos, wenn der Flugzeugträger seinerseits feindliche Seestreitkräfte nicht erfolgreich angreifen kann."
Und hier ist nichts hinzuzufügen.
Und obwohl ein massiver Angriff auf landgestützte ballistische Raketen eine ziemlich schwierige Aufgabe für die derzeitigen Verteidigungssysteme der Marine ist, ist die Situation angesichts der erfolgreichen Massenraketenstarts der Vereinigten Staaten und Russlands in Syrien möglicherweise noch ernster.
Militäranalytiker Robert Haddick:
Noch düsterer sind die Kampfstaffeln der Marine, die in der Lage sind, Dutzende von Hochgeschwindigkeits-Marschflugkörpern mit großer Reichweite und hoher Geschwindigkeit auf Niveaus abzufeuern, die die fortschrittlichste Verteidigung der Flotte zu überwältigen drohen.
Oder, als Beispiel, Chinas Einsatz seiner Raketenboote. Es gibt ungefähr hundert von ihnen, die meisten aus der "Hubei"-Klasse.
Jeder trägt 8 geflügelte Anti-Schiffs-Raketen mit einer Reichweite von 160 Meilen. Insgesamt - 600-700 Raketen, die gleichzeitig gestartet werden können.
Fügen Sie Raketen von dieselelektrischen U-Booten, Fregatten, Zerstörern und Flugzeugen hinzu …
Und Sie sollten Russland nicht außer Acht lassen, das immer an der Spitze des Raketenhandels stand. Und dank der Bemühungen Russlands werden hochpräzise Raketenwaffen sehr verbreitet, und immer mehr Länder können sie kaufen.
Ein besorgniserregendes Zeichen für die Zukunft ist eine russische Firma, die Berichten zufolge einen Club-K-Marschflugkörper verkauft, der in Schiffscontainern auf Lastwagen, Eisenbahnwaggons oder Handelsschiffen versteckt ist.
Die Welt verändert sich, und es gibt immer mehr Mittel, um Flugzeugträgern als Hauptschlagwaffe zu begegnen. Reichweite und Geschwindigkeit der Raketen werden zunehmen. Raketen werden schwer fassbarer und genauer, und natürlich könnten sie nuklear sein. Radare werden weiter und genauer sehen und den "Nebel des Krieges" erheblich reduzieren. Überwasserschiffe, wo auch immer sie sich befinden, werden immer anfälliger.
Superkavitierende Torpedos (wie der russische Shkval) erreichen bereits Geschwindigkeiten von bis zu 200 Knoten und können Schiffe über 1.000 Kilometer verfolgen. Über der Oberfläche werden Überschall-Anti-Schiffs-Raketen, die derzeit mit 2M fliegen, durch Hyperschall-Raketen ersetzt, die mit 5M fliegen und in Zukunft noch schneller werden.
Die moderne Flugzeugträger-Streikgruppe steht in Bezug auf konventionelle Tödlichkeit und Raffinesse an der Spitze der Militärgeschichte. Leider ist es im modernen Kontext auch sehr teuer und komplex, und daher ist es sehr einfach, es zu geringen Kosten zu deaktivieren.
Ein Flugzeugträger erfordert eine komplexe Reihe von sehr teuren Investitionen. Die Gesamtkosten für den Erwerb einer Flugzeugträger-Streikgruppe vom Flugzeugträger selbst, 1-2 Kreuzern und 2-3 Zerstörern übersteigen 25 Milliarden US-Dollar, der Luftflügel beträgt weitere 10 Milliarden US-Dollar und die jährlichen Betriebskosten betragen etwa 1 Milliarde US-Dollar.
Und ein Marschflugkörper, der von einem Schiffswerfer abgefeuert wird, heimlich und in der Hierarchie viel tiefer stehend, ist weniger als ein Drittel jeder Bombe wert, die ein Jäger vom Deck eines Flugzeugträgers abfeuert. Aber die Wirkung dieser Rakete kann viel bedeutender sein als eine Bombe, die von einem Deckflugzeug abgeworfen wird.
Trotzdem treibt die US Navy die nächste Generation von Jägern (F-35C) und die nächsten beiden Flugzeugträger der Ford-Klasse trotz aller Behauptungen, die aus verschiedenen Rängen kommen, weiterhin durch finanzielle Not.
Die Konzepte neuer, ausschließlich mit UAVs bewaffneter Flugzeugträger rühren wir jetzt gar nicht erst an, denn bisher gibt es keine solchen Schiffe, keine solchen Drohnen, die von Menschen gesteuerte Flugzeuge ersetzen können. In Zukunft ja, aber nicht mehr.
Nach Ansicht vieler Marineexperten in den USA ja, die Flugzeugträger werden (zumindest bis zum Abzug der "Ford") in den Reihen bleiben. Aber die Navy muss sich von ihrem trägerzentrierten Konzept entfernen. Große Überwasserschiffe werden anfälliger und die Marine sollte sie nicht bauen und betreiben, wenn die Kosten nicht akzeptabel sind.
Die Marine bemüht sich derzeit darum, zwei Angriffs-U-Boote pro Jahr zu bauen, während sie es sich leisten könnte, 10 mit nur einem Flugzeugträger und seinem Luftgeschwader zu bauen, und vielleicht mit viel größeren strategischen Auswirkungen.
Darüber hinaus haben sich die Angriffs-U-Boot-Programme im Gegensatz zu den meisten Programmen zum Erwerb von Überwasserschiffen in Bezug auf Zeitplan und Budget im Allgemeinen gut entwickelt.
Eine der effektivsten Komponenten eines effektiven U-Boot-Beschaffungsprogramms sollte ein "Zurück in die Zukunft"-Programm sein, das sehr leise Diesel-U-Boote umfasst, die derzeit überhaupt nicht in der US-Marine sind. Diesel-U-Boote sind sehr schwer zu lokalisieren und können zu einem Preis von drei bis vier für jedes Atom-U-Boot gekauft werden.
Die United States Navy ist heute zweifellos die mächtigste Kombination der Welt. Leider ist es sinnlos, diesen Satz wie ein Gebet zu wiederholen. Während die gesamte US-Flotte in Bezug auf Tonnage und reine Feuerkraft dominiert, ist dies in einem bestimmten Gebiet mit einer einzusetzenden Truppe wie dem Pazifischen Ozean möglicherweise nicht sinnvoll.
Voraussichtliche Fortschritte in der Radartechnologie werden es schwierig machen, die Tarnung über und unter Wasser aufrechtzuerhalten. Das gleiche wird mit der Erhöhung der Reichweite und Genauigkeit von Hyperschallwaffen passieren.
All dies erfordert in naher Zukunft (2050-2060) einen anderen konzeptionellen Ansatz.
Fest steht jedoch: Der Flugzeugträger wird in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts keine echte Waffe sein.
