Das System der Planung und Leitung von maritimen, einschließlich Marineaktivitäten, unterscheidet sich in den Vereinigten Staaten grundlegend von dem inländischen.
Die Rolle des US-Kongresses ist dabei unvergleichlich groß
Dem Kongress beweisen der Marineminister und der Oberbefehlshaber (CNO) die Gültigkeit ihrer Vorschläge. In den Ausschüssen des Senats und des Repräsentantenhauses sind uns mehrere Persönlichkeiten bekannt, die großen Einfluss auf die Entscheidungsfindung haben, vor allem im Zusammenhang mit der Finanzierung der Marine, ihrer Schiffbauprogramme und -projekte.
Elaine Luria (Elain Luria) ist definitiv einer von ihnen, wenn auch nicht der maßgeblichste im Bereich nautischer Strategien.
Auch die restlichen Charaktere sind berühmt und daher vorhersehbar.
Vor einigen Tagen hat VO einen Artikel von Luria in Übersetzung und mit Kommentaren von Alexander Timokhin veröffentlicht.
Der Artikel ist vor allem deshalb interessant, weil er die Ansichten von Parlamentariern über die strategischen Ideen eines zukünftigen Einsatzes der US-Marine widerspiegelt.
Darüber hinaus heißt es in der Zusammenfassung unseres Kollegen.
… Keine Bewertung dieser Ideen kann die Tatsache negieren, dass die Amerikaner keine anderen Ideen haben. Es gibt keine formalisierte Strategie für Kriege und Nichtkriege der Zukunft.
Ob gut oder nicht, was die Abgeordneten des Repräsentantenhauses Luria und eine Reihe anderer Persönlichkeiten schreiben, läuft letztendlich darauf hinaus, den Erfolg des Kalten Krieges zu wiederholen - zu gewinnen, ohne sich auf groß angelegte Feindseligkeiten einzulassen.
Und dies durch die Schaffung von Kräften, die ursprünglich speziell für die Eindämmung und nicht für den Krieg gedacht waren.
Dies ist nicht ganz richtig, obwohl es teilweise richtig ist.
Das vorherige Interview von Kollege Timokhin ist nicht so kategorisch.
Aber das ist natürlich. Die Zuständigkeit des Marineministers ist definitionsgemäß höher als die des Kommandanten Luria.
Die amerikanische militärische und politische Führung ist dabei, den Umgang mit künftigen Konflikten tiefgreifend zu überdenken. Aber Umdenken ist keine Krise
Amerikas Verteidigungsstrategie im Indopazifik ist in der Tat alles andere als erwünscht. Im Wesentlichen ist dies ein Konflikt, der durch ein Missverhältnis zwischen den strategischen Zielen Washingtons und den ihm zur Verfügung stehenden Mitteln verursacht wird.
Angesichts einer zunehmend umstrittenen regionalen Sicherheitslage und begrenzter Verteidigungsressourcen ist das US-Militär nicht mehr zuversichtlich, im Alleingang ein günstiges Kräfteverhältnis im Indopazifik aufrechtzuerhalten. Aber ihre Bemühungen, Verbündete in der Region zu mobilisieren, sind greifbar und tragen bereits Früchte. Und dies ist auch eine Konsequenz einer durchdachten und im Rahmen der vorhandenen Ressourcen formulierten maritimen Strategie.
Die USA führen derzeit zwei "groß angelegte" Militärübungen durch
Die erste ist eine gemeinsame indopazifische Militärübung unter der Leitung des Indopazifik-Kommandos der Vereinigten Staaten unter Beteiligung von Japan, Australien und Großbritannien. Sonstiges - Globale integrierte Marineübung LSE 2021 (Großübung 2021)von der US Navy auf der ganzen Welt durchgeführt, die größte Marineübung seit 1981.
Ein amerikanischer Militärwissenschaftler sagte den Medien, dass sie China und Russland zeigen sollen, dass die US-Seestreitkräfte gleichzeitig die Probleme des Schwarzen Meeres, des östlichen Mittelmeers, des Südchinesischen und des Ostchinesischen Meeres lösen können.
Es gibt auch ungewöhnlichere Ideen.
Freibeuter gegen China
Marinestrategen bemühen sich, Wege zu finden, um Chinas aufkeimender Marine entgegenzuwirken.
Der einfachste und bequemste Weg ist, nach mehr Schiffen und Flugzeugen zu fragen, aber bei einem Verteidigungsbudget, das möglicherweise seinen Höhepunkt erreicht hat, ist dies möglicherweise keine praktikable Strategie.
Kapern, durch Marque autorisiert, ein kostengünstiges Instrument zur Stärkung der Abschreckung in Friedenszeiten und zur Erlangung eines Vorteils in Kriegszeiten darstellen könnte. Es wird in der Lage sein, die asymmetrische Verwundbarkeit Chinas anzugreifen, das über eine viel größere Handelsflotte als die Vereinigten Staaten verfügt. Tatsächlich wird ein Angriff auf Chinas Welthandel Chinas gesamte Wirtschaft untergraben und die Stabilität des Regimes bedrohen.
Am wichtigsten ist, dass die Freibeuterhaltung in den Vereinigten Staaten trotz allgemeiner gegenteiliger Mythen nicht durch US-amerikanisches oder internationales Recht verboten ist.
Was sind Markenzeichen?
Freibeuter ist keine Piraterie. Es gibt Regeln und Kommissionen, sogenannte Letters of Marque, die Regierungen an Zivilisten ausstellen und ihnen erlauben, feindliche Schiffe zu beschlagnahmen oder zu zerstören (das heißt, in modernen Begriffen ist dies eine solche "Marine-PMC").
Die US-Verfassung erteilt dem Kongress ausdrücklich die Befugnis, sie zu schaffen (Artikel I, Abschnitt 8, Klausel 11).
Erbeutete Schiffe und Güter werden als Preise bezeichnet, und das Gesetz für Preise ist im United States Code festgelegt. In den Vereinigten Staaten werden Ansprüche auf Preise von US-Bezirksgerichten bearbeitet, wobei die Erlöse traditionell an Freibeuter gezahlt werden („Privater“kann sich auf die Besatzung eines Freibeuterschiffs oder das Schiff selbst beziehen, was auch als Letter of Marque bezeichnet werden kann).
Der Kongress wird wahrscheinlich Richtlinien aufstellen - zum Beispiel die Ziele, Verfahren und Qualifikationen der Freibeuter festlegen - und dann den Präsidenten ermächtigen, das Regime der Freibeuter zu kontrollieren. Der Kongress kann Freibeuter auch von bestimmten Verpflichtungen befreien und die Möglichkeit von Missbrauch und Verletzungen des Völkerrechts durch Garantien und aktualisierte Verhaltensregeln begrenzen.
Während des Unabhängigkeitskrieges und des Krieges von 1812 waren Freibeuter den Schiffen der Marine zahlenmäßig überlegen, wobei ein amerikanischer Beamter Freibeuter als "unsere billigste und beste Flotte" bezeichnete. Obwohl viele verloren gingen, segelten Tausende und störten den britischen Handel. Britische Beamte beschwerten sich, dass sie die Sicherheit des zivilen Handels nicht garantieren könnten.
Freibeuter waren einst eine gängige, aber heute völlig unkonventionelle Art, den Privatsektor im Krieg zu nutzen.
Der Begriff der Kaperschifffahrt bereitet den Marinestrategen Unbehagen. Es gibt keine modernen Erfahrungen mit ihrer Verwendung, und es bestehen berechtigte Bedenken hinsichtlich des rechtlichen Rahmens und der internationalen Meinung. Aber Strategen können das Denken über den Tellerrand hinaus nicht aufgeben, um sich den wachsenden Herausforderungen Chinas zu stellen, nur weil es ihnen unangenehm ist, über den Tellerrand zu schauen.
Denn die strategische Situation ist neu und die Denkweise muss neu sein. In Kriegszeiten könnten Freibeuter die Ozeane überfluten und die maritime Industrie zerstören, von der Chinas Wirtschaft und die Stabilität seines Regimes abhängen. Die bloße Androhung einer solchen Kampagne kann die Abschreckung verstärken und dadurch einen Krieg ganz verhindern.
In der Strategie muss alles Alte wieder neu sein
China
Zu diesem Zeitpunkt wird China im Rahmen seiner Militär- und Marinestrategie dank der Bereitstellung von Ressourcen für die Umsetzung militärpolitischer Entscheidungen und umfangreicher Investitionen in fortschrittliche militärische Systeme zunehmend in der Lage, die regionalen und sogar globale Ordnung.
Wir verschieben dieses Thema auf den nächsten Artikel.
Zuerst über konzeptionelle Dinge nachdenken, bewaffnet mit amerikanischen Primärquellen
Es sollte nicht vergessen werden, dass es neben dem Kongress die Marinegemeinschaft gibt (die am meisten an einer angemessenen Marinestrategie interessiert ist, vertreten durch aktuelle und pensionierte Admirale und Offiziere, wissenschaftliche Organisationen der Marine und Vertragsorganisationen, die ein faires effektives System der strategischen Planung der Marineaktivitäten der Vereinigten Staaten).
Es ist mittlerweile das mit Abstand beste System seiner Art weltweit
Und der Autor wird es beweisen. Nicht um die Überlegenheit der amerikanischen Marinewissenschaft zu fördern, sondern allein um diese Erfahrungen im Interesse einer effektiven Planung der Marineaktivitäten, einschließlich des Aufbaus und des Kampfeinsatzes der russischen Marine, zu begreifen.
Paritätszeit
Das System war in der UdSSR nicht weniger effektiv. Dank dessen erreichten wir Mitte der 70er Jahre die strategische Seeparität mit den Vereinigten Staaten und hielten diese mehr als 10 Jahre lang aufrecht und übertrafen deren Fähigkeiten in vielerlei Hinsicht. Möglichkeiten, nicht nur ein einzelnes feindliches Schiff oder U-Boot, sogar SSBN, zu versenken, sondern im Kriegsfall notfalls die feindliche Kommunikation zu stören, die meisten Hauptstraßen der Welt zu blockieren und so den Feind zum Frieden zu zwingen.
Und angesichts der Errungenschaften des sowjetischen Geheimdienstes, der Spionageleistungen der Familie Walker, Michael Souter und möglicherweise anderer noch nicht genannter Helden der unsichtbaren Front wäre uns der Sieg auf See, zumindest im Atlantik, garantiert gewesen.
Die Ära von Admiral Gorshkov
Dieses einzigartige Buch ist das letzte, aber bei weitem das einzige, das eine Reihe von Artikeln mit dem Titel "Seestreitkräfte in Krieg und Frieden" zusammenfasst und analysiert, die vom Oberbefehlshaber der Marine der UdSSR, Admiral der Flotte Sergei Gorshkov., verfasst wurden, UdSSR während des Kalten Krieges.
Die Analyse, die von drei amerikanischen Analysten der sowjetischen Marine durchgeführt wurde, deckt mehrere Aspekte von Gorshkovs Artikeln ab: Sie enthüllen unter anderem „intime“interne Debatten über sowjetische Marinemissionen und Budgets und bewerten ihre Erfahrungen und Auswirkungen auf den zukünftigen Kurs des sowjetischen / russischen Militärs Marinebau. Dies ist eine nützliche, nicht politisierte Analyse, im Gegensatz zu selbst sehr gewissenhaften sowjetischen und russischen Anhängern, die sie neu schreiben, die nicht die Möglichkeit hatten, die ideologischen Zwänge jener Jahre zu überschreiten.
Amerikanische Marinewissenschaft und Marinestrategie
Es gibt ungleich mehr Bücher zur amerikanischen Strategie, nicht nur zur Geschichte, sondern auch zu konzeptionellen Fragen der globalen Konfrontation in den Ozeanen und mit dem Einsatz der US Navy.
Als Beispiel einer der letzteren.
Dieses Buch untersucht die US-Marinestrategie und die Rolle der US-Marine über drei Jahrzehnte, vom späten 20. bis zum frühen 21. Jahrhundert. Diese Studie verwendet das Konzept der Seemacht als Grundlage, um die militärische und politische Verwendung von Seemacht und Seestreitkräften in den Vereinigten Staaten von Amerika zu erklären. Sie betrifft das Umfeld, in dem sich die Strategie und insbesondere die US-Marinestrategie sowie deren Seemacht entwickelt und wie sie im Kontext der internationalen und nationalen Sicherheit konzipiert und geschaffen wurde.
Das Buch erklärt, was die treibende Kraft war und was die US-Marinestrategie begrenzte, und untersucht auch Einzelfälle, in denen die US-Seemacht zur Unterstützung der US-Verteidigungs- und Sicherheitspolitik geleitet wurde, und ob dies mit dieser Strategie zusammenhängen könnte.
Das Papier stützt sich auf wichtige Marinedokumente innerhalb der breiteren konzeptionellen und geopolitischen Denkweise der Seefahrt und diskutiert, ob diese Dokumente einen nachhaltigen Einfluss auf das strategische Denken, die Truppenstruktur und andere Bereiche der amerikanischen Seemacht hatten.
Insgesamt vermittelt diese Arbeit ein tieferes Verständnis der Entwicklung der US-Marinestrategie seit dem letzten Jahrzehnt des Kalten Krieges, ihrer kontextuellen und praktischen Struktur und ihrer Anwendung.
Zu diesem Zweck schlägt die Arbeit eine Brücke zwischen dem Denken amerikanischer Marineoffiziere und -planer einerseits und der wissenschaftlichen Analyse der Marinestrategie andererseits.
Außerdem werden Trends beim Einsatz von Seestreitkräften für die Außenpolitik und Strategieentwicklung im Kontext der amerikanischen Politik dargestellt.
Was Kongressabgeordnete lesen
Die Kongressabgeordnete Luria hat dieses Buch definitiv nicht gelesen.
Sie las die Papiere eines anderen Autors, der auch bekannt ist, weil er die meisten Papiere für Kongressabgeordnete zu allen Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Marine vorbereitet.
Sein Name ist Ronald O. Rourke
Er kann nicht vollständig als Stratege betrachtet werden. Aber natürlich einer der weltweit führenden Experten.
Auf den Seiten der VO wurden seine Kongressberichte immer wieder ohne Namensnennung zitiert.
Gelegentlich werden wir uns entschuldigen und ihm auch gerecht werden.
Seit 1984 ist er Naval Analyst für den Library of Congress Research Service (CRS). Er hat zahlreiche Berichte und Artikel über Marineangelegenheiten verfasst.
Sein Essay Naval Strategy and the Next Decade, veröffentlicht in Proceedings, April 1988, war der Gewinner des jährlichen Essaywettbewerbs von Arleigh Burke 1988.
Trotz des Sieges im Aufsatzwettbewerb kann das strategische Potenzial von O. Rourke nicht als wesentlich angesehen werden. Er hat diese Höhen sicherlich nicht erreicht.
Aber Lurias letzter Auftritt wurde von diesem Werk vor 30 Jahren inspiriert.
Gibt es in unserem Vaterland moderne Strategen?
Kritik an russischen Strategen
Der Autor hat ein Dutzend offener russischer Dissertationen der letzten zwanzig Jahre zu Fragen im Zusammenhang mit Marinestrategien und -doktrinen des 20. und 21. Jahrhunderts gelesen.
Ich dachte, dass ich dort neue Ideen der Autoren oder zumindest Hinweise auf die Ideen anderer finden würde, die in einer beträchtlichen Anzahl von Werken zeitgenössischer ausländischer Autoren enthalten sind. Es war zu erwarten, dass es dabei zu Problemen kommen könnte. Aber es gibt keine Probleme und keine Ideen. Nein, denn in all diesen Dissertationen finden sich identische Nacherzählungen mehrerer Autoren weit entfernt von der Flotte, zudem vor mehr als dreißig Jahren.
Das Hauptproblem ist die Unterschätzung der Veränderungsdynamik sowohl der Schadsoftware als auch der begleitenden wirtschaftlichen, technologischen und militärischen Faktoren. Dies ist, so der Autor, ein wissenschaftlicher und methodischer Imperativ, der unterschätzt und in der russischen Marine nicht umgesetzt wird.
Die Welt ist bereits anders, ebenso wie die Theorie und Praxis des Krieges und die Rolle der Marine darin
Als ich den Stand der Marinewissenschaft in Bezug auf strategische Zielsetzungen von einem hochgradig diplomierten Militärwissenschaftler verfeinerte, erhielt ich einen Kommentar, der auf Folgendes hinausläuft.
„Wir haben Marinestrategie und -doktrin (zur Bestätigung – Zitate aus dem enzyklopädischen Wörterbuch).
Ich selbst habe diese Lehren geschrieben, aber sie waren nicht gefragt.“
Ein sehr guter Kommentar, der nicht nur das Problem, sondern auch ein völliges Unverständnis seines Wesens bis in die Tiefe aufdeckt.
Die amerikanische Marinewissenschaft befand sich zu Beginn des letzten Jahrhunderts in derselben konzeptionellen Verwirrung, aber im Laufe des letzten Jahrhunderts hat sie sich sowohl geistig als auch organisatorisch erholt.
(Dies ist hauptsächlich und nicht aus anderen Gründen auf die derzeitige globale Dominanz der US-Marine zurückzuführen).
Jedes ernsthafte Nachdenken über Strategie muss die Auswirkungen berücksichtigen, die der Einsatz der eigenen Macht auf den Gegner hat. Darüber hinaus ist die Art und Weise, wie der Feind seine Streitkräfte einsetzt, ein entscheidender Faktor bei jeder strategischen Bewertung.
Wenn man also darüber nachdenkt, wie man die eigene Kraft einsetzen kann, um in Zukunft im Krieg weitreichende Ziele zu erreichen, ist es auch notwendig, die Wahrscheinlichkeit abzuschätzen, wie der Feind handeln oder reagieren kann, sowie alles zu untersuchen, was der Feind tun kann, und wie sich dies erheblich auf Ihr eigenes Vorgehen auswirken kann.
Der eventuelle Gegner untersucht und analysiert nun die Aktivitäten Russlands und Chinas sowie im Management der Marineaktivitäten. Sicherlich ist diese analytische Arbeit in Form von geheimen Berichten an das Management beteiligt.
Aber es wird begleitet von wissenschaftlichen Recherchen und Interpretationen in der offenen Presse, in jenen Zertifikaten und Dokumenten, die für den Kongress und die Regierungsbehörden vorbereitet werden.
Es ist eine Illusion, dass selbst eine Person oder ein Team, das bzw Kräfte, eine angemessene Strategie vorschlagen.
Risikofaktoren
Und auch wenn die Strategie irgendwann adäquat ist, gibt es viele objektive und subjektive Faktoren, die die Prioritäten verändern.
Zum Beispiel der Faktor Mensch.
Der Präsident ändert sich, und wo ist Ihre Strategie?
Und es geht nicht nur darum, amerikanische Präsidenten zu ersetzen. Denken Sie an Gorbatschow mit seinem "neuen Denken", in dem die gesamte "Seemacht des Staates", die dank Admiral Gorshkov geschaffen wurde, verloren ging.
Dies wird auch durch das Vertrauen des Admirals der Flotte der Sowjetunion SG Gorshkov bestätigt, dass die Staatspolitik unter Berücksichtigung der Notwendigkeit eines Landes seiner Seemacht der wichtigste Faktor ist, der die Art des Baus der Flotte bestimmt. Beitrag zur Mobilisierung seiner Fähigkeiten zu diesem Zweck und eine unabdingbare Voraussetzung für die Entwicklung der Seemacht. …
Gleichzeitig kann man die persönlichen Beziehungen von S. G. Gorshkov zu den Führern der Kommunistischen Partei, des Sowjetstaates und der Industrie dieser großen Zeit nie ignorieren: L. I. Brezhnev, A. N. Kosygin, A. A. Grechko, D. F. Ustinov, BE Butoma, MV Egorov, IS Belousov und andere, in deren Händen die Hebel für den Bau der hochseetüchtigen Atomraketenflotte der UdSSR lagen und die wir die wahren Schöpfer der sowjetischen Marine nennen müssen. Offenbar war es nicht umsonst, dass S. G. Gorshkov Flugzeugträgern und Kreuzern zu Ehren dieser Staatsmänner Namen gab, und der Marineakademie - den Namen A. A. Grechko.
Andere Quellen
Zusätzlich zu dem oben genannten Buch gibt es auf Amazon mehrere Dutzend weitere Werke von weltweit anerkannten Autoritäten und von denen, die jetzt Flottenstrategien und Doktrinen entwickeln, die die Strategie und Taktik eines zukünftigen Krieges bestimmen werden. Im Allgemeinen gibt es Hunderte von ähnlichen Büchern.
Zur Bestätigung wenden wir uns den Quellen des modernen Marinedenkens zu.
In den russischen Bibliotheken steht mir kein einziges Buch dieser Art zur Verfügung. Natürlich steckt das darin enthaltene wissenschaftliche Kapital nicht in den Köpfen und Werken russischer Forscher.
Als ich Ihnen in einem früheren Artikel geraten habe, Scopus und die Patent Foundation zu kontaktieren, bemerkte einer der Kommentatoren:
Also das ist das gleiche, wenn der Autor es nicht weiß, nur für Geld.
Der Autor weiß es
Jawohl. Meistens für Geld, aber sehr klein, und immer noch meist in englischer Wissenschaftssprache … Aber Tatsache ist, dass Sie mit der Investition von 100 US-Dollar mit dem richtigen Verständnis dessen, was erhalten wurde, Sie davor bewahren können, Milliarden zu verschwenden.
Herren sind Kameraden. Vor allem Führungskräfte, die eine solche Möglichkeit haben, sollten mindestens ein Dutzend dieser Bücher zentral kaufen.
Zumindest für die Marinebibliothek, die Bibliothek des Generalstabs der Marine und für die Marineakademie (der Autor kennt natürlich den vollen modernen Namen dieser Institution, aber er hebt nicht die Hand, um diese bedeutungslose Buchstabenfolge auszuknocken während der Regierungszeit des früheren Verteidigungsministeriums durch seine kreativen Schützlinge).
Strategie und Krieg
Die geopolitische Situation zu Beginn des 21. Jahrhunderts führte zu einer Veränderung der strategischen Konzepte und des Marinepersonals der Marinen der Welt.
Das Hauptpostulat der US-amerikanischen Nationalstrategie für das 21. Jahrhundert:
„Wer die Ozeane beherrscht, beherrscht den Welthandel; wer den Welthandel beherrscht, ist der Reichste der Welt; wer ist der reichste der welt, er beherrscht den raum; wer im Weltraum dominiert, ist der reichste der Welt."
Strategie wird traditionell mit Krieg, Kriegsvorbereitung und Kriegführung in Verbindung gebracht. Da Krieg, moderne Gesellschaften und Politik komplexer geworden sind, erfordert die notwendige Strategie eine zunehmende Aufmerksamkeit für nicht-militärische Fragen: wirtschaftliche, politische, psychologische und soziologische.
Somit ist Strategie mehr als nur ein militärisches Konzept und tendiert zu einer koordinierten Ausführung der staatlichen Verwaltung.
Aber rationale geopolitische Berechnungen werden oft von wirtschaftlichen Realitäten, Abteilungsinteressen, bürokratischen Ambitionen und Konflikten zwischen Entscheidungsträgern beeinflusst.
Darüber hinaus erfordert die gewaltige Aufgabe der Kriegsplanung die Vereinfachung und Straffung strategischer Konzepte und Doktrinen in ein System, durch das die Führer des Verteidigungsministeriums und der Marine (Navy) Richtlinien für Standardaktionen und -analysen erstellen und fähige Offiziere ausbilden können.
Vorurteile und Selbsttäuschung
Das Fehlen eines solchen Konzeptsystems kann auf allen Ebenen zu Verzerrungen führen. Dies kann dazu führen, dass der Stratege (und erst recht der Herrscher) anfängt, Themen zu ignorieren, die nicht in seine bestehenden Ideen passen. In diesem Fall sind Berichte und Vorschläge, die von Experten auf die Ebene der militärisch-politischen Führung übertragen werden, nicht nur nutzlos, sondern schädlich und gefährlich.
Es gibt einen bekannten Fall, als der Oberbefehlshaber der Streitkräfte der RF, Präsident Wladimir Putin, im vergangenen Jahr bei einem der Treffen unter Beteiligung der Führung der Streitkräfte, der Marine und des Chefschiffbauers fragte die Frage:
Kann mir jemand erklären, warum wir Flugzeugträger brauchen?
Es gab keine Antwort
Aber reden wir nicht über traurige Dinge.
Dies sind allgemeine Probleme, die durch die menschliche Natur selbst und insbesondere durch das vorherrschende System der staatlichen Verwaltung und des Managements der maritimen Aktivitäten verursacht werden.
Der gegenwärtige Mangel an Marinestrategie hat tiefe historische Wurzeln, und dies ist typisch für viele Länder und, so seltsam es erscheinen mag, für die Vereinigten Staaten.
Da wir das Problem auf einer konzeptionellen Ebene diskutieren, reicht es aus, die amerikanische Erfahrung zu berücksichtigen, um es zu verstehen.
Daher werden wir basierend auf den Erfahrungen der Vereinigten Staaten analysieren
Das amerikanische strategische Planungssystem ist pluralistisch und enthält vier Ebenen, auf denen strategische Aussagen getroffen werden:
• Höhere Politik, die auf der Ebene des Präsidenten festgelegt und vom Kongress geändert oder unterstützt wird.
• Die Planung von Militäroperationen, die Entwicklung von allgemeinen Kriegskonzepten wird von den Generalstabschefs durchgeführt.
• Die Programmplanung, ein koordiniertes Waffenbeschaffungssystem, begleitet von strategischen Erklärungen zur Begründung der entsprechenden Waffen, wird von jedem Militärzweig durchgeführt und vom Verteidigungsminister koordiniert.
• Die Einsatzplanung, die Entwicklung von Plänen für bestimmte Kriegseinsätze, wird von verschiedenen Kommandeuren der vereinigten und homogenen Streitkräfte durchgeführt.
Theoretisch sollten sich die vier Ebenen der Strategieentwicklung ergänzen.
Logik und Hierarchie des strategischen Denkens
Die übergeordnete Politik formuliert Ziele und Zielsetzungen für die programmatische und militärische Planung, die sich wiederum in der operativen Planung widerspiegeln und durch Haushaltszuweisungen unterstützt werden.
Viele glauben, dass dies in der Praxis selten, wenn überhaupt, der Fall ist. Es ist fair, aber dies ist kein Grund, diese Praxis aufzugeben, denn es gibt einfach keinen anderen produktiven Ansatz.
Jede Ebene der Strategieentwicklung hat ihre eigenen Bedürfnisse und Einschränkungen, die das System selbst erzeugt, was zu Widersprüchen und Lücken führt.
Jede Person, die auf jeder der Ebenen eine Entscheidung trifft, kann von den streng rationalen Berechnungen der Strategie abweichen. Dies liegt sowohl an der praktischen Notwendigkeit, komplexe Probleme mit hoher Unsicherheit zu vereinfachen, als auch an der motivierten Voreingenommenheit, die durch das Zusammenspiel bürokratischer Interessen entsteht.
Diese Faktoren, die in fast jedem Zustandsautomaten vorhanden sind, erfordern eine ständige Neubewertung und Anpassung der Richtung der Anwendung der Bemühungen zur rationalen Anwendung der Strategie. Darüber hinaus ändern sich diese rationalen Berechnungen ständig, da politische Ereignisse und technische Innovationen die Situation im globalen Maßstab verändern.
Strategieentwicklung ist also ein fortlaufender Prozess des Fragens, Anwendens und Überarbeitens.
Ein paar Anmerkungen
ErstensAlle wirklich großen und erfolgreichen Strategien waren im Wesentlichen (wenn nicht ausschließlich) maritim.
Zweitens, hat kein Land die Weltmacht schneller und vollständiger entwickelt als die Vereinigten Staaten.
Drittens, Amerikas Wachstum musste eine oder mehrere maritime Strategien widerspiegeln, daher müssen die Vereinigten Staaten in der Lage sein, eine große Strategie umzusetzen. Natürlich können wir viele Komplexitäten in Bezug auf die Definitionen, Parameter und operativen Merkmale einer Gesamtstrategie einführen, ganz zu schweigen davon, wie kohärent, kodifiziert oder sogar bewusst die Gesamtstrategie sein sollte.
Merkmale der amerikanischen Marinestrategie
Sie lässt sich nicht verabsolutieren, aber rationale Ansätze können diskutiert werden.
Die amerikanische Vorliebe für Marinestrategie ist in der Tat vorbestimmt.
Die geographische Lage, Weite, Topographie und Ressourcen Nordamerikas machen es zu einer wahren Insel der Welt und sind somit bestens geeignet für die Entwicklung einer Überlegenheit der Marine. Tatsächlich rangieren die Vereinigten Staaten auf allen sechs Säulen der Seemacht von Mahan an erster oder naher Stelle.
Aber die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten die größte und erfolgreichste Thalassokratie der Geschichte sind (was auf Griechisch "das Meer regieren" bedeutet) ist auf von Großbritannien geerbte kulturelle Merkmale sowie angeborene materielle und räumliche Fähigkeiten zurückzuführen.
Eine der maritimen Vormachtstellung am ehesten förderliche öffentliche Ordnung ist unabhängiger, liberaler, neugieriger, vielfältiger, weltoffener und kreativer Menschen und Institutionen in ihrer Entwicklung förderlicher als starr hierarchische Bergbauimperien des Landes.
Der Aufbau von Seestreitkräften ist teuer und zeitaufwändig, kann aber schnell zusammenbrechen oder verloren gehen, sodass sie in der Regel konservativ sind.
Amerikas wahre Politik, wie sie von George Washington und Alexander Hamilton formuliert wurde, bestand darin, den unvergleichlichen Segen der Isolation von den Gefahren Europas durch eine neutrale Außenpolitik und eine Marinestrategie der Küsten- und Handelsverteidigung zu bewahren.
Solange die Amerikaner ihre geografischen Vorteile nicht aus den Augen verlieren, wird ihr natürliches Wachstum, geboren aus Freiheit und Wohlstand, sie im Laufe der Zeit zweifellos zu einem Kontinentalreich machen, das größer ist als jedes andere in der Geschichte.
Artikel I, Abschnitt 8 der US-Verfassung. Es gewährt dem Kongress die Befugnis, "Armeen aufzustellen und zu unterhalten, aber keine Zuweisung von Geldern für diese Verwendung sollte zwei Jahre überschreiten" und die Befugnis, "die Marine bereitzustellen und zu unterhalten" für einen unbegrenzten Zeitraum.
Diese sehr bewusste Unterscheidung ergibt sich aus der Tatsache, dass die Marine nicht nur in der Lage ist, die Vereinigten Staaten zu verteidigen, sondern auch in den fernen Regionen der Welt Macht zu projizieren, die ihre geopolitische, militärische und wirtschaftliche Rolle im nationalen Interesse der Vereinigte Staaten.
Mahan
Die im späten 19. Jahrhundert vom US-Marineoffizier und Marinetheoretiker Alfred Thayer Mahan (1840–1914) entwickelte Lehre von der „Seemacht“ist eines der berühmtesten Konzepte auf der „Marine“-Seite der Weltgeschichte.
Hauptinhalt dieser Doktrin war, dass einer der entscheidenden Faktoren der Weltgeschichte die Bezeichnung "Seemacht" (bestehend aus starken Seestreitkräften, Handelsschiffen und Überseegebieten) war.
In The Impact of Maritime Power on History legt Mahan sechs Elemente dar, die eine Nation zu einer Seemacht machen, von denen keines ausdrücklich Kampfhandlungen beinhaltet. Im Gegenteil, sie sind die Faktoren, die eine Nation zwingen, eine Seemacht zu werden.
Seine erste Diskussion ist ebenso politisch wie militärisch. In späteren Werken entwickelte er seine Gedanken zur Stellung der Seemacht im Weltgeschehen weiter. Wir alle kennen die Binsenweisheit von Clausewitz, dass Krieg auf andere Weise Politik ist.
Mahan ging jedoch noch weiter und stellte fest, dass politische/diplomatische, wirtschaftliche/kommerzielle und militärische/kämpferische Erwägungen alle ein komplexes Thema sind und dass die Seemacht Teil des Bindegewebes zwischen den dreien in einer globalisierten Welt ist.
Die Kontrolle über die Seeverbindungen wurde von Mahan zum Hauptziel des Seekriegs erklärt. Die Vormachtstellung auf See wurde dadurch gewonnen, dass die feindliche Flotte in einer entscheidenden Seeschlacht geschlagen wurde. Laut Mahan waren und sind die Linienschiffe, die in mächtigen Formationen konzentriert waren, die Hauptstreitmacht der Flotte.
Er stützte seine Positionen auf die Geschichte der Seekriege des 17.-19. Jahrhunderts und argumentierte, dass die wichtigsten Bestimmungen der Seestrategie trotz Veränderungen in Wissenschaft und Technologie unverändert blieben.
Ähnliche Vorstellungen über den Einfluss der Flotte auf die Weltpolitik gab es natürlich schon früher, aber die gravierenden wissenschaftlich-technischen Veränderungen, die Mitte des 19. Jahrhunderts bei den Marinen stattfanden, rückten die Strategie in den Hintergrund.
Darüber hinaus waren Mahans Schriften von der Idee der Expansion als notwendige Bedingung für die Existenz des Staates durchdrungen. Er kombinierte die Marinegeschichte mit politischen Themen, die für seine Zeit relevant waren.
Er erklärte offen, sein Ziel sei es, die Amerikaner auf die Expansion nach Übersee und die Entwicklung der Marine aufmerksam zu machen.
Russischer Geheimdienst gegen Mahan
Mahans Ideen waren praktisch. Die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert gilt traditionell als Höhepunkt der imperialistischen Rivalität zwischen den führenden Mächten der Welt. Es war eine Zeit zahlreicher bewaffneter Konflikte auf der ganzen Welt und Vorbereitungen auf einen Weltkrieg.
Aus den Erfahrungen der Kriege des späten 19. - frühen 20. Jahrhunderts wurde klar, dass das Meer im zukünftigen Konflikt einer der Hauptschauplätze militärischer Operationen sein würde. Darüber hinaus war die Flotte zu dieser Zeit die technisch fortschrittlichste Art von Streitkräften, eine Art Symbol der militärischen Macht des Staates.
Russland erhielt über seine Marineagenten Berichte, die Informationen über A. T. Mahan, seine Aktivitäten als Marinetheoretiker und die Anpassung seiner Doktrin in der amerikanischen Marine enthielten. Neben Marineagenten berichteten auch andere russische Marineoffiziere, die die Vereinigten Staaten besuchten, über Mahan.
Diese Dokumente liefern dem Forscher nicht nur neue Daten zu Leben und Werk Mahans, sondern ermöglichen auch, die Haltung russischer Marineoffiziere zur Doktrin der "Seemacht" zu analysieren.
Kürzlich veröffentlichte Quellen verweisen auf die Dokumente des amerikanischen Kongresses, die einige Episoden des Einflusses von Mahans Ideen auf den Bau der United States Navy beleuchten. Veröffentlichungen von Reden von US-Präsidenten helfen bei der Erforschung der amerikanischen Marinepolitik im späten 19. Jahrhundert.
Mahan und Roosevelt
Unter den veröffentlichten Quellen sind vor allem Briefsammlungen und Memoiren von Marine- und Politikerpersönlichkeiten der betrachteten Zeit zu erwähnen, von denen viele mit A. T. Mahan persönlich bekannt waren.
Von großem Wert sind beispielsweise die Briefe des US-Präsidenten Theodore Roosevelt, der nicht nur ein Zeitgenosse Mahans, sondern auch dessen Freund und Unterstützer seiner Ideen war.
Die Briefe von T. Roosevelt erlauben uns nicht nur, gewisse Lücken in Mahans Biographie zu schließen, sondern helfen auch, den Einfluss der Doktrin der "Seemacht" in den Vereinigten Staaten zu studieren.
Mahan des XXI Jahrhunderts
Mahan des XXI Jahrhunderts ist Peter Schwartz.
Der Titel ist nur ein Kapitän (Kapitän des 1. Ranges), bereits im Ruhestand.
Peter Schwartz ist Experte für Marinestrategie, -politik und -operationen sowie Militärgeschichte, -organisation und -kultur.
Seine Arbeit untersucht die Strategie der Marine, die Organisationsgeschichte der Marine und des OPNAV, die internationalen Beziehungen der US-Marine sowie die Beziehungen zwischen den Behörden, Politik und Doktrin der USA.
Er analysierte alternative Modelle für den Flotteneinsatz auf globaler Ebene, Erfahrungen aus vergangenen Flottenoperationen in den Bereichen Landesverteidigung, Pirateriebekämpfung und irreguläre Feindseligkeiten; die Rolle der Flotte in einem einzigen Befehlsplan; und die Beziehung zwischen CPA-Strategie, Programmierung und Budgetierung.
Vor seinem Eintritt bei CNA (Center for Naval Analysis) war Schwartz 26 Jahre als Marineoffizier vor allem im Bereich Strategie, Planung und Politik tätig. Während des Vietnamkrieges diente er als Berater der Marine der Republik Vietnam und im Stab von Vizeadmiral Elmo R. Zumwalt, Jr. US-Politik.
Schwartz spielte eine führende Rolle bei der Konzeption und Erstellung der Marinestrategie der Marine. In den 1980er Jahren diente er im Hauptquartier der aufeinanderfolgenden Chiefs of Naval Operations und des Marineministers John Lehman.
Zum Zeitpunkt des Mauerfalls war er Director of Defense Operations für die US-Mission in der NATO und während des Ersten Golfkriegs als Sonderassistent des Generalstabschefs General Colin Powell tätig.
Alle Lehrdokumente der US-Marine der letzten 40 Jahre sind unter seiner direkten Beteiligung entstanden, das heißt, er schrieb ihre ersten Arbeitsversionen mit seinen Stiften.
In den letzten 20 Jahren hat er am Center for Naval Analysis der US Navy gearbeitet, übt jedoch weiterhin einen entscheidenden Einfluss auf die US-Marinewissenschaft und -politik aus, einschließlich der Abfassung moderner und zukunftsweisender Marinestrategiepapiere.
Die Lehren und Lehrdokumente selbst sind verfügbar, obwohl einige von ihnen klassifiziert sind. Aber was ihnen zugrunde liegt, einschließlich der Polemik von Vertretern der Marine, des Heeres, des Verteidigungsministeriums, des Kongresses, der Präsidialverwaltung, der Vertreter der Marine und der Industrie, bleibt hinter den Kulissen. Dies erlaubt es uns nicht, die Mechanismen und Trends zu verstehen, die die Rolle und den Platz der Marine in der National- und Verteidigungspolitik der Vereinigten Staaten bestimmen, und ihr Handeln in Friedens- und Kriegszeiten vorherzusagen.
Schwartz' Arbeiten, auch offene, beantworten diese Fragen.
Ihre Bedeutung ist zweifach
Erstens, geben sie einen Einblick in das "intime" Leben und die Pläne der US Navy.
Zweitens, sind ein Beispiel für die wissenschaftliche und methodische Grundlage für die Gestaltung der russischen Marine- und Marinepolitik.
Bei aller unbestrittenen Nützlichkeit der Grundlagen der russischen Marinepolitik und der bevorstehenden russischen Marinedoktrin ist ihre wissenschaftliche Grundlage (nach Meinung des Autors) im analytischen Teil der Analytik von Peter Schwartz unterlegen, der die US-Marinepolitik "lenkt".
Dies ist keine Redewendung. Dies ist eine Realität, die sogar von amerikanischen Oberbefehlshabern und Kongressabgeordneten anerkannt wird.
Methodik
Weitere Überlegungen und Überlegungen des Autors werden sich hauptsächlich auf den Inhalt von Peter Schwartz stützen, der über 50 Bücher und unzählige offene und geheime Dokumente für das Verteidigungsministerium, die Navy und verschiedene US-Regierungsbehörden geschrieben hat.
Menschen, die weit von der Marinestrategie entfernt sind, erkennen möglicherweise nicht, dass die Marinestrategie Zyklen von Boom, Krise und Reform durchläuft. Aber das ist eine historische Tatsache, ohne die ein Blick in die Zukunft unmöglich ist.
In der Erinnerung des Autors ist in der sowjetisch-russischen Flotte fast ein voller Zyklus vergangen: Start, ein Jahrzehnt der Seeparität, eine Krise, eine sehr starke Krise, die in Stagnation übergeht, zaghafte und wirkungslose Reformen, eine Ambitionserklärung, a politische Willensbekundung, die Ausarbeitung und Umsetzung von Bauplänen und Antragsflotte unter neuen Bedingungen.
Angesichts des Formats des Artikels wird dies kurz gesagt, aber dies sind die notwendigen Saatkörner für ein weiteres Verständnis des amerikanischen Systems strategischer Konzepte und Projektionen
Vier Zyklen
Während die Aufteilung der Strategiegeschichte der US Navy in Perioden etwas willkürlich ist, lassen sich vier große Perioden der Stagnation, Krise und Reform unterscheiden, die ein Muster in der Entwicklung der Marinestrategie und der Reaktion der Institution auf technologische, operative oder politische Veränderungen hervorheben.
Erster Zyklus fand zwischen 1812 und 1880 statt, eine Zeit, die sich nach dem Aufstieg der Marine im Bürgerkrieg und der steigenden Popularität von Alfred Thayer Mahan und seinen Werken oft als dunkles Zeitalter manifestiert.
Zweiter Zyklus, von 1919 bis 1941, beginnt mit der umstrittenen Rolle der neuen US-Kampfflotte im Ersten Weltkrieg über die Abrüstungs- und Zwischenkriegsmarinegrenzen hinweg und endet mit dem Beginn der Mobilmachung vor Pearl Harbor.
Dritter Zyklus, von 1946 bis 1960, ist geprägt von Kämpfen zwischen den Diensten um den Platz von Atomwaffen in der Landesverteidigung und um die Rolle der Marine bei der Abschreckung eines Atomkrieges.
Der vierte Zyklus, der zwischen 1970 und 1980 stattfand, veranschaulicht die Krise in Marineangelegenheiten, die zum 600-Schiffe-Programm der Reagan-Lehman-Marine führte, das die Marine erneut mit einer gemeinsamen Antwort auf die globalen sowjetischen Ambitionen verband.
Die Vereinigten Staaten erleben jetzt den fünften Zyklus. Und es ist nicht nur wichtig, in welcher Phase sie sich befindet, sondern auch, wie groß ihre Amplitude jetzt und in naher Zukunft ist, vor allem im Vergleich zu den russischen und chinesischen Flotten.
System
In der Nachkriegszeit war eines der Kennzeichen der US-Marinebürokratie auch die Isolation des Denkens innerhalb einzelner Gemeinschaften, die den notwendigen Meinungsaustausch verhinderte, um einen gemeinsamen Standpunkt zu schaffen.
Die Arbeit von Marinetheoretikern und -praktikern in der US Navy hat seit den frühen 1970er Jahren einen grundlegend anderen Ansatz verfolgt. Die Forschung konzentrierte sich auf den Einsatz der Marine in Kriegszeiten, aber sie konzentrierte sich auch auf politische Erwägungen in Friedenszeiten und die Beziehung zwischen der Marinestrategie und allgemeineren Fragen der Marine und der nationalen Macht.
Obwohl es zu dieser Zeit in der Marine keine engagierten Offiziere gab, die für die Entwicklung der Marinestrategie verantwortlich waren, beschäftigten sich sowohl ranghohe Offiziere in Washington als auch die verstreuten Gruppen geistig veranlagter Marineoffiziere im Hauptquartier der Flotten mit diesen Problemen und Ideen.
Zunächst begann zwischen diesen Teams unter der Generalleitung der Admirale Zumwalt und Hayward und nach der Bildung der strategischen Forschungsgruppe und des US Naval Research Center ein Austausch strategischer Ideen zwischen der gesamten wissenschaftlichen Gemeinschaft der Marine, sowohl innerhalb der Flotte und darüber hinaus.
In diesem Prozess wurde auf höchster Ebene der Marineführung eine gemeinsame Sichtweise und ein einheitliches Vorgehen entwickelt, die eine solide konzeptionelle Grundlage für weitere Veränderungen und evolutionäre Weiterentwicklungen der Flotte schufen.
Dies ermöglichte den Amerikanern, die Bedeutung der richtigen Berücksichtigung der Fähigkeiten und Ansichten des Feindes zu erkennen, Methoden der Strategiebildung zu evaluieren und umzusetzen, Möglichkeiten zu sehen, strategische Fragen mit den Problemen der Budgetierung und des Waffenkaufs zu verknüpfen, sowie die auftretenden Hindernisse und Wege zu deren Überwindung beurteilen.
Dies diente als Grundlage für einen Meinungswandel in allen Aspekten der Seeschlacht und damit in der Organisationsstruktur der Marine. Und nicht weniger wichtig, sie ermöglichte es, die militärisch-politische Spitzenführung der Vereinigten Staaten, den Kongress und die zivile wissenschaftliche Gemeinschaft, die sich mit Fragen der Geopolitik, maritimen Aktivitäten und des Schiffbaus befasst, in die Diskussion einzubeziehen.
Aus organisatorischer und analytischer Sicht war diese Arbeit der Prozess, mit dem das bestehende US-Verteidigungsministerium seine Marinestrategie entwickelt und angewendet hat.
Jede Ebene der Strategieentwicklung hat ihre eigenen Bedürfnisse und Einschränkungen, die das System selbst erzeugt, was zu Widersprüchen und Lücken führt. Und das ist aus systemischer Sicht normal.
Diese Faktoren müssen ständig neu bewertet und die Richtung der Bemühungen angepasst werden, um die Strategie effektiv umzusetzen. Darüber hinaus ändern sich diese rationalen Berechnungen ständig, da politische Ereignisse und technische Innovationen die Situation im globalen Maßstab verändern.
Strategieentwicklung ist also ein fortlaufender Prozess des Fragens, Anwendens und Überarbeitens.
Die Auswertung der amerikanischen Erfahrungen zeigt, dass Nichtregierungs- und Regierungsorganisationen auf verschiedenen Ebenen an der Entwicklung einer Marinestrategie gearbeitet haben und arbeiten. Darüber hinaus wurde diese Arbeit zunächst von nur wenigen Admiralen und Offizieren initiiert, die nicht nur über die entsprechenden Kompetenzen, sondern auch über ein tiefes Verständnis der Rolle und des Platzes der Marine in der modernen Welt verfügen. Der Strategiebildungsprozess und die Entwicklung des Interesses der Marineoffiziere an ihnen verlief parallel zur Entwicklung und Anwendung strategischer Konzepte.
Im Gegensatz zu den Gedanken aus O. Rourkes Aufsatz, der den Kongressabgeordneten Luria inspirierte, werde ich einen anderen Autor zitieren, ebenfalls den Gewinner des Marine-Aufsatzwettbewerbs, aber 1915.
Die Rolle der Doktrin im Seekrieg
Von Lieutenant Commander Dudley W. Knox, USA Marine
Die Aufgabe, ein Konzept der Seekriegsführung zu erstellen, umfasst notwendigerweise eine gründliche und umfassende Untersuchung und Analyse von Seekampagnen, gefolgt von einer sorgfältig begründeten konstruktiven Arbeit.
Dies kann mangels Genialität nur durch eine reflektierte Gruppe von Offizieren mit nautischer Erfahrung und Berufsausbildung sowie durch eine systematische Ausbildung und Unterweisung in den Methoden der Kriegsführung, die an unserer Marinekriegsschule erworben werden können, ordnungsgemäß erfolgen.
Sobald die komplexen induktiven Überlegungen, die zur Schaffung eines Kriegskonzepts erforderlich sind, durchgeführt wurden, kann die reflexive Körperschaft zu den leichteren deduktiven Prozessen der Evolution von Doktrinen aus ihrem Grundkonzept übergehen.
Bei letzterer Arbeit ist es notwendig, echte Marineerfahrung zu nutzen und die fähigsten Marineoffiziere einzubeziehen, um den unerwünschten akademischen Geruch der Doktrin zu vermeiden.
Der reflektierende Stab der Offiziere muss bei der Planung von Manövern mit dem Oberbefehlshaber der aktiven Flotte zusammenarbeiten, muss während des Vormarsches in der Flotte sein und diese sorgfältig beobachten, aufzeichnen und anschließend analysieren. Die auf diese Weise gewonnenen Ergebnisse sollten bei der Formulierung neuer oder Modifikationen alter Lehren verwendet werden, deren Charakter gewissermaßen indikativ ist und ihre allmähliche Aneignung erfordert.
Abschluss
Politischer Zynismus steht immer im Mittelpunkt der Geopolitik und der Lehrdokumente, die ihn zum Ausdruck bringen.
Es ist eine große Kunst, sie so in eine nationale Militärdoktrin zu übersetzen, dass sie internationalen Rechtsnormen entspricht und gleichzeitig die Streitkräfte und ihre einzelnen Vertreter, insbesondere Führer, mobilisiert und inspiriert.
Dies funktioniert nicht immer, und deshalb denken Politiker in der Regel eines, planen das zweite und tun das dritte (oder sofort das vierte).
Infolgedessen hat die Marine nicht immer Zeit, zu verstehen, woran sich die neueste Version der Marinedoktrin orientieren sollte und wie sie mit materiellen und finanziellen Mitteln ausgestattet werden kann.
Es ist natürlich. Daher waren und werden Ansprüche auf Marinestrategien, fremde und ihre eigenen, immer so.
Mit anderen Worten, die Entwicklung einer Strategie und die Schaffung einer Marinedoktrin und ihre operative Modifikation sind Kreativität, die die Entwicklung des militärischen Denkens vorantreibt und sich davon inspirieren lässt.
Für moderne Strategen wäre es sinnvoll zu berücksichtigen, dass die Unfähigkeit, die Kräftestruktur mit den aufkommenden politischen, wirtschaftlichen und militärischen Ereignissen in Verbindung zu bringen (oder zumindest dieses aktuelle Verständnis, vielleicht in geheimer Form für die militärisch-politische Elite, festzuhalten)) war die Ursache aller Krisen und Niederlagen.
Veränderungen im diplomatischen, politischen, wirtschaftlichen Umfeld, nicht einmal über das Niveau der wissenschaftlichen und technologischen Innovationen, übersteigen immer die Fähigkeit, sich ihrer bewusst zu sein und sich für die Flotte angemessen anzupassen. Aber diese Anpassungsfähigkeit und Anpassungsgeschwindigkeit sind entscheidend, um die Flotte in hoher Bereitschaft zu halten, und noch mehr – bereit für neue Herausforderungen.
Es sollte anerkannt werden, dass Veränderungen in der Struktur der Streitkräfte jeder Krise und / oder Niederlage folgten, aber sie waren nur dann wirksam, wenn die Führer der Marine mit Hilfe ihrer Experten in erster Linie in der Lage waren, eine Möglichkeit, die Strategie der Marine an den nationalen Präferenzen und Zielen auszurichten.
In jedem dieser Zyklen gibt es Erfolge. Diese Erfolge wurden von Visionären mit einer breiten geopolitischen Denkweise geschaffen, die gleichzeitig Zugang zum Einflusskreis auf die Gestaltung der Meerespolitik hatten, die neue Technologien und Operationen auf Kosten der Organisationskultur und der Präferenzen der Marine befürworteten.
Die Hauptaufgabe für russische Strategen der Marine Heute müssen wir unseren Platz in einer sich verändernden geopolitischen und strategischen Landschaft antizipieren, damit die Seestrategie und die sich langsamer ändernde Struktur und Zusammensetzung der Seestreitkräfte mit den aufkommenden Bedrohungen der nationalen Sicherheit Schritt halten können.
Und ebenso wichtig ist es, diese Informationen den politisch-militärischen Entscheidungsträgern in einer für sie verständlichen Form mit Überzeugungskraft und patriotischem Eifer vermitteln zu können, die im Vergleich zu den Argumenten weniger überzeugender Gegner konkurrenzfähig ist.
Maham war erfolgreich.
Nach 50 Jahren konnte Sergei Georgievich Gorshkov dies tun
Aber es ist naiv, dies nur seinem Verdienst zuzuschreiben.
Dies ist immer eine staatliche Politik, die vom Führer der Nation initiiert wird, inspiriert von den Ideen und Argumenten eines Strategen und unterstützt von den Leuten, die Niederlagen im Allgemeinen und das Meer im Besonderen nicht mögen.
Und noch ein Zitat aus demselben Aufsatz von 1915:
Die Hauptschwierigkeit bei der Ausführung von Befehlen besteht darin, dass aufgrund einer kritischen Situation untergeordneter Kommandeure die Notwendigkeit besteht, selbst zu entscheiden, welche Maßnahmen zu ergreifen sind, und ihre Entscheidung auszuführen, bevor sie an eine höhere Instanz angerufen werden kann. …
Es ist klar, dass sich Untergebene nicht darauf verlassen können, die Wünsche des Oberbefehlshabers in Bezug auf die jeweiligen Situationen zu verstehen, es sei denn, sie müssen sich in ihren Entscheidungen von etwas viel Besserem als den vor der Veranstaltung erteilten Anweisungen leiten lassen, und daher, die nicht unbedingt Vollständigkeit und Anwendbarkeit erfordern.
Es sind auch andere Maßnahmen erforderlich, deren wichtigste die richtige Schulung des Geistes der Offiziere ist.
Die meisten Ideen werden klarer, wenn sie "bis zur Absurdität konzentriert" werden
Stellen Sie sich mit dem oben erwähnten militärpolitischen Zynismus einen Kommandanten eines SSBN in einer bedrohten Zeit oder während eines Krieges vor, der den Kontakt zum Kommando verloren hat.
Wenn er über strategisches Denken verfügt, gestützt auf Richtlinien, wird er danach handeln.
Und wenn er sich als solcher nur von den metaphorischen Aussagen unseres Oberbefehlshabers leiten lässt?
Der Angreifer muss wissen, dass Vergeltung unvermeidlich ist, dass er vernichtet wird. Wir, die Opfer der Aggression, werden als Märtyrer in den Himmel kommen, aber sie werden einfach sterben, weil sie nicht einmal Zeit haben, umzukehren.
Wladimir Putins Reden auf dem Waldai-Diskussionsforum
Und weiter
… wenn jemand beschließt, Russland zu zerstören, dann haben wir ein gesetzliches Recht zu antworten.
Ja, für die Menschheit wird es eine globale Katastrophe sein, für die Welt wird es eine globale Katastrophe geben.
Aber trotzdem möchte ich als Bürger Russlands und Staatsoberhaupt Russlands die Frage stellen: "Warum brauchen wir eine solche Welt, wenn es dort kein Russland gibt?"
V. V. Putin. Film "Weltordnung 2018"
Nicht jeder Offizier und nicht einmal ein Admiral hat die Fähigkeit, metaphorisch zu entziffern.
Die schriftliche Strategie ist für Menschen in Uniform eine verständlichere und vertrautere Form. Aber sie reift als Ausdruck einer bestimmten nationalen Idee, als Produkt kollektiven Strebens, im Prozess der Diskussion und Reflexion. Einschließlich außerhalb der Flotte selbst und aller Streitkräfte.
Das russische Volk hat niemandem die Befugnis übertragen, zu bestimmen, wann und in welches Paradies es umzieht. Und es gibt immer noch fast acht Milliarden Erdenbürger, die nicht auf das Paradies zählen können?
Reflexionen und Diskussionen sowohl in der wissenschaftlichen und militärischen Gemeinschaft als auch in der Gesellschaft insgesamt bilden einen, auch internationalen, Konsens über die Ziele, Ziele, Bereiche und Grenzen des Einsatzes von Streitkräften, einschließlich der Marine und Waffen.
Dazu leistet die Military Review Platform einen eigenen Beitrag. Und das tun nicht nur Profis, sondern auch Sympathisanten, die die Stimme des Volkes ausdrücken …
Fahren Sie mit dieser Mission fort!
Die Herangehensweise des Autors ist bewusst spezifisch, das heißt, er versucht, den Entstehungsprozess und die tatsächliche Anwendung strategischer Konzepte darzustellen und nicht nur die Konzepte selbst oder ihre Geschichte zu benennen und zu diskutieren.
Aufgrund der Unerschöpflichkeit dieses Themas, wird fortgesetzt …
