Ja, in letzter Zeit ertönt die Rede davon, dass der Weltraum zu einer Arena der Schlachten und Konflikte wird, mit neuer Kraft. Wer dafür Interesse weckt und warum, ist ein sehr interessantes und schwieriges Thema.
Tatsächlich läuft alles reibungslos und ohne besondere Exzesse. In aller Ruhe wurde die Luftwaffe Russlands zu den Luft- und Raumfahrtkräften, in den Vereinigten Staaten wurde in aller Ruhe die Space Force geschaffen. Jeder versteht, dass der Weltraum nur der Raum unmittelbar hinter der Erdatmosphäre ist.
Und niemand ist überrascht von den Informationen über Chinas Anti-Satelliten-Raketen oder Modifikationen der russischen MiG-31, die in der Lage sind, Probleme bei der Zerstörung von Objekten in der Erdumlaufbahn zu lösen.
Und einige Experten glauben ernsthaft, dass der Krieg im Weltraum bereits im Gange ist.
Es ist klar, dass die Beweisgrundlage für diese Kategorie von Sprechern sehr schlecht ist, aber es gibt Folgendes: Es wird angenommen, dass das Blenden von Satellitenmatrizen mit Hilfe von Lasern, das Stören der Satellitenkommunikation, das Hacken von Systemen zum Abhören von Telefongesprächen, oder im Extremfall die Möglichkeiten untersuchen, Satellitensysteme zu hacken, um Satelliten für ihre eigenen Zwecke neu auszurichten.
Im Allgemeinen, ja, das Stören von Satellitensignalen durch einige Systeme der elektronischen Kriegsführung ist nicht möglich, es ist bereits eine Selbstverständlichkeit unserer Zeit. Der Rest ist so lala. Die Befürworter dieser Theorie glauben jedoch, dass, wenn es keine direkten Daten gibt, die auf die Anwendung eines Einschlags auf Satelliten hinweisen, dies nicht bedeutet, dass er nicht auftritt.
Gute Plattform für den Anfang.
Und wenn solche Interventionsformen in Frage kommen, obwohl es keine direkten Beweise gibt, können sie, Interventionen, zu einer Eskalation von Konflikten führen.
Die Lösungsmethode ist einfach. Dabei handelt es sich um eine Art Vertrag unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen, der jegliche Eingriffe in den Betrieb von Fahrzeugen im Orbit und die Verbreitung von Waffen im Weltraum verbietet, auch solche, mit deren Hilfe es möglich sein wird, die Betrieb von Satelliten.
Keine schlechte Idee (kam übrigens aus den USA), aber man kann gleich mehrere Schwachstellen darin finden.
Die erste sind die Raketen der auf der Erde eingesetzten Luftverteidigungs- und Raketenabwehrsysteme. Ja, es gibt nicht viele solcher Komplexe, aber es gibt sie, und es wird eine Entwicklung in diese Richtung geben. Sowohl die Chinesen als auch wir arbeiten in diese Richtung, und die Amerikaner werden sich natürlich nicht zurückziehen.
Die zweite sind Anti-Satelliten-Raketen, die in Flugzeugen eingesetzt werden. Jeder hat genug von dieser Waffe. Und all diese Raketen werden nicht unter die Beschränkungen des Vertrags fallen, da sie überhaupt nicht weltraumbasiert sind.
Ich weiß also nicht, ob es sich lohnt, sich Gedanken über die Platzierung von Waffen im Weltraum zu machen, wenn es auf der Erde mehr als genug gibt, um alles aus der Umlaufbahn zu fegen.
Auf der anderen Seite werden Raumfahrzeuge seit langem für doppelte (wenn nicht sogar dreifache) Zwecke verwendet. Dies sind Satelliten, die in der Lage sind, sich anderen Raumfahrzeugen zu nähern und sie zu deaktivieren, und sie stellen Bomben dar, die viele Fragmente erzeugen können, die buchstäblich alle Fahrzeuge im Umkreis der Fragmente durchlöchert haben.
Über Mehrzweckfahrzeuge (hauptsächlich von uns und amerikanischer Produktion) werden wir jedoch separat sprechen, da die Geschichte der militärischen Raumschiffe und Satelliten sehr interessant und langwierig ist.
Im Westen gibt es die Meinung, dass es nicht lohnenswert sei, sich sehr stark für Beschränkungen im Sinne eines Verbots aller verdächtigen Satelliten einzusetzen. Darüber hinaus ist es sehr schwierig, einen "schlauen" Satelliten von einem gewöhnlichen zu unterscheiden. Und nicht im Weltraum, um es zu tun.
Viele Weltraumexperten sind sich bewusst, dass die internationale Gesetzgebung zivile und militärische Raumfahrzeuge noch nicht verbieten kann, sich anderen Satelliten zu nähern oder sich in der Nähe von Satelliten anderer Länder aufzuhalten. Dies wird durch keine Dokumente geregelt. Vielleicht - vorerst.
Es ist möglich, dass in naher Zukunft einige internationale Regeln für die Weltraumbewegung im Orbit erscheinen werden, deren Hauptzweck darin besteht, die Bewegung in der erdnahen Umlaufbahn zu rationalisieren.
Besonders besorgt sind Amerikaner und Briten über die Möglichkeit, Militärsatelliten anderer Länder in der Nähe ihrer Fahrzeuge zu platzieren. Es wird angenommen, dass die Satelliten keine Zeit haben werden, um zu reagieren, falls die Raumfahrzeuge anderer Länder sie in irgendeiner Weise beeinflussen.
Im Allgemeinen ist die Situation so: Wenn eine Bedrohung durch andere Raumfahrzeuge besteht, lohnt es sich, Fragen zu Schutzmaßnahmen zu stellen. Oder proaktiv. Und von präventiven und offenen Feindseligkeiten ist nur noch ein Schritt entfernt.
Amerikanische Experten auf dem Gebiet der Weltrauminteraktionen glauben, dass die amerikanischen Weltraumstreitkräfte im Falle einer solchen Verfolgung jedes Recht haben, alle Raumfahrzeuge zu zerstören, die US-Satelliten beispielsweise bei Militäroperationen auf der Erde möglicherweise schädigen können.
Solche Handlungen, die nicht durch internationale Abkommen geregelt sind, können jedoch als aggressiv angesehen werden. Denn vom Präventivschlag zu einem ganz handfesten militärischen Konflikt ist es nur ein Schritt.
Aber heute werden die entwickelten Länder ohne die Unterstützung einer Satellitenkonstellation nicht in der Lage sein, vollständig an Militäroperationen teilzunehmen. Kommunikation, Aufklärungsbeobachtung, Navigations- und Ortungssysteme – all dies ist heute ein gewichtiger Bestandteil eines jeden Konflikts.
Daher wächst in den Vereinigten Staaten und ihren Satelliten die Besorgnis über ihre Orbitalkonstellationen von Satelliten, ohne die eine effektive Truppenführung und -kontrolle und die Führung von Hochpräzisionswaffen heute nicht möglich sind.
Daher ist es in naher Zukunft durchaus möglich, Gespräche bis zur UN zu initiieren, wie sich die Satelliten verschiedener Länder in der Umlaufbahn verhalten sollen und wie der Sicherheitsabstand der Divergenz von Satelliten in Umlaufbahnen sein kann.
Und das ist besser als das ständige (seit den sechziger Jahren des letzten Jahrhunderts) Gerede darüber, welche Waffen und in welcher Menge im Orbit erscheinen können.
Schauen wir einfach ein wenig weiter und nicht im juristischen Bereich, sondern im praktischen. Aber in der Praxis ist der Konflikt im Orbit für niemanden von Vorteil. Denn wenn ein Satellit, sagen wir, Waffen gegen einen anderen einsetzt, können die Geräte anderer Länder im Orbit darunter leiden. Aus den Trümmern, aus den Aktionen eines unkontrollierten Apparats.
Kettenreaktion. In Star Wars werden die Fahrzeuge und Weltraumstreitkräfte der betroffenen Länder sofort gegen die Satelliten des provozierenden Landes vorgehen. Infolgedessen darf nach den Gesetzen der Physik höchstwahrscheinlich kein einziger aktiver Satellit in der Umlaufbahn bleiben. All dies wurde im Film "Gravity" sehr gut gezeigt.
In Anbetracht dieses Szenarios sollte man es nicht riskieren, sondern die Fahrzeuge einfach im Orbit operieren lassen, ohne an irgendwelche regulatorischen Standards und Dokumente gebunden zu sein. Es wäre logischer.
Und noch eine Frage stellt sich. Finanziell. Satelliten kosten viele Milliarden, und die Kosten aller Raumfahrzeuge in erdnahen Umlaufbahnen sind im Allgemeinen schwer zu berechnen. In dieser Hinsicht wird ein Konflikt im Orbit eine sehr teure Unterhaltung sein.
Ein Konflikt im Orbit wird einem Atomkrieg ähneln. In dem Sinne, dass es keine Gewinner geben wird und jeder ausnahmslos es bekommt.
Ein Stück - und ein teures Gerät, über das beispielsweise Banküberweisungen getätigt werden, wird deaktiviert. Wer zahlt den Schaden? Unterbrechung von Angeboten?
Bis zu Showdowns im Orbit im Stil von „Wer hat überholt, wie hat er geschnitten?“ist es natürlich noch ein weiter Weg. Alles kann jedoch mit Gesprächen, Diskussionen und der Übernahme von Dokumenten beginnen.
Aber auch ohne das ist es unwahrscheinlich, dass es diejenigen geben wird, die ihr Leben auf der Erde durch einen Angriff auf einen Satelliten komplizieren wollen, weil dieser eine "falsche" Position eingenommen hat.
Es stimmt, es gibt auch eine Nuance in dieser Konstruktion. Länder wie Nordkorea oder Iran. Die die Fähigkeit haben, im Orbit laut "die Tür zuzuschlagen". Diese Länder verfügen auch über nukleare Sprengköpfe, und es gibt Möglichkeiten, die Sprengköpfe in die Umlaufbahn zu bringen. Und dort ist es in bestimmten Situationen durchaus möglich, "die Pötte zu schlagen", die anderen Ländern gehörten. Vor allem diejenigen, die gegen diese Länder eine unfreundliche Sanktionspolitik betreiben.
Orbitale Angelegenheiten könnten also in Zukunft viel Spannung in die Welt bringen. Eine Fehlinterpretation sogar von Absichten kann zu einem Konflikt führen, der sich sofort auf die gesamte Orbitalkonstellation von Satelliten auswirkt. Und hier kann die Situation durch keine Vorschriften korrigiert werden.
Ja, heute wird viel darüber gesprochen, dass es bereits viele Waffen im Weltraum gibt. Was die eigentliche Militarisierung des Weltraums angeht, bleiben buchstäblich nur noch wenige Schritte. Daher denken einige Länder ernsthaft über die Sicherheit ihrer orbitalen Investitionen nach und bauen Kräfte auf. Was diese Investitionen schützen sollte. Geschäftlich, nichts Persönliches.
Viele Menschen fragen sich, ob uns im Weltraum Konflikte erwarten, wie auf der Erde, oder wird der Weltraum friedlich bleiben?
Die Vereinigten Staaten halten es ernsthaft für notwendig, sich auf Feindseligkeiten vorzubereiten. Dieser Krieg im Weltraum ist eine Frage der Zeit. Und die Biden-Regierung wird als diejenigen angesehen, die bestimmte Schritte in diese Richtung unternehmen können.
Alles sieht ein wenig paranoid aus, denn US-Satelliten im Orbit wird noch niemand angreifen.
Obwohl Publikationen wie Space.com glauben, dass die drei Weltmächte (China, Russland und die Vereinigten Staaten) seit langem um den Sieg im Weltraum kämpfen und dieser Kampf zu Kollisionen über der Erde führen könnte. Natürlich mit der Projektion des Orbitalkonflikts auf die Erde.
Es ist schwer zu sagen, wie wahrscheinlich dies ist, wenn man all dies in Betracht zieht, aber das einzige, dem man zustimmen kann, ist, dass das Internationale Weltraumgesetz von 1967 immer noch etwas veraltet ist. Und es sollte ergänzt werden.
Dies bedeutet nicht, dass "Verkehrscontroller" und "Polizisten" im Orbit erscheinen dürfen. Wir sind technisch noch nicht ausgereift. Aber sie sind im juristischen Bereich ziemlich ausgereift. Und die Konflikte, die unweigerlich auftreten werden, wenn sich der Raum um die Erde immer dichter füllt, ist es vorzuziehen, wirklich durch Sitzungen von Kommissionen zu lösen, anstatt militärische Operationen im Orbit.
Wenn man bedenkt, wie freundschaftlich die Länder in den letzten Jahren bei gemeinsamen Weltraumprojekten auseinandergelaufen sind, wird dies nützlich sein.
Im Allgemeinen besteht trotz der Tatsache, dass mindestens drei Länder der Welt über echte Fähigkeiten zur Zerstörung oder Deaktivierung von Raumfahrzeugen im Orbit verfügen, eine gewisse Zuversicht, dass keines dieser Länder den Weg der Eskalation der Spannungen und der Militarisierung des Weltraums einschlagen wird.
Wenn jedoch jemand, der die Gelegenheit hat, beschließt, die Orbitalgruppierung eines anderen Staates auszudünnen, fürchte ich, dass ihn keine juristischen Dokumente aufhalten werden. Und ein "plötzlich" kaputter Satellit kann im Orbit ernsthafte Dinge anrichten.
Ja, bis zu ausgewachsenen Konflikten im erdnahen Orbit ist es noch ein weiter Weg. Aber nicht einmal darüber nachzudenken, wie das alles rechtlich formalisiert werden kann.
