Vor kurzem wurde auf den elektronischen Seiten von "VO" ein ernsthafter "Kampf" zum Thema der Zukunft der russischen Marine ausgetragen. Die angesehenen Autoren R. Skomorokhov und A. Worontsov traten einerseits in die Diskussion („Braucht Russland eine starke Flotte“) und A. Timokhin, von mir nicht minder geachtet, andererseits? menschliche Fehler“.
Da ich kein dritter Gegner werden möchte, erlaube ich mir dennoch, mich zu den Vorzügen des Themas zu äußern: meinen Standpunkt darzulegen, der sich vielleicht etwas von den Positionen der oben genannten angesehenen Autoren unterscheidet.
Welche Flotte brauchen wir also?
Zu den Aufgaben der russischen Marine
Dies ist ganz klar und deutlich im Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation vom 20. Juli 2017 Nr. 327 "Über die Genehmigung der Grundlagen der Staatspolitik der Russischen Föderation im Bereich der Marineaktivitäten für den Zeitraum bis" bis 2030“(im Folgenden als „Erlass“bezeichnet). Abschnitt 8 des ersten Abschnitts des Dokuments definiert den Status unserer Flotte:
„Die Russische Föderation behält nach wie vor den Status einer großen Seemacht, deren maritimes Potenzial die Verwirklichung und den Schutz ihrer nationalen Interessen in jedem Bereich des Weltmeeres gewährleistet, ein wichtiger Faktor für die internationale Stabilität und strategische Abschreckung ist und ermöglicht eine unabhängige nationale Meerespolitik, die als gleichberechtigter Teilnehmer an internationalen maritimen Aktivitäten verfolgt werden soll."
Mit anderen Worten, die Führung des Landes will zumindest auf der Ebene der gemeinsamen Ziele eine Flotte haben, die den Status einer großen Seemacht für die Russische Föderation behält.
Natürlich mit der Umsetzung dieser guten Unternehmungen in unserem Land, so die unsterbliche Aussage von Herrn Chernomyrdin:
"Ich wollte das Beste, aber es stellte sich wie immer heraus", aber das ist jetzt nicht der Punkt.
Und zur Antwort auf eine einfache Frage:
Kann die "Küstenflotte", für die sich viele Autoren und Leser von "VO" einsetzen, den Wünschen unserer Führung gerecht werden?
Die Antwort ist ein eindeutiges Nein. Und deshalb.
Dasselbe "Dekret" definiert klar den Zweck unserer Marine:
„Die Marine als Dienst der Streitkräfte der Russischen Föderation soll den Schutz der nationalen Interessen der Russischen Föderation und ihrer Verbündeten im Weltmeer mit militärischen Mitteln gewährleisten, die militärisch-politische Stabilität auf globaler und regionaler Ebene wahren Ebenen und zur Abwehr von Aggressionen gegen die Russische Föderation aus Ozean- und Seerichtungen. …
Laut "Dekret" sind die Hauptziele der Staatspolitik im Bereich der Marineaktivitäten:
a) Aufrechterhaltung des Marinepotentials auf einem Niveau, das eine garantierte Abschreckung von Aggressionen gegen die Russische Föderation aus Meeres- und Seerichtungen und die Möglichkeit sicherstellt, einem potenziellen Gegner inakzeptablen Schaden zuzufügen;
b) Aufrechterhaltung der strategischen Stabilität und des Völkerrechts im Weltmeer, auch durch den effektiven Einsatz der Marine als eines der Hauptinstrumente der Außenpolitik der Russischen Föderation;
c) Gewährleistung günstiger Bedingungen für die Entwicklung und rationelle Nutzung der natürlichen Ressourcen des Weltmeeres im Interesse der sozioökonomischen Entwicklung des Landes.
Im Wesentlichen macht dies bereits die Dualität der Aufgaben der russischen Marine deutlich.
Einerseits ist es eine Anerkennung der Notwendigkeit hocheffektiver strategischer Marinestreitkräfte (NSNF), die jedem, der in sie eingreift, garantierte nukleare Vergeltung bieten wird.
Andererseits hält es die Führung der Russischen Föderation für unabdingbar, über ausreichend starke nicht-strategische Allzweckstreitkräfte zu verfügen, die lange Zeit im Weltmeer operieren können.
Dies wird direkt durch eine Reihe strategischer Anforderungen an die Marine angezeigt (aufgeführt im gleichnamigen Abschnitt des „Dekrets“), darunter:
1) Fähigkeit, Truppen (Truppen) schnell und heimlich in abgelegenen Gebieten des Weltmeeres einzusetzen;
2) die Fähigkeit, dem Feind mit hochtechnologischem Seepotential (einschließlich solcher mit hochpräzisen Waffen) mit den Gruppierungen seiner Seestreitkräfte in den nahen, fernen Seezonen und Meeresgebieten erfolgreich entgegenzutreten;
3) Fähigkeit zu langfristiger autonomer Tätigkeit, einschließlich der unabhängigen Aufstockung der Vorräte an materiellen und technischen Mitteln und Waffen in entlegenen Regionen des Weltmeeres durch Logistik-Hilfsschiffe neuer Projekte.
Im Allgemeinen unterteilt das „Dekret“die strategische Abschreckung ganz eindeutig in nukleare und nichtnukleare. Gleichzeitig ist die Ausstattung von Mehrzweck-Marineverbänden mit nichtnuklearen Abschreckungsfunktionen eine der Prioritäten für die Entwicklung der Flotte (Artikel 47 Buchstabe b des "Dekrets").
Schließlich stellt das "Dekret" direkt die Aufgabe einer ständigen Marinepräsenz
"Im Mittelmeer und anderen strategisch wichtigen Gebieten des Weltozeans, einschließlich der Gebiete, in denen die wichtigsten Seeverkehrsverbindungen verlaufen."
Sie können diesen Aufgaben zustimmen oder nicht. Und man kann darüber streiten, ob sie angesichts der Not der Binnenwirtschaft erreichbar sind. Trotzdem fordere ich Sie auf, zu berücksichtigen, dass die oben genannten Aufgaben nicht meine persönlichen Fantasien sind, sondern die Position der Führung unseres Landes. Darüber hinaus ist es in dem Dokument von 2017 angegeben.
Das heißt, nach der Krise von 2014, als es ganz offensichtlich war, dass die Pläne der GPV 2011–2020 kläglich scheiterten, auch weil sie nicht aus dem Haushalt der Russischen Föderation finanziert werden konnten.
Strategische nukleare Abschreckung
In den kommenden Jahrzehnten wird es natürlich auf den Strategischen Raketen-U-Boot-Kreuzern (SSBNs) des Projekts 955 und 955A basieren, von denen es mittlerweile 10 Einheiten in der Flotte gibt und sich in verschiedenen Baustadien (einschließlich Vorbereitung darauf) befindet.
Andere Schiffe dieses Typs werden wahrscheinlich gebaut werden. Und auch (neben ihnen) auch spezialisierte Träger von "Poseidons" - "Belgorod" und Co. Wir werden nicht auf die Nützlichkeit der letzteren in Fragen der strategischen nuklearen Abschreckung eingehen, aber beachten Sie, dass SSBNs auf zwei Flotten, den Norden und den Pazifik, übertragen werden.
Was brauchen wir, um den Betrieb von SSBNs sicherzustellen?
Die Hauptbedrohungen für unsere SSBNs sind:
1) Minenfelder am Ausgang unserer Marinestützpunkte;
2) nukleare (und nichtnukleare) Mehrzweck-U-Boote;
3) U-Boot-Abwehr.
Was Überwasserschiffe betrifft, so stellen sie natürlich auch eine ernsthafte potenzielle Bedrohung für SSBNs dar. Aber nur in den fernen Meeres- und Ozeanzonen.
Natürlich sind die Fähigkeiten der russischen Marine heute unendlich weit von den gewünschten entfernt. Trotzdem wird der Versuch, ein "Netzwerk" von US-Überwasserschiffen in unserer Nahseezone, in unmittelbarer Nähe von Bodenflugplätzen und Küstenraketensystemen zu stationieren, für sie eine äußerst unvernünftige Form des Massenselbstmords sein. Und so soll es auch in Zukunft bleiben. Außerdem werden im Norden die Aktionen der Oberflächenkräfte unserer „geschworenen Freunde“durch die Natur selbst stark behindert.
Daher liegt es auf der Hand, dass die Gefechtsstabilität unserer NSNF in diesem Fall durch die Bildung von A2/AD-Zonen in den Bereichen der SSBN-Basis sichergestellt werden kann. Das heißt, unsere Marine sollte in der Lage sein, Zonen bereitzustellen, in denen feindliche U-Boote und ASW-Flugzeuge mit einer Wahrscheinlichkeit entdeckt und zerstört werden, die eine effektive "Jagd" dieser U-Boote und Flugzeuge auf unsere SSBNs ausschließt. Gleichzeitig sollte die Größe dieser Zonen groß genug sein, um zu verhindern, dass unsere Gegner mit akzeptabler Zulässigkeit eine Chance haben, unsere SSBNs außerhalb ihrer Grenzen zu "beobachten" und abzufangen.
Aus dem Vorstehenden folgt keineswegs, dass unsere SSBNs ausschließlich Positionen in den Bereichen A2/AD besetzen sollten. Allein mit ihrer Hilfe wird die Aufgabe gelöst, modernste SSBNs einsatzfähig in den Ozean zu bringen. Mit anderen Worten, vorausgesetzt, die technischen Fähigkeiten und Fertigkeiten der Besatzungen unserer Schiffe ermöglichen es ihnen, sich im Meer zu verirren. Ältere U-Boote, deren Übersee zu riskant wäre, können natürlich in relativer Sicherheit der A2/AD bleiben. Und sie werden sofort bereit sein, Vergeltungsmaßnahmen zu ergreifen.
Aus meiner Sicht sollten die Barents- und die Ochotskische See für uns solche Gebiete werden.
Darüber hinaus ist es notwendig, ein bedeutendes Gebiet A2 / AD um Petropawlowsk-Kamtschatski bereitzustellen. Aber hier sind natürlich auch andere Meinungen möglich.
Wie sichert man A2/AD?
Dies erfordert einiges.
Zuallererst ist es ein System zur Marineaufklärung und Zielbestimmung, das es ermöglicht, feindliche U-Boote und Flugzeuge und gleichzeitig natürlich seine Überwasserschiffe zu identifizieren. Dementsprechend sprechen wir über die Mittel zur Überwachung der Luft-, Oberflächen- und Unterwassersituation.
Genauer gesagt wird die Luftkontrolle durch Radar, funktechnische und optisch-elektronische Aufklärung gewährleistet. Was werden benötigt für:
1. Orbitale Konstellation (entsprechende Bezeichnung).
2. Küstenradarstationen (einschließlich über dem Horizont) und RTR (elektronische Intelligenz).
3. Bemannte und unbemannte Luftfahrzeuge, einschließlich AWACS- und RTR-Flugzeuge.
Leider neigen viele heute dazu, die Bedeutung von Satelliten und ZGRLS zu übertreiben, da sie glauben, dass sie für die Erkennung und Klassifizierung des Feindes sowie für die Entwicklung der Zielbestimmung völlig ausreichen. Aber das ist leider nicht so.
Satelliten und ZGRLS sind natürlich sehr wichtige Bestandteile des maritimen Aufklärungs- und Zielbestimmungssystems. Sie allein können jedoch nicht das gesamte Aufgabenspektrum im Bereich der Boden- und Luftlagekontrolle lösen.
In Wirklichkeit reichen die Fähigkeiten unserer Satellitenkonstellation nicht aus. Die Bereitstellung von ZGRLS ist auf einem mehr oder weniger akzeptablen Niveau. Doch bei AWACS- und RTR-Flugzeugen sowie Aufklärungsdrohnen für Einsätze über dem Meer gibt es ein großes Schwarzes Loch.
Um die Unterwassersituation zu kontrollieren, benötigen wir:
1. Satelliten, die U-Boote anhand der Hitzespur (und möglicherweise auf andere Weise) suchen können.
2. PLO-Flugzeuge und -Hubschrauber, die mit speziellen Mitteln zur Suche nach U-Booten ausgerüstet sind.
3. Netze von stationären Hydrophonen und anderen passiven und aktiven Mitteln zur Feinderkennung. Es ist auch möglich, mobile Mittel, wie spezialisierte hydroakustische Aufklärungsschiffe, einzusetzen.
Was haben wir?
Die Satellitenkonstellation ist, wie bereits erwähnt, unzureichend. Die modernsten "Luft" -Streitkräfte der PLO - Il-38N sind in ihren Fähigkeiten modernen PLO-Flugzeugen der NATO-Staaten weit unterlegen. Und es gibt bewusst zu wenige Mengen.
Der Rest - IL-38, Tu-142, Ka-27, sind veraltet, bis hin zum vollständigen Verlust der Kampfkraft. Das aktuelle Modernisierungsprogramm Ka-27 kann dieses Problem leider kaum lösen. Der Aufbau eines Netzes aktiver und passiver hydroakustischer Stationen wurde unterbrochen.
Natürlich sind auch Kriegsschiffe in das Marineaufklärungs- und Zielbestimmungssystem integriert.
Flotte und Luftfahrt für A2 / AD
Die allgemeinen Seestreitkräfte zur Formation A2 / AD bestehen aus:
1. Hochwirksame Minenräumkräfte, die in der Lage sind, unsere Überwasser- und U-Boot-Schiffe aus dem Marinestützpunkt „auf sauberes Wasser“zu bringen.
2. PLO-Korvetten für den Einsatz in Küsten- und Meeresnähe (0-500 Meilen von der Küste entfernt).
3. Mehrzweck-U-Boote zur Abwehr von nuklearen und nicht-nuklearen Mehrzweck-U-Booten eines potenziellen Feindes.
4. Marinefliegerei zur Lösung der Probleme der Flugabwehr, zur Erlangung der Luftherrschaft und zur Zerstörung feindlicher Bodentruppen.
Beim ersten Punkt denke ich, wird der liebe Leser ohne meine Kommentare klar sein.
Ich möchte nur sagen, dass das Minenräumgeschäft in der russischen Marine in einem schrecklichen Zustand ist, der es nicht erlaubt, moderne Arten von ausländischen Minen zu bekämpfen.
Der angesehene M. Klimov hat das Problem viele Male und ausführlich beschrieben. Und ich sehe keinen Grund, mich zu wiederholen. Wenn einige Minensucher noch im Bau sind ("Alexandrite"), dann verfügen sie einfach nicht über moderne und effektive Mittel zur Minenerkennung und -neutralisierung, was eine klaffende Lücke in unserer Seeverteidigung darstellt.
Auch beim zweiten Punkt ist es mehr oder weniger klar.
In der nahen Seezone werden wir vor allem von feindlichen Flugzeugen und U-Booten bedroht. Es ist einfach unmöglich, eine Korvette zu bauen, die einen Luftangriff durch spezialisierte Marineflieger allein abwehren kann. Dies ist selbst für Schiffe mit viel größerer Verdrängung schwierig.
Ebenso macht es keinen Sinn, die Korvette mit Anti-Schiffs-Raketen bis einschließlich des Zirkons vollzustopfen. Die Aufgabe, die Oberflächenkräfte des Feindes zu bekämpfen, ist nicht sein Ziel. Es sollte von der Luftfahrt bearbeitet werden. Daher sollte im Bereich der Luftverteidigung der Schwerpunkt auf der Vernichtung von Lenkmunition liegen. Und die Hauptspezialisierung der Korvette ist die U-Boot-Abwehr.
Mit anderen Worten, die Korvette sollte ein billiges und massives Schiff sein, das sich hauptsächlich auf U-Boot-Abwehraktivitäten konzentriert. Wir machen leider alles umgekehrt und versuchen, die Waffen der Fregatte in die Korvette zu stecken. Natürlich bekommen wir eine Korvette zum Preis einer Fregatte. Das reduziert seine grundlegenden (PLO) Fähigkeiten. Und es macht den massiven Bau dieser sehr notwendigen Schiffe der russischen Marine unmöglich.
Beim dritten Punkt ist es schon schwieriger.
Im Rahmen der Schaffung von A2/AD benötigen wir wieder zahlreiche U-Boote, die in der Lage sind, die neuesten nuklearen und nichtnuklearen ausländischen Schiffe zu bekämpfen.
Was sollen sie sein?
Es ist unmöglich, diese Frage auf den Punkt zu bringen. Natürlich sind einige der Anforderungen offensichtlich. Wir brauchen Spezialschiffe, um mit feindlichen U-Booten fertig zu werden. Was wird benötigt:
1. Ein solches Verhältnis der Fähigkeiten des SAC und der Sichtbarkeit unseres Schiffes, das es uns ermöglicht, moderne und vielversprechende feindliche U-Boote zu entdecken, bevor sie unser Schiff entdecken. Der Nutzen liegt auf der Hand – wer den Feind zuerst entdeckt, hat im Kampf einen großen Vorteil.
2. Effektive Komplexe von Torpedo- und Anti-Torpedowaffen. Es reicht nicht, den Feind aufzudecken, er muss auch zerstört werden. Und gleichzeitig nicht selbst liquidiert werden.
3. Geräuscharmer Hochgeschwindigkeitsbetrieb. Die Hauptaufgabe solcher Mehrzweck-U-Boote besteht darin, in den A2/AD-Zonen nach einem Unterwasserfeind zu suchen. Und je höher die Geschwindigkeit, desto mehr Platz kann das U-Boot an einem Tag „scannen“.
4. Angemessener Preis, der den groß angelegten Bau solcher U-Boote ermöglicht.
Ich möchte die Aufmerksamkeit des lieben Lesers noch einmal lenken - es handelt sich nicht um U-Boote zur Begleitung unserer SSBNs. Dies bezieht sich auf U-Boote, die in der Lage sind, feindliche U-Boote in bestimmten Gebieten zu suchen und zu zerstören.
Ich persönlich war (einmal) der Meinung, dass die Schaffung eines PLAT (Atomtorpedo-U-Boot) in seiner Ideologie in der Nähe unseres "Shchuke-B" optimal wäre, um solche Probleme zu lösen. Oder besser gesagt, sogar zum britischen "Astute". Das heißt, nicht mehr als 7 Tausend Oberflächen- und 8, 5 Tausend Unterwasserverdrängung (maximal, aber besser - weniger).
Aber auch andere Optionen können in Betracht gezogen werden.
Zum Beispiel das französische "Baby" "Barracuda" mit seiner Unterwasserverdrängung von etwa 5300 Tonnen.
Oder der Vorschlag des angesehenen M. Klimov, der darauf hinausläuft, ein Atomschiff auf Basis dieselelektrischer U-Boote des Projekts 677 zu schaffen. Im Wesentlichen ist hier das Kriterium „Kosten / Effizienz“ausschlaggebend.
Braucht unsere Flotte nicht-nukleare U-Boote?
Generell ja. Erforderlich.
Da sie für Einsätze in Schwarz- und Ostsee durchaus geeignet sind. Atomschiffe sind dort nutzlos.
Es ist auch möglich, dass eine bestimmte Anzahl solcher U-Boote für A2/AD benötigt wird, die von der Nord- und Pazifikflotte in der Nahseezone gebildet werden. Aber auch hier sollte man von der Position „Kosten / Effizienz“in Bezug auf die zu lösenden Aufgaben ausgehen.
Wenn wir zum Beispiel einen bestimmten Küstenmeerraum mit einer Fläche von "X" patrouillieren möchten und dies entweder "Y"-Bretter oder "Z"-Stücke von dieselelektrischen U-Booten mit luftunabhängigen Installationen oder Lithium erfordert -Ionen-Batterien. Und gleichzeitig werden "Z" -Stücke von dieselelektrischen U-Booten weniger kosten als "Y" PLATS. Warum nicht?
Es gibt bereits eine saubere Wirtschaft. Unter Berücksichtigung der Anzahl der Besatzungen, der Lebenszykluskosten, der erforderlichen Infrastruktur usw. usw.
Was haben wir im Moment?
Wir bauen oder entwickeln keine PLATs. Stattdessen erstellen wir universelle "Mastodons" des 885M-Projekts.
Ich halte Yaseni-M keineswegs für schlechte Schiffe.
Und sie haben sicherlich ihre eigene taktische Nische. Aber für die Lösung von A2/AD-Problemen sind sie völlig suboptimal. Aufgrund der extrem hohen Kosten.
Das heißt, wir können einfach nicht genügend Ash-Ms bauen, um A2/AD zu bilden.
Und wenn wir auch berücksichtigen, dass die Ausrüstung mit einem Propeller anstelle eines Wasserwerfers nicht auf eine hohe Geschwindigkeit bei geräuscharmem Reisen angewiesen ist, und auch die desaströse Situation in Bezug auf U-Boot-Waffen (Probleme sowohl mit Torpedos als auch mit Anti-Torpedo-Schutz, mangelnde Erfahrung im Eistorpedo-Schießen usw.) usw., das alles wird wieder von M. Klimov perfekt beschrieben), dann wird es ziemlich traurig.
Bei dieselelektrischen U-Booten ist die Lage sehr schlecht.
Wir haben VNEU entwickelt und entwickelt, aber wir haben es nie getan. Und es ist unklar, ob wir in absehbarer Zeit eine luftunabhängige Installation schaffen können.
Eine mögliche Alternative könnte der Übergang zu Hochleistungsbatterien (Lithium-Ionen-Batterien, sprich LIAB) sein. Aber - nur unter der Bedingung, die Zuverlässigkeit dieser LIAB zu erhöhen, die heute im ungünstigsten Moment explodieren können. Was für ein Kriegsschiff im Allgemeinen und für ein U-Boot im Besonderen völlig inakzeptabel ist.
Aber auch bei dieselelektrischen U-Booten ist nicht alles gut.
Das Schiff der neuen Generation ("Lada") ist auch ohne VNEU und LIAB nicht "abgehoben".
Infolgedessen gehen die veralteten Schiffe des Varshavyanka-Projekts 636.3 in die Flotte. Ja, sie wurden einst "Schwarze Löcher" genannt. Ja, bis etwa Anfang der 90er Jahre entdeckte ihr "Vorfahr" (Projekt 877 "Halibut") den Feind "Elks" wirklich zuerst. Aber seither sind 30 Jahre vergangen.
Natürlich wurde Project 636.3 ernsthaft verbessert. Aber beispielsweise wurde ihm ein so wichtiges Mittel zur Feindsuche wie ein abgeschlepptes GAS nicht "ausgeliefert". Und die Probleme mit Torpedobewaffnung und PTZ wurden bereits oben erwähnt.
Mit anderen Worten, es bestehen große Zweifel, dass die 636.3 derzeit in der Lage ist, effektiv mit den neuesten feindlichen U-Booten fertig zu werden.
Aber der Fortschritt steht nicht still …
Luftfahrt…
Hier ist alles sehr kompliziert.
Das heißt, über die Aufgaben ist alles klar. Abgesehen von den oben genannten PLO-Aufgaben müssen wir in A2/AD-Zonen in der Lage sein:
1. Stellen Sie die zonale Luftherrschaft her.
Dies ist offensichtlich notwendig, um die Aktionen unserer eigenen Flugabwehrflugzeuge sicherzustellen, Flüge von feindlichen Flugzeugen mit ähnlichem Zweck zu verhindern, die Elemente des Marineaufklärungs- und Zielbestimmungssystems abzudecken, die unsere eigenen Flugzeuge und UAVs von AWACS und RTR sind, sowie um unsere Korvetten vor Angriffen durch feindliche Kampfflugzeuge zu schützen.
2. Zerstöre feindliche Überwasserschiffe und ihre Formationen, auch solche außerhalb der A2/AD-Zonen.
Die Schwierigkeiten hier sind wie folgt. Tatsache ist, dass die amerikanische AUG nicht in dasselbe Ochotskische Meer einbrechen muss, um das Problem der Zerstörung unserer Luftfahrt über seinen Gewässern zu lösen. AUG oder AUS können sogar Hunderte von Kilometern vom Großen (oder Kleinen) Kurilenkamm entfernt manövrieren.
Die deckbasierten AWACS- und RTR-Flugzeuge der US Navy sind durchaus in der Lage, selbst 600 km vom "Heimatdeck" entfernt im Dienst zu sein und unsere Flugzeuge (und zum Beispiel die gleiche Il-38N) mit den gleichen Super Hornets abzufangen. Es ist auch notwendig, die Fähigkeiten der in Hokkaido stationierten japanischen Luftwaffe zu berücksichtigen.
Die Neutralisierung dieser feindlichen Flugzeuge kann bis zu einem gewissen Grad durch den Einsatz starker russischer Luftverbände in Kamtschatka und Sachalin gelöst werden. Aber hier beginnen die bekannten Schwierigkeiten.
Stationäre Flugplätze dort und dort werden vielleicht zu den Hauptzielen der japanischen Luftwaffe und der amerikanischen Marine. Und es wird so schwer sein, dem Schlag dort zu widerstehen.
Darüber hinaus beträgt die Länge des Großen Kurilenrückens etwa 1200 km. Und es wird schon aufgrund der langen Flugzeit extrem schwierig, wenn nicht unmöglich sein, feindliche Multifunktionsjäger über eine solche Distanz abzufangen.
Auf den Kurilen einen Luftwaffenstützpunkt mit "vollständigem Profil" für mindestens ein Regiment von Jägern mit AWACS- und RTR-Luftfahrt aufbauen?
Im Prinzip ein möglicher Fall. Aber es wird viel kosten. Und auch hier wird die Anfälligkeit einer solchen Basis für Marschflugkörper sehr hoch sein. Und für ein solches Ziel wird die US Navy nicht geizig sein.
Deshalb, so der Autor, wäre ein Flugzeugträger für uns bei der Pazifikflotte sehr nützlich.
Unser "mobiler Flugplatz", der irgendwo im gleichen Ochotsk manövriert, wird nicht so leicht zu finden sein. Und das Vorhandensein eines "Decks auf See" wird die Aufklärung durch RTR- und AWACS-Flugzeuge erheblich erleichtern und vereinfachen. Es wird einen aktiveren Einsatz von PLO-Hubschraubern ermöglichen. Und natürlich wird es viel schneller und einfacher sein, amerikanische oder japanische Luftpatrouillen von einem Flugzeugträger aus abzufangen.
Gleichzeitig ist es durchaus möglich, dass, wenn wir alle Kosten einer alternativen Lösung des Problems berücksichtigen - das heißt, zahlreiche Luftwaffenstützpunkte auf den Kurilen, Kamtschatka, Sachalin mit starker Luftverteidigung und Raketenabwehr, die sich auf die Zerstörung von Marschflugkörpern - der Flugzeugträger wird noch billiger.
Von hier aus ist auch die Zusammensetzung der Fliegergruppe eines vielversprechenden Flugzeugträgers für die russische Marine sichtbar.
Dies sind vor allem schwere Multifunktionsjäger, die am effektivsten sind, um die Luftüberlegenheit zu erlangen. Zweitens AWACS- und RTR-Flugzeuge. Im dritten - Hubschrauber (oder sogar trägergestützte Flugzeuge) PLO. Das heißt, unser Flugzeugträger sollte vor allem für die Lösung von Luftverteidigungs- / Flugabwehrmissionen und nicht für Streikfunktionen "geschärft" werden.
Natürlich braucht ein Flugzeugträger eine angemessene Eskorte - nicht weniger als drei oder vier Zerstörer.
All dies gilt auch für die Nordflotte, natürlich unter Berücksichtigung ihrer geografischen Besonderheiten.
Aber Streikflugzeuge …
Hier kann man meiner Meinung nach auf die Wiederbelebung der Marinefliegerei in all ihrer Pracht nicht verzichten.
Wie oben erwähnt, muss die amerikanische ADS nicht in die Barents oder das Ochotskische Meer klettern, um dort die Lufthoheit zu etablieren. Sie können dies von der Küste Norwegens oder jenseits des Kurilenkamms tun. Und selbst die Su-34 wird nicht genügend Kampfradius haben, um sie von kontinentalen Flugplätzen dorthin zu erreichen.
Und es wird etwas vermessen sein, alle Hoffnungen auf den Flugplatz des gleichen Kamtschatkas zu setzen - es stellt sich heraus, dass es in der Lage sein sollte, Angriffe von Marschflugkörpern abzuwehren, eine eigene Luftverteidigung bereitzustellen und sogar große Abschnitte des Meeres von . abzudecken Ochotsk und die A2/AD-Zone bei Petropawlowsk-Kamtschatski … und die Unterbringung einer ausreichenden Anzahl von Su-34 sicherstellen? Und solche Gelegenheiten für Sachalin duplizieren?
Gleichzeitig ermöglicht die Verfügbarkeit von Flugzeugen (mit den Fähigkeiten der Tu-22M3 oder besser) in Verbindung mit dem Flugzeugträger (mit sehr guten Erfolgsaussichten) die Durchführung einer Operation zur Zerstörung des feindlichen AUS, das außerhalb der A2/AD-Zonen der Nord- oder Pazifikflotte. Und bei der Planung ihrer Operationen müssen die US-Admiräle eine solche Möglichkeit berücksichtigen, was sie natürlich zu mehr Vorsicht zwingt.
Übrigens, wenn jemand über Flugzeugträger streiten möchte - im "Dekret", das von V. V. Putin hat 2017 im Kapitel "Strategische Anforderungen an die Marine, Aufgaben und Prioritäten im Bereich ihres Aufbaus und ihrer Entwicklung" einen interessanten Satz:
"Es ist geplant, einen Marineflugzeugträgerkomplex zu schaffen."
Es ist klar, dass Versprechen nicht bedeutet, zu heiraten. Aber das war zumindest die Absicht.
Ist es möglich, das Problem der Zerstörung des feindlichen AUS hinter demselben Kurilenkamm durch die Streitkräfte unserer raketentragenden "Ash" zu lösen?
Theoretisch ja.
In der Praxis wird es dafür äußerst wichtig sein, entlang des Großen Kurilenrückens eine Luftabdeckung bereitzustellen. Und obligatorische zusätzliche Aufklärung des AUS nach den Daten von Satelliten und (oder) ZGRLS. Womit die trägergestützte Luftfahrt wiederum viel besser zurechtkommt als Flugzeuge von den Flugplätzen Kamtschatka oder Sachalin.
Im Norden unserer raketentragenden Luftfahrt wäre es viel richtiger, nicht zum Standort der AUS durch halb Norwegen zu "brechen", sondern direkt nach Norden geflogen und einen entsprechenden "Umweg" von der Norden und Angriff. Und hier können nur trägergestützte Flugzeuge Raketenträger schützen - Flugzeuge von Landflugplätzen werden nicht genügend Kampfradius haben.
Das bedeutet aber nicht, dass Flugzeuge wie die Su-30 oder Su-34 nichts mit der Marinefliegerei zu tun haben. Sie werden über dem Schwarzen Meer und der Ostsee mehr als angemessen sein.
Sehen wir uns nun an, was wir brauchen, um die Aufgaben der strategischen nichtnuklearen Abschreckung zu lösen, um die Präsenz der russischen Marine in den fernen Meeres- und Ozeanzonen sicherzustellen.
Allgemeine Marinestreitkräfte
Hier ist alles ganz einfach.
U-Boote und Flugzeuge eignen sich sehr gut zur Kraftübertragung aus dem Meer, zur Durchführung von Kampfhandlungen gegen die Flotte und die Küste – insbesondere wenn sie gemeinsam agieren. Dementsprechend sind der Flugzeugträger Flugabwehr / Flugabwehr und drei oder vier Zerstörer seiner direkten Deckung. In Kombination mit der U-Boot-Division "Flugabwehr", die auf der gleichen "Yaseni-M" basiert. Mit Unterstützung einiger der oben beschriebenen ZAHLUNGEN. Zusammen stellen sie eine beeindruckende Seestreitmacht dar, die in der Lage ist, fast jeder Flotte der Welt außer der amerikanischen eine entscheidende Niederlage im Ozean zuzufügen.
Das Problem bei einer solchen Verbindung ist, dass das absolute Maximum, von dem wir zumindest theoretisch träumen können, drei Flugzeugträger-Mehrzweckgruppen (AMG) sind, von denen eine im Norden stationiert ist, die zweite Teil der Pazifikflotte ist, und der dritte besteht die aktuelle und / oder die Kapitalreparatur.
Gleichzeitig gibt es im Meer noch viele weitere Orte, an denen die russische Flotte präsent sein sollte.
Daher ist es sinnvoll, sich um den Bau von Fregatten zu kümmern, die über ausreichende Seetüchtigkeit für das Gehen im Meer und universelle Waffen für alle Gelegenheiten verfügen (wie die Fregatten des Projekts 22350). Die in Friedenszeiten auf den Meeren und Ozeanen spazieren gehen und die Flagge der Russischen Föderation dort zeigen, wo sie gebraucht wird. Und im Falle des Herannahens von Armageddon werden sie unsere Streitkräfte in den A2/AD-Zonen verstärken.
Was die Zerstörer anbelangt, die den Flugzeugträger begleiten, dann werden größere Schiffe benötigt. So etwas wie eine modernisierte Version der Gorshkovs - Projekt 22350M.
Zu all dem muss natürlich eine bestimmte Anzahl von Landungsschiffen hinzugefügt werden. Und eine bedeutende Hilfsflotte, die in der Lage ist, die Aktionen der russischen Marine in den fernen See- und Ozeanzonen zu unterstützen.
Am Ende bleiben nur noch zwei Fragen.
Können wir eine solche Flotte technisch aufbauen? Und ist unsere Wirtschaft in der Lage, solche Ausgaben „herauszuziehen“?
Aber dieser Artikel ist schon sehr lang geworden - reden wir das nächste Mal darüber …
