Das Verschwinden von Schlachtschiffen als Klasse von Kriegsschiffen ist in gewisser Weise aufschlussreich. Dieser Prozess ist jedoch von Mythen umhüllt, die erst vor relativ kurzer Zeit entstanden sind und es schwierig machen, die Geschichte der „Schlachtschiffe“richtig wahrzunehmen. Es lohnt sich, dieses Thema genauer zu betrachten. Einerseits hat es keinen praktischen Wert: Schlachtschiffe in ihrer traditionellen Form von gepanzerten Artillerieschiffen mit supergroßer Artillerie sind tot, und das ist endgültig. Andererseits ist die Frage durchaus interessant, da sie uns erlaubt, die Muster in der Entwicklung von Waffensystemen und das militärische Denken zu verstehen, aber nur darauf kommt es an.
In Begriffen definieren
Um ein so ernstes Problem zu diskutieren, müssen Sie die Terminologie definieren. Im englischsprachigen Raum wurde anstelle des Begriffs "Battleship" (Schiff der Linie) das Wort "Battleship" verwendet - ein Schiff für die Schlacht oder ein Schiff für die Schlacht. Dieser Begriff lässt uns automatisch verstehen, dass wir von Schiffen sprechen, die sowohl auf andere Schiffe feuern als auch ihrem Gegenfeuer widerstehen können. Schlachtschiffe aus der Zeit des russisch-japanischen Krieges sind im westlichen Denken also auch Schlachtschiffe, und tatsächlich stimmt das Schicksal dieser Schiffe sehr gut mit ihrem ausländischen Namen überein. Seltsamerweise war ein Schlachtschiff einst ein Linienschiff oder ein Schlachtlinienschiff. Die Analogie zum russischen Wort "Schlachtschiff" ist offensichtlich, aber der Unterschied in der Wahrnehmung der Begriffe durch einen externen Beobachter ist offensichtlich.
Was ist der Unterschied zwischen einem Schlachtschiff und einem anderen Artillerieschiff? Die Tatsache, dass der erste von ihnen an der Spitze der Flotte steht. Es gibt keine Schiffe, die im Kampf stärker wären als er. Es ist das Schlachtschiff Schlachtschiff, das die Grundlage der Schlachtordnung der Flotte im Gefecht bildet, alle anderen Schiffsklassen nehmen eine untergeordnete oder abhängige Position in Bezug darauf ein. Gleichzeitig fügt es dem Feind auch den Hauptschaden zu (in diesem Fall können auch andere Streitkräfte die Schiffe des Feindes endgültig erledigen).
Lassen Sie uns ein Schlachtschiff wie folgt definieren: ein großes gepanzertes Artillerie-Schlachtschiff, das aufgrund seiner Feuerkraft, seines Schutzes, seiner Überlebensfähigkeit und seiner Geschwindigkeit in der Lage ist, eine lange Feuerschlacht mit feindlichen Schiffen aller Klassen zu führen und mit Bordwaffen auf sie zu schießen, bis sie vollständig zerstört sind. zur Aufrechterhaltung der Kampfkraft, wenn das Schiff getroffen wird, Munition des Feindes, für die es keine Klasse von Schiffen gibt, die mit gleicher Leistung oder stärkeren Waffen bewaffnet sind und gleichzeitig den gleichen oder besseren Schutz haben
Diese Definition, wenn auch nicht perfekt, aber so prägnant wie möglich beschreibt, was Schlachtschiffe waren und was nicht, und erlaubt uns, weiterzumachen.
Heute hat keine einzige Flotte Schlachtschiffe im Dienst. Aber wie sind diese Herren der Ozeane in die Geschichte eingegangen?
Zuerst ein Mythos. Es klingt so: Während des Zweiten Weltkriegs wurde klar, dass gepanzerte Artillerieschiffe trägergestützten Flugzeugen nicht standhalten konnten, was zum Ende der "Ära" der Schlachtschiffe und zum Beginn der "Ära der Flugzeugträger" führte."
Es gibt eine andere Version davon, sie war in den Jahren der UdSSR in unserem Land beliebt - mit dem Aufkommen von Atomraketen wurden großkalibrige Kanonen und Rüstungen zu einem Rudiment, das im Laufe der Feindseligkeiten nichts gab, was dazu führte zur Weigerung der führenden Seemächte von Schlachtschiffen. Sagen wir gleich, dass sich dieser Mythos an manchen Stellen mit der Realität überschneidet, er ist ihr näher, aber dennoch ist er ein Mythos. Lass es uns beweisen. Beginnen wir mit den Flugzeugträgern.
Flugzeugträgermythos und Realitäten des Zweiten Weltkriegs
Während des Zweiten Weltkriegs wurden Feindseligkeiten in den Meeren ausgetragen, die Nordeuropa (Norwegisch, Barents, Nord, Ostsee), im Nordatlantik, im Mittelmeer, im Schwarzen Meer und im Pazifischen Ozean umspülten. Im Indischen Ozean und Südatlantik kam es zu episodischen Zusammenstößen, ein unbegrenzter U-Boot-Krieg wurde hauptsächlich im Nordatlantik und im Pazifik geführt. Während dieser Reihe von Schlachten und Schlachten, die manchmal sehr groß waren und von schweren Verlusten begleitet waren, waren Flugzeugträger nur im Pazifischen Ozean die Hauptangriffsmacht. Darüber hinaus bedeutet die Hauptsache nicht die einzige. Mit einem koordinierten Angriff und Luftschutz könnten die Japaner theoretisch ihre großen Artillerieschiffe gegen US-Flugzeugträger einsetzen. Darüber hinaus - wenn auch zufällig, aber einmal verwendet, im Golf von Leyte im Jahr 1944 vor der Insel Samar.
Dann stieß die Verbindung Taffy 3 - eine Gruppe von sechs amerikanischen Begleitflugzeugträgern mit Begleitschiffen auf eine Verbindung der Kaiserlichen Marine mit Schlachtschiffen und Kreuzern. Die kleinen Eskorten mussten fliehen, einer von ihnen wurde versenkt, der Rest wurde schwer beschädigt, während der amerikanische Kommandant Admiral Sprague seine Deckungsschiffe, 7 Zerstörer, buchstäblich auslöschen musste und sie in einen selbstmörderischen Angriff gegen die überlegenen japanischen Schiffe stürzte. Die Flugzeuge selbst von Flugzeugträgern konnten trotz verzweifelter Angriffe einen Kreuzer versenken und zwei beschädigen, Zerstörer beschädigten einen weiteren und die Amerikaner selbst verloren einen Flugzeugträger, drei Zerstörer, alle anderen Flugzeugträger und vier Zerstörer wurden schwer beschädigt, mit schwere Personalverluste.
Im Großen und Ganzen hinterlässt diese Episode der Schlacht (die Schlacht bei der Insel Samar) den Eindruck, dass die Japaner angesichts des verzweifelten, hartnäckigen Widerstands der Amerikaner, der zahlreiche Beispiele persönlicher Selbstaufopferung von Matrosen enthält, einfach psychologisch zusammengebrochen sind und Piloten, die ihre Flugzeugträger vor dem Tod retteten, einschließlich massenhafter Selbstaufopferung. … Und am Tag zuvor war die Einheit viele Stunden hintereinander Luftangriffen ausgesetzt gewesen, nachdem sie eines ihrer stärksten Schiffe verloren hatte - das Schlachtschiff Musashi. Die Japaner hätten durchaus "kaputt" sein können, und anscheinend taten sie es auch.
Wenn der japanische Kommandant Kurite ohne Berücksichtigung von Verlusten und heftigem Widerstand bis zum Ende gegangen wäre, ist nicht bekannt, wie es geendet hätte. Die Schlacht vor der Insel Samar hat gezeigt, dass gepanzerte Artillerieschiffe durchaus in der Lage sind, Flugzeugträgern Verluste zuzufügen und gleichzeitig einen Überraschungsangriff zu gewährleisten.
Die Schlacht im Golf von Leyte zeigte auch die Grenzen der Fähigkeiten der Luftfahrt beim Angriff auf große Überwasserschiffe im Allgemeinen und Schlachtschiffe im Besonderen. Am Tag vor der Schlacht in der Nähe der Insel Samar wurde die Formation Kurita massiven Luftangriffen ausgesetzt, an denen sich die Luftgruppen von fünf amerikanischen Flugzeugträgern beteiligten. Fast während des gesamten Tageslichts griffen 259 amerikanische Flugzeuge kontinuierlich japanische Schiffe an, die völlig ohne Luftabdeckung waren. Das Ergebnis der Anziehung solcher Kräfte war jedoch bescheiden. Nachdem die Amerikaner die Musashi versenkt hatten, konnten sie die Yamato nur noch zweimal, zweimal in der Nagato treffen und mehrere kleinere Schiffe beschädigen. Die Verbindung behielt ihre Kampffähigkeit und nahm am nächsten Tag weiterhin an den Kämpfen teil. Wir werden es noch einmal wiederholen - all dies ohne ein einziges japanisches Flugzeug in der Luft.
War es für die Japaner eine realistische Option, ihre Artillerieschiffe mit Luftschutz in die Schlacht gegen amerikanische Flugzeugträger zu werfen oder, die Geschäftigkeit der Flieger auszunutzen, Showdowns miteinander? Ganz. Leyte zeigte, dass die Lebensdauer einer Oberflächenformation unter massiven Luftangriffen auf viele Tage berechnet werden kann und danach auch ihre Kampfkraft behält.
Was passiert, wenn sich ein Artillerieschiff plötzlich in Schussweite eines Flugzeugträgers befindet, zeigte die Zerstörung der "Glorys" durch deutsche Angreifer 1940.
Könnte all dies zu einer Änderung des Kriegsverlaufs führen?
Nein. Wieso den? Denn wenn sie erfolgreich die Reichweite des Artilleriefeuers erreichten, würden die japanischen Schlachtschiffe mit den amerikanischen kollidieren. Im ersten Kriegsjahr hatten die Amerikaner ernsthafte Kräfteungleichgewichte, die sowohl durch die Verluste in Pearl Harbor als auch durch den anfänglichen Truppenmangel im Pazifischen Ozean verursacht wurden, aber seit 1943 hat sich alles geändert und sie haben sehr ausgewogene Formationen gebildet Flugzeugträger und Artillerieschiffe.
Und unabhängig davon, ob die amerikanische Luftfahrt beschäftigt war oder nicht, sie konnte die Japaner angreifen oder nicht, das Wetter würde es ihr erlauben zu fliegen oder nicht, und die Japaner würden nicht in der Lage sein, amerikanische Flugzeugträger anzugreifen, eine Artillerieschlacht, in der die Amerikaner hatte eine überwältigende Überlegenheit und in der Anzahl der Stämme und in der Qualität der Feuerkontrolle.
Tatsächlich waren Schlachtschiffe die "Versicherung" von Flugzeugträgern, die ihre Luftverteidigung gewährleisteten, die Unmöglichkeit ihrer Zerstörung durch Artillerieschiffe garantierten und gegen schlechtes Wetter oder große Verluste bei Flugzeugen versicherten. Und dies war wirklich ein notwendiges Element ihrer Macht, das dem Feind schon durch seine Existenz die Möglichkeit nahm, ein Massaker zu veranstalten und die Flugzeugträger mit einer gepanzerten Masse anzuhäufen.
Im Gegenzug erwies sich die japanische Luftfahrt gegen die amerikanischen Schlachtschiffe zeitweise als noch schlimmer als die amerikanische gegen die Japaner. Tatsächlich endeten die Versuche der Japaner, amerikanische Schlachtschiffe aus der Luft anzugreifen, wenn letztere durch die Luftfahrt "erwischt" werden konnten, mit dem Schlagen der Flugzeuge, nicht der Schiffe. Tatsächlich führten amerikanische Schlachtschiffe im Pazifikkrieg oft Aufgaben aus, die heute von URO-Schiffen mit AEGIS-Systemen ausgeführt werden - sie wehrten massive Luftangriffe ab und die Effektivität dieser Verteidigung war sehr hoch.
Aber all dies verblasst vor dem Hintergrund eines Vergleichs der Effektivität von Schlachtschiffen und Flugzeugträgern bei Angriffen entlang der Küste. Entgegen der landläufigen Meinung schnitten US-Trägerflugzeuge bei Angriffen auf Bodenziele schlecht ab - viel schlimmer, als sich Armeeflugzeuge unter den gleichen Bedingungen zeigen könnten. Verglichen mit der verheerenden Wirkung großkalibriger Artillerie-Bombardements waren die Schläge der Deckschiffe einfach "nichts". Schlachtschiffe und schwere Kreuzer des Zweiten Weltkriegs und der ersten Jahre danach blieben durch die Kraft ihres Feuers entlang der Küste bis heute unerreichbar.
Ja, Flugzeugträger haben Schlachtschiffe in Bezug auf die Bedeutung von der ersten Position verdrängt. Aber es stand außer Frage, dass sie angeblich "vom Licht überlebt haben". Schlachtschiffe waren immer noch wertvolle und nützliche Kriegsschiffe. Sie waren nicht mehr die Hauptstreitmacht im Seekrieg, sondern weiterhin ein notwendiges Element einer ausgewogenen Flotte, und ohne sie war ihre Kampfkraft viel geringer als mit ihnen, und die Risiken waren viel höher.
Wie ein amerikanischer Offizier zu Recht betonte, war die Hauptstreitmacht im Pazifikkrieg kein Flugzeugträger, sondern eine Flugzeugträgerformation bestehend aus Flugzeugträgern und schnellen Schlachtschiffen, Kreuzern und Zerstörern.
Und das alles wiederholen wir im Krieg im Pazifik. Im Atlantik stellten sich die Hauptstreitkräfte als Geleitflugzeugträger mit U-Boot-Abwehrgruppen und Basisfliegerei heraus, im übrigen Einsatzgebiet waren die Flugzeugträger Hilfsflugzeuge, Artillerieschiffe, Zerstörer und U-Boote erwiesen sich als wichtiger sein. Es war teilweise eine Frage der Geographie; oft konnten Überwasserschiffe auf einfache Flugzeuge zurückgreifen, aber nur teilweise.
Daher hält die Vorstellung, dass Schlachtschiffe durch das Auftauchen von Flugzeugträgern verschwanden, einer genaueren Betrachtung nicht stand. Während des Zweiten Weltkriegs geschah nichts dergleichen. Außerdem, und das ist das Wichtigste, geschah nach dem Zweiten Weltkrieg nichts dergleichen.
Ort und Rolle der Schlachtschiffe im ersten Nachkriegsjahrzehnt
Der Mythos, dass Schlachtschiffe von Flugzeugträgern "gefressen" wurden, wird dadurch erschüttert, dass ihre Geschichte nicht mit dem Ende des Zweiten Weltkriegs endete. In diesem Sinne ist die Haltung gegenüber diesen Schiffen in verschiedenen Flotten bezeichnend.
Großbritannien und Frankreich haben je ein Schlachtschiff in Betrieb genommen, das aufgelegt oder früher gebaut wurde. In Frankreich war es die „Jean Bar“, die an die Franzosen zurückgegeben und 1949 wieder in Dienst gestellt wurde, das Schlachtschiff der „Richelieu“-Klasse, in Großbritannien 1946 die neue „Vanguard“. Gleichzeitig wurden alte und abgenutzte Schiffe, die Ende der 30er Jahre entworfen wurden, in allen Ländern massiv abgeschrieben, mit Ausnahme der UdSSR, wo es einen starken Mangel an Überwasserschiffen gab und buchstäblich alles verwendet wurde, bis hin zum finnischen Schlachtschiff. Die Vereinigten Staaten, die über einen kolossalen Überschuss an Kriegsschiffen aller Klassen verfügten, entfernten massiv unnötige und veraltete Schiffe aus der Reserve, aber zwei der vier neuesten Schlachtschiffe "Iowa" blieben im Dienst. Gleichzeitig muss man verstehen, dass es den Amerikanern gelungen ist, sich nach Jahrzehnten des Schlamms aus dem Reservat zurückzuziehen und alte Schiffe zu reaktivieren, und die Tatsache, dass ihre South Dakotas bis Anfang der sechziger Jahre eingelagert waren, ist ein Hinweis darauf.
Auch die Jahre, in denen Schlachtschiffe verschrottet wurden, sind bezeichnend. Das ist Mitte der fünfziger Jahre. Vorher sah das Bild so aus.
Schlachtschiffe im Dienst für 1953 (wir zählen nicht die Reserve, nur aktive Schiffe, wir zählen auch nicht verschiedene argentinische und chilenische Altmetalle):
USA - 4 (alle "Iowa").
UdSSR - 3 ("Sewastopol" / "Giulio Cesare", "Oktoberrevolution", "Novorossiysk").
Frankreich - 1 ("Jean Bar", der gleiche Typ "Richelieu" war auch im Einsatz, wurde jedoch als "Schulungsartillerieschiff" umklassifiziert, "Lorraine" von 1910 wurde auch als Schulschiff verwendet).
Italien - 2.
Großbritannien - 1.
Es versteht sich, dass sowohl die amerikanischen "South Dakotas" als auch die britischen "King Georgies" schnell reaktiviert und in die Schlacht geworfen hätten werden können. So verschwanden Schlachtschiffe nach dem Zweiten Weltkrieg nirgendwo.
Nach 1953 gab es eine erdrutschartige Abschreibung, und 1960 hatten nur die Vereinigten Staaten die Möglichkeit, Schlachtschiffe im Gefecht einzusetzen. Wir müssen also zugeben, dass Schlachtschiffe zumindest bis zu den Anfängen, sondern sogar bis Mitte der 50er Jahre durchaus eine wertvolle Kriegswaffe waren. Dies blieb, wie spätere Erfahrungen zeigen werden, auch in späteren Jahren bestehen. Etwas später werden wir auf die Gründe für die erdrutschartige Stilllegung von Schlachtschiffen zurückkommen, dies ist auch eine sehr interessante Frage.
Betrachten Sie die Ansichten über den Einsatz von Schlachtschiffen dieser Zeit.
Ein bisschen Theorie
Egal wie mächtig die Luftfahrt Mitte der fünfziger Jahre war, ihr Einsatz hatte (und hat in vielerlei Hinsicht immer noch) einige Einschränkungen.
Zuerst das Wetter. Anders als bei einem Schiff sind für Flugzeuge die Wetterauflagen viel strenger, der banale starke Seitenwind über der Landebahn macht Flüge unmöglich. Ein Flugzeugträger ist damit einfacher, er dreht sich im Wind, aber Nicken und Sicht schränken den Einsatz von trägergestützten Flugzeugen nicht schlimmer ein, als Nebel und Wind den Einsatz von Basisflugzeugen einschränken. Heute sind für ein Kriegsschiff und einen großen Flugzeugträger die Beschränkungen für den Einsatz von Waffen und Flügen je nach Aufregung ungefähr gleich, aber damals war alles anders, es gab keine Flugzeugträger mit einer Verdrängung von 90.000 Tonnen.
Zweitens, Geographie: Wenn es keine Luftwaffenstützpunkte in der Nähe gibt, von denen aus feindliche Flugzeuge das Schiff angreifen können, und der Feind keine Flugzeugträger (im Allgemeinen oder in der Nähe) hat, operieren Überwasserschiffe relativ frei. Ein Sonderfall - es gibt einen Luftwaffenstützpunkt, der jedoch durch einen Luftangriff, beispielsweise durch Bomberflugzeuge, zerstört wurde. Niemand unter solchen Bedingungen hindert ein mächtiges Kriegsschiff daran, schwächere Schiffe zu zerstören, den Kampfeinsatz von Zerstörern und Minenlegern sicherzustellen, die Blockade und Unterbrechung der feindlichen Seeverbindungen durch seine Schlagkraft sicherzustellen. Und vor allem kann man damit nichts anfangen. Die Geschwindigkeit des Schlachtschiffs ist so groß, dass kein nichtnukleares U-Boot dieser Jahre es eingeholt hätte, und Torpedoboote stellten, wie Kampferfahrungen (auch unter Leyte) zeigten, keine Bedrohung für ein schnelles und manövrierfähiges Schiff mit einem große Anzahl universeller Schnellfeuerwaffen.
Um mit dem Schlachtschiff fertig zu werden, brauchten sie entweder einen schweren Flugzeugträger, der von Artillerieschiffen und Zerstörern bedeckt war, oder … ja, ihre eigenen Schlachtschiffe. So war es während des Zweiten Weltkriegs, so blieb es auch danach.
Wenn wir hier Flugzeuge hinzufügen, die das Schlachtschiff abdecken, erhalten wir ein echtes Problem für den Feind - das Schlachtschiff kann sich wie ein Fuchs in einem Hühnerstall verhalten, und Versuche, es aus der Luft zu treffen, erfordern zuerst die Erlangung der Luftüberlegenheit.
Natürlich wird sich der Feind früher oder später zusammenschließen und zuschlagen. Die bombardierten Landebahnen werden wiederhergestellt, zusätzliche Einsatzkräfte der Luftfahrt und Jagdflugzeuge werden eingesetzt, das Schlachtschiff wird schneller von Einheiten von Kriegsschiffen überwacht, das Wetter wird sich verbessern und Flugzeuge von der Küste werden in der Lage sein, das zu wiederholen, was die Japaner gezeigt haben 1941 während der Schlacht bei Kuantan, nachdem ein englisches Schlachtschiff und Schlachtkreuzer versenkt wurde.
Aber bis dahin kann man viele Dinge tun, zum Beispiel können Sie es schaffen, eine Sturmtruppe zu landen, mit den Kräften dieser Landung einen Küstenflugplatz zu erobern und dann, wenn das Wetter besser wird, Ihre Flugzeuge dorthin zu verlegen, Minenfelder zu setzen, ein paar leichte Angriffe auf Marinestützpunkte durchführen … Ungestraft.
Ein Beispiel für ähnliche Aktionen während des Zweiten Weltkriegs war in gewisser Weise die Schlacht von Guadalcanal, wo die Japaner eine Landung unter dem Schutz von Artillerieschiffen planten und in einer Schlacht mit amerikanischen Artillerieschiffen verloren - ein separat genommenes Flugzeug konnte sie nicht aufhalten. Zehn oder zwölf Jahre später hat sich nichts geändert.
Es ist von Bedeutung, wie das Schlachtschiffproblem in der Marine der UdSSR gesehen wurde. Die UdSSR sah die Gefahr im Angriff der überlegenen Seestreitkräfte des Feindes und verstand, dass sie hauptsächlich durch Luftfahrt und leichte Streitkräfte gelöst werden musste. Gleichzeitig zeigte die Kampferfahrung deutlich, dass dies äußerst schwierig, wenn überhaupt möglich, jedoch angesichts der Verwüstungen der Nachkriegszeit nicht möglich war.
Gleichzeitig gab es ein Problem. Um es zu verstehen, zitieren wir ein Dokument namens „Die Notwendigkeit, Schlachtschiffe für die sowjetische Marine zu bauen“ von Vizeadmiral S. P. Stavitsky, Vizeadmiral L. G. Goncharov und Konteradmiral V. F. Tschernyschew.
Wie die Erfahrungen des Ersten und Zweiten Weltkriegs zeigen, erweist sich die Lösung strategischer und operativer Aufgaben auf See nur durch U-Boote und Luftfahrt ohne Beteiligung ausreichend starker Gruppen von Überwasserschiffen als problematisch.
Die unmittelbaren strategischen und operativen Aufgaben unserer Marine sind:
- den Feind daran zu hindern, vom Meer aus in unser Territorium einzudringen;
- Unterstützung bei offensiven und defensiven Operationen der sowjetischen Armee.
Nachfolgende Aufgaben können sein:
- Sicherstellung der Invasion unserer Truppen in feindliches Gebiet;
- Unterbrechung der feindlichen Seeverbindungen.
Die unmittelbaren und nachfolgenden strategischen und operativen Aufgaben der Marine der UdSSR erfordern zu ihrer Lösung die Anwesenheit starker und vollwertiger Staffeln in der Zusammensetzung unserer Flotten auf den wichtigsten Kriegsschauplätzen.
Um die angemessene Kampfkraft dieser Staffeln und ihre ausreichende Kampfstabilität im Kampf gegen große Gruppen feindlicher Überwasserschiffe zu gewährleisten, sollten diese Staffeln Schlachtschiffe umfassen.
Die Situation auf einem unserer Hauptschauplätze schließt nicht aus, dass der Feind seine Schlachtschiffe darauf betreten könnte. In diesem Fall wird in Ermangelung von Schlachtschiffen in der Zusammensetzung unserer Geschwader auf den wichtigsten Marineschauplätzen ihre Lösung von Betriebs- und Kampfeinsätzen auf offener See vor der feindlichen Küste viel komplizierter.
Die Aufgaben, große Gruppierungen feindlicher Überwasserschiffe, zu denen auch seine Schlachtschiffe gehören, nur durch Luftfahrt, U-Boote, Kreuzer und leichte Streitkräfte zu bekämpfen, erfordern eine Reihe günstiger Bedingungen für ihre erfolgreiche Lösung, die möglicherweise nicht zum richtigen Zeitpunkt vorliegen.
Schlachtschiffe verstärken Kreuzer und leichte Streitkräfte, die mit Luftfahrt und U-Booten interagieren, und verleihen dieser gesamten Gruppierung heterogener Streitkräfte sofort den Charakter der Vielseitigkeit und erweitern die Kombinationen ihres Kampfeinsatzes.
Schließlich kann man nicht umhin, die Tatsache zu berücksichtigen, dass nur Oberflächenkräfte in der Lage sind, das besetzte Wassergebiet zu halten, und Schlachtschiffe werden wieder benötigt, um ihre Gefechtsstabilität im Kampf um das Festhalten zu erhöhen.
Daher braucht unsere Marine Schlachtschiffe in jedem der großen Kriegsschauplätze, um die richtige Schlagkraft unserer Staffeln und deren ausreichende Kampfstabilität im Kampf gegen große Gruppen feindlicher Überwasserschiffe zu gewährleisten, sowie um die Kampfstabilität anderer Formationen zuverlässig zu gewährleisten, wenn Lösung der letztgenannten Aufgaben im Zusammenhang mit dem Erhalt der besetzten Wasserfläche. Gleichzeitig ist anzumerken, dass die Frage des Baus von Schlachtschiffen jetzt die Frage des Baus von Flugzeugträgern auf die Tagesordnung setzt.
Dies bezieht sich offenbar auf 1948. In jedem Fall hat die von Admiral N. G. Kuznetsov, hat gerade alle ihre Schlussfolgerungen gezogen und V. F. Chernyshev gehörte definitiv dazu. Darüber hinaus ist 1948 das Jahr, in dem sowohl in der Royal Navy of Great Britain, als auch in der US Navy, in der französischen und italienischen Marine, und "King George" mit "Vanguard" und "South Dakota" mit "Iowas", und " Richelieu " (auf dem Weg " Jean Bar ") und " Andrea Doria ". Der "Sonnenuntergang der Schlachtschiffe" ist nicht mehr weit, aber er ist noch nicht gekommen. Was ist hier wichtig?
Diese Zitate sind wichtig:
Die Aufgaben des Umgangs mit großen Gruppierungen feindlicher Überwasserschiffe, zu denen auch seine Schlachtschiffe gehören, werden nur von der Luftfahrt, U-Booten, Kreuzern und leichten Streitkräften erledigt benötigen für ihre erfolgreiche Lösung eine Reihe günstiger Bedingungen, die möglicherweise nicht zum richtigen Zeitpunkt vorliegen.
Nämlich - das Wetter, die Verfügbarkeit seiner Flugzeuge in der erforderlichen Menge - riesig aus der Erfahrung des Zweiten Weltkriegs (denken Sie daran, wie viele Flugzeuge benötigt wurden, um die Musashi zu ertränken und was später auf der Yamato erforderlich war), die grundlegende Fähigkeit dieses Flugzeugs um die Flak-Deckung der feindlichen Flotte zu durchbrechen (nicht garantiert), die Fähigkeit von U-Booten mit niedriger Geschwindigkeit, in einem bestimmten Gebiet im Voraus in Vorhängen eingesetzt zu werden, die grundsätzliche Möglichkeit, leichte Schiffe (Zerstörer und Torpedoboote) einzusetzen.
Das Schlachtschiff war in diesem Fall eine Versicherung, eine Garantie dafür, dass der Feind etwas zu verzögern hat, wenn diese Aktionen - alle zusammen oder einzeln - fehlschlagen. Und dann, 1948, waren diese Überlegungen völlig richtig.
Schließlich kann man nicht umhin, die Tatsache zu berücksichtigen, dass nur Oberflächenkräfte in der Lage sind, das besetzte Wassergebiet zu halten, und Schlachtschiffe werden wieder benötigt, um ihre Gefechtsstabilität im Kampf um das Festhalten zu erhöhen.
In diesem Fall geht es in der Tat um Zeitgewinn - die im vorgesehenen Gebiet eingesetzten Oberflächenkräfte können dort wochen- oder sogar monatelang verweilen. Das kann keine Luftfahrt. Und wenn der Feind auftaucht, können diese Bodentruppen sofort in den Kampf eingreifen, gewinnen Zeit, um Angriffsflugzeuge vom Ufer zu heben und ihnen eine genaue Zielbestimmung zu geben. Letzteres ist übrigens immer noch relevant, nach den in der Marine verabschiedeten Anweisungen müssen Überwasserschiffe das Ziel der Marineangriffsluftfahrt leiten, und die russische Marine hat immer noch ein Verfahren zur Kontrolle von Flugzeugen, die eingenommen haben für einen Angriff wird an KPUNSHA (Marinekontroll- und Leitstelle für Angriffsflugzeuge) übertragen.
Wie zieht man gegen drei oder vier King George's in die Schlacht? Auch 1948? Oder gegen zwei und eine Vanguard 1950?
Tatsächlich bestimmten solche Überlegungen die Präsenz von Schlachtschiffen, die nach dem Zweiten Weltkrieg bei vielen Ländern in großer Zahl im Einsatz waren. Es ist nur so, dass einige die Frage hatten, wie sie den feindlichen Linientruppen begegnen können, wenn sie vorwärts gehen, um den Weg für Flugzeugträger freizumachen, während andere - wie sie den Weg für Flugzeugträger freimachen können. Aber alle gaben die gleiche Antwort.
Gleichzeitig ist es notwendig, klar zu verstehen, dass in der zweiten Hälfte der vierziger Jahre die Präsenz mehrerer Schlachtschiffe in der Flotte auch für Argentinien erschwinglich war, es wäre notwendig, aber nur die Amerikaner konnten ein vollwertiges und zahlreiche trägergestützte Flugzeuge, mit vielen Übertreibungen - auch die Briten. Der Rest musste sich mit symbolischen Flugzeugträgerkräften begnügen, die kaum oder gar nicht in der Lage waren, selbstständig wichtige operative Aufgaben zu erfüllen. Und vor allem war das Schlachtschiff außerhalb des potenziellen Konflikts mit den Vereinigten Staaten und England immer noch eine Superwaffe im Seekrieg.
Daher ist die Vorstellung, dass Schlachtschiffe während des Zweiten Weltkriegs von Flugzeugträgern vertrieben wurden, unhaltbar. Sie verschwanden nicht, sondern blieben in den Reihen, die Theorie ihres Kampfeinsatzes existierte lange und wurde entwickelt, sie wurden sogar modernisiert. 1949-1954 wurden abrupt Schlachtschiffe außer Dienst gestellt, während einige Schiffe die Kampfkraft ihrer Flotten gewaltsam verließen - die Briten zogen eindeutig keine Militärausgaben ab, und die UdSSR verlor die Noworossijsk bei der bekannten Explosion. Ohne dies wäre mindestens ein sowjetisches Schlachtschiff schon seit einiger Zeit im Dienst gewesen. Der Zweite Weltkrieg hat eindeutig nichts mit dem Verschwinden von Schlachtschiffen zu tun. Der Grund ist ein anderer.
Der amerikanische Weg. Große Kanonen in Schlachten nach dem Zweiten Weltkrieg
Wenn wir über Schlachtschiffe und deren Verschwinden sprechen, müssen wir uns daran erinnern, dass das letzte Schlachtschiff der Welt bereits 2011 zumindest formell aufgehört hat, eine Kampfeinheit zu sein - damals wurde die US Navy Iowa endgültig außer Dienst gestellt und zur Museifizierung geschickt. Wenn wir als Datum des endgültigen Verschwindens der Schlachtschiffe den Zeitpunkt nehmen, an dem sie außer Dienst gestellt wurden, dann ist dies 1990-1992, als alle Iowas das System, wie wir heute wissen, für immer verließen. Damals war dieses "für immer" übrigens gar nicht so offensichtlich.
Was war der letzte Schlachtschiffkrieg? Es war der Golfkrieg 1991. Es sei daran erinnert, dass die Schlachtschiffe in den 80er Jahren für den letzten Krieg mit der UdSSR reaktiviert wurden. Reagan erdachte einen "Kreuzzug" gegen die Sowjetunion, eine Kampagne, die die UdSSR beenden sollte, sie konnte durchaus in einem "heißen" Krieg enden, und die Vereinigten Staaten bereiteten sich aktiv auf eine solche Entwicklung der Ereignisse vor. Sie würden nicht nachgeben. Und das Programm "600 Schiffe" zur Schaffung einer Megaflotte, die in der Lage ist, mit der UdSSR und ihren Verbündeten überall außerhalb des Warschauer Blocks fertig zu werden, war ein sehr wichtiger Teil dieser Vorbereitung, und die Wiederinbetriebnahme von Schlachtschiffen in einer neuen Kapazität war ein wichtiger Teil des Programms. Aber zuerst mussten diese Schiffe in anderen Kriegen kämpfen.
1950 brach der Koreakrieg aus. Das amerikanische Kommando hielt es für notwendig, die UN-Truppen mit mächtiger Feuerunterstützung zu unterstützen, und zog Schlachtschiffe zu Operationen gegen die Truppen der DVRK und die Freiwilligen des chinesischen Volkes (CPV, chinesisches Militärkontingent in der DVRK) an. Zwei der vier bestehenden Iowas wurden hastig reaktiviert (zwei Schlachtschiffe waren zu diesem Zeitpunkt im aktiven Dienst) und begannen nacheinander in Richtung der Küste der koreanischen Halbinsel zu fahren. Dank ihrer mächtigen Kommunikationsmittel waren Schlachtschiffe gut als Kommandozentrale geeignet, und die Kraft ihres Feuers entlang der Küste konnte einfach beispiellos sein.
Vom 15. September 1950 bis 19. März 1951 kämpfte die Missouri LK in Korea. Vom 2. Dezember 1951 bis 1. April 1952 - LC "Wisconsin". Vom 17. Mai 1951 bis 14. November 1951 LC "New Jersey". Vom 8. April bis 16. Oktober 1952 nahm die zuvor aus der Reserve abgezogene Iowa LK an den Feindseligkeiten teil. Anschließend kehrten riesige Schiffe regelmäßig an die koreanische Küste zurück und schlugen mit ihren monströsen Geschützen auf die Küste ein. Missouri und New Jersey waren zweimal in Korea.
Ein wichtiger Punkt, um das Schicksal von Schlachtschiffen zu verstehen - nach Korea wurden sie nicht in die Reserve geschickt, sondern setzten den aktiven Dienst fort. Der Grund war einfach – die Sowjetunion demonstrierte eindeutig außenpolitische Ambitionen, rüstete China aktiv auf, zeigte seine wahren militärischen Fähigkeiten am koreanischen Himmel und baute Atomwaffen und ihre Trägerfahrzeuge – und das erfolgreich. Die UdSSR konnte sich jedoch auf See nicht mit etwas Ernstem rühmen. Unter Bedingungen, in denen nicht klar war, ob die Russen eine Flotte bauen würden oder nicht, war die Anwesenheit einer gepanzerten Faust in den Händen der US-Marine mehr als nützlich und die Schlachtschiffe blieben im Dienst.
Dann, in den frühen fünfziger Jahren, war es völlig gerechtfertigt - diesen Schiffen etwas anderes als Atombombenabwürfen entgegenzusetzen, wenn sie von Zerstörern bedeckt waren, konnte die UdSSR nicht.
Erst 1955 wurden sie wieder in die Reserve zurückgezogen, als der Beginn des Raketenzeitalters, das massive Auftauchen von Kampfjets und die viel massivere Verbreitung von Atomwaffen als in der Vergangenheit bereits Tatsachen waren. Wir können die Jahre 1955-1959 als eine bestimmte Etappe im Schicksal der Schlachtschiffe bezeichnen - irgendwann und nicht früher wurden sie in ihrer ursprünglichen Form nicht mehr als echtes Mittel zur Führung eines Krieges um die Vorherrschaft auf See angesehen.
Damals brachten die Amerikaner Iowa in Reserve, jetzt für lange Zeit, dann trafen die Briten die endgültige Entscheidung, die Schlachtschiffe in Reserve, einschließlich Vanguard, abzuschreiben, und 1957 verließ Jean Bar den aktiven Dienst in der französischen Marine.
Während der Suez-Krise 1956 musste er übrigens fast kämpfen. Jean Bart sollte Port Said vor der Landung bombardieren, aber die Bombardierung wurde sofort nach Beginn abgebrochen. "Jean Bar" schaffte es, vier Salven über Ägypten abzufeuern und wurde nach vier "Iowas" und der französischen "Richelieu", die in Indochina bemerkt wurde, formal das sechste Schlachtschiff der Welt, das nach dem Zweiten Weltkrieg an Feindseligkeiten teilnahm. Im Jahr darauf wurde die „Jean Bar“bereits in eine schwimmende Kaserne umgeschult.
Also sollten die Ideologen der Installation, dass "Schlachtschiffe von Flugzeugträgern verdrängt wurden" diese Jahre genau beobachten.
Das nächste Mal trat das Schlachtschiff erst 1968 in die Schlacht ein. Vom 25. September 1968 bis 31. März 1969 wurde LK "New Jersey" in das Südchinesische Meer entsandt, wo er an der Durchführung von Feuerangriffen auf das Territorium Südvietnams beteiligt war.
Südvietnam ist ein schmaler Landstreifen am Meer und der Großteil der Bevölkerung lebt in Küstengebieten. Auch vietnamesische Rebellen operierten dort. Dort kämpften amerikanische Truppen gegen sie. Die Angriffe in New Jersey begannen mit Angriffen auf die entmilitarisierte Zone bzw. auf die darin befindlichen nordvietnamesischen Truppen. In Zukunft baumelte das Schlachtschiff als "Feuerwehr" an der Küste entlang, dann nach Süden, dann wieder nach Norden, vernichtete dringend die vietnamesischen Einheiten, die die Amerikaner umzingelten, zerstörten Bunker und Befestigungen in Höhlen, deren Gewölbe konnten nicht vor 16-Zoll-Granaten, Feldbefestigungen, Lagerhäusern, Küstenbatterien, Lastwagen und anderer Rebelleninfrastruktur schützen.
Mehr als ein- oder zweimal befreite sein Feuer die amerikanischen Einheiten und verbrannte die Vietnamesen, die sie umzingelten, buchstäblich vom Angesicht der Erde. Einmal schmolz ein Schlachtschiff eine ganze Karawane kleiner Frachtschiffe, die Vorräte für die Rebellen trugen. Im Allgemeinen war es der erfolgreichste Artilleriebeschuss in der modernen Geschichte, die Zahl der aufständischen Objekte, ihre Positionen, schweren Waffen und Ausrüstung, die unter den Granaten von New Jersey starben, betrug viele Hundert, die Zahl der Getöteten - in Tausenden mehr als ein Dutzende kleine Schiffe wurden mit einer Ladung zerstört. Immer wieder sorgte das Schlachtschiff mit seinem Feuer für den Erfolg amerikanischer Angriffe bis hin zur Division. Während der Operation verbrauchte das Schlachtschiff 5688 Runden des Hauptkalibers und 14891 127-mm-Patronen. Das war unvergleichlich mehr als jedes Schlachtschiff, das während des Zweiten Weltkriegs verbraucht wurde.
Nichtsdestotrotz war ein solches Kampfbeispiel mit der ganzen Wirksamkeit des Feuers des Schlachtschiffs das einzige. Darüber hinaus, wie man heute weiß, gerade wegen des extremen Erfolgs - Nixon plante, die Drohung, das Schlachtschiff wieder einzusetzen, als Anreiz für die Vietnamesen zu nutzen, zu Verhandlungen zurückzukehren, und seine Abberufung als Ermutigung zur Erfüllung amerikanischer Anforderungen.
1969 wurde das Schlachtschiff erneut aus dem Dienst genommen, obwohl man damit zunächst Druck auf Nordkorea ausüben wollte, das ein amerikanisches Aufklärungsflugzeug im neutralen Luftraum abschoss, dann aber änderte man seine Meinung und das Schiff ging wieder in Reserve.
Der Kampfeinsatz des Schlachtschiffs in Vietnam fasste sozusagen seine Existenz als Artillerie-Kriegsschiff zusammen. War es bis Ende der fünfziger Jahre ein Mittel zur Kriegsführung sowohl gegen die Flotte als auch gegen die Küste, so wurde in Vietnam ein reines Artillerieschiff als Mittel gegen die Küste eingesetzt. Im Prinzip hatte er keinen Feind auf See, aber unter der Annahme, dass das Schlachtschiff gegen dieselbe sowjetische Marine kämpfen müsste, müssen wir zugeben, dass es in seiner reinen Form von zweifelhaftem Wert war.
Auf der anderen Seite hatte das Schlachtschiff, unterstützt von Raketenschiffen, die in der Lage waren, die gesamte Raketensalve der UdSSR-Marine zu "übernehmen", noch in den frühen siebziger Jahren einen ernsthaften Kampfwert. Auf jeden Fall, wenn die Salve der sowjetischen Schiffe das Ziel nicht erreicht hätte und die Raketen bereits aufgebraucht wären, dann wäre die einzige Möglichkeit für unsere Schiffe die Flucht gewesen. Außerdem wäre dieser Flug ein Problem - die modernisierten Iowas konnten 34 Knoten erreichen, und es war noch in den 70er Jahren unmöglich, ihren Geschützen und Rüstungen etwas entgegenzusetzen. Aber schon mit einem Vorbehalt - wenn andere Schiffe den Raketenangriff der Marine vollständig abgewehrt hätten, bis die Raketen erschöpft waren.
Damit stand das klassische reine Artillerie-Schlachtschiff nicht mehr an zweiter Stelle nach einem Flugzeugträger, sondern folgte modernen Schiffen, sowohl Flugzeugträgern als auch Raketen. Jetzt beschränkte sich sein Kampfwert auf den engen Rahmen der Situation, den Feind zu erledigen, der alle seine Raketen abgefeuert hatte und nicht mehr. Unter Bedingungen, in denen die Anzahl der Anti-Schiffs-Raketen an Bord eines sowjetischen Schiffes nur in wenigen Einheiten gezählt wurde, konnten Schlachtschiffe, die von URO-Schiffen geschützt wurden, eine Rolle in der Schlacht spielen. Lass es sekundär sein. Ende der sechziger - Anfang der siebziger Jahre konnte man also schon sagen, dass das klassische Schlachtschiff mit Artillerie als einziger Waffe fast der Vergangenheit angehört.
Fast, aber nicht ganz. Und zumindest könnten die Vietnamesen viel darüber erzählen.
In Wirklichkeit wurde aus "fast in der Vergangenheit" bald das genaue Gegenteil. Auf dem Weg dorthin gab es eine neue und sehr unerwartete Runde in der Entwicklung der Schlachtschiffe. Und bis zu ihrem wirklichen Aufbruch in die Vergangenheit vergingen noch viele Jahre. Dutzende.
Die schockierendsten und raketenärmsten Schiffe der Welt
Die hellste Seite in der Geschichte des Schlachtschiffs als Waffensystem ist das letzte Jahrzehnt des Kalten Krieges. Der Reagan-Kreuzzug gegen unser Land, den Amerika gewonnen hat. Inklusive auf See gewonnen, wenn auch ohne echte Schlachten. In die Strecke.
Ein Team von Reagan selbst, seinem Verteidigungsminister Kaspar Weinberger und Marineminister John Lehman konnte eine drastische Veränderung der Kräfteverhältnisse in den Weltmeeren bewirken, so schnell und großflächig, dass die UdSSR darauf nicht reagieren konnte. Zusammen mit dem ungezügelten Druck, den die Amerikaner gegen die UdSSR in Europa ausübten, und der kolossalen Unterstützung der Militanten in Afghanistan sowie anderen Sabotage- und Druckmaßnahmen auf den Sowjetstaat trug das Wachstum der amerikanischen Seemacht direkt zur Kapitulation Gorbatschows bei.
Die Amerikaner bereiteten sich auf den Krieg vor. Und sie haben sich so vorbereitet, dass sie es geschafft haben, die sowjetische Führung mit ihrer Macht buchstäblich zu hypnotisieren - ganz real, muss ich sagen.
Die US Navy spielte bei diesem Kreuzzug eine entscheidende Rolle. Dies betraf vor allem neue Kampfmittel wie die Marschflugkörper Tomahawk und das AEGIS-System, neue für das sowjetische U-Boot kaum auffindbare U-Boote und die qualitativ gestaltete Modernisierung der alten, schlagartig gesteigerten Effektivität der U-Boot-Abwehr, die Flugzeugträgerflotte und die zahlenmäßige Überlegenheit bei Schiffen aller Klassen zeigten der sowjetischen Führung überzeugend die völlige Sinnlosigkeit von Widerstandsversuchen.
Schlachtschiffe spielten bei diesen Plänen eine bedeutende Rolle. Seit den 70er Jahren wussten die Amerikaner von den Fortschritten, die in der UdSSR bei Anti-Schiffs-Raketen gemacht wurden, und wussten von neuen Schiffbauprogrammen, wie den Projekt 1164-Raketenkreuzern, den schweren Atomraketenkreuzern des Projekts 1144 und dem neuesten Tu-22M Multi-Mode-Überschall Raketen tragende Flugzeuge. Sie wussten, dass die UdSSR plante, ein neues vertikal startendes und landendes Überschallflugzeug für Flugzeugkreuzer zu entwickeln, und sie wussten, dass dies ihr Kampfpotenzial dramatisch erhöhen würde, und sie waren sich auch der beginnenden Arbeiten an zukünftigen Flugzeugträgern für Flugzeuge mit horizontalem Start und Landung. All dies erforderte erstens numerische Überlegenheit und zweitens Überlegenheit in der Feuerkraft.
In den frühen 1980er Jahren reagierten amerikanische Seeleute symmetrisch auf sowjetische Anti-Schiffs-Raketen - die Anti-Schiff-Version der Tomahawk-Rakete. Und es gab auch die Harpoon, die von der Industrie und der Marine beherrscht wurde, ein sehr schwieriges Ziel für die damaligen sowjetischen schiffsgestützten Luftverteidigungssysteme. Konzeptionell würden die Amerikaner mit Flugzeugträgergruppen (Schiffsformation mit einem Flugzeugträger) und Flugzeugträgerverbänden (mehr als ein Flugzeugträger mit entsprechender Anzahl von Begleitschiffen) kämpfen. Anfang der achtziger Jahre, als das Programm zur Vergrößerung der Marine ins Leben gerufen wurde, wurde die Idee geboren, die Flugzeugträgergruppen zu stärken, die auf 15 und auch 4 Oberflächenkampfgruppen (Surface Action Group-SAG) geplant waren, nicht "um" Flugzeugträger geschaffen, sondern mit Schlachtschiffen als Hauptkampftruppe, die in Gebieten der Ozeane operieren müssten, die entweder außerhalb des Kampfradius der sowjetischen Luftfahrt liegen (d.h. der Kampfradius ohne Betankung in der Luft) oder in der Nähe des maximalen Radius oder in anderen Fällen, in denen die Bedrohung durch die sowjetische Luftfahrt gering wäre.
Eine solche Region könnte beispielsweise das Mittelmeer sein, wenn es gelänge, die Präsenz von NATO-Flugzeugen im Luftraum der Türkei und Griechenlands, des Persischen Golfs und des gesamten Indischen Ozeans, des Karibischen Meeres, wo die UdSSR zuverlässiger Verbündeter in der Person Kubas und an anderen ähnlichen Orten. Das Hauptziel der Überwasserkampfgruppen sollten die sowjetischen Überwasserstreitkräfte sein.
Dies ist ein sehr wichtiger Punkt - Schlachtschiffe, die in den sechziger Jahren keine vollwertigen Instrumente zur Eroberung der Vormachtstellung auf See mehr sein konnten, wurden in genau dieser Eigenschaft wieder in Dienst gestellt - als Kampfwaffe gegen die feindliche Flotte
Die Entwicklung der Ansichten über den Kampfeinsatz eines Schlachtschiffs in den 80er Jahren war nicht einfach, aber im Prinzip passt es in die folgende Kette. Anfang der 80er Jahre - das Schlachtschiff wird die Landungen mit Artilleriefeuer unterstützen und sowjetische Schiffe mit Raketen treffen und Mitte der 80er Jahre ist alles beim Alten, aber die Aufgaben sind umgekehrt, jetzt hat der Kampf gegen die sowjetische Flotte Priorität, und die Unterstützung der Landung ist zweitrangig, die zweite Hälfte der 80er Jahre Nun wurde die Unterstützung der Landungstruppe vollständig von der Tagesordnung gestrichen, aber Tomahawks mit einem Atomsprengkopf wurden hinzugefügt, um die Küste anzugreifen, was bedeutete, dass nun die UdSSR noch ein Kopfzerbrechen - neben SSBNs mit SLBMs, neben Flugzeugträgern mit Atombomben, jetzt sowjetisch das Territorium auch von Schiffen mit "Tomahawks" bedroht, von denen Anfang der 80er Jahre geplant war, "Iowa" zum am stärksten bewaffnet.
Dafür mussten sie natürlich modernisiert werden, und sie wurden modernisiert. Zum Zeitpunkt der Modernisierung wurde die Anti-Schiffs-Version der Tomahawk von der Tagesordnung gestrichen und diese Raketen trafen die Schlachtschiffe nur in der Option für Angriffe an der Küste, und die Aufgaben, Oberflächenziele zu besiegen, wurden der Harpoon-Anti-Schiff zugeteilt Raketen und, wenn möglich, Artillerie.
Die modernisierten Schiffe erhielten völlig neue Radare, auf moderne Standards aktualisierte elektronische Waffen, Systeme zum gegenseitigen Informationsaustausch, die Schiffe in die automatisierten Kontrollsysteme der Marine einschlossen, Satellitenkommunikationssysteme. Es wurde die Möglichkeit geschaffen, Instrumente zur hydroakustischen Abwehr von Nixie-Torpedos einzusetzen. Wenig später erhielten die Schlachtschiffe alles, was sie für den Einsatz des Pioneer-UAVs brauchten. Dann wurde ein solches UAV von Wisconsin in echten Militäroperationen eingesetzt. Am Heck waren Hubschrauberlandeplätze angebracht. Aber die Hauptsache war die Erneuerung der Waffen. Anstelle eines Teils der 127-mm-Universalkanone erhielt Iowa 32 Tomahawk-Marschflugkörper in Hebewerfern mit Panzerschutz ABL (Armored Box Launcher). Nun ist diese Zahl nicht beeindruckend, aber damals gab es einfach nichts dergleichen mehr.
Die Mk.41-Werfer waren gerade unterwegs, und die Schlachtschiffe erwiesen sich als Meister bei Raketensalven. Gegen Überwasserschiffe hatte jedes Schlachtschiff 16 Harpoon-Anti-Schiffs-Raketen, was ebenfalls eine Menge war. Eine größere Anzahl konnte nur in Trägerraketen des Typs mk.13 oder mk.26 geladen werden, aber diese Installationen ermöglichten es, die Harpoons in Abständen von mindestens einer Rakete von 20 Sekunden für die mk.13 und zwei Raketen von 20 Sekunden abzufeuern für den mk.26.
Aber die mk.141 für "Harpoons" auf Schlachtschiffen ermöglichte es, eine sehr dichte Salve mit geringer Reichweite auszuführen, was für den "Zusammenbruch" der Luftverteidigung der neuesten sowjetischen Raketenschiffe, wie des Kreuzers 1144 für, entscheidend war Beispiel.
In ihrer endgültigen Version trugen die Schlachtschiffe 32 Tomahawks, 16 Harpunen, 3 Hauptbatterietürme mit jeweils drei 406-mm-Geschützen, 12 127-mm-Universalartilleriehalterungen und 4 20-mm-Phalanxen mit sechs Läufen. Für die Betreiber der Stinger MANPADS wurden Startrampen ausgestattet. Ihre Panzerung gewährleistete nach wie vor Immunität mit leichten (250 kg) Bomben und ungelenkten Raketen sowie leichten Lenkflugkörpern.
Der Angriff des Angriffs-Luftregiments des Schiffes auf die Yak-38, die ohne Atomwaffen geliefert wurde, war das Überleben des Schlachtschiffs fast garantiert.
Waren die Ideen, diese Schiffe gegen die sowjetische Marine einzusetzen, realistisch? Mehr als.
Die Zusammensetzung der Bodenkampfgruppe sollte ein Schlachtschiff, ein Raketenkreuzer der Ticonderoga-Klasse und drei Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse sein. Tatsächlich begannen sich die Kampfgruppen zu bilden, bevor die Vereinigten Staaten das Fließband für die Produktion von Burks einstellten, und ihre Zusammensetzung stellte sich als anders heraus. Aber Raketenschiffe mit sehr effektiver Luftabwehr wurden von Anfang an in ihre Zusammensetzung aufgenommen. Und die Situation, als sich die sowjetische KUG und die amerikanische NBG näherten, erste Salven von Anti-Schiffs-Raketen austauschten und dann Flugabwehrraketen aufeinander abfeuerten (was nach der Abwehr wiederholter Angriffe von Anti-Schiffs-Raketen nur wenige gewesen wäre), und als Ergebnis hätten die Reste der Streitkräfte die Entfernung einer Artillerieschlacht erreicht, war ganz real.
Und dann hätten 406-mm-Geschütze ein sehr gewichtiges Wort gesagt, nicht weniger als 16 "Harpunen" zuvor. Dies wäre natürlich wahr, wenn die Raketenschiffe das Schlachtschiff vor sowjetischen Raketen schützen könnten, wenn auch um den Preis ihres Todes.
Geplant war auch die gemeinsame Nutzung von Schlachtschiffen und Flugzeugträgern. Leider sind die Amerikaner, die ihre strategischen und operativen Dokumente zur Wiederbelebung von Schlachtschiffen freigegeben haben, immer noch geheime "Taktiken", und einige Fragen können nur vermutet werden. Tatsache ist aber, dass Schlachtschiffe bei den Übungen zur Zerstörung von SINKEX-Überwasserschiffen regelmäßig die Zerstörung von Oberflächenzielen mit Artilleriefeuer übten.
So oder so, aber in der ersten Hälfte der 80er Jahre waren die Schlachtschiffe wieder im Einsatz. In ihrer ursprünglichen Eigenschaft sind sie Instrumente des Kampfes um die Vorherrschaft auf See. Jetzt waren sie jedoch eher ein Element eines einzigen Systems der Marine, ein Element, das für bestimmte Aufgaben zuständig war und weder an erster noch an zweiter Stelle an Bedeutung rangierte. Aber die Tatsache, dass die Macht nicht trägerbasierter Überwasserkampfgruppen mit Schlachtschiffen viel höher war als ohne sie, ist eine Tatsache, die einfach nicht geleugnet werden kann.
Der Rest ist bekannt. Die Schiffe wurden in Höhe von vier Einheiten in Dienst gestellt. Die erste 1982 - LC "New Jersey", die zweite 1984 "Iowa", 1986 "Missouri" und 1988 "Wisconsin". Von 1988 bis 1990 waren weltweit vier Schlachtschiffe im Einsatz. So viele wie die UdSSR hatte Flugzeugträger und mehr als Großbritannien Flugzeugträger.
Nicht schlecht für die Klasse der Schiffe, die im Zweiten Weltkrieg durch Flugzeugträger ersetzt wurden!
Schlachtschiffe wurden von der US-Marine aktiv als Druckmittel auf die UdSSR eingesetzt. Sie gingen in die Ostsee und führten dort Artilleriefeuer durch, gingen nach Norwegen, machten Reisen im Ochotskischen Meer. Als die amerikanische Nation auf dem Vormarsch war, übernahm die Idee, sich den Kommunisten zu widersetzen, die Massen und brachte im Gegenzug Tom Clancy, das Harpoon-Spiel und die SEAL-Filme hervor. Bei aller "Cranberry" dieser Werke vermitteln sie jedoch wie nichts anderes den Zeitgeist von amerikanischer Seite. Nur wenige wissen es, aber in den Kinos während der Vorführungen des Actionfilms über die Marinefliegerei "Top Gun" funktionierte die Rekrutierung von Punkten der Marine, und viele junge Leute gingen direkt von der Filmshow zur Marine. Dieser ideologische Aufschwung beeinflusste, wie sich amerikanische Matrosen auf den Kampf gegen die UdSSR vorbereiteten und wie sie diese Bereitschaft ihren sowjetischen "Kollegen" demonstrierten. Schlachtschiffe mit ihrem militärischen Ruhm aus dem Zweiten Weltkrieg und den neuesten Raketenwaffen der 80er Jahre waren hier wie nirgendwo anders.
Die Schlachtschiffe mussten jedoch erneut gegen die Küste kämpfen. "New Jersey" feuerte zweimal, am 14. Dezember 1983 und 8. Februar 1984, aus Hauptgeschützen auf Stellungen der syrischen Armee im Libanon.
"Missouri" und "Wisconsin" wurden während des Golfkriegs 1991 markiert. Die Schlachtschiffe beschossen irakische Stellungen und Strukturen sehr intensiv und schmerzhaft, wobei UAVs zur Aufklärung und zum Zielen von Geschützen verwendet wurden, und die Anzahl der vom Hauptkaliber abgefeuerten Granaten wurde in Hunderten gezählt, und insgesamt überstiegen zwei Schiffe die Tausend.
Die Amerikaner behaupten, eine der irakischen Einheiten habe den UAV-Betreibern aus Wisconsin sogar ausdrücklich ihre Absicht angezeigt, sich zu ergeben (und sich zu ergeben), um nicht wieder mit 406-mm-Granaten unter Beschuss zu geraten. Außerdem setzten die Schiffe Tomahawk-Marschflugkörper gegen den Irak ein, Missouri feuerte 28 Raketen ab und Wisconsin 24. Die Aktionen dieser Schiffe erwiesen sich erneut als sehr erfolgreich, wie zuvor in allen Kriegen, in denen sie eingesetzt wurden.
Von den vier Schlachtschiffen kämpfte nur Iowa bei der letzten Reaktivierung aufgrund einer versehentlichen Explosion in einem der Hauptbatterietürme, die die eigentliche militärische Karriere des Schiffes beendete. Dieses Schiff hatte jedoch auch eine propagandistische und psychologische Wirkung auf die Feinde der Vereinigten Staaten.
Seit 1990 ist die Ära der Schlachtschiffe wirklich zu Ende. 26. Oktober 1990 in das Iowa-Reservat zurückgezogen, 8. Februar 1991, New Jersey, 30. September desselben Jahres, Wisconsin, und 31. März 1992, Missouri.
Dieser Tag wurde zum eigentlichen Ende des aktiven Militärdienstes von Schlachtschiffen in der Welt und nicht zu einem anderen. Gleichzeitig muss man verstehen, dass sie überhaupt nicht abgeschrieben, sondern einfach in die Reserve zurückgeführt wurden. Die Marine brauchte diese Schiffe nicht mehr. Ihr Betrieb war ein Problem – für sie wurden schon lange keine Ersatzteile mehr produziert, die Aufrechterhaltung der technischen Bereitschaft erforderte viel Aufwand und Geld. Allein die letzte Reaktivierung belief sich auf 1,5 Milliarden Dollar. Das Problem waren die Spezialisten für alte Kessel-Turbinen-Kraftwerke und Turbogetriebe. Lange Zeit wurden weder Läufe für Geschütze noch Laufbuchsen für deren Läufe hergestellt. Solche Plattformen waren gerechtfertigt, solange es notwendig war, Druck auf die UdSSR auszuüben und bis Schiffe mit vertikalen Raketenwerfern auftauchten. Dann - es gab keine solchen Feinde mehr, mit denen sie kämpfen mussten. Wenn die Renaissance der chinesischen Macht Anfang der 90er Jahre beginnen würde, würden wir diese Giganten vielleicht wieder in den Reihen sehen, aber in den 90er Jahren hatten die Vereinigten Staaten einfach keine Feinde auf See.
Der Kongress ließ diese Schiffe jedoch erst 1998 endgültig aus der Reserve abschreiben, und erst dann begannen sie, sie in Museen umzuwandeln und das letzte Schlachtschiff, Iowa, bereits 2011 von den Listen der Reservekriegsschiffe zu streichen.
Warum sind sie es dann nicht mehr?
Fassen wir zunächst zusammen: Wir können nicht von einem "Tod eines Schlachtschiffes" als Kampfmittel im Zweiten Weltkrieg sprechen, bis Mitte der fünfziger Jahre dienten Schlachtschiffe regelmäßig in den Flotten verschiedener Länder, sie mussten sogar kämpfen die Amerikaner und Franzosen. Schlachtschiffe blieben nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs noch 10 Jahre lang ein beliebtes Kampfmittel im Seekrieg, ihre Theorie des Kampfeinsatzes wurde in vielen Ländern weiterentwickelt und zwei Länder - Frankreich und Großbritannien - wurden sogar in die Schlachtschiff der Marine nach dem Krieg. Gleichzeitig wurden in den Vereinigten Staaten und Großbritannien Schlachtschiffe aus der Kriegszeit nicht abgeschrieben, sondern in Reserve gehalten. Die Amerikaner rüsten ihre Schiffe regelmäßig auf.
Die UdSSR blieb 1955 ohne Schlachtschiffe und wurde gezwungen - wegen der Explosion von Noworossijsk, sonst wäre dieses Schiff schon lange im Dienst gewesen.
Nach 1962 verblieben nur noch vier Schlachtschiffe der Iowa-Klasse in der Reserve der US-Marine. Später nahmen sie an drei militärischen Konflikten (Vietnam, Libanon, Irak) und an der "kalten" Konfrontation mit der UdSSR teil. Darüber hinaus waren sie in Bezug auf ihr Angriffspotential Ende der 80er Jahre des 20. Jahrhunderts eines der stärksten Schiffe der Welt, obwohl sie ohne die Unterstützung modernerer URO-Schiffe nicht mehr operieren konnten. Die Theorie des Kampfeinsatzes modernisierter Schlachtschiffe mit Raketenwaffen entwickelte sich ebenfalls aktiv, dies waren echte Kriegsschiffe und keine Museumsexponate im Dienst, und sie kämpften effektiv, wenn auch ein wenig. Schließlich fiel das letzte Schlachtschiff 1992 aus der aktiven Kampfstärke und 2011 aus der Reserve.
Was führte letztendlich zum Verschwinden der Schlachtschiffe? Dies sind eindeutig keine Flugzeugträger, die obigen Beispiele zeigen gut, dass die Flugzeugträger nichts damit zu tun haben, wenn dies der Fall wäre, dann hätten die Schlachtschiffe nach dem Zweiten Weltkrieg keine 46 Dienstjahre einschließlich Kampfeinsatz gehabt. Vielleicht haben die Autoren der zweiten Version des Mythos über das Verschwinden des Schlachtschiffs Recht - diejenigen, die glauben, dass es um das Erscheinen von Raketenwaffen und Atomsprengköpfen geht?
Aber das kann rein logisch nicht der Grund sein - sonst hätten dieselben Amerikaner mit ihren Schlachtschiffen nicht das gemacht, was sie in den 80er Jahren mit ihnen gemacht haben. Das Schlachtschiff ist natürlich anfällig für Atomwaffen – aber das gilt für alle Schiffe, die ersten Schiffe, bei denen Schutzmaßnahmen gegen Atomwaffen konstruktiv umgesetzt wurden, tauchten erst viel später auf.
Das Schlachtschiff ist natürlich anfällig für Anti-Schiffs-Raketen. Aber viel weniger als beispielsweise die Fregatten der Knox-Klasse oder die Garcia davor. Aber diese Schiffe dienten lange Zeit und die "Fregatten" -Klasse selbst ist nirgendwo verschwunden. Dies bedeutet, dass auch dieses Argument nicht gültig ist. Darüber hinaus war das Schlachtschiff selbst, wie die 80er Jahre zeigten, ein vollwertiger Träger von Raketenwaffen, dessen Größe es ermöglichte, ein sehr beeindruckendes Raketenarsenal aufzunehmen. Für alte Großraketen der 60er Jahre galt dies umso mehr, und es gab Projekte zum Umbau von Schlachtschiffen in Raketenschiffe.
Und wenn wir die Frage "warum verschwanden die Schlachtschiffe" in zwei Teile aufteilen - warum wurden die bestehenden Schlachtschiffe außer Dienst gestellt und warum wurden keine neuen gebaut? Und hier entpuppt sich die Antwort plötzlich als teilweise "versteckt" - alle Länder, die Schlachtschiffe lange Zeit "gezogen" hatten und oft erst abgeschrieben wurden, wenn sie einfach wegen physischer Abnutzung zu nichts mehr taugten. Ein Beispiel ist die UdSSR, in der Schlachtschiffe vor dem Ersten Weltkrieg konstruiert wurden, die bis 1954 im Dienst waren. Und die Vereinigten Staaten sind auch ein Beispiel - die South Dakotas waren in Reserve, bereit, bis Anfang der sechziger Jahre wieder in Dienst zu treten. Bei "Iowami" und so ist alles klar.
Schlachtschiffe, die noch dienen konnten, wurden nur von Großbritannien abgeschrieben, und wir wissen, dass es ein trivialer Mangel an Geld, operationellen und taktischen Argumenten war, der verlangte, mindestens ein paar Schlachtschiffe zu verlassen, die Briten hatten genau so viele wie Licht diejenigen in der sowjetischen Marine Kreuzerprojekt 68-bis.
Apropos Verschwinden. Schlachtschiffe wurden nur aufgrund der körperlichen Abnutzung jedes einzelnen Schiffes außer Dienst gestellt, mit Ausnahme von Großbritannien, das kein Geld hatte. Es gab einfach kein gutes und relativ neues Schlachtschiff, das die Wirtschaft unterstützen könnte. Nirgends. Das bedeutet, dass solche Schiffe bis zum Schluss Kampfwert hatten. Und das war es wirklich
Der Schlüssel zur Antwort auf die Frage „Warum ist das Schlachtschiff verschwunden?“liegt in der Antwort auf die Frage: Warum haben sie aufgehört, sie zu bauen? Schließlich kämpften Schlachtschiffe bis Anfang der neunziger Jahre und kämpften gut, und selbst ihre großen Geschütze in allen Kriegen, in denen sie eingesetzt wurden, waren "auf den Punkt".
Tatsächlich führte eine komplexe Reihe von Gründen zum Verschwinden des Schlachtschiffs. Es gab niemanden, einer hätte nicht zum Verschwinden dieser Schiffsklasse geführt.
Das Schlachtschiff war ein teures und komplexes Schiff. Allein ultragroßkalibrige Geschütze erforderten eine hochklassige Industrie, was man von Artillerie-Feuerleitgeräten oder Radaren sprechen könnte. Dieselbe UdSSR hat das Schlachtschiff einfach "nicht gezogen", obwohl sie eine Kanone hergestellt hat, aber eine Kanone ist nur eine Kanone. Ebenso schwierig und teuer war die Vorbereitung der Besatzung auf ein solches Schiff. Diese Kosten, sowohl in Geld- als auch in Form von Ressourcenverschwendung, waren genau so lange gerechtfertigt, wie die "Schlachtschiff"-Aufgaben nicht auf andere Weise zu lösen waren. Zum Beispiel Feuerunterstützung für eine Angriffstruppe mit Marineartillerie. Lohnt es sich dafür ein Schlachtschiff zu bauen?
Nein, es war möglich, mehr Schiffe mit mittelkalibriger Artillerie zu konzentrieren. Landungskräfte mit feindlichem Widerstand müssen vielleicht alle fünfzig Jahre gelandet werden, in manchen Ländern sogar noch seltener. Wenn für solche Fälle ein Schlachtschiff auf Lager ist, gut. Nein, es ist in Ordnung, es gibt andere Schiffe, die müssen insgesamt hundert Granaten anstelle eines Schlachtschiffs ausgeben, aber wenn nötig, werden sie das Problem lösen. Es gibt Luftfahrt, wenn wir einen Feind in den Schützengräben haben und über das Gelände verstreut haben, dann kann er buchstäblich mit Napalm gegossen werden, wenn er sich im Bunker befindet, dh es ist möglich, eine Bombe genau in den Bunker zu legen. Sowohl Flugzeuge als auch Schiffe kleinerer Klassen sind einem Schlachtschiff in der Feuerkraft unterlegen … aber die Aufgabe wird ohne den Bau eines Schlachtschiffs gelöst. Dies bedeutet, dass Sie es nicht bauen müssen.
Oder nehmen Sie die Zerstörung von Überwasserschiffen. Dafür gibt es die Luftfahrt, es gibt Kreuzer und erst ab Ende der fünfziger Jahre - Atom-U-Boote. Und sie sind nützlicher als ein Schlachtschiff, sie müssen noch gebaut werden und erfüllen die Aufgabe, den NK zu zerstören, warum also ein Schlachtschiff?
Natürlich fiel alles in dieses Sparschwein - ein Flugzeugträger, der das Schlachtschiff auf den zweiten Platz in der "Rangtabelle" der Kriegsschiffe, Anti-Schiffs-Raketen, die ein solches Schiff wirklich bedrohen, und Atomwaffen, gegen die das Schlachtschiff keine Vorteile gegenüber einem einfacheren Schiff hatte.
Letztendlich verließ das Schlachtschiff, weil es keine solchen Aufgaben gab, für die sein Bau gerechtfertigt wäre. Sie könnten durch andere Kräfte gelöst werden, die man auf jeden Fall haben müsste. Und für das Schlachtschiff war einfach kein Platz mehr. Es ist konzeptionell nicht veraltet, wenn wir über seine hypothetische moderne Raketen- und Artillerieversion sprechen, und die Muster von Schlachtschiffen, die im Dienst waren, blieben bis zum Ende gefragt und nützlich, kurz nachdem es möglich wurde, darauf zu verzichten. Außerdem war es mit ihm besser als ohne ihn, aber das war nicht mehr wichtig. Die Kosten für das enorme Geld, das der Bau des Schlachtschiffs kostete, waren nicht gerechtfertigt, wenn alle seine Aufgaben von anderen Streitkräften gelöst werden konnten. Oft ist die Entscheidung schlimmer als das Schlachtschiff. Aber dann "Shareware".
Die endgültige Version des Schlachtschiffs verschwand, weil es sich als zu teures und kompliziertes Werkzeug zur Lösung der Probleme herausstellte, die es lösen sollte. Während es als Werkzeug unbestritten war, investierte ein Land nach dem anderen in seinen Besitz. Sobald es möglich war, auf ihn zu verzichten, begannen alle, ohne ihn auszukommen. Speichern. Und sie haben gespart. Das ist der wahre Grund, nicht Flugzeugträger, Atombomben, Raketen oder ähnliches.
Wir können heute mit Sicherheit sagen, dass Schlachtschiffe "eines natürlichen Todes gestorben" sind - sie sind physisch gealtert. Und neue kamen aufgrund des ungerechtfertigten hohen Preises, der Arbeits- und Ressourcenintensität der Produktion nicht hinzu, weil alle Aufgaben, die sie früher gelöst hatten, nun anders gelöst werden konnten. Billiger.
Wenn jedoch das Wort "Artillerie" aus der früheren Definition eines Schlachtschiffs entfernt wird, wird die Vorstellung, dass solche Schiffe verschwunden sind, im Allgemeinen etwas zweifelhaft. Aber das ist eine ganz andere Geschichte.
