Sebastien Roblin, einer der klügsten und ausgeglichensten Menschen in den Staaten, gab diese interessante Meinung ab.
Könnten Amerikas Flugzeugträger einen Krieg gegen Russland überleben?
Nicht, dass er die Flugzeugträger mitgenommen und freundschaftlich beerdigt hätte, aber er dachte an das weitere Schicksal der Flachdecker. Und wenn ein Mensch denkt und analysiert, ist es eine Sünde, nicht mit ihm zu denken.
Die Hauptfrage, die Roblin stellte, lautete: "Was passiert mit Flugzeugträgern, wenn sie schwierigere Aufgaben übernehmen, als die Länder der Dritten Welt zu unterdrücken?".
Die Frage ist großartig. Und dadurch, dass der Amerikaner ihn fragt und der Amerikaner versucht, ihm zu antworten.
Lassen Sie uns nicht auf den Titel achten, denn er ist in Amerika bereits üblich - der Titel enthält eine ganz andere Sache. Ungefähr, wie wir mit den Inschriften an den Zäunen haben.
Roblin glaubt, dass die Flugzeugträger auch in Zukunft noch jahrzehntelang dienen werden und in einigen Ländern Angst einflößen. Und manche werden es nicht tun, denn heute hat der Flugzeugträger eine Eigenschaft wie Verletzlichkeit. Und – vor allem – durch die Bemühungen Russlands und Chinas.
Aber - in Ordnung.
2017 erhielt die US Navy den ersten von vier Flugzeugträgern der neuen Generation, den Gerald Ford.
Das riesige Schiff trägt 60 Flugzeuge, darunter 24 F-35 und ebenso viele F/A-18. Elektromagnetische Katapulte, Hochgeschwindigkeitsaufzüge zum Heben von Flugzeugen und zur Munitionsversorgung, neue Systeme zur Reduzierung der Wartungskosten. Alle Neuerungen machten das Schiff jedoch etwas teurer. Nur 13 Milliarden Dollar, also doppelt so teuer wie jeder der Vorgänger vom Typ Nimitz.
Ja, amerikanische Atomflugzeugträger sind Macht und Stärke. Und diese Kraft kann, wie die Praxis zeigt, leicht ans andere Ende der Welt projiziert werden, um Machtoperationen durchzuführen, wie es auf dem Balkan, in Libyen, im Irak der Fall war.
Doch Roblin stellt zu Recht die Frage: Was ist, wenn nicht Irak oder Libyen? Wenn nicht ein Dritte-Welt-Land? Was dann?
Und dann kann alles in einem ganz anderen Szenario passieren. Die Errungenschaften einiger Länder in der Raketen- und Unterwassertechnologie stellen die Möglichkeit des Überlebens so großer und teurer Schiffe in Frage, wenn sie in Angriffsentfernung von der feindlichen Küste operieren.
Die Entfernung wird durch die Reichweite des trägergestützten Flugzeugs bestimmt. Das heißt 700 km. Dies ist die Reichweite des F/A-18. Die F-35 hat mehr, aber hier lohnt es sich, mit weniger zu rechnen. Der Unterschied zwischen der Reichweite von Flugzeugen und Küsten-Anti-Schiffs-Komplexen wird die effektive Reichweite eines Flugzeugträgers sein.
Und hier beginnen die Probleme. Einer von ihnen heißt DF-21D "East Wind".
Es ist die weltweit erste ballistische Anti-Schiffs-Rakete. Flugreichweite - 1800 km. Das heißt, "Dunfeng" kann problemlos einen Flugzeugträger abfangen und mit einem konventionellen, nicht-nuklearen Sprengkopf in Fetzen sprengen, lange bevor die Piloten die Triebwerke warmlaufen lassen.
Mit der Genauigkeit der DF-21D, kompletter Ordnung und der Rakete lässt sich der Kurs im Flug leicht anpassen. Da ihr die Yaogan-Satellitenkonstellation dabei helfen wird, kann der Flugzeugträger ruhig schlafen. Wenn man bedenkt, dass nach Berechnungen des US Naval Institute eine solche Rakete für einen Standard-Flugzeugträger vom Typ Nimitz ausreichen wird, macht es für amerikanische Matrosen überhaupt keinen Sinn, nervös zu sein.
Darüber hinaus ist der "Ostwind" ein hochmobiler Komplex. Er steht nicht still, er ist nicht in der Mine versteckt, daher wird es sehr schwierig sein, ihn zu finden und zu zerstören. Plus ausgezeichnete Fluggeschwindigkeit. Bis vor kurzem hatten die Amerikaner solchen Waffen gar nichts entgegenzusetzen, heute ist die SM-3 Gott sei Dank aufgetaucht, kein Allheilmittel, aber immerhin Hoffnung.
Und vergessen Sie übrigens nicht die U-Boote. Beginnend mit dem deutschen U-29, das die Courageous versenkte, schickten U-Boote regelmäßig Vertreter dieser Schiffsklasse auf den Grund. Und obwohl sich das Flugzeug als der schlimmste Feind des U-Bootes herausstellte und jeder Flugzeugträger eine große Anzahl dieser Maschinen hat, sind U-Boote dennoch zum Feind Nummer eins für Flugzeugträger geworden.
Vor allem Atom-U-Boote, die zum Aufladen ihrer Batterien nicht zum "Atmen" an die Oberfläche müssen und die leicht aus dem Wasser springen können.
Natürlich werden Flugzeugträger immer von Zerstörern und Fregatten begleitet, die auf die U-Boot-Abwehr spezialisiert sind. Darüber hinaus helfen Langstrecken-Marinepatrouillenflugzeuge und Schiffshubschrauber, die Meere auf der Suche nach feindlichen U-Booten zu durchsuchen. Wie beängstigend es für ein Atom-U-Boot ist, das sich in etwa einem Kilometer Tiefe versteckt und nur auf den Moment wartet, in dem der Befehl zur Vernichtung des Feindes eingeht, ist fraglich.
Russische U-Boote brauchen überhaupt keine Werbung. Die Chinesen hinken hinterher, aber China hat bereits 15 U-Boote mit Stirling-Motor, also mit einem luftunabhängigen Kraftwerk gebaut. Dies ist sehr ernst, so dass wir heute mit Zuversicht sagen können, dass der Pazifische Ozean der Ort ist, an dem sich eine neue Runde des weltweiten Wettrüstens entfaltet.
Übrigens in Bezug auf Boote mit VNEU. Nicht ein- oder zweimal, aber diese Boote vom Typ "Gotland" versenkten während der Übungen die Flugzeugträger bedingt, unabhängig von den Eskortbefehlen. Engagiert.
Und wenn Sie zum Beispiel das russische U-Boot der Oscar-Klasse (unser Projekt 949A Antey) nehmen, muss es nicht auftauchen oder schweigen. Die Flugreichweite von "Granites", "Onyxes" und "Calibers" ist ausreichend und sie können aus dem Wasser gestartet werden. Bündel.
Eine gute und solide Rakete ist die größte Bedrohung für einen Flugzeugträger. Und trotz der Tatsache, dass es mächtig und schrecklich zu sein scheint, aber die Küstenkomplexe lassen es nicht zu, sich der Küste zu nähern. Und U-Boote auf See werden die Grenzen eines vernünftigen Ansatzes noch weiter verschieben.
Es ist klar, dass dies für Länder wie China und Russland funktioniert, die sowohl U-Boote als auch Küstenkomplexe haben.
Und wir haben die Flugzeuge noch nicht angerührt. Dieselbe Tu-95 kann 16 Kh-55-Raketen abfeuern, nicht nur außer Sicht, sondern im Allgemeinen vom anderen Ende der Welt. Glücklicherweise ermöglicht die Reichweite des X-55, so etwas aus einer Entfernung von eineinhalbtausend Kilometern zu machen. Und dort werden 400 kg Amulette in der Kampfeinheit ihres Auftraggebers gefunden, wie sie sagen.
Die Herausforderung für Angriffsgruppen von Flugzeugträgern wird gerade dadurch erschwert, dass neue Anti-Schiffs-Raketen schneller, größerer Reichweite und vielseitiger werden. Das heißt, es kann von einer Vielzahl von Plattformen aus eingesetzt werden, einschließlich Langstrecken-Patrouillenflugzeugen und -bombern, kleinen und heimlichen Schnellbooten und sogar im Hafen versteckten Transportbehältern.
Je schwieriger es ist, den Träger zu lokalisieren, desto schwieriger ist es, die Rakete abzuschießen.
Daher erschwert das Erscheinen von "Caliber", "Brahmos", "Dunfeng" das Leben von Flugzeugträgern immer mehr. Die Kosten einer Rakete, die einem Flugzeugträger kritischen Schaden zufügen kann, sind nicht mit den Kosten des Zielschiffs vergleichbar.
Und die neue Generation von Hyperschall-Raketen, an denen in allen Ländern einfach fieberhaft gearbeitet wird - keine Angst, aber dieses Problem erfordert eine Antwort, denn früher oder später werden Hyperschall-Raketen wie der russische "Zircon" alltäglich sein.
Noch besorgniserregender für die Luftverteidigung des Flugzeugträgers ist eine neue Generation von Hyperschall-Raketenwaffen, die die Schallgeschwindigkeit um das Fünffache übersteigen. Am 3. Juni kündigte Russland einen erfolgreichen Test der Hyperschallrakete Zircon mit einer Geschwindigkeit von 4.600 Meilen pro Stunde an.
Ja, die Taktik der Zerstörung eines Flugzeugträgers erfordert in erster Linie ein hohes Maß an Koordination, Einsatzplanung und verschiedene Waffenarten.
Die Amerikaner (nicht nur Roblin, sondern zum Beispiel Rob Farley) glauben ernsthaft, dass weder China noch Russland die Fähigkeit oder die entsprechende Erfahrung und Infrastruktur haben, um Flugzeugträgerformationen im selben Pazifischen Ozean genau zu verfolgen.
Vielleicht haben Roblin und Farley mit etwas Recht, Erfahrung ist nicht genug. Vor allem aber, weil die amerikanischen Flugzeugträger scheinbar niemanden mit ihren Überfällen zu verwöhnen scheinen, bei denen man das Aufspüren üben kann.
Aber in gewisser Weise haben die Amerikaner Recht - der aktuelle Zustand des russischen Marinegeheimdienstes kann nur als deprimierend bezeichnet werden. Die Anzahl der Aufklärungsschiffe wird in Einheiten gemessen und alle wurden als sowjetisches Erbe vererbt. Auch elektronische Aufklärungsflugzeuge lassen sich ohne besondere Anstrengung an einer Hand abzählen. Auch der Zustand der Il-20 und Il-22 lässt sich erahnen, was in Sachen Lebensdauer nicht gerade brillant ist.
Heute ist es jedoch einfacher, große Schiffsformationen von Satelliten aus zu überwachen. Und das ist auch eine Tatsache, die schwer beiseite zu schieben ist.
Es ist wichtig zu betonen, dass niemand wirklich weiß, wie effektiv sowohl offensive als auch defensive Marinetechnologien gegeneinander sein werden, da es seit dem Zweiten Weltkrieg glücklicherweise keine großen Seekriege mehr gegeben hat.
Aber wir gehen davon aus, dass ein Flugzeugträger keine Abwehrwaffe ist. Tatsächlich handelt es sich um einen offensiven Angriffskomplex, der seine Schlagkraft überall hin entfalten kann. Ein Flugzeugträger kann auch als Verteidigungsplattform dienen, aber definitiv nicht vor der Küste Chinas oder Russlands. Es gibt niemanden, gegen den man sich verteidigen kann, oder besser gesagt, die Amerikaner haben dort nichts zu verteidigen.
Das Interessanteste ist, dass der Autor des Artikels, Sebastien Roblin, die Frage, die er im Titel stellte, nie beantwortet hat. Aber tatsächlich ist die Antwort auf die Frage so einfach wie ein Anker.
Natürlich werden amerikanische Flugzeugträger überleben. Sie werden im Konflikt gegen Russland, gegen China überleben können, insbesondere wenn sie sich den Küsten dieser Länder nicht innerhalb der oben genannten Reichweite von Schiffsabwehrraketen und ballistischen Raketen nähern.
Es ist traurig, dies sagen zu müssen, aber ein Flugzeugträger ist wirklich ein Kriegsinstrument gegen Länder der Dritten Welt, die keine U-Boote, moderne Luftverteidigungssysteme und Anti-Schiffs-Komplexe haben.
Ein Land, das über die richtigen Instrumente zur Bekämpfung von Flugzeugträgern verfügt, kann nicht nur jeder Schiffsgruppe Schaden zufügen, sondern möglicherweise sogar tödlich sein.
Hier ist übrigens eine Überlegung wert, wie sich der Konflikt zwischen Argentinien und Großbritannien um die Falklandinseln entwickelt hätte, wenn Argentinien genügend Exocet-Raketen hätte. Zwei versunkene Schiffe sind von Bedeutung. Trotz der Tatsache, dass es wirklich wenige Raketen gab.
Für Flugzeugträger als Werkzeuge der Machtprojektion gibt es nichts Optimistisches für morgen. Raketen werden schneller, größer und vor allem billiger! Und wie viele Länder unter denen, die ihre Küstenverteidigung in naher Zukunft stärken wollen, sich das leisten können, ist sehr schwer zu sagen.
China, Indien, Russland - jeder ist gerne bereit, mit Waffen zu handeln. Und viele Länder kaufen es. Und es ist gut möglich, dass diejenigen Länder, die heute amerikanische Flugzeugträger als Druckmittel wirklich fürchten, morgen nordkoreanische Muskeln zeigen, unterstützt von modernen Raketen.
Diese Entwicklungsoption ist also durchaus möglich. Und Roblin sagt richtig, dass man nicht all seine Kraft in den Bau von Supercarriern stecken sollte. Es lohnt sich, dies mit Blick auf die Entwicklung von Waffen zu tun, die einen Flugzeugträger als Schlagschiff neutralisieren können.
