Zahlreiche Zwischenfälle im Zusammenhang mit der Konvergenz russischer und amerikanischer Flugzeuge und Schiffe scheinen ein Ende zu nehmen. Zumindest gibt es Hinweise darauf, dass die militärisch-politische Führung des Landes die Bundeswehr direkt angewiesen hat, Vorfälle wie den berühmten Überflug des amerikanischen Zerstörers Donald Cook nicht mehr zuzulassen. Warum wurde diese Entscheidung getroffen?
Die Erklärung des Kremls vom Freitag zum Umgang von Wladimir Putin mit den Vorfällen zwischen russischen und NATO-Flugzeugen und -Schiffen ist so kurios, dass sie einer gesonderten Betrachtung bedarf.
Lassen Sie uns daran erinnern, dass der Pressesprecher des Präsidenten Dmitri Peskow die Daten, wonach der russische Führer den Teilnehmer des Treffens angeblich wegen „konfrontativer“Worte über den Vorfall im Schwarzen Meer „belagert“hat, weder bestätigt noch dementiert hat, berichtet RIA Novosti. Wladimir Putin befürwortet laut ihm keine eskalierenden Spannungen in der internationalen Lage und plädiert dafür, sich an die Bestimmungen völkerrechtlicher Dokumente zu halten, um gefährliche Zwischenfälle zu vermeiden.
„Geschlossene Sitzungen werden abgehalten, um einen freien Meinungsaustausch zu den dringendsten Fragen zu ermöglichen, daher kann ich diese Informationen weder bestätigen noch dementieren“, sagte Peskov. Und seine Nicht-Widerlegung wirkt wie ein klares Signal an das Militär. Laut Bloomberg bezeichnete Putin den Vorfall als "hohes Risiko", als russische Kampfflugzeuge in unmittelbarer Nähe zu einem US-Schiff im Schwarzen Meer flogen. Während des Treffens sagten einige der Teilnehmer, die Amerikaner hätten es "verdient". Als Antwort fragte Putin: "Bist du verrückt?"
Die Rede ist von den Überflügen russischer Marine- und Küstenflugzeuge amerikanischer Kriegsschiffe in der Schwarzen und Ostsee, zunächst einmal über zwei Fälle mit dem leidgeprüften Zerstörer "Donald Cook", die eine außergewöhnliche Resonanz hervorgerufen haben. Die amerikanische Seite warf Moskau vor, gegen die Bestimmungen des internationalen Seerechts zu verstoßen, und im russischen Internet entstand eine Welle hurra-patriotischer Emotionen. Dann, im Frühjahr 2016, war die Position des Kremls, die von Dmitry Peskov geäußert wurde, viel kategorialer. Dmitry Peskov sagte daraufhin, er sei "neig, den Erklärungen von Vertretern des Verteidigungsministeriums zuzustimmen". Trotz des allgemein ähnlichen Tons sah es dann nach einer Unterstützung für die Aktionen von Marinepiloten aus, aber die aktuellen Kommentare ändern den allgemeinen Hintergrund ernsthaft.
Das internationale Seerecht ist eines der ältesten Rechtssysteme für die Rechtsbeziehungen, auch zwischen den Marinen nicht kriegführender Staaten. Aber gerade wegen seines Altertums treten in ihm ständig Lücken auf, die im Zuge der Entwicklung der technischen Mittel und der sich ändernden internationalen Lage geschlossen werden müssen. Gleichzeitig ist die militärische Komponente zivilrechtlich geregelt – mit Ausnahme von Fällen offener Feindseligkeiten.
Aber seit 1939 erinnert sich die Menschheit nicht mehr an die "offizielle Kriegserklärung" eines Staates an einen anderen, wenn eine offizielle Note auf diplomatischem Weg gesendet wird, Botschaften gesendet werden und Länder sehr Gentleman "gehen zu Ihnen". Sogar der argentinisch-britische Krieg von 1982 um die Falklandinseln wurde faktisch nicht erklärt, und das Rechtsregime des Meeres wurde durch sehr zweifelhafte einseitige Akte geregelt. London zum Beispiel erklärte die Zweihundert-Meilen-Zone um die Inseln einfach zu einer "Kriegszone" und "empfahl" ausländischen Schiffen, sie nicht zu betreten. All dies hinderte das britische U-Boot "Conqueror" nicht daran, den argentinischen Kreuzer "General Belgrano" außerhalb der Zweihundert-Meilen-Zone unter Berufung auf "den richtigen Moment" und "Gefahr für die britische Flotte" zu versenken. 323 argentinische Matrosen getötet - etwa die Hälfte aller argentinischen Verluste in diesem Krieg. Tatsächlich war bereits die Erklärung dieser Zweihundert-Meilen-Zone ein Verstoß gegen internationale Rechtsnormen für die Durchführung von Feindseligkeiten auf See und der Untergang von General Belgrano - der einzige Angriff eines Atom-U-Bootes auf ein Überwasserschiff in der Geschichte - war ein Kriegsverbrechen. Doch Argentinien wurde eine internationale Gerichtsentscheidung "wegen des Ablaufs der Verjährungsfrist" verweigert.
Infolgedessen wird das geltende Seerecht ständig geändert, hauptsächlich durch bilaterale oder multilaterale Abkommen, die nach angelsächsischer Auslegung als Präzedenzfall zu betrachten scheinen, aber von den Ländern ignoriert werden, die diese nicht unterzeichnet haben Unterlagen. Die Sowjetunion in den 70er und frühen 80er Jahren (und diese Dokumente sind nach der Abfolge der sowjetischen internationalen Abkommen mit Russland immer noch in Kraft) mit den Vereinigten Staaten, Großbritannien, Deutschland, Italien, Frankreich, Kanada und Griechenland (letzteres ist nicht hier um der Mundpropaganda willen und als einer der größten Reeder der Handelsmarine der Welt) "über die Verhütung von Zwischenfällen außerhalb von Hoheitsgewässern". Diese Vereinbarungen schreiben den Kriegsschiffen der Vertragsparteien in jedem Fall einen ausreichenden Abstand voneinander vor, um Kollisionsgefahren zu vermeiden, sie verpflichten Kriegsschiffe und Luftfahrzeuge, keine Nachahmungsangriffe oder Nachahmung des Waffeneinsatzes durchzuführen, Führen Sie Manöver in Gebieten mit intensiver Navigation durch und erlauben Sie auch keine anderen Aktionen, die zu Zwischenfällen auf See und im darüber liegenden Luftraum führen könnten.
Der Schlüsselsatz in diesem Dokument ist "weit genug entfernt". In den Vertragstexten (zumindest in ihren offenen Artikeln) werden keine konkreten Entfernungen in Meilen und Höhen in Metern angegeben, die nicht mehr „ausreichend“sind. Artikel IV des Abkommens zwischen der UdSSR und den USA zur Verhütung von Zwischenfällen auf hoher See und im darüber liegenden Luftraum lautet wie folgt: „Die Kommandanten der Luftfahrzeuge jeder Vertragspartei müssen beim Anflug auf die Luftfahrzeuge größte Vorsicht und Umsicht walten lassen der anderen Vertragspartei, die auf hoher See operieren, und Schiffen der anderen Vertragspartei, die auf hoher See operieren, insbesondere für Schiffe, die Luftfahrzeuge freigeben oder empfangen, und im Interesse der gegenseitigen Sicherheit nicht zulassen sollten: die Simulation von Angriffen durch Simulation der Einsatz von Waffen auf Flugzeugen, beliebigen Schiffen, das Ausführen verschiedener Kunstflugfiguren über Schiffen und das Ablegen verschiedener Gegenstände in deren Nähe, so dass sie eine Gefahr für Schiffe oder ein Hindernis für die Navigation darstellen."
In Klammern sollte hinzugefügt werden, dass im wichtigsten Dokument für sowjetische Militärpiloten - dem Handbuch zum Kampfdienst - bestimmte Werte vorgeschrieben waren, denen es verboten war, sich NATO-Schiffen sowohl in der Entfernung als auch in der Höhe zu nähern.
Das Seerecht basiert weitgehend auf gesundem Menschenverstand, im Gegensatz beispielsweise zu Steuern. Der Kapitän des Schiffes und der Kommandant der Besatzung des Flugzeugs müssen theoretisch selbst verstehen, dass "genug", um "die Gefahr von Kollisionen zu vermeiden", und was nicht mehr, dh gemäß der Vereinbarung, "zu größte Vorsicht und Umsicht walten lassen." Aber gleichzeitig die Ablehnung von "Nachahmung von Angriffen oder Nachahmung des Waffengebrauchs" - das Konzept ist ziemlich konkret.
Die amerikanische Seite beschuldigte die russische Luftwaffe gerade der "Nachahmung von Angriffen", und John Kerry fing nach dem zweiten Vorfall mit demselben "Donald Cook" (bereits in der Ostsee - ein Pechschiff) plötzlich an, über die "Regeln der Krieg", obwohl es keinen Krieg gab Es gibt kein Baltikum. „Wir verurteilen dieses Verhalten. Es ist rücksichtslos, provokant, es ist gefährlich. In Übereinstimmung mit den Verhaltensregeln für Feindseligkeiten könnten sie (russische Flugzeuge) abgeschossen werden", sagte Kerry und fügte hinzu, dass die Vereinigten Staaten sich auf hoher See nicht einschüchtern dürften, und erinnerte daran, dass die russische Seite über die US-Position bezüglich der Gefahr solcher Aktionen informiert. Die russische Seite, vertreten durch anonyme Quellen bei Armee und Marine, appellierte an pseudopatriotische Gefühle: „Hier gibt es nichts zu schwimmen“, „bleib zu Hause“, „sie haben unsere Städter gefahren“.
Aber die Geschichte der Überflüge westlicher Kriegsschiffe davon hörte nicht auf, sehr praktisch und legal zu sein, obwohl sie sich zu einer ideologischen Kampagne zu entwickeln drohte. Im Internet hat eine Hurra-patriotische Welle begonnen. Einige Couchhandwerker bestellten bei der Moskauer Münze sogar eine Gedenkmünze „Lessons of Peacefulness“, die eine Su-24 zeigt, die über einen amerikanischen Zerstörer fliegt, mit der Aufschrift: „Schrecklich, aber entwaffnet“, die im Internet für 1.000 Rubel verkauft wird. Bei der Münzstätte können Sie jeden Token bestellen, es ist nicht gesetzlich verboten, aber es wird nicht in das offizielle Register der staatlichen Auszeichnungen aufgenommen und diese Initiative steht in keiner Verbindung mit der Auszeichnungsabteilung des Verteidigungsministeriums.
Aber eine Sache ist die "Sofa" -Reaktion und eine andere - wenn diese Aktionen auf der Ebene der Emotionen waren, die von einem Teil der leitenden und leitenden Offiziere landwirtschaftlicher Herkunft unterstützt wurden. Ein ehemaliger hochrangiger Offizier der russischen Luftwaffe, der direkt mit der Marinefliegerei verbunden war, äußerte sich in der Zeitung VZGLYAD zu einer möglichen Reaktion des Präsidenten in etwa so. Wenn unsere Piloten die internationalen Regeln zum Überfliegen fremder Kriegsschiffe nicht nur nicht einhalten, sich Gefahren aussetzen und sogar damit prahlen, dann ist Ärger nicht weit. Nach internationalem Recht haben Amerikaner jedes Recht, diese Cowboys abzuschießen. Menschen werden sterben, und die Situation wird bis an die Grenze eskalieren. Nicht die Kommandeure werden aus der Situation herauskommen, sondern die Diplomaten und Politiker. Und wie sich die Ereignisse nach einem solchen Vorfall im Allgemeinen entwickeln werden - das weiß nur Gott. Und dass die Amerikaner selbst gegen alle Seerechtsabkommen verstoßen, wird niemanden mehr beunruhigen. Die russische Seite wird definitiv an einer bestimmten Episode schuld sein, und in einem Umfeld, in dem Entscheidungen sehr schnell getroffen werden, können Emotionen verwendet werden, um diesen "Donald Cook" mit Küstenmitteln zu versenken, der zweihundert für zwei Todesfälle geantwortet hat. Und da ist es nicht weit vom Zweiten Weltkrieg.
Wie dieser hochrangige Offizier der Zeitung VZGLYAD sagte, als einer der Bodenkommandanten über die Rücksichtslosigkeit der Piloten in der Ostsee informiert wurde, sanktionierte er das alles eigentlich aus Emotionen: gut gemacht, treibe sie weiter. Der Tanker muss nicht mit dem internationalen Seerecht und den Einzelheiten solcher Handlungen vertraut sein, was ihn nicht von der Verantwortung entbindet, wenn etwas schief geht. Und dies ist kein Lehrbuchkonflikt zwischen Infanterie und Luftfahrt, sondern ein Angriff jongoistischen Patriotismus, der die Grenze der Vernunft überschritten hat.
Lassen Sie uns über die praktische Durchführbarkeit dieser Art von Aktion sprechen. Wenn es jemand vergessen hat, dann leben wir nicht im Jahr 1941, und ein Bomber brauchte schon lange nicht mehr direkt über einem feindlichen Schiff zu sein. Der taktische Abschuss von Anti-Schiffs-Raketen erfolgt aus einer Entfernung von Dutzenden bis Hunderten von Kilometern zum Ziel. Taktische Angriffssimulation ist ein konstanter Bestandteil der Küstenluftfahrtausbildung in allen Flotten. Darüber hinaus kann ein solches Training auch ohne Aufhängung der Raketen durchgeführt werden - die Elektronik ermöglicht es Ihnen, die Daten des simulierten Starts zu verfolgen. Und Schwarz- und Ostsee sind Pfützen, selbst ein massiver Einsatz der Luftfahrt ist dort nicht erforderlich, moderne Küstenschutzsysteme reichen aus.
"Angriffstechniken zu üben" mit den Kräften von "Trocknern" ist zumindest seltsam. Es ist eine erstaunliche Idee, wie im Zweiten Weltkrieg, einen Raketenzerstörer der Orly-Burke-Klasse mit Freifallbomben und Kanonen anzugreifen. In einer Kampfsituation wird ein einzelnes Flugzeug sofort abgeschossen, es kann grundsätzlich keine ernsthafte Bedrohung darstellen. Und Geschichten darüber, dass die elektronischen Systeme von "Donald Cook" angeblich durch die russische elektronische Kriegsführung (insbesondere "Khibiny") unterdrückt wurden, hielten zunächst keiner Kritik stand. "Khibiny" wurden exklusiv für die Su-34 entwickelt und sind nicht mit der Su-24 Avionik kompatibel. Jamming "löscht" die Radare nicht und macht das Flugzeug nicht unsichtbar, sondern demonstriert im Gegenteil seine Anwesenheit.
Die "Trockner", die die Donald Cook umflogen, dienten der Aufklärung, nicht der Nachahmung eines Streiks. Sie haben anscheinend solche Kampfaufträge erhalten, und das ist eine ganz andere Geschichte. Auf der einen Seite werden sie dadurch aus den Bestimmungen internationaler Abkommen zur Verhinderung der Nachahmung eines Angriffs herausgenommen, aber unter einen anderen Artikel „verlegt“: „Kunstflugmanöver über Schiffen durchführen“, was nicht besser ist und nicht entbindet sie von der Verantwortung.
In früheren Zeiten war die Rücksichtslosigkeit der Marineaufklärer zum Teil auf unvollkommene Ausrüstung zurückzuführen. Eine solche Aufklärung in einem der Luftfahrtforen wurde von dem ehemaligen Militärpiloten der Baltischen Flotte, der nur auf der Su-24 flog, Igor Larkov sehr farbenfroh beschrieben: „Der Chef der Aufklärung, Oberst Yegoshin (gab den Befehl) … erkunden. Nach solchen Anweisungen und den Worten "Ich glaube an dich" wirst du anfangen, rückwärts zu fliegen … Es war also klug, wenn Oberst Yegoshin befahl, ihnen ein neues Luftverteidigungssystem zu stehlen. Und sie haben es geschafft!" In der Sowjetzeit wurde das Schießen im Allgemeinen von den Piloten selbst mit fast zweihändigen Kameras durchgeführt, und diese Technik erforderte eine Annäherung an einen Mindestabstand, da die Behörden Nahaufnahmen und nicht die verschwommenen Umrisse von etwas Unbekanntem forderten. Kam es aber zu einem Protestzettel über einen "gefährlichen Anflug", dann wurde anhand des Fotos die tatsächliche Entfernung des Bildes berechnet, der Pilot gnadenlos gerügt und sogar von seinem Posten entfernt.
Aber die Verfügbarkeit moderner Aufklärungstechnik verlangt von Piloten heute nichts dergleichen. Das heißt im Wesentlichen, dass alle Überflüge russischer Flugzeuge von NATO-Schiffen auf Rücksichtslosigkeit, Tapferkeit und emotionale Überhitzung hinauslaufen, die durch missverstandenen Ultrapatriotismus verursacht werden. Die Piloten selbst verstehen nicht, wo die Linie der "Manifestation der Aggression" liegt, und unter unseren Umständen ist es schwierig, ihnen dafür die Schuld zu geben. Und wenn Sie die Geschichte solcher tragischen Marineepisoden aus der Sowjetzeit verfolgen, dann waren sie alle an etwas Ähnlichem beteiligt. Und wenn diese nervöse Atmosphäre auch durch den Befehl oder einfach durch Emotionen oder durch Ultimatumsforderungen nach Ergebnissen um jeden Preis zerstreut wird, wird es nur noch schlimmer.
Eine sehr charakteristische Geschichte ereignete sich im Mai 1968. Eine große Gruppe amerikanischer Schiffe, angeführt vom Flugzeugträger Essex, nahm an der Übung teil. Traditionell sollten alle Bewegungen großer Flugzeuge mit Schiffen von der Luftfahrt der Nordflotte überwacht werden. Aber die Essex-Gruppe befand sich in der Norwegischen See, also weit entfernt von den üblichen Tracking-Gebieten. Der Zerstörer "Guarding" kam heraus, um die amerikanische Flugzeugträgergruppe zu treffen, die von der Luftfahrt der Nordflotte geleitet werden sollte. Aber am 25. Mai verloren sie eine Flugzeugträgergruppe, dh sie erfüllten den zugewiesenen Kampfauftrag nicht, der in Schwierigkeiten zu geraten drohte. Der Flottenkommandant verlangte dringend, einen Flugzeugträger zu finden.
Nicht jeder konnte Durchsuchungen organisieren, da Luftbetankung erforderlich war (das Norwegische Meer war überhaupt kein Einsatzgebiet für die sowjetische Luftfahrt, aber das Kommando verlangte, dass auch außerhalb des Zuständigkeitsbereichs ein Flugzeugträger gefunden wird) und Ende der 60er Jahre Stückbesatzungen konnten dies tun. Der erste von ihnen kehrte mit nichts zurück, und der Geschwaderkommandant, Oberstleutnant der Marinefliegerei Alexander Pliev, der zu diesem Zeitpunkt im Urlaub war, aber keine Zeit hatte, Severomorsk in seine Heimat zu verlassen, übernahm die Aufgabe direkt.
Der aus dem Dorf Wachtana in Südossetien stammende Alexander Zakharovich Pliev war berühmt für seine riskanten Manöver. Zuallererst Flüge in extrem niedrigen Höhen, die durch die Vermeidung feindlicher Radare gerechtfertigt wurden. Augenzeugen berichteten, dass in seinem Flugzeug bei der Rückkehr zum Stützpunkt oft weiße Streifen aus Salzwasser zu sehen waren. Damals waren Radare auch leistungsschwach und die Taktik der ultrakleinen Flüge war nicht ausgearbeitet. Plievs Experimente waren also "Innovationen" und wurden heimlich vom Kommando der Marinefliegerei gefördert, obwohl sie gegen alle Anweisungen verstießen.
Plievs Crew (und die zweite Tu-16 unter Popovs Kommando) entdeckte schnell die Essex. Nach Angaben des heutigen Vizeadmirals und dann des Kommandanten des "Guarding" -Zerstörers Dymov erhielt er in wenigen Stunden die Koordinaten der Flugzeugträgergruppe und ging zur Annäherung. Danach wurde von Plievs "Zwei" nichts mehr verlangt. Er sollte sich umdrehen und zur Basis gehen, gab aber unerwartet Popovs Sklavencrew den Befehl, auf eine große Höhe zu klettern - und er selbst begann in extrem niedriger Höhe die Annäherung an die Essex. Oberstleutnant Pliev beschloss, seine Entdeckung der amerikanischen Flugzeugträgergruppe demonstrativ zu gestalten, obwohl ihm eine solche Aufgabe nicht übertragen wurde.
Ein riesiger 35-Meter-Bomber fegt mit einer Geschwindigkeit von 500 km / h in einer Höhe von etwa 15 Metern über das Deck eines Flugzeugträgers (die Amerikaner zeichnen dies auf Video auf). Außerdem berührt die Tu-16 nach der amerikanischen Version beim Verlassen des Manövers mit ihrem Flügel das Wasser und fällt ins Meer. Die siebenköpfige Crew von Pliev wird auf der Stelle getötet. Später tauchte eine Version auf, dass der Bomber von der Luftverteidigung eines der Essex-Geleitschiffe abgeschossen worden sein könnte, die entweder rückversichert waren oder die Nerven verloren. Aber der damalige Kommandant dieses Aufklärungsfliegerregiments der Nordflotte Dudarenko und seine Kameraden sagten aus: „A. Z. Pliev war zweifellos ein guter, ja sogar ein sehr guter Pilot. Aber leider anfällig für Rücksichtslosigkeit … Das Fliegen in extrem niedrigen Höhen ist für Pfadfinder eine gängige Sache. Aber Pliev hatte seinen eigenen „Stil“– zu Unrecht lange Flüge in extrem niedrigen Höhen, die dem Piloten viel Stress abverlangten.“„Das Schlimmste ist, dass sich die Höhe bei einer Kursänderung nicht ändert, obwohl man beim Wenden ein wenig an Höhe gewinnen muss, damit der Flügel beim Rollen nicht das Wasser auffängt. Früher oder später kann der kleinste Fehler zum Tod führen. Und sie hat mitgebracht. Das Wrack der Tu-16 liegt in unzugänglicher Tiefe, und es wird nicht möglich sein, die Wahrheit endgültig festzustellen.
Die Amerikaner verhielten sich ungewöhnlich Gentleman. Die Leichen der Piloten wurden aus dem Wasser gehoben und mit allen Ehren an die sowjetische Seite übergeben. Auf dem Flugzeugträger "Essex" stieg der Zerstörer "Conscious" - ein einzigartiger Fall in der Geschichte der Konfrontation zwischen der sowjetischen und der amerikanischen Marine - an Bord. Vier amerikanische Kampfjets flogen in Formation über dem Conscious, und es wurde ein Gruß gegeben. Oberstleutnant Pliev wurde zuerst in Seweromorsk beigesetzt, dann aber auf Wunsch seiner Verwandten auf dem Zguder-Friedhof in der Nähe von Zchinval umgebettet.
Dieser Fall ist alles andere als ein Einzelfall, er ist einfach äußerst indikativ. 1964 und 1980 verschwanden zwei Tu-16 im Japanischen Meer, unmittelbar nachdem sie einen amerikanischen Flugzeugträger und ein japanisches Geschwader entdeckt hatten. 1973 wurde eine weitere Tu-16 von einem F-4-Jäger beschädigt, der vom Flugzeugträger John F. Kennedy startete. Nur durch einen glücklichen Zufall stürzte das sowjetische Flugzeug nicht ab und kehrte zum Stützpunkt zurück.
Wenn der Oberbefehlshaber solche Manöver der russischen Luftwaffe nun wirklich abrupt stoppen musste, bedeutet dies nicht irgendeine Art von „Rückzug“oder das berüchtigte Internet-„Putinslil“. Niemand hat den üblichen gesunden Menschenverstand außer Kraft gesetzt. Piloten streben danach, das Beste zu tun – oder wie sie es „besser“verstehen. Es gibt wirklich mehr Fragen an die Väter-Kommandanten, die per Definition nicht nur taktische Schemata, sondern auch die ganze Bandbreite der Probleme, einschließlich des Völkerrechts und der strategischen Lage, verstehen müssen. Nicht umsonst galten Marineoffiziere - und erst recht Marineflieger - seit jeher als multidisziplinäre Spezialisten mit viel humanitärem Wissen, das über die traditionell enge militärische Ausbildung hinausgeht. Und dieses Verständnis der internationalen Lage sollte sich unbedingt über die emotionalen Impulse der Internet-Communitys und nicht über die Menschen in der ersten Konfrontation hinwegsetzen.
Der neue Kalte Krieg hat eine gefährliche Linie erreicht. Der Oberbefehlshaber verlangt nur, aufzuhören. Der Ausweg aus der festgefahrenen Praxis des Seevölkerrechts könnten neue Verhandlungen zur Konkretisierung von Abkommen zur Vermeidung von Zwischenfällen auf See sein. Und der Prozess dieser Verhandlungen könnte als Grundlage für die Wiederaufnahme der Interaktion zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Staaten dienen, zumindest in der Frage des Seerechts.
