Sie wollen also nicht manchmal noch einmal auf die Themen strategische Stabilität, Atomwaffen und all das Zeug zurückkommen, aber Sie müssen. Da die Schwärme verschiedener Experten in dieser Ausgabe von Zeit zu Zeit aufgrund ihres überwältigenden Wissens über die Weiten der weltweiten und heimischen Medienressourcen schweben, tauchen sie auf und erfreuen uns mit regelmäßigen Enthüllungen. Manchmal ist es etwas Kluges und Wertvolles, aber oft ist es etwas, das man besser in sich behalten sollte, ohne es zu den Menschen zu tragen. Leider werden diese Enthüllungen nicht nur von Militär- oder Industriespezialisten oder zumindest mehr oder weniger erfahrenen Leuten gelesen, sondern von normalen Leuten, die sie zu jeder ungeraden Stunde glauben können.
Hier ist eine weitere solche Enthüllung von einem prominenten Spezialisten, man könnte sogar sagen, einem erblichen Spezialisten (Papa war auch Akademiker) in Fragen der strategischen Stabilität, Alexei Arbatov. Heute leitet er das Zentrum für internationale Sicherheit des Instituts für Weltwirtschaft und internationale Beziehungen der Russischen Akademie der Wissenschaften. Am Rande des Luxemburger Forums in Genf sagte er folgendes (zitiert von RIA Novosti):
Die neuen Sarmat-Raketen werden in verwundbaren Silos installiert, die vor 30 Jahren bekannt waren. Sie fallen mit moderner Führungspräzision in den Krater einer nuklearen Explosion. Daher meiner Meinung nach, wenn die Sarmaten eingesetzt werden, dann mit einem oder zwei Sprengköpfen, was sie zu keinem sehr attraktiven Ziel macht. Wenn Sie jedoch zehn oder zwanzig Sprengköpfe darauf installieren, werden sie zu einem vorteilhaften Ziel, da sie von Raketen mit einem oder zwei Sprengköpfen getroffen werden können.
Es ist interessant, dass wir über ganz einfache Dinge sprechen müssen, die dem angesehenen Wissenschaftler offensichtlich unbekannt sind. Wenn er die Silos bedenkt, in denen die schweren Interkontinentalraketen 15A18M R-36M2 Voyevoda jetzt verwundbar sind, dann soll er die geschützteren zeigen und sagen, wo und mit wem sie sind und welche Art von Raketen es gibt. Denn es gibt einfach keine geschützten Silos mehr auf der Welt. Leider werden wir keine neuen bauen, und wir brauchen sie auch nicht wirklich, also werden wir die bestehenden verwenden. Anzumerken ist, dass das Sarmat-Programm in der Regel sehr wirtschaftlich kompetent aufgebaut ist und dort wo möglich Einheiten und Baugruppen ihrer Vorgänger verwendet werden. Hier geht es natürlich nicht um die Raketeneinheiten, aber zum Beispiel Transport- und Startcontainer von der alten 15A18 (R-36MUTTH) und von 15A18M (in geringerem Maße) sind noch viele davon übrig, warum nicht sie verwenden ? Oder Transport- und Installations- und andere Einheiten können neu sein (und sie wurden bereits getestet) oder vorhandene Einheiten ab 15A18M können verwendet werden. Was die Verwundbarkeit von Silos aufgrund der Tatsache angeht, dass ihre Koordinaten bekannt sind, ist dies nicht so einfach. Die Koordinaten sind bekannt, aber es ist auch mit modernen Mitteln nicht so einfach, die Mine zu zerstören. Das Objekt unter dem Yamantau-Berg ist auch bekannt, wo es sich befindet - versuchen Sie es also zu zerstören. Oder, sagen wir, ein Bunker unter dem Cheyenne Mountain - es ist unwahrscheinlich, dass er zerstört werden kann, obwohl er aufgrund der alten Konstruktion seine eigenen Schwachstellen hat (Ausgänge daraus).
Was die "moderne Führungsgenauigkeit" angeht, so garantiert sie bisher keineswegs einen direkten Treffer in einem Silo (d von verschiedenen Raketen. Wenn von einem, dann kann von keiner Garantie die Rede sein - die Rakete kann nicht starten, im aktiven Abschnitt der Flugbahn auseinanderfallen, die Sprengköpfe nicht trennen, aber Sie wissen nie, was passiert ist. Und in Bezug auf unsere besten Silos ist ihre Haltbarkeit so hoch, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die Silos ihre Aufgabe erfüllen (Interkontinentalraketen starten), selbst bei einem direkten Treffer höher als 0,5 sein kann, d.h. es wäre besser, 3 Blöcke (wieder) zuzuweisen, von verschiedenen Raketen). "Potenzielle Partner Nummer eins" hat keine Daten über den tatsächlichen Widerstand unserer besten Silos, und nicht die, die von jemandem im Westen erfunden oder aus den Daten aus den in der Ukraine verbliebenen Silos extrapoliert wurden. Und Arbatov hat sie auch offensichtlich nicht, ebenso wie Hans Christensen, der hier in den Artikeln diskutiert wird, sie auch nicht.
Darüber hinaus sind unsere Silos seit langem mit entwickelten passiven Schutzkomplexen bedeckt (Störkomplexe im optischen, thermischen, Radarbereich, die buchstäblich alles abdecken), und noch vor dem Sonnenuntergang der UdSSR wurde ein aktiver Schutzkomplex getestet (außerdem wurde in zwei Schutzversionen - vor hochpräzisen konventionellen und vor den eigentlichen Atomsprengköpfen). Und die Entwicklung dieser Technologien hat auch später nicht aufgehört, und es gibt verschiedene indirekte Daten, dass das Silo "Sarmatov" von ihnen abgedeckt wird (sofern dies nicht bereits irgendwo installiert ist - natürlich informiert niemand offiziell darüber und wird dies wahrscheinlich nicht tun be), was die erforderliche Truppenstärke zur Zerstörung eines Silos weiter erhöht. Aber auch 3 BB von drei Raketen oder Monoblock-Interkontinentalraketen "Minuteman-3" mit 300kt W87 oder SLBMs "Trident-2", und vorzugsweise nicht mit hundert Kilotonnen W76-1, sondern mit stärkerem W88 - ist schon viel für die Kosten eines Silos, sogar eines mit einer Interkontinentalrakete mit 10 oder mehr ungelenkten APs (oder mehreren manövrierenden und gleitenden Hyperschall-Vanguards). Aus dem einfachen Grund, dass Raketen und BB jetzt recht klein sind und es viele Ziele gibt, und Interkontinentalraketen werden nicht nur garantiert nicht in Silos zerstört, sondern werden höchstwahrscheinlich auch nicht dort sein - unser Raketenangriffs-Warnsystem tut es jetzt nicht keine toten Zonen haben, wird auch sein neues Orbitalsegment (in Form eines EKS-Systems mit einem Raumschiff vom Typ "Tundra") neu erstellt, und eine neue Generation des automatisierten Kampfsteuerungssystems (ASBU) ermöglicht es, auf die Grenze zu reduzieren die Zeit, um Entscheidungen zu treffen, um Ziele anzugreifen. Was vorher sehr klein war. Das heißt, im Falle eines Angriffs auf Russland werden unsere strategischen Nuklearstreitkräfte nach einer Gegen- oder Gegenkontervariante operieren, und die Minen werden fast sicher leer sein, wenn sie von der BB des Feindes "besucht" werden.
Was die Idee betrifft, eine schwere Interkontinentalrakete mit 1-2 APs im Inneren zu platzieren (wenn es sich nicht um einen Super-High-Power-AP handelt, der möglicherweise auch für eine schwere Rakete benötigt wird, und es einen solchen AP auf der 15A18M gibt, oder wenn es nicht das oben erwähnte von Avangard kontrollierte AGBO ist), dann riecht es nach purer Dummheit oder Sabotage. Warum brauchen wir dann eine schwere Interkontinentalrakete für die Schönheit? Schwere Kampfraketensysteme haben ihre eigenen Aufgaben, die von leichten Systemen nicht gelöst werden, und es ist einfach sinnlos, diese Interkontinentalraketen so weit zu entladen, mit Ausnahme der oben beschriebenen Fälle. Dann ist es besser, sie nicht zu bauen. Übrigens haben wir immer noch leichte Yars Interkontinentalraketen in Silos, die bis zu 6 APs tragen (sie sind natürlich mit einer kleineren Anzahl von APs im Einsatz, höchstwahrscheinlich mit 4). Warum erklärt Arbatov sie nicht auch für "verletzlich"? Werden die Amerikaner genug Ladungen für alle Minen und für die Zerstörung anderer Ziele haben? Er hat nicht versucht, aus dem aktuellen kleinen Potenzial zu zählen?
Obwohl Arbatov schon immer ein Befürworter leichter Interkontinentalraketen mit 1 BB an Bord war, obwohl eine solche "leichte" und "geringe Verwundbarkeit"-Lösung auch sehr teuer ist - sind 150 Raketen erforderlich, um 150 Ladungen zu platzieren, und nicht, sagen wir, 30-50 oder 15.
Arbatov bezieht sich auf die Amerikaner, sie sagen, sie haben "Minutemans" in den gleichen (seiner Meinung nach) verwundbaren Silos und mit 1 BB drin. Minuteman 3 ist für den Anfang eine leichte Interkontinentalrakete, sowohl wenn sie 3 BBs trug, als auch wenn sie jetzt 1 trägt. Er hat sogar die Silos "Minuteman" und "Voevoda" gesehen, aber zumindest eines von unseren? Amerikanische Silos sind nicht zu vergleichen, sie sind mit viel anfälligeren Schiebedeckeln ausgestattet (sie sind nutzlos für Beschädigungen oder Auffüllen mit Erde), im Gegensatz zu unseren Klappdeckeln haben sie keine Systeme zum Räumen und Schneiden des Bodens (eigentlich selbst -Aushub der Minenanlage und einige davon "durch den Boden zuführen") und haben auch keine Mechanismen zum Entfernen der Abdeckung im Notfall. Ja, und das brauchen die Amerikaner nicht, ihre Interkontinentalraketen waren nie der Hauptträger strategischer Nuklearstreitkräfte, und im Allgemeinen wurden ihre strategischen Nuklearstreitkräfte immer vom Erstschlag geleitet, in der einheimischen Literatur war es sogar üblich, sie zu nennen keine strategischen Nuklearstreitkräfte, sondern SNF - strategische Offensivkräfte, keine strategischen Nuklearstreitkräfte … Dies ist jedoch von einer Reihe unserer Späher und ausländischen Spione.
Und trotz der Tatsache, dass die Vereinigten Staaten jetzt erklären, dass sie nicht die ersten sein werden, die strategische Nuklearstreitkräfte einsetzen werden, sollte dies nicht geglaubt werden, auch weil sie sich nicht einmal technisch auf andere Optionen vorbereitet haben, außer natürlich, Konter und Reaktion. entgegenkommende Streiks. Wir werden nicht über die übermäßige Friedfertigkeit der UdSSR oder der Russischen Föderation senden - der Begriff "Streik zur bestimmten Zeit" in Bezug auf ihre Nuklearstreitkräfte in der UdSSR tauchte auf, trotz des Versprechens, zuerst keine Atomwaffen einzusetzen. Und Russland hat solche Propagandaversprechen nicht übernommen. Es ist klar, dass ein globaler thermonuklearer oder sogar begrenzter Krieg nicht der Fall ist, wenn jede Sentimentalität zulässig ist. Daher ist es besser, es nie zu einem solchen Punkt zu bringen.
Aber innovative Ideen von Alexei Georgievich trocknen nicht aus.
Seiner Meinung nach könnten die mit ein oder zwei Sprengköpfen ausgestatteten Sarmaten über Sitzreserven verfügen, damit Russland im Bedarfsfall wie die USA schnell sein wiederverwendbares Nuklearpotential wiederherstellen könnte.
Nun, Zoll mit einer reduzierten Anzahl von Gebühren, um in die Grenzen des START-3-Vertrags zu passen, ist ein verständliches und bekanntes Geschäft und wird von uns, den Amerikanern und den Briten, genutzt. Aber eine schwere Interkontinentalrakete mit 1-2 Ladungen in den Dienst zu stellen, in der Hoffnung, dass sich die Vorkriegssituation in Richtung einer allmählichen Eskalation der Spannungen entwickelt und eine schnelle und vor allem heimliche Lieferung aller Sprengköpfe ermöglicht, ist Arroganz. Selbst wenn es dies zulässt, wird es sehr schwierig sein, dies heimlich zu tun - die Deckel müssen geöffnet werden und nicht alle Minen auf einmal, sondern der Reihe nach, und dies im Allgemeinen, wenn sich keine feindlichen Satelliten über dem Kopf befinden. der Fall kann sich verzögern. Ein U-Boot kann immer noch irgendwie heimlich Ladungen installieren, ein mobiler Bodenkomplex - auch (versuchen Sie im Hangar herauszufinden, was sie damit machen, und höchstwahrscheinlich wird es in der Vorkriegszeit keine Inspektionen geben), aber es ist viel mehr schwierig für Minen-Interkontinentalraketen. Ganz zu schweigen davon, dass der Ausdruck "Wiederherstellung des Renditepotentials" einem Akademiker nicht zusagt. Sie können die Anzahl der Ladungen auf die Standardladung zurücksetzen, indem Sie das Renditepotenzial erkennen, das darin besteht, dass es einen Platz zum Ablegen gibt und etwas hinzuzufügen ist.
Aber Arbatov bietet noch etwas anderes:
Aus diesem Grund könnten wir weitere Komplexe wie "Yars", "Bulava" in Alarmbereitschaft versetzen und zusätzliche Boote "Borey" bauen: Wir werden den Plan von acht Booten bis 2020 anscheinend nicht erfüllen, also wird es notwendig sein, nach dieser Zeit zu bauen, und nicht mehr acht, sondern zwölf. Und halten Sie eine Reserve von Sprengköpfen auf den Sarmats, genau wie die Vereinigten Staaten, und halten Sie eine Reserve von Sitzen auf den Trident- und Minuteman-Raketen. Dann haben wir, wie die Amerikaner, die Möglichkeit, unser wiederverwendbares nukleares Potenzial notfalls schnell wiederherzustellen.
Nochmals "Wiederherstellung des Renditepotentials", wie kann das sein? Und der Akademiker sollte auch wissen, dass die Amerikaner ein ziemlich kompliziertes Rückkehrpotential haben. Es gibt einen Ort, an dem man hinlegen muss, aber was zu tun ist, ist immer noch da, aber nicht so viel, wie es für jemanden scheint, der anscheinend in den 90er oder frühen 2000er Jahren feststeckte. So können zum Beispiel 450 Minuteman-3-Interkontinentalraketen in keiner Weise ein "Rückkehrpotenzial" haben - es fallen einfach keine Gebühren für zusätzliche Installationen an, obwohl sie einmal 3 Ladungen statt der aktuellen 1 trugen. Diese Gebühren werden nur von der früh verstorbene Interkontinentalraketen-MX "Piskiper", von denen es 50 mit je 10 BB gab, dh der Rest der Ladung gehört dem Tauschfonds und es gibt keine anderen.
Und wegen was "diesem" - wegen der Einstellung einer schweren Interkontinentalrakete, die weniger Ladungen trägt als eine leichte? Diese Art von Ökonomie sollte uns gebracht werden - will Herr Arbatov seine Idee klarstellen? Über die Fertigstellung aller 5 Boreev-A bis 2020 - das hat schon lange niemand mehr geplant, 2-3 Schiffe werden bis Ende 2020 Zeit haben, in Dienst zu gehen, das reicht völlig, hier herrscht keine Eile, die Ruhe soll bis 2023 rechtzeitig sein … Darüber hinaus ist geplant, in den 2020er Jahren 6 weitere Schiffe dieses Typs zu bauen, sie werden auf Kiel gelegt und bis 2027 gebaut, obwohl es unwahrscheinlich ist, dass sie bis zum Ende des aktuellen GPV-Zeitraums fertig werden. 2027.
Überhaupt wollte das angesehene Vollmitglied der Russischen Akademie der Wissenschaften etwas sehr Kluges vorschlagen, aber es hat nicht geklappt. Aber erinnern wir uns an die Biographie von Arbatov Jr. und seine politischen Vorlieben (jeder kann Wikipedia anschauen oder etwas mehr Zeit damit verbringen, dieses Problem selbst herauszufinden). Und lassen Sie uns schlussfolgern, dass seine Position nicht überraschend aussieht. Auch sein Vater lehnte den Bau von Flugzeugträgern in der UdSSR ab und sprach sich für die Übergabe von vier Inseln an Japan aus, der übrigens seit Breschnew Mitglied des Zentralkomitees der KPdSU war. Nur Georgy Arbatov war gleichzeitig Teilnehmer des Großen Vaterländischen Krieges, nahm 1941 an der Parade auf dem Roten Platz teil, kämpfte bis 1944, und wenn er im Leben nichts Gutes getan hätte, wäre das genug gewesen.
Und der Sohn befürwortete die Ratifizierung des START-2-Vertrags, der die Russische Föderation versklavt, der Gott sei Dank nie ratifiziert wurde. Er ist auch ein prominentes Mitglied der Yabloko-Partei und Autor von Abhandlungen wie dieser: "Vorsicht, Rake!" Was ihn übrigens nicht daran hinderte, im selben Jahr 2016 den Medienpreis der russischen Regierung für die "Popularisierung außenpolitischer Themen" zu erhalten. In unserem Bundesland ist im Allgemeinen noch nicht alles in Ordnung, da dies immer noch geschieht.
