In Echtzeit ist die Problematik der sogenannten nicht-strategischen (taktischen) Nuklearwaffen erneut für die militärpolitische Analyse gefragt. Einerseits wächst das Verständnis vieler, dass Russland aus dem Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen (INF-Vertrag) austreten muss. Andererseits besteht nach wie vor die feste Meinung, dass Russland das Regime dieses Vertrags bewahren muss.
Der INF-Vertrag ist ein langjähriger Schmerz in unserer Verteidigungspolitik. Darüber hinaus ist es gerade die Verteidigung, denn ich möchte jemanden betrachten, der es wagt zu behaupten, dass die militärpolitischen Ansichten Russlands zumindest in gewisser Weise aggressiv konnotiert sind. Gleichzeitig wagt heute kaum jemand zu leugnen, dass das militärisch-politische Vorgehen der USA einen immer aggressiveren Charakter annimmt. Und schon unter Berücksichtigung dieser Kollision ist das Problem des INF-Vertrags bzw. des RSM für Russland eigentlich kein Problem. Wir brauchen effektive Radarraketen mit kontinentaler Reichweite, Punkt.
Leider ist diese offensichtliche Wahrheit immer noch nicht jedem klar, also müssen wir sie immer wieder beweisen. Jede Idee und Initiative im militärischen Bereich und folglich jede Art und jeder Zweig der Streitkräfte (und auf einer niedrigeren Ebene - jedes Waffensystem) sollte in Russland in erster Linie unter dem Gesichtspunkt ihrer Fähigkeit bewertet werden, die Möglichkeit auszuschließen der externen Aggression, dh zur Stärkung des Militärregimes, politische Stabilität.
Wenn ein Waffensystem die Wahrscheinlichkeit einer Aggression effektiv reduziert und die Stabilität erhöht (oder eine schnelle Wiederherstellung der Stabilität ermöglicht, wenn es kaputt geht), wird ein solches System benötigt. Ansonsten kannst du darauf verzichten.
GESCHICHTE IN SUBJEKTIVER INKLUSION
Was kann und soll diesbezüglich zu den Waffensystemen gesagt werden, die von der Sowjetunion im Rahmen des INF-Vertrags eliminiert wurden? Ich halte das Problem der Raketen mit kürzerer Reichweite für zweitrangig und werde nur über den Mittelstreckenkomplex Pioneer sprechen, der tatsächlich einer ist und der Gegenstand einer richtigen Betrachtung sein kann.
Die Mittelstreckenrakete Pioneer war bei ihrer Entstehung unter den Bedingungen der Sowjetunion ziemlich überflüssig, und der Vorwand für ihre Entwicklung - die US-Mittelstreckenraketenstation in Europa - war nicht überzeugend. Unabhängig von der spezifischen Flugzeit der Pershing-2 RSD hatten sie, wie die amerikanischen Marschflugkörper jeder Basis, keinen wesentlichen Einfluss auf das nukleare Stabilitätsregime. Die Präsenz von vielen Hundert Interkontinentalraketen mit MIRVs und Dutzenden von RPK SNs mit Hunderten von SLBMs in der UdSSR garantierte, dass die Gefahr eines ersten US-Schlags und im Allgemeinen eine ernsthafte Gefahr einer echten Verschärfung der Situation ausgeschlossen war. Mit anderen Worten, die Entwicklung und Stationierung der Pioneer RSD war mit dem mächtigen SNF und den konventionellen Streitkräften der UdSSR eine nicht sehr verständliche, überzogene Maßnahme, die eher die Sicherheit der UdSSR untergrub als sie stärkte.
Alles hat sich in der Welt verändert, seit mehr als 500 Pioneer RSDs in der UdSSR in Alarmbereitschaft versetzt wurden. Dann haben sie uns eher behindert, aber wie nützlich wären sie jetzt!
Ich lade diejenigen ein, die sich vorstellen möchten, wie die Politik der NATO in den 90er Jahren in Bezug auf den Umzug nach Osten, die Aufnahme ehemaliger Mitglieder der Direktion für innere Angelegenheiten und ehemaliger Sowjetrepubliken in die NATO gewesen wäre, wenn noch mehrere hundert IRBM auf dem Territorium des der Russischen Föderation in den 90er Jahren "Pioneer". Ich schließe nicht aus, dass eine einzige Warnung aus der Bevölkerung der Hauptstädte potenzieller NATO-Neulinge, dass ab dem Moment des Beitritts zur NATO ein paar Pioniere auf jede Hauptstadt und ihre Umgebung abzielen, ausreichen würde, damit genau diese Bevölkerung darüber nachdenkt ob der NATO beitreten?
Mit mehreren hundert IRBMs der Pioneer-Klasse könnte Russland gegen echte Zurückhaltung der NATO-Staaten nicht einmal die Eliminierung der Pioneer, sondern nur eine Vereinbarung über die Reduzierung ihrer Zahl und die Verlagerung nach Asien eintauschen. In unserem System der regionalen Eindämmung würden sich sogar 200-300 Pioneer RSDs als unauslöschlicher Trumpf erweisen, mit dem wir auf das potenzielle Abenteuer unserer regionalen Nachbarn reagieren könnten.
Russland hat jetzt keine wirklichen "Pioniere", und selbst der Austritt aus dem INF-Vertrag wird sie uns nicht automatisch geben - es sind große (für die Russische Föderation jedoch durchaus machbare) Anstrengungen erforderlich, um ein IRBM mit einer Reihe von bis auf 5.000km.
Dennoch würde der Austritt der Russischen Föderation aus dem Vertrag automatisch die europäische und die Weltlage verbessern. Wenn ich „geheilt“sage, meine ich, dass manchmal die Entspannung von Spannungen nicht durch Weichheit, nicht durch Zugeständnisse, sondern durch einen guten Schlag ins Gesicht erreicht wird - es ist nur wichtig, sie entschieden zu geben.
WER SCHIESST WEN
Wir müssen Behauptungen hören, dass die Kündigung von Verträgen die Sicherheit von Staaten nicht stärkt, sondern schwächt. Diese These ist an sich fragwürdig. Das einfachste Beispiel für das Gegenteil: Die Kündigung des Friedensvertrages von Brest-Litowsk durch Russland im Herbst 1918 stärkte unsere Sicherheit. In Bezug auf Amerikas Aufgabe des ABM-Vertrags von 1972 ist diese These im Allgemeinen falsch. Die Tatsache, dass sich die Vereinigten Staaten bei der Aufgabe der ABM-72 verkalkuliert haben, da sie, wie sie sagen, statt 100 für ABM-72 zugelassene Raketen bis 2020 nur 44 Raketen stationieren wollen, können wir nur sagen und vergessen, dass 100 Raketen ist die obere vertragliche Obergrenze, dass ABM-72 die ABM-Infrastruktur begrenzt und die Stationierung von NMD nicht erlaubt hat, und dass Amerika nach dem Rückzug aus ABM-72 alle Raketenabwehrsysteme in jeder ABM-Architektur einsetzen kann, und Amerika wird dies tun der richtige Zeitpunkt dafür. Gleichzeitig sind alle Zusicherungen, zwischen strategischer und nicht-strategischer US-Raketenabwehr zu unterscheiden, auf die gefährliche Ära der Illusionen und Euphorie der 90er Jahre zurückzuführen. Die gleichen "Standards-3M" - ein strategisches Instrument der Zukunft!
Auch die Versuche, sich für den Austritt aus dem RIAC von Alexander Shirokorad ("NVO" Nr. 24, 12.07.13), Yuri Baluevsky, Midyhat Vildanov ("NVO" Nr. 25, 19.07.13) zu widersetzen sehen seltsam aus. Ihre Gründe liegen nicht nur nicht auf verschiedenen Ebenen, sondern sind eng miteinander verbunden, da sie sich ergänzen. Darüber hinaus sind die Argumente gegen den INF-Vertrag damit noch lange nicht erschöpft.
Die Befürchtungen, dass, wenn die Pershing-2 unter sowjetischen Bedingungen die Moskauer Region erreicht, mit der hypothetischen Stationierung der US-RSD auf dem Territorium der NATO-„Neophyten“Russland bis zum Ural und darüber hinaus „durchschießen“wird, ist logisch.
Erstens ist es für uns wichtig, dass wir in Anwesenheit von RSDs der kontinentalen Pioneer-Klasse ganz Europa vom Ural aus fotografieren. Und nicht nur Europa.
Zweitens, wenn Russland, anstatt die strategischen Nuklearstreitkräfte gedankenlos zu reduzieren, diese vernünftig zusammenbaut und ihnen aktive Verteidigungskomplexe zur Verfügung stellt, dann wird die hypothetische US-IRBM durch unser Territorium schießen, wie zuvor, nur auf den Karten des Hauptquartiers während der Übungen.
Drittens sind Beamte in Warschau, Vilnius, Riga, Tallinn, Bukarest und Sofia nicht so zuversichtlich, ihre Länder zu Geiseln der US-Atompolitik für Handreichungen der Vereinigten Staaten zu machen. Darüber hinaus werden die alten europäischen NATO-Mitglieder etwas zu bedenken haben. Jetzt verfügt Russland nicht über effektive regionale Atomwaffensysteme, die garantiert Ziele aus seinem Territorium in einer Entfernung von bis zu 5000 km mit einer Einschlagszeit von mehreren zehn Minuten treffen können. Dies kann nur von RSD durchgeführt werden. Und die NATO-Staaten befinden sich in ausreichender Sicherheit. Die Wiederherstellung unserer IRBM wird ihnen diese Sicherheit nicht nehmen – wenn: a) die NATO-Staaten die aggressiven Tendenzen der Vereinigten Staaten nicht unterstützen; b) die Vereinigten Staaten zu zwingen, ihre Atomwaffen aus Europa zu entfernen, was Russland provoziert; c) sich weigern, neue US-RSDs in Europa zu platzieren.
Wenn Europa Russland nicht direkt oder indirekt (durch US-Atomraketenwerfer) bedroht, warum dann fragt man sich, warum wird Russland Europa bedrohen?
Man mag fragen: Warum müssen wir dann die RSD wiederherstellen? Dann wird unser RSD in der Ural-Region eine kontinentale Versicherungsgarantie für die regionale Sicherheit Russlands sein, und nicht mehr.
AMERIKA, DRITTLÄNDER UND TALEIRAN
Ebenso weit hergeholt sind die Befürchtungen, dass das Auftreten der RSD in unserem Land angeblich China provozieren wird. Alles ist genau umgekehrt - wenn wir 300 (besser als 700) RSDs in den Regionen Ural und Baikal hätten, die ich konventionell "Pappel" nennen würde, dann würde der Respekt Chinas, Japans und anderer für Russland nur zunehmen. Irgendwo schon, aber im Osten voller verhaltener Höflichkeit, wird nur Stärke wirklich geschätzt.
Was können wir über die Berechtigung von Sorgen über mögliche Bedrohungen Russlands durch IRMs von Drittstaaten sagen? Es gibt überhaupt nichts zu befürchten. Erstens werden die Länder, die dies für notwendig erachten, unabhängig davon, ob Russland das Regime des INF-Vertrags beibehält oder nicht, ihre eigenen IRBM entwickeln. Zweitens ist es falsch, RSDs mit einer Reichweite von etwa 1000 km in einen Topf zu werfen – sie liegen in der Macht vieler Länder, und RSDs mit einer Reichweite von etwa 5000 km sind grundsätzlich schwieriger zu erstellen als RSDs mit einer Reichweite von 1000 km. Und drittens schaffen alle Drittländer RSM, ohne den Faktor der Bedrohung der Russischen Föderation als bedeutend zu berücksichtigen.
Es ist kaum möglich, der strategischen Analyse eines solchen Großmeisters zuzustimmen, wenn der Verweis auf die mögliche US-Politik gegenüber der nuklearen DVRK oder dem subnuklearen Iran die Prognose der US-Politik gegenüber dem nuklearen Russland rechtfertigt. Das sind ganz unterschiedliche Dinge. Eine wirklich qualifizierte Analyse zeigt eindeutig, dass das strategische Ziel der Vereinigten Staaten darin besteht, ein solches neues systemisches Nuklearmonopol zu sichern, wenn ein strafloser erster Entwaffnungsschlag der USA gegen die Mittel eines Vergeltungsschlags durch die Russische Föderation möglich wird und gleichzeitig eine extrem abgeschwächten Vergeltungsschlag der Russischen Föderation auf Kosten einer massiven US-amerikanischen NMD auf mehreren Ebenen. Angesichts dieses unveränderlichen Paradigmas der US-Politik gegenüber Russland sollten alle militärischen Aktivitäten der USA berücksichtigt werden, einschließlich Innovationen im Bereich strategischer nichtnuklearer Waffen, Pläne für einen schnellen globalen Angriff (BSU).
Ich beziehe mich auf die öffentliche Erklärung, die Generalleutnant Nikolai Leonov, bis 1991 Professor am MGIMO, bis 1991 Leiter der analytischen Abteilung des KGB der UdSSR, bei den Anhörungen in der Kathedrale im Heiligen Danilov-Kloster am 12. November 1996 abgegeben hat: to meiner eigenen Erfahrung, um eindeutig zu sagen, dass in den herrschenden Kreisen der Vereinigten Staaten das Hauptziel immer die Zerstörung Russlands war, unabhängig von seinem System, sei es monarchisch, demokratisch oder sozialistisch. Sie brauchen in diesem geopolitischen Raum keine Großmacht. Und das wird in das öffentliche und politische Bewusstsein des gesamten Staates gehämmert.“
Und nicht nur gegenüber Russland verfolgt Amerika eine Politik der Provokation. Ein so intelligenter und subtiler Analytiker wie Talleyrand, ein vom Direktorium geforderter Diplomat, Napoleon und Ludwig XVIII., schrieb: „Europa sollte Amerika mit offenen Augen betrachten und keinen Vorwand für Repressionen geben. Amerika wird eine gewaltige Kraft werden, und es wird der Moment kommen, in dem es über unsere Taten mitreden und Hand anlegen will. An dem Tag, an dem Amerika nach Europa kommt, werden Frieden und Sicherheit für lange Zeit aus ihm vertrieben sein."
Es ist also nicht Russland, das Amerika als Feind sieht, sondern Amerika - in Russland. Nicht Russland destabilisiert Europa und die Welt, sondern Amerika – seit mehr als einem Jahrhundert. Und bis Amerika seine Außen- und Militärpolitik wirklich ändert, können nur extrem verantwortungslose Menschen die nukleare Eindämmung der amerikanischen Aggressivität durch Russland für sinnlos halten.
Was das Wesen der NATO-Politik, auch im Lichte des INF-Vertrags, angeht, ist hier längst alles klar. Nun heißt es bei der Bewertung der Nato-Politik manchmal, dass die Masken fallen gelassen wurden. Richtig ist jedoch, dass der Nordatlantikblock nie ernsthaft eine Maske der Friedfertigkeit aufgesetzt hat - also hastig ein spärliches Schaffell über die Politik des Wolfes geworfen, mehr nicht. Bereits 1994 schrieb Richard Haass, ein ehemaliger Mitarbeiter des Nationalen Sicherheitsrats der USA, im Magazin Foreign Policy: "Wenn wieder Probleme mit Russland auftauchen, ist es besser, dass sie an den Grenzen Russlands auftreten als an den Grenzen Westeuropas."
Ehrlich gesagt und auf den Punkt, ohne Masken. Und schließlich bedeuteten die möglichen "Probleme mit Russland" eines: Russlands Weigerung, seine nationalen Interessen aufzugeben.
Die Frage nach einem baldigen Austritt Russlands aus dem INF-Vertrag und der Wiedereinsetzung des IRBM vom Pioniertyp ist keine Frage der "Selbstbestätigung", alles ist viel ernster. Wenn wir auf interkontinentaler Ebene zumindest militärisch-technische Mittel haben, um militärisch-politische Stabilität zu gewährleisten, dann haben wir sie auf kontinentaler Ebene jetzt nicht. Aber sie können sein. Die Pioniere können und sollen durch Topolki ersetzt werden. Projekte zur Entwicklung eines bestimmten hochpräzisen Gefechtskopfes zur Ausrüstung von Interkontinentalraketen oder CDs sind nicht einmal zu beanstanden. Selbst für die Vereinigten Staaten sind solche Ideen nichts weiter als ein schlauer Schachzug, und für Russland mit seiner begrenzten Anzahl von Interkontinentalraketen nur eine dumme Chimäre.
NEU - GUT VERGESSEN ALT
Nicht zur Eigenwerbung, sondern um zu verdeutlichen, dass gestern keine Klarheit entstanden ist, möchte ich Sie daran erinnern, dass NVO vor 14 Jahren meinen Artikel mit dem Titel „Pioneers“muss wiederbelebt werden“(Nr. 31, 1999, S. 4), in dem es hieß: „Der Vertrag zwischen der UdSSR und den USA über die Eliminierung … Der INF-Vertrag hat eine ganze Klasse unserer Raketensysteme mit Reichweiten von bis zu 5000 km eliminiert. Auch Europa wurde von den Pershing befreit. Die Frage schien für immer geschlossen. Das Vergessen der Helsinki-Abkommen von 1975, die NATO-Politik und das "jugoslawische Syndrom" haben jedoch die Idee auf die Tagesordnung gesetzt, zu unserem Verteidigungsarsenal kontinentaler Mittelstrecken-Atomraketen zurückzukehren. Schließlich führt die Handlungslogik der NATO langfristig dazu, dass westliche Atomsprengköpfe dort landen können, wo einst sowjetische Militärkontingente stationiert waren. Auf wen, wenn nicht auf Russland, werden diese Anklagen gerichtet sein?
Gleichzeitig hieß es: „Die zunehmende regionale Instabilität, die Unsicherheit der Perspektiven hier sowie die US- und NATO-Politik gegenüber Russland schaffen objektive Voraussetzungen, um die vielversprechende Rolle und Bedeutung unserer kontinentalen Nuklearstreitkräfte im 21. Jahrhundert. TNW ist keine "Schlachtfeldwaffe". Wie strategische Nuklearwaffen kann sie nicht als Mittel zur Durchführung echter Kampfhandlungen angesehen werden. Ein vielversprechendes TNW sollte zu einem systemischen Analogon zu strategischen Nuklearwaffen werden, mit dem einzigen Unterschied, dass, wenn strategische Nuklearwaffen darauf ausgelegt sind, militärisch-politische Stabilität auf interkontinentaler Ebene zu gewährleisten, TNW dieselbe funktionale Bedeutung auf einer niedrigeren kontinentalen Ebene haben sollte. Wurde früher TNW oft als mögliche "Waffe des Schlachtfeldes" betrachtet, dann sollten Atomwaffen der kontinentalen Klasse die Funktionen der ausschließlich regionalen Abschreckung von hypothetischem Truppendruck und Eingriffen in unsere nationalen Interessen haben. Für Russland ist diese Herangehensweise an TNW gerechtfertigt. Darüber hinaus werden die militärpolitischen Funktionen solcher taktischen Nuklearwaffen am besten in Raketensystemen mittlerer Reichweite (1000 bis 5000 km) verkörpert.
Aus dem bereits 1999 Gesagten wurde eine logische Schlussfolgerung gezogen: „Es liegt auf der Hand, dass die formulierten Anforderungen von Raketensystemen mit einer Schussreichweite von bis zu 5000 km, also ballistischen Mittelstreckenflugkörpern vom Typ Pioneer, am besten erfüllt werden“. Die Formel vom Typ „Pioneer“wird hier nur der Kürze halber verwendet. Tatsächlich können wir über andere Optionen für Trägerraketen sprechen. Es ist wichtig, in der Struktur der russischen Atomwaffen nicht so sehr spezifische Komplexe, sondern einen bestimmten Schießstand wiederherzustellen.
Schon früher hatte der pensionierte Generalmajor Vladimir Belous in seinem in der Zeitschrift "Nuclear Control" (Nr. 14, 1996) erschienenen Artikel "Tactical Nuclearwaffen in den neuen geopolitischen Bedingungen" die richtige Idee zum Ausdruck gebracht: viel mehr militärische und politische Bedeutung als für Die Vereinigten Staaten. " Er besitzt auch eine gute Formulierung: "American TNW ist ein Krieg für den Export."
In systemischer Hinsicht stimmt hier alles: Für die USA ist TNW eine Art Nuklearwaffen, aus Sicht ihrer berechtigten Interessen überflüssig. Das heißt, ein aggressives, das Amerika dazu drängt, einen geführten Krieg zu exportieren – was für die Vereinigten Staaten traditionell ist – weit weg von ihrem nationalen Territorium.
Aber wenn dem so ist, warum steht dann das Problem des INF-Vertrags im Mittelpunkt der bilateralen Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation? Für die Vereinigten Staaten sind ihre "nicht-strategischen" Atomwaffen ein Exportkrieg, aber wohin werden sie exportieren? Vermutlich zunächst nach Europa.
Und wenn ja, dann sollte das Problem der INF in erster Linie Europa betreffen, bzw. die NATO-Staaten (obwohl die NATO heute fast ganz Europa ist). Tatsächlich haben die Vereinigten Staaten nicht einmal eine beratende, geschweige denn entscheidende Stimme in der INF-Problematik. Für die Vereinigten Staaten ist jedes System kontinentaler und subkontinentaler Ausdehnung ein Exportkrieg, es ist ein Instrument, um einige Länder gegen andere Länder zu provozieren. Ist es auch heute noch jemandem wirklich unklar?
ÜBER DEN VERGLEICH VON ARSHINS UND PUDS
Die meisten Experten glauben zu Recht, dass die Präsenz effektiver IRBM im russischen Verteidigungsarsenal die Überlegenheit bestimmter Länder bei konventionellen Waffen, bei der Anzahl der Truppen usw. Aber das Problem ist objektiv breiter! Nur neue massierte IRBM mit einer Reichweite von ~ 5.000 … 6.000 km und mit einer Variante der nuklearen Kampfausrüstung, die zuerst einen warnenden Demonstrationsschlag und dann einen Angriff auf einen Angreifer ermöglicht, werden uns regionale Stabilität über das gesamte Spektrum möglicher Bedrohungen bieten. Und kein möglicher Krieg, sondern die Eindämmung der Aggression oder ihre fast sofortige "Einschränkung" - dies ist eine wirklich würdige Aufgabe für die für Russland notwendigen "Topolkov".
Manchmal schreiben sie, dass sich taktische (obwohl es für Russland nicht „taktisch“, sondern strategisch, aber auf regionaler Ebene ist) als ein systembildender Faktor in der geopolitischen Konfrontation entpuppen. Dies ist jedoch nicht ganz richtig. Im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten und einer Reihe anderer Mächte ist Russland an dieser Konfrontation beteiligt, während die Vereinigten Staaten und eine Reihe anderer Mächte sie produzieren, was bei weitem nicht gleich ist …
Was die Zweckmäßigkeit von Verhandlungen über "nicht-strategische" Nuklearwaffen angeht, so machen sie schon deshalb wenig Sinn, weil dasselbe Russland und die Vereinigten Staaten sie dazu bringen werden, bei objektiver Betrachtung über grundlegend unterschiedliche Konzepte für sie zu sprechen.
Für die Vereinigten Staaten bestimmt sich alles nach der Formel "Krieg um den Export". Für die Russische Föderation - die grundlegenden Aufgaben der Gewährleistung der Sicherheit des Staatsgebiets. Du kannst, entschuldigen Sie, Arschins nicht mit Pud vergleichen, Meter mit Kilogramm!
Daher ist es offen gesagt ratsam, dass Russland in dem einzigen für uns akzeptablen Format verhandelt - mit dem Ziel, durch die Vereinigten Staaten von Amerika und den NATO-Block die besondere Bedeutung regionaler Systeme für die Russische Föderation und Russlands besondere Rechte auf das Vorhandensein massiver effektiver IRBM in seinem Arsenal. Gleichzeitig können solche Verhandlungen mit unserem großen östlichen Nachbarn China geführt werden, aber auf jeden Fall wird die Anwesenheit von Hunderten neuer Topolek-RSDs in der Russischen Föderation unsere gegenseitigen Beziehungen nicht komplizieren, aber sicherlich verbessern.
Wie viele rosa Tränen der Zuneigung wurden vor mehr als zwei Jahrzehnten vergossen - und nicht von der UdSSR und nicht von klugen Leuten in Russland - über das Kommen der Ära der "Kooperation für den Frieden" anstelle der Ära der Konfrontation! Tatsächlich stellten sich die Tränen als Krokodil heraus. Und ist es nicht an der Zeit, sich dieser Wahrheit zu stellen – sowohl auf globaler als auch auf regionaler Ebene, um Russlands Sicherheit zu gewährleisten?
