Die zerstörte Spitfire schleppte sich schwer über den Ärmelkanal nach Westen, und es schien, dass das beschädigte Fahrzeug und sein Pilot keine Chance hatten, die britische Küste zu erreichen. Als er komplett an Höhe verlor und bereits flog und sich bei den Flügelflugzeugen fast an den Wellenkämmen festklammerte, spürte der Pilot plötzlich, dass sich der Flug stabilisiert hatte. Als ob eine sanfte unsichtbare Hand das Flugzeug heben würde …
So werden zufällige Begegnungen von Menschen mit Bildschirmeffekt in der Fiktion beschrieben. Das heißt, bei einer Erhöhung des Flügelauftriebs und einer Änderung der aerodynamischen Eigenschaften des Flugzeugs beim Fliegen in der Nähe der Abschirmfläche (Wasser, Land usw.) bildet die einströmende Luftströmung ein "Luftpolster", das keinen Auftrieb erzeugt nur durch einen Druckabfall über der oberen Flügelebene (wie bei konventionellen Flugzeugen), sondern durch den erhöhten Druck unter der unteren Ebene, der nur in extrem niedrigen Höhen (weniger als die aerodynamische Sehne des Flügels) entstehen kann). Der Drucksprung soll die Oberfläche erreichen, reflektieren und Zeit haben, den Flügel zu erreichen. Daher eine wichtige Schlussfolgerung: Je größer das Flügelflugzeug, desto geringer die Fluggeschwindigkeit und je geringer die Höhe, desto stärker der Bodeneffekt. Lassen wir nun für eine Weile die Aerodynamik und wenden wir uns der Geschichte zu.
In den 60er Jahren des 20. Jahrhunderts hatte die militärische Ausrüstung ein solches Niveau erreicht, dass sich zwei entwickelte Länder innerhalb weniger Stunden gegenseitig zerstören konnten. Unter solchen Bedingungen traten weniger die technischen Eigenschaften "schneller, höher, stärker" in den Vordergrund als die Kosten der Waffe. Bei der Entwicklung von Meeressystemen ging die Sowjetunion wie üblich ihren eigenen Weg, und als Ergebnis erschien eine ganz eigene Art von Technologie namens "Ekranoplanes", und hier erzielte die UdSSR ehrlich gesagt beeindruckende Erfolge.
Die hebendste und billigste Transportart ist das Wasser (Meer, Fluss). Der Luftverkehr ist hinsichtlich des Energieverbrauchs nicht mit dem Wassertransport zu vergleichen. Nach diesen Kriterien wirkt das beste Transportflugzeug vor dem Hintergrund einer alten Holzbarkasse wie eine fliegende Peinlichkeit. Bei einem Start kann das Gewicht der transportierten Fracht das 5-fache ihres Gewichts betragen, und ein sehr gutes Flugzeug (einschließlich Treibstoff) wiegt zwei- bis dreimal mehr als die transportierte Fracht. Nur der Raketen- und Weltraumtransport ist schlechter als der Lufttransport, wo ein Nutzlastgewicht von 1% des Startgewichts als hervorragendes Ergebnis angesehen werden kann.
So schien der Ekranoplan, wie es damals schien, die Tragfähigkeit, die Wirtschaftlichkeit von Seeschiffen und die enormen Geschwindigkeiten von Flugzeugen harmonisch zu kombinieren. Ich arbeite nicht gerne mit hypothetischen Dingen, genauso wie ich es nicht mag, Fakten nach den Ohren zu zeichnen. Wenden wir uns daher realen Designs zu und versuchen wir, die Stärken und Schwächen von Ekranoplanes herauszufinden.
Kaspisches Monster
Der riesige ekranoplan KM-1, die Idee des Designbüros von Rostislav Alekseev. Leergewicht - 240 Tonnen, maximales Startgewicht - 544 Tonnen (!). Das einzige Flugzeug, das diesen Rekord bricht, ist die An-225 Dream. Reisegeschwindigkeit - bis zu 500 km / h. Fantastisch!
Aber ist das so einfach? Wie wurden diese hervorragenden Eigenschaften erreicht? Schauen wir uns das Foto an: Das erste, was einem ins Auge fällt, sind 10 (zehn!) VD-7-Triebwerke mit je 130 kN Schub. Ist es viel oder wenig?
Zum Beispiel im gleichen Alter wie der Passagier Tu-154B des "Caspian Monster". Tupolev ist mit drei NK-8 Turbofan-Triebwerken mit einer Schubkraft von 100 kN im Startmodus ausgestattet. Das maximale Startgewicht der Tu-154B beträgt 100 Tonnen. Daraus ergibt sich ein einfacher Anteil:
KM - maximales Startgewicht 544 Tonnen, Gesamtschub von 10 Triebwerken - 1300 kN.
Tu-154B - maximales Startgewicht 100 Tonnen, Gesamtschub von 3 Triebwerken - 300 kN.
Und wo ist die Effizienz, wie die eines Seeschiffs, über die wir heute so viel gesprochen haben? Aber sie ist es nicht! Und die Antwort ist ganz einfach: Sie kann nirgendwo herkommen. Die Tu-154 fliegt in einer Höhe in den verdünnten Schichten der Atmosphäre, und die CM ist gezwungen, die dichte Luft in der Nähe des Wassers zu durchbrechen. Die Tupolev hat klare Linien, einen schlanken und stromlinienförmigen Rumpf, schmal gepfeilte Flügel - vergleichen Sie dies mit der monströsen Erscheinung der KM, die nur 8 auf den Flügeln installierte Motoren kostete! Der monströse Luftwiderstand macht alle Vorteile des Screen-Effekts zunichte.
Ein weiterer unsichtbarer Grund, unter dem die Effizienz von Ekranoplanes leidet, ist die niedrige Geschwindigkeit. Wie wir bereits festgestellt haben, verbrauchen die Triebwerke des ekranoplans und des Flugzeugs im Reiseflugbetrieb ungefähr gleich viel Treibstoff pro Zeiteinheit. Aber das Flugzeug legt in dieser Zeit aufgrund seiner höheren Geschwindigkeit eine viel größere Strecke zurück!
Ja, 10 KM-Triebwerke werden angeblich nur im Startmodus benötigt, beim Eintritt in den Reiseflugmodus werden einige der Triebwerke abgeschaltet. Aber dann stellt sich die Frage: Wie lange dauert dieses „Startregime“? Die Reaktion werden die Ereignisse von 1980 sein - ein Versuch, den Schub zu reduzieren, führte zur Katastrophe und zum Tod des "Kaspischen Monsters".
Lun
Der geflügelte Raketenträger "Lun", der Stolz des sowjetischen militärisch-industriellen Komplexes, ein Inbegriff. Leergewicht - 243 Tonnen. Maximaler Start - 388 Tonnen. Geschwindigkeit - 500 km / h. Beeindruckend.
"Lun" wurde doppelt gebaut und es gibt viel mehr Informationen darüber als zu seinem Vorgänger. Lassen Sie uns daher näher darauf eingehen.
Wir schauen uns wieder schöne Fotos an. Diesmal ist die ekranoplan mit 8 NK-87 Düsentriebwerken mit 130 kN Schub ausgestattet. Vielleicht sind dies einige besonders effiziente Motoren mit minimalem Kraftstoffverbrauch?
Nein. NK-87 ist eine Modifikation des NK-86 Bypass-Turbojet-Triebwerks für das IL-86-Großraumflugzeug. Der spezifische Treibstoffverbrauch für NK-86 beträgt 0,74 kg / kgf • Stunde im Startmodus. Ein ähnlicher Indikator für NK-87 ist 0,53 kg / kgf • Stunde.
Hier ist es, Einsparungen, Sie werden erfreut sein zu sagen. Leider nein. Die Il-86 hat 4 Triebwerke, die Lun 8. Darüber hinaus beträgt das maximale Startgewicht der Il-86 215 Tonnen, was nur eineinhalb Mal weniger ist als das des Ekranoplans.
Il ist ein Passagierflugzeug mit 350 Sitzplätzen, und "Lun" oder "Caspian Monster" sind immer noch Frachtfahrzeuge. Vergleichen wir die "Lun" mit dem berühmten Transportflugzeug, ich habe keine Angst zu sagen, dem besten Flugzeug seiner Klasse der Welt - der An-124 "Ruslan". Bei einem maximalen Abfluggewicht von 400 Tonnen können bis zu 150 Tonnen die NUTZLAST ausmachen. Der Ekranoplan kann sich leider nicht mit einem solchen Indikator rühmen - die Nutzlast "Lunya" beträgt nicht mehr als 100 Tonnen.
Die Flugreichweite der Ruslan mit einer Last von 150 Tonnen beträgt 3000 km, und mit 40 Tonnen wird die An-124 11000 km fliegen! Was bietet uns "Lun"? 2.000 km, und die Last wird in keiner Quelle angegeben. Es ist möglich, dass es auch leer ist.
Lassen Sie uns nun die offensichtlichen Mängel von Ekranoplanes auflisten:
Erstens, Geschwindigkeit … Die Reisegeschwindigkeit von ekranoplanes beträgt 400 … 500 km / h, was mehr als das Doppelte von konventionellen Düsenflugzeugen ist.
Andererseits sind 500 km/h deutlich höher als bei Seeschiffen. Aber auch hier ist nicht alles einfach. Ein gewöhnlicher Trockenfrachter oder Tanker schafft durchschnittlich 20 Knoten mit Ladung. Zu jeder Stunde, Tag und Nacht, bei Sturm und Nebel, ohne Tanken und Pausen. Die Effizienz ist nicht einmal einen Vergleich wert - ein Schiffsdiesel ist in Bezug auf den spezifischen Kraftstoffverbrauch um eine Größenordnung sparsamer als ein Düsentriebwerk, und wenn man den Unterschied zwischen den Kosten von Dieselkraftstoff und hochwertigem Flugkerosin berücksichtigt …
Und wieder zum Thema Effizienz – das ekranoplan-Design ist doppelt so schwer wie ein Flugzeug gleicher Größe. Ja, wenn sie gebaut werden, werden anstelle von Luftfahrttechnologien manchmal Schiffstechnologien verwendet, aber dieser Unterschied wird durch die Kosten von 8 Kraftwerken und die grandiose Größe des Schiffsflugzeugs schneidig gedeckt. Ich spreche nicht von den Wartungskosten: 8 Motoren sind kein Witz.
Zweitens eine sehr wichtige Eigenschaft, Vielseitigkeit … Wie wir uns erinnern, kann der ekranoplan nur über eine fast perfekt glatte Oberfläche fliegen. Ja, es kann mit Mühe ein niedriges Hindernis (nicht höher als ein paar hundert Meter) überfliegen … aber was auch immer man sagen mag, die Einsatzgebiete beschränken sich auf Meeresgebiete, große Seen und möglicherweise Tundra und Wüste. Der erste Waldgürtel oder die erste Stromleitung wird die letzte für den ekranoplan sein. Im Gegensatz zu Ekranoplanes spielt bei Flugzeugen das Relief unter der Tragfläche keine Rolle: Wo wir müssen - wir fliegen dorthin.
Darüber hinaus haben Ekranoplanes eine sehr schlechte Manövrierfähigkeit. Experimentelles ekranoplan KB Beriev - 14M1P (maximales Startgewicht 50 Tonnen), bei jeder Kursänderung musste man anhalten, die Motoren abstellen und den Schlepper in die richtige Richtung drehen. Obwohl er es nach Berechnungen selbst tun musste.
Drittens für einen Ekranoplan wirklich keine Bewerbung … Wenn eine dringende Lieferung von Personen und Fracht erforderlich ist, ist es rentabler, ein Flugzeug zu verwenden. Wenn es notwendig ist, eine große Frachtsendung über den Ozean zu liefern, wählt jeder Kunde ein Schiff, denn es ist besser, ein paar Wochen zu warten, aber Millionen zu sparen.
Tatsächlich existierte "Lun" in 2 Versionen: ein Raketenträger mit 6 Anti-Schiffs-Raketen "Moskit" und "Rescuer". Ich werde nicht einmal über den Raketenträger sprechen - er stellte nur eine Gefahr für die eigene Besatzung dar (eine Flughöhe von mehreren Metern gibt dem Piloten kein Recht auf Fehler). Darüber hinaus war die Tu-22M ein viel stärkerer Träger von Moskitos …
Rettungsschwimmer hört sich gut an. Nacht, Schiffbruch - und plötzlich springt ein Ekranoplan aus der Dunkelheit, holt die Opfer ab, ein mobiles Krankenhaus des Ministeriums für Notsituationen wird an Bord eingesetzt … und jetzt sind alle gerettet! Mit der Realität hat dies jedoch nichts zu tun: In einer Stunde werden Menschen in aufblasbaren Westen im Umkreis von mehreren Kilometern der Ort des Schiffbruchs sein. Wie geplant war, sie von einem Ekranoplan aus zu suchen, der mit einer Geschwindigkeit von 500 km / h einige Meter über dem Wasser flog, blieb ein Rätsel. Die kurze Flugreichweite erlaubte es dem Retter jedenfalls, nur in Küstengebieten zu arbeiten. Und sagen Sie mir bitte, wie unterscheidet sich das Ekranoplane dann vom üblichen Wasserflugzeug, der gleichen Be-200 Amphibie? Seetüchtigkeit? Aber das ist ein Mythos, der Sturm schadet der Verwendung beider Fonds gleichermaßen.
Einen Ekranoplan für eine Landung verwenden? Nur der Mistral ist für die Landung in Überseegebieten geeignet - Ekranoplanes haben eine völlig unzureichende Reichweite und Tragfähigkeit. Um einen Landungstrupp von einem Ekranoplan in Georgien zu landen? Aber es ist eine sehr lange Reise, viel näher mit dem Flugzeug durch Madagaskar.
Angesichts all dessen wird klar, dass das Interesse der sowjetischen Führung am Thema Ekranoplanes schnell nachlässt, in 30 Jahren wurden nur 3 solcher "Monster" freigelassen. Eine coole Mischung aus Schiff und Flugzeug stellte sich als schlechtes Flugzeug und schlechtes Schiff heraus.
Liebe Leserinnen und Leser, Sie können aus den obigen Fakten Ihre eigenen Schlüsse ziehen und meinen Artikel auf Ihre Weise interpretieren. Eines bleibt unbestritten – Käufer haben bereits mit ihrem Geldbeutel abgestimmt – keine einzige Armee der Welt interessiert sich jedoch für Monster-Ekranoplanes und kommerzielle Strukturen. Die gesamte Nutzung von ekranoplanes ist jetzt auf leichte Flugattraktionen zur Unterhaltung der Öffentlichkeit beschränkt.
