Von den 30er Jahren des letzten Jahrhunderts bis heute sind Tausende von Menschen, die für den Kampf trainiert wurden, in kommerziellen Angelegenheiten tätig
Die deutliche Zunahme der Komplexität von Waffen und militärischer Ausrüstung (AME) und Militärkunst an der Wende des 19. zum 20 Erweiterung des Horizonts. Infolgedessen begann die amerikanische Gesellschaft, Militärs anders wahrzunehmen und würdigte sie nicht nur als Helden von Schlachten und Feldzügen, sondern auch als relativ anständig gebildete Menschen. Hatte in der zweiten Hälfte des 19. die amerikanischen Bodentruppen waren Absolventen der West Point Military Academy (Schule). Mit anderen Worten, das amerikanische Offizierskorps ist wirklich professionell geworden.
Aber diese Tatsache, zusammen mit dem wachsenden Ansehen von Vertretern des mittleren und höheren Führungspersonals der Armee und Marine in der amerikanischen Gesellschaft, zerstörte nicht die künstliche Barriere, die ihre militärischen und zivilen Vertreter noch immer trennte. Der Grund dafür war in vielerlei Hinsicht, wie Samuel Huntington betonte, der Anspruch eines Berufsoffiziers, das angestrebte Ziel zu erreichen - Effizienz im Gefecht, die im zivilen Bereich nicht analog zu finden ist. Daher der Unterschied zwischen historisch geprägtem militärischem Denken und der Denkweise eines Zivilisten.
PAZIFISTEN IM LAUF
Huntington stellt fest, dass die Denkweise des Militärs universell, spezifisch und konstant ist. Dies vereint einerseits das Militär in einer bestimmten spezifischen Umgebung oder Gruppe und macht es andererseits unfreiwillig zu Ausgestoßenen, getrennt vom Rest der Gesellschaft. Darüber hinaus wurde dieses von Huntington im Prinzip aufgedeckte Phänomen bereits in der Forschung moderner Forscher des angelsächsischen Modells der Militärstruktur entwickelt. Strachan Hugh stellt also fest, dass ein modernes amerikanisches oder britisches Militär nur stolz auf eine gut gemachte Arbeit sein kann, aber die Gesellschaft, der er dient, indem er seine militärischen Vertreter bewertet, trennt immer die persönlichen Qualitäten einer bestimmten Person in der Form von der Sache, der sie dient, oder vom Ziel., das er zu erreichen versucht (und für das er manchmal sogar stirbt). Diese ambivalente Haltung gegenüber sich selbst trägt nicht zur Einheit von Militär und Zivilbevölkerung bei.
Noch pessimistischer ist Christopher Cocker, Professor für Internationale Beziehungen an der London School of Economics. Seiner Meinung nach „verzweifelt das Militär derzeit daran, dass es sich immer mehr von der Zivilgesellschaft entfernt, die es nicht richtig einschätzt und gleichzeitig sein Denken und Handeln kontrolliert … ihnen ihren ehrlich gewonnenen Ruhm." Der Wissenschaftler kommt zu dem Schluss: "Das westliche Militär befindet sich in einer tiefen Krise im Zusammenhang mit der Erosion des Soldatenbildes in der Zivilgesellschaft aufgrund der Ablehnung von Opferbereitschaft und Hingabe als Vorbild."
Die Isolierung des Militärs von der Gesellschaft, argumentiert Cocker, birgt jedoch die Gefahr, ein ungesundes innenpolitisches Umfeld zu schaffen. Infolgedessen wird die zivile Kontrolle über das Militär unweigerlich untergraben und die Führung des Landes wird nicht in der Lage sein, die Effektivität seiner Streitkräfte angemessen einzuschätzen. Für Cocker liegt eine scheinbar einfache Schlussfolgerung: die Anpassung des Berufsmilitärs an die Werte der Zivilgesellschaft. Aber dies, argumentiert der britische Professor, sei ein gefährlicher Weg, das Problem zu lösen, weil das Militär den Krieg als Herausforderung und seinen Zweck begreifen sollte und nicht als Zwang. Mit anderen Worten, sie müssen zum Opfer bereit sein.
Unterdessen stellen westliche Analysten fest, dass sich die Zivilgesellschaft in der Zeit des „totalen Krieges“gegen den Terrorismus an ständige Spannungen gewöhnt, verbittert, aber gleichzeitig mit fast unverhohlener Freude die Verantwortung für die Führung dieser Spannungen auf das Berufsmilitär legt. Darüber hinaus erfreut sich die These in der Zivilgesellschaft großer Beliebtheit: "Ein Berufssoldat kann nur den Krieg wünschen!"
In Wirklichkeit, und dies wird von einigen westlichen Forschern (wenn auch hauptsächlich von Leuten in Uniform) sehr klar und logisch bewiesen, betrachtet ein Experte für militärische Angelegenheiten, dh ein Fachmann auf diesem Gebiet, den Krieg nur sehr selten als Segen. Er besteht darauf, dass die drohende Kriegsgefahr eine Erhöhung der Anzahl von Waffen und militärischem Gerät in der Truppe erfordert, aber gleichzeitig ist es unwahrscheinlich, dass er für den Krieg agitiert, und rechtfertigt die Möglichkeit, ihn durch eine Ausweitung des Waffenangebots zu führen. Er plädiert für eine sorgfältige Kriegsvorbereitung, hält sich aber nie für vollständig vorbereitet. Jeder hochrangige Offizier in der Führung der Streitkräfte ist sich der Risiken bewusst, die er eingeht, wenn sein Land in einen Krieg hineingezogen wird.
Sieg oder Niederlage, jedenfalls erschüttert der Krieg die militärischen Institutionen des Staates viel mehr als die zivilen. Huntington ist kategorisch: "Nur zivile Philosophen, Publizisten und Wissenschaftler, nicht aber das Militär, können den Krieg romantisieren und verherrlichen!"
WOFÜR KÄMPFEN WIR?
Diese Umstände, so fährt der amerikanische Wissenschaftler fort, zwingen, vorbehaltlich der Unterordnung des Militärs unter zivile Autoritäten, sowohl in einer demokratischen als auch in einer totalitären Gesellschaft, professionelles Militärpersonal entgegen vernünftiger Logik und Berechnungen, bedingungslos "ihre Pflicht gegenüber dem Vaterland zu erfüllen". ", mit anderen Worten - um den Launen ziviler Politiker nachzugeben. Westliche Analytiker glauben, dass das lehrreichste Beispiel aus diesem Bereich die Situation der deutschen Generäle in den 1930er Jahren ist. Schließlich müssen die deutschen hohen Offiziere erkannt haben, dass Hitlers Außenpolitik zu einer nationalen Katastrophe führen würde. Und dennoch folgten die deutschen Generäle nach den Regeln der militärischen Disziplin (der berüchtigten "Ordnung") gewissenhaft den Anweisungen der politischen Führung des Landes, und einige nutzten dies sogar persönlich aus, indem sie eine hohe Position in der NS-Hierarchie bekleideten.
Zwar gibt es im angelsächsischen System der strategischen Kontrolle mit einer formal strengen zivilen Kontrolle über die Streitkräfte gelegentlich Misserfolge, wenn die Generäle ihren zivilen Bossen nicht mehr untergeordnet sind. In amerikanischen theoretischen und publizistischen Werken wird meist das Beispiel von General Douglas MacArthur zitiert, der sich erlaubte, während der Feindseligkeiten in Korea Uneinigkeit mit der Präsidialverwaltung über ihren militärpolitischen Kurs zu äußern. Dafür zahlte er mit seiner Entlassung.
Dahinter verbirgt sich ein ernstes Problem, das von allen erkannt, aber bis heute in keinem Staat gelöst wurde, sagen westliche Analysten. Es ist ein Konflikt zwischen dem Gehorsam des Militärpersonals und seiner fachlichen Kompetenz sowie ein eng damit verbundener Widerspruch zwischen der Kompetenz des Menschen in Uniform und der Legalität. Natürlich muss sich ein Militärfachmann zuallererst am Buchstaben des Gesetzes orientieren, aber manchmal verwirren ihn die ihm auferlegten „höheren Erwägungen“und verdammen ihn zu Handlungen, die bestenfalls seinen inneren ethischen Grundsätzen widersprechen und im schlimmsten Fall, bis hin zu Bagatelldelikten.
Huntington stellt fest, dass die Ideen des Expansionismus um die Wende des 19. und 20. Jahrhunderts beim amerikanischen Militär im Allgemeinen nicht populär waren. Viele Offiziere und Generäle sahen den Einsatz des Militärs als das extremste Mittel zur Lösung außenpolitischer Probleme. Darüber hinaus waren solche Schlussfolgerungen, betonen moderne westliche Politologen, charakteristisch für das amerikanische Militärpersonal am Vorabend des Zweiten Weltkriegs und werden von ihnen heute zum Ausdruck gebracht. Darüber hinaus befürchteten die Generäle der Vereinigten Staaten nicht nur offen die erzwungene Verstrickung des Landes in den kommenden Zweiten Weltkrieg, sondern wehrten sich in der Folge auch auf jede erdenkliche Weise gegen die Verteilung von Kräften und Ressourcen zwischen den beiden Operationsgebieten und drängten sie, sich von rein nationalen Interessen leiten lassen und sich nicht in allem von den Briten leiten lassen.
Wenn jedoch die Generäle der Vereinigten Staaten und das von ihnen geführte Offizierskorps (also Profis) den bevorstehenden oder beginnenden militärischen Konflikt als etwas "Heiliges" empfinden, werden sie zu Ende gehen. Dieses Phänomen erklärt sich aus dem tief verwurzelten Idealismus in der amerikanischen Gesellschaft, der dazu neigt, einen (seiner Meinung nach) gerechten Krieg in einen "Kreuzzug" zu verwandeln, einen Kampf, der weniger um der nationalen Sicherheit willen als um der "universellen Werte" willen geführt wird der Demokratie." Dies war der Standpunkt des US-Militärs in Bezug auf die Natur beider Weltkriege. Es ist kein Zufall, dass General Dwight D. Eisenhower seine Memoiren "Der Kreuzzug nach Europa" nannte.
Ähnliche Stimmungen, jedoch mit gewissen politischen und moralischen Kosten, herrschten in der Anfangsphase des "totalen Kampfes gegen den Terrorismus" (nach den Terroranschlägen im September 2001) unter dem amerikanischen Militär, der zur Invasion zunächst in Afghanistan und dann in den Irak führte. Dasselbe kann man von den Kriegen in Korea und Vietnam nicht sagen, als das Militär wenig gehört wurde und der "Heiligenschein der Heiligkeit der Sache", für den man manchmal auf dem Schlachtfeld sterben musste, nicht beachtet wurde.
Das relative Versagen der USA in Afghanistan und im Irak in den letzten Jahren spiegelt sich indirekt in der Gesellschaft wider. Es ist sich bewusst, dass die gesetzten Ziele aus mehreren Gründen kaum zu erreichen sind, darunter auch eine unzureichende Ausbildung des Führungspersonals, das zudem in den letzten Jahrzehnten nicht von Siegerruhm und Heldentum geprägt war. Der mittlerweile berühmte amerikanische Militärwissenschaftler Douglas McGregor weist direkt auf die offensichtliche Übertreibung und den weit hergeholten Erfolg der US-Streitkräfte in Konflikten nach dem Zweiten Weltkrieg hin. Die Feindseligkeiten in Korea endeten seiner Meinung nach in einer Sackgasse, in Vietnam - in einer Niederlage, Intervention in Grenada und Panama - in "Eitelkeit" angesichts eines fast abwesenden Feindes. Die Inkompetenz der amerikanischen Militärführung erzwang den Rückzug aus dem Libanon und Somalia, die katastrophale Situation, die sich in Haiti und Bosnien und Herzegowina gebildet hatte, zum Glück der Amerikaner konnte einfach nicht umhin, dort wesentlich erleichterte, mit a Erfolgsgarantie, kampflose Friedenssicherungseinsätze. Auch der Ausgang des Golfkriegs 1991 kann aufgrund des unerwartet schwachen Widerstands des demoralisierten Gegners nur bedingt als erfolgreich bezeichnet werden. Dementsprechend braucht man nicht über den herausragenden Mut und die Taten der Soldaten auf dem Schlachtfeld und erst recht über die Verdienste der Generäle zu sprechen.
URSPRÜNGE EINES PROBLEMS
Das Problem der Inkompetenz eines bestimmten Teils der amerikanischen Offiziere und insbesondere der Generäle ist jedoch nicht so einfach und einfach. Sie geht manchmal über rein militärische berufliche Aktivitäten hinaus und wurzelt in vielerlei Hinsicht rückblickend in den ersten Jahren und Jahrzehnten des Funktionierens der US-Militärmaschinerie.wird weitgehend von den Besonderheiten der Kontrolle des Militärs durch die zivilen Behörden bestimmt.
Die Gründer der Vereinigten Staaten und die Verfasser der amerikanischen Verfassung, die die allgemeine Stimmung der Gesellschaft spürten, stellten zunächst fest, dass der zivile Präsident des Landes gleichzeitig der Oberbefehlshaber der nationalen Streitkräfte ist. Folglich hat er das Recht, die Truppen "in das Feld" zu führen. Genau das taten die ersten amerikanischen Präsidenten. Was einen Kommandanten auf niedrigerer Ebene anbelangt, so wurde es für den Oberbefehlshaber als freiwillig angesehen, eine besondere Ausbildung zu haben, es reichte völlig aus, spezielle Literatur zu lesen und die entsprechenden moralischen und willensmäßigen Qualitäten zu haben.
Es ist nicht verwunderlich, dass Madison während des Anglo-Amerikanischen Krieges von 1812-1814 die direkte Organisation der Verteidigung der Hauptstadt übernahm, das Regiment während des Krieges mit Mexiko (1846-1848), obwohl er die Truppen in Schlachten nicht direkt kontrollierte, erstellte persönlich einen Kampagnenplan und intervenierte ständig in den Führungseinheiten und Unterabteilungen. Das jüngste Beispiel dieser Art ist Lincolns Entwicklung einer Strategie zur Bekämpfung der Konföderierten und seine "führende" Beteiligung an den Manövern der nördlichen Truppen in der Anfangszeit des Bürgerkriegs (1861-1865). Nach zwei Jahren schleppender Feindseligkeiten erkannte der Präsident jedoch, dass er selbst die Rolle eines Kommandanten nicht bewältigen würde …
So entwickelte sich in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts in den Vereinigten Staaten eine Situation, in der das Staatsoberhaupt das Militär nicht mehr geschickt führen konnte, selbst wenn er selbst über militärische Erfahrung verfügte. Tatsächlich hatten die Präsidenten nicht die Möglichkeit, diese Aufgabe qualitativ zu erfüllen, unbeschadet ihrer Hauptfunktionen - der politischen und wirtschaftlichen. Und dennoch wurden bei den anschließenden Versuchen, die Eigentümer des Weißen Hauses in die rein beruflichen Angelegenheiten des Militärs einzumischen, mehr als einmal festgestellt.
Während des amerikanisch-spanischen Krieges von 1898 beispielsweise gab Theodore Roosevelt dem Militär wiederholt „Empfehlungen“zur Durchführung bestimmter Operationen. Sein entfernter Verwandter Franklin Delano Roosevelt beschloss zunächst, die Streitkräfte persönlich zu führen. Er glaubte, in militärischen Angelegenheiten hervorragend versiert zu sein, und hielt sich in Gesprächen mit den Generälen über operative und taktische Fragen naiv für ebenbürtig. Doch nach der Tragödie von Pearl Harbor muss der amerikanische Präsident, wir müssen ihm Tribut zollen, sich sofort zurechtfinden und war „glücklich“, in militärischen Angelegenheiten den Profis voll und ganz zu vertrauen, allen voran natürlich dem begnadeten Militärführer General George Marschall.
Truman, der Roosevelt in der Präsidentschaft ablöste, zeigte sich fast sofort als zäher und entschlossener Führer in der internationalen Arena, sorgte jedoch mit seinen "korrigierenden" Anweisungen während des Koreakrieges für einen Ausbruch der Empörung unter den Generälen, angeblich "stehlen" von ihm den Sieg über die Kommunisten, der schließlich zum bereits erwähnten Rücktritt des einflussreichen Kampfgenerals Douglas MacArthur führte. Aber der nächste Präsident, Dwight Eisenhower, ein General, Held des Zweiten Weltkriegs, hatte unter Militärs auf allen Ebenen bedingungslose Autorität und vermied daher trotz häufiger Einmischung in die Angelegenheiten der Streitkräfte Konflikte mit ihrem Kommando.
John F. Kennedy ist bis heute einer der beliebtesten US-Präsidenten. Aber obwohl er Erfahrung im Militärdienst als Marineoffizier hatte, erlangte er dennoch Berühmtheit als Anführer, der mit "weichen" Entscheidungen, entgegen den Empfehlungen des Militärs, mindestens zweimal die Situation neutralisierte, die sich nach dem amerikanischen Szenario zu entwickeln begann während der Invasion Kubas im Frühjahr 1961 und während der Kubakrise im Herbst 1962.
Unter den Präsidenten Lyndon Johnson und Richard Nixon, die versuchten, sich angemessen aus der drohenden Katastrophe des Vietnamkriegs zu befreien, gab es auch Versuche hochrangiger Zivilbeamter, in rein militärische Fragen einzugreifen. Empörung über den "gestohlenen Sieg" wie im Koreakrieg gab es jedoch nicht. General William Westmoreland, der Oberbefehlshaber der US-Streitkräfte in Vietnam, der den Anweisungen des Weißen Hauses nicht jedes Mal zustimmen wollte, wurde stillschweigend auf einen hohen Posten versetzt. Ein anderer, hartnäckigerer und härterer Gegner der von zivilen Instanzen auferlegten Kriegsführungsmethoden, Generalleutnant des Marine Corps, Victor Krulak, wurde unter dem Druck von Johnson nicht befördert.
Die meisten der abweichenden Militärführer (wie der vielversprechende Kommandeur der 1. im Zusammenhang mit der Intervention ziviler Beamter bei der Führung und Kontrolle von Truppen "im Feld", nachdem Vietnam nicht zur Kenntnis genommen wurde. Dies bedeutet jedoch nicht, dass es der zivilen US-Führung ein für alle Mal gelungen ist, das Militär zu „zerquetschen“und ihm das Recht auf seine Meinung zu nehmen, das sich von der Präsidialverwaltung unterscheidet. Ein Beispiel dafür ist übrigens die Diskussion, die am Vorabend des Einmarsches amerikanischer Truppen in den Irak 2003 auf dem Capitol Hill entbrannte, bei der sich der Generalstabschef der Armee, General Eric Shinseki, widersprechen ließ mit den von der Bush-Administration entwickelten Plänen, die letztlich seinen Rücktritt begründeten.
Als Argument in Streitigkeiten über die Gründe für die Inkompetenz von Militärangehörigen in ihren beruflichen Angelegenheiten taucht manchmal eine These auf wie "die Belastung der Zivilbevölkerung durch ihre Funktionen für das Militär", die diese angeblich von der Erfüllung ihrer direkten Pflichten ablenken soll. Diese Tatsache wurde einmal von Huntington bemerkt. Insbesondere schrieb er, dass die Aufgabe eines Militärs zunächst und im Wesentlichen die Vorbereitung auf den Krieg und seine Führung war und ist, und nicht mehr. Aber der Fortschritt bringt eine lawinenartige Komplikation der Feindseligkeiten mit sich, die mit dem Einsatz einer zunehmenden Anzahl von Waffen und verschiedener Ausrüstung in immer größerem Umfang verbunden ist. Folglich engagieren sich immer mehr Spezialisten im militärischen Bereich, die auf den ersten Blick ein sehr distanziertes Verhältnis dazu haben. Natürlich, fährt der Wissenschaftler fort, können Sie das Militär zwingen, die Nuancen der Herstellung von Waffen und militärischer Ausrüstung, die Methoden des Kaufs, die Geschäftstheorie und schließlich die Merkmale der wirtschaftlichen Mobilisierung zu untersuchen. Aber ob das für Uniformierte notwendig ist, das ist die Frage.
Das völlige Desinteresse der Wirtschaft an diesen Problemen zwang die US-Führung in den 30er Jahren des letzten Jahrhunderts dazu, all diese Lasten auf die Schultern des Militärs selbst zu tragen. Seitdem hat sich bis heute wenig geändert. Tausende von kampferprobten Fachkräften werden von der Wahrnehmung ihrer direkten Aufgaben abgelenkt und sind als Teil der Ministerien und Hauptquartiere der Streitkräfte, der Zentraldirektionen des Pentagon, der Büros des Verteidigungsministers und des Vorsitzenden des KNSH im Wesentlichen in rein kaufmännischen Angelegenheiten tätig: Bildung und Kontrolle der Ausführung des Verteidigungshaushalts, Durchsetzung von Waffen- und Rüstungsaufträgen durch den Kongress usw.
Eine Alternative zu einer solchen bösartigen Ordnung der Dinge, betonen amerikanische Analysten, ist im Rahmen des gleichen angelsächsischen Modells der militärischen Führung ein anderes, pragmatischeres System, das in Großbritannien etabliert wurde, nach dem "militärische Planer nur indirekt mit" verbunden sind die wirtschaftlichen, sozialen und administrativen Probleme". Dieser gesamte Themenkomplex wurde an spezialisierte Agenturen, Abteilungen usw. übertragen, um das britische Militär mit allem Notwendigen zu versorgen.
