Wie Sie wissen, lehnen die Vereinigten Staaten den Abschluss eines Abkommens zum Verbot der Stationierung von Waffensystemen im Weltraum aktiv ab (derzeit gibt es nur ein Abkommen über Atomwaffen im Orbit). Die Verhandlungen zu diesem Thema werden jedoch in regelmäßigen Abständen fortgesetzt. Gleichzeitig spricht niemand vom Verbot von Anti-Satelliten-Waffen. Aber selbst wenn von einem solchen Vertrag ernsthaft gesprochen wird, dann wird es zunächst notwendig sein, zumindest eine Klassifizierung solcher Waffensysteme zu erstellen. Und das ist das Problem. Niemand hat dies ernsthaft versucht, obwohl solche Versuche auf Expertenebene vorkommen.
Klassifizierungsprobleme
Einer der Versuche, eine solche Klassifikation zu erstellen, wurde von Todd Harrison vom Center for Strategic and International Studies (CSIS) in einem von der Ressource C4ISRNET veröffentlichten Artikel unternommen. Dort versucht er, eine Taxonomie von Weltraum- und Anti-Weltraum-Waffen zu erstellen. Seine Studie wird zu einer Zeit präsentiert, in der eine Reihe von Ländern, darunter Japan, Frankreich, Südkorea und die Vereinigten Staaten, militärische Organisationen mit besonderem Fokus auf den Weltraum ausweiten oder aufbauen, wobei Beamte in diesen Ländern darauf hinweisen (wenn nicht ausdrücklich behaupten) die Notwendigkeit, ihre jeweiligen Fähigkeiten im Bereich der Weltraumwaffen zu verbessern. Darüber hinaus beschäftigen sich sowohl Indien als auch China mit diesem Thema, und zweifellos Russland, das aktiv vor allem Antisatelliten-Waffensysteme oder Systeme entwickelt, die gegen orbitale Ziele vorgehen können, sowohl mit der physischen Zerstörung von Zielen, als auch mit und mit ihrer vorübergehenden oder dauerhaften Deaktivierung oder einem Teil der Ausrüstung auf ihnen.
Trotz bestimmter vertraglicher Beschränkungen für die Platzierung von Waffen im Weltraum argumentiert Harrison, dass es keinen wirklichen Konsens darüber gibt, was es bedeutet, Waffen im Weltraum zu platzieren, auch wenn es unmöglich wird, zu leugnen, dass eine Reihe von Staaten bereits über Weltraumwaffen verfügen:
„Um zu einer einvernehmlichen Definition dessen zu gelangen, was als Weltraumwaffe gilt und was nicht, braucht man einen weithin akzeptierten Vertragsmechanismus. Die Wahrscheinlichkeit, dass dies geschieht, ist vernachlässigbar. Ich denke also, dass die Länder im praktischen Sinne weiterhin Weltraumwaffen so definieren werden, wie sie es wollen, um mit ihren eigenen Zielen im Einklang zu stehen. Und das müssen wir in Bezug auf die Kommunikation mit Verbündeten und Partnern und die Kommunikation mit der Öffentlichkeit durchmachen.
Harrisons Kategorien
In Harrisons Bericht werden weltraumgestützte und Anti-Weltraum-Waffen in sechs Kategorien unterteilt, darunter kinetische und nicht-kinetische Versionen der Erde-zu-Weltraum-, Weltraum-zu-Weltraum- und Weltraum-zu-Erde-Systeme mit insgesamt sechs. Diese Kategorien sind:
1. Kinetische Waffe "Erdraum". Raketensysteme, die von der Erde aus gestartet wurden.
Solche Waffen laufen Gefahr, Weltraumschrottfelder zu hinterlassen. Diese Raketensysteme können mit konventionellen (bitte spezifizieren wir: kinetische oder hochexplosive Splitterladungen) oder nuklearen Sprengköpfen ausgestattet sein. Solche Tests einer Anti-Satelliten-Rakete wurden 2007 von China oder 2019 von Indien durchgeführt. Es ist seltsam, dass Harrison vergessen hat, das Abfangen des Satelliten USA-193 durch die amerikanische Raketenabwehrrakete SM-3 im Jahr 2008 zu erwähnen.- Es ist möglich, dass er den Angriff eines fallenden Fahrzeugs in einer solchen Höhe, in der die Satelliten normalerweise nicht fliegen und von wo aus sie nur nach unten fliegen, nicht als erfolgreichen Anti-Satelliten-Test betrachtet. Harrison erwähnt, dass die Vereinigten Staaten und Russland "diese Fähigkeit unter Beweis gestellt haben, indem die Vereinigten Staaten und Russland in den 1960er Jahren Nukleartests im Weltraum durchgeführt haben". Nehmen wir an, die UdSSR hat Atomtests durchgeführt. Er führte auch zahlreiche Tests der Raketenabwehrsysteme A-35, A-35M und A-135 durch, die auch gegen Ziele in niedriger Umlaufbahn eingesetzt werden können. Aus irgendeinem Grund vergaß Harrison das alles. Aber er erinnerte sich, dass "Russland diese Fähigkeit erst vor kurzem, im April, erlebt hat." Dies ist er über den nächsten Start der transatmosphärischen Langstrecken-Abfangrakete "Nudol" des Raketenabwehrsystems A-235, die eine Anti-Satelliten-Ausrichtung hatte und erfolgreich war. In den letzten Jahren gab es jedoch viele Nudoli-Starts, und fast alle waren erfolgreich, bis auf eine, laut westlichen Quellen. Aber "Nudol" ist in erster Linie ein Anti-Raketen-Raketenabwehrsystem und zweitens - eine Anti-Satelliten-Rakete, und nicht alle Tests hatten eine Anti-Satelliten-Ausrichtung. Harrison "vergaß" auch das neueste Ultra-Langstrecken-Luftverteidigungssystem, das S-500, das auch über Anti-Satelliten-Fähigkeiten verfügt.
2. Nicht-kinetische Waffe "Erdraum". Hier umfasst Harrison verschiedene Störsysteme für die Satellitenkommunikation oder elektronische oder Radaraufklärungssysteme, Systeme zur Täuschung von Luftaufklärungsmitteln, Systeme, die es Ihnen ermöglichen, Geräte vorübergehend oder dauerhaft zu blenden und zu beschädigen, zum Beispiel Laser oder Mikrowelle. Und auch "Cyberattacken", also das Hacken von Kommunikationskanälen und die Kontrolle von Geräten. Viele Länder haben dieses Potenzial, darunter die Vereinigten Staaten, Russland, China und der Iran, sagte Harrison.
Das Potenzial ist da, aber nur in Russland sind solche Systeme jetzt wirklich im Einsatz, wenn wir über das Blenden und Verbrennen von Laserwaffen sprechen. Wir sprechen über den Peresvet-Laserkomplex, der nach der bekannten Botschaft unseres Präsidenten vom ersten März weithin bekannt ist. Und wir sprechen auch über die Entwicklung der nächsten Generation des Sokol-Echelon-Systems, dh über das Lasersystem an Bord des Flugzeugs Il-76. Die Frage ist zwar: Kann eine solche Waffe als "Erde-zu-Weltraum"-Waffe angesehen werden oder lohnt es sich, eine separate Klassifizierung einzuführen? Aber Systeme zum Stören von Satelliten und Hacken von Satelliten sind sowohl bei Russland als auch bei seinen amerikanischen "Partnern" im Einsatz.
3. Kinetische Waffe "Weltraum - Weltraum". Das heißt, Satelliten, die andere Satelliten physisch abfangen, um sie zu zerstören, mit dem Verlust des Abfangjägers selbst, der auch explodiert, oder durch den Einsatz von Waffen durch diesen Abfangjäger, ohne ihn zu verlieren - sagen wir Raketen, Kanonen, Lasersysteme, usw.
Hier taucht das Problem der Trümmer wieder auf, ebenso wie der potenzielle Einsatz von Nuklearwaffen, der Auswirkungen auf eine Reihe von Systemen haben könnte. Die Sowjetunion hat solche Abfangsatelliten wiederholt getestet, sowohl Einwegsprengstoff als auch andere Zerstörungsprinzipien. Diese Abfangjäger (Polet-, IS-, IS-M-, IS-MU-Satelliten) stammten aus mehreren Generationen, und diese Systeme waren in Alarmbereitschaft. Darüber hinaus wurde am Ende des Kalten Krieges in der UdSSR ein ähnliches System geschaffen, mit dem Ziele auf der Geostation erreicht werden konnten. Der Nachteil solcher Waffensysteme ist jedoch die Unmöglichkeit des Masseneinsatzes - um Abfangsatelliten in die Umlaufbahn zu bringen, sind viele Starts von Weltraumraketen erforderlich, die Fähigkeiten von Kosmodromen selbst führender Mächte erlauben nicht die Organisation von mehr als mehreren Starts pro Tag. Selbst wenn ballistische Raketen für den Rückzug geeignet sind, wird es bei den derzeitigen militärischen Orbitalgruppierungen für hundert Militärfahrzeuge, Doppelte nicht eingerechnet, einfach nicht möglich sein, die erforderlichen Satelliten schnell zu zerstören. Satelliten, die mit wiederverwendbaren Waffen ausgestattet sind, sind im Großen und Ganzen immer noch mehr Theorie als Praxis. Obwohl die russischen "Satelliten-Inspektoren" des "Nivelir" -Typs 14F150 (der Index und der Code sind spekulativ) im Westen des Vorhandenseins von Zerstörungssystemen auf ihnen verdächtigt werden und nicht nur Inspektionen unbekannter Art, und dafür gibt es noch keinen stichhaltigen Beweis. Es ist nicht ganz klar, ob man den „Inspektor“generell diesem Punkt der Klassifikation oder den folgenden zuordnen soll
4. "Raum - Raum" (nicht-kinetisch). Der Satellit wird in die Umlaufbahn gebracht und verwendet nicht-kinetische Waffen wie starke Mikrowellen, elektromagnetische Impulse, Störsysteme oder andere Mittel, um Elemente eines anderen weltraumgestützten Systems oder seiner Gesamtheit zu zerstören oder außer Gefecht zu setzen.
Es gibt keine offenen Quellen für ein solches System, obwohl Harrison anmerkt, dass es für externe Beobachter schwierig sein wird, zu sagen, ob dies passiert ist. Frankreich zum Beispiel beschuldigte Russland durch den Mund seines Verteidigungsministers, 2018 eine solche Aktion begangen zu haben, die Paris als Versuch bezeichnete, militärische Kommunikation abzufangen. Der Satellit, auf den der französische Minister nickte, gehört zwar zu Relaissatelliten, nicht zu Spionen.
Zu dieser Art von Weltraumwaffen gehört nach einigen Informationen auch der russische Typ von "Inspektorsatelliten", aber auch hier gibt es keine Beweise.
Generell gibt es eine Waffenart in der Klassifizierung, aber es ist nicht klar, ob sie zumindest jemand besitzt. Mehrere Länder, darunter Frankreich, deuteten jedoch an oder kündigten Pläne an, solche zu schaffen.
5. Kinetische Waffe "Weltraum - Erde". Klassiker der Science-Fiction, Hollywood-Kino (wie der Film "Under Siege 2" mit dem Russen Steven Seagal), politische und journalistische "Vogelscheuchen" für den Laien.
Die Fähigkeit, ein terrestrisches Ziel aus dem Weltraum zu bombardieren, wird laut einfachen Leuten und Internet-Experten von der Couch aus jedem Land, das es empfängt und entwickelt, wahre Überlegenheit verleihen. Der Schaden kann durch die kinetische Energie der Waffe selbst verursacht werden, beispielsweise durch nukleare und konventionelle Sprengköpfe, die aus dem Orbit abgefeuert werden, oder etwas wie Laserstrahlen. Das US-Militär hat es in der Vergangenheit in Betracht gezogen, aber es gibt keine offenen Beispiele dafür, wie ein solches System geschaffen oder von jemandem geschaffen wurde. Normale Leute und Sofa-Experten und diverse Politiker vermuten zwar gerne die späten Space Shuttles (allerdings ohne den geringsten Grund), also den amerikanischen wiederverwendbaren nicht-tödlichen Aufklärungsapparat X-37B.
Tatsächlich ist eine solche Waffe absolut sinnlos. Erstens ist es viel einfacher, Waffen im Orbit aus dem Orbit zu entfernen als gelieferte Interkontinentalraketen oder SLBMs. Es ist einfacher, ein Orbitalziel abzuschießen, es hat eine stabile Flugbahn und eine konstante Geschwindigkeit. Wenn es natürlich Mittel gibt, um den Orbit zu erreichen.
Zweitens macht ein Lastabwurf aus dem Orbit fast keinen Sinn. Eine orbitalbasierte Kampfeinheit (sogar ein Singleturn oder weniger als Orbital, wie die sowjetische R-36orb) hat eine viel größere Masse, den erforderlichen Wärmeschutz, benötigt Bremsmotoren zum Deorbitieren und hat vor allem eine sehr niedrige Genauigkeit auch bei ballistischem Abstieg. Es ist für die Orbitaleinheit unmöglich, die Abweichungswerte zu erreichen, zu denen Interkontinentalraketen seit langem in der Lage sind, oder es ist einfach extrem schwierig und wird sich nicht amortisieren. Eine solche Waffe ist auch keine Waffe mit sofortigem Einsatz - es wird viel länger dauern, die Umlaufbahn zu verlassen als jede Interkontinentalrakete, um einem Gegner "Geschenke" zu überbringen. Und es ist auch keine Überraschungswaffe. Das Deorbiting wird erkannt, bevor der Start einer Interkontinentalrakete erkannt wird. Was die verschiedenen "Todesstrahlen" aus der Umlaufbahn angeht, so schützt die Erdatmosphäre zuverlässig vor solchen Zielangriffen auf die Oberfläche, zumindest mit der Kraft der Strahlen, die mit orbitalen Mitteln erzielt werden können. Vergessen Sie nicht, dass der Satellit nicht über dem gewünschten Punkt auf der Erdoberfläche hängt und diesen in der Regel zweimal täglich besuchen kann. Abgesehen von der geostationären Umlaufbahn, aber es dauert sehr lange, die Last von dort aus zu senken, zig Stunden, und es ist teuer, und Sie können nicht genug Treibstoff sparen. Im Allgemeinen ist dieser Artikel wahrscheinlich der effektivste, aber auch der nutzloseste in der Klassifizierung. Zumindest für die nächsten Jahrzehnte.
6. Nicht-kinetisches System "Raum - Raum". Ein System, das ein Ziel angreifen kann, indem es Signale stört oder Raumfahrzeuge oder ballistische Raketen anvisiert. Die Vereinigten Staaten sprachen von dem Wunsch, weltraumgestützte Lasersysteme auf Basis nukleargepumpter Röntgenlaser zur Raketenabwehr zu verwenden, aber dies war in den 80er Jahren und ist wegen seiner Undurchführbarkeit lange in Vergessenheit geraten.
Zwei weitere Punkte zum Schluss
Es scheint dem Autor, dass Mr. Harrison zwei weitere Punkte vergessen hat. Die Rede ist von kinetischen und nicht-kinetischen Waffen "Air - Space". Dies sind luftgestützte Anti-Satelliten-Raketen. Eine Art geschlossenes amerikanisches Thema mit der Entwicklung einer ASAT-Rakete im Einsatz mit einer speziell umgebauten F-15, ein sowjetisches Thema mit einer Kontaktrakete auf einer leichten und umgebauten MiG-31D und der neuesten russischen Burevestnik-Rakete (nicht zu verwechseln mit den gleichnamigen landgestützten nuklearen Marschflugkörper mit nuklearem Düsentriebwerk) im Einsatz mit dem Jagdflugzeug MiG-31BM, ebenfalls modifiziert. Eine ähnliche Entwicklung gab es auch für den schweren Bomber Tu-160, der bereits in den 90er Jahren als Startplattform für Kleinsatelliten vorgeschlagen wurde, aber das Projekt ging damals nicht. Da jedoch und ein Versuch, das Thema "Kontakt" nach dem gleichen Prinzip umzusetzen. Aber in letzter Zeit ist Russland auf dieses Thema zurückgekehrt.
Diese Methode der Zerstörung von Satelliten wie Boden-Antisatelliten-Raketen ermöglicht es, einen massiven Angriff auf Satelliten zu organisieren. Neben luftgestützten nichtkinetischen Aufprallsystemen in Form von blendenden und ausrüstungsverderbenden Laserinstallationen an Flugzeugen sind sie zusammen mit bodengestützten "Kollegen" auch in der Lage, massive Gegenmaßnahmen gegen die feindliche Orbitalgruppierung zu lösen. Dies ist natürlich nur in Kriegszeiten oder kurz vor Beginn groß angelegter Feindseligkeiten möglich. Aber schon in Friedenszeiten sind "kleine schmutzige Tricks" möglich, Satelliten durch Jamming oder implizite Deaktivierung eines störenden Satelliten zu trennen. In der westlichen Presse werden sogar recht exotische Methoden diskutiert, wie etwa kleine Vermessungssatelliten, die die optischen Mittel zur Beobachtung des Feindes Satelliten mit Polyurethanschaum oder Farbe bedecken. Man kann auch ein Wort, das man, wie man sagt, in einer Pariser Toilette lesen kann, schreiben. Aber das ist schon ziemlich exotisch.
Harrison umfasst nicht das gesamte Anti-Weltraum-Potenzial, insbesondere Waffen, die auf der Erde basieren und sich dort auf die Kommunikation und Kontrolle der Orbitalgruppe auswirken:
Eine Form von Anti-Weltraum-Waffe, die verwendet wird, um unsere Weltraumsysteme zu zerstören oder zu degradieren, kann ein Marschflugkörper sein, der von einer Bodenkommunikationsstation oder einem Kontrollraum gestartet wird. Dies könnte uns daran hindern, den Speicherplatz zu nutzen. Aber ich würde es nicht als Weltraumwaffe bezeichnen, weil es nie ins All geht und keine Objekte im Orbit beeinflusst.
Im Großen und Ganzen ist zu erwarten, dass die Entwicklung und der Einsatz von Weltraumwaffen in naher Zukunft fortgesetzt werden, sagt Harrison, jedoch mit Schwerpunkt auf Fähigkeiten, die nur für Verteidigungsmaßnahmen verwendet werden – auch wenn, wie er bemerkte, „das gleiche System sein kann“in anderer Funktion verwendet”.
Auf jeden Fall scheint es, dass alle diese Anti-Weltraum-Waffen in den kommenden Jahrzehnten aktiv entwickelt werden, und zwar nicht nur in unserem Land, wo sie sich bereits aktiv entwickeln. Aber es ist Russland, das von seinem äußerst soliden Potenzial in dieser Angelegenheit aus handelt, das sich für die Begrenzung dieses Rennens ausspricht. Es ist seltsam, dass die Amerikaner nicht einverstanden sind, offenbar hegen sie wieder Pläne, uns in dieser Hinsicht zu umgehen. Und vergeblich hoffen sie: Russland wird es nicht zulassen, dass sich in einem so wichtigen Bereich Überlegenheit erringt.
