Die Gründe für den Untergang der Stadt Konstantinopel, dem frühmittelalterlichen Zentrum der Welt, sind sehr ausführlich beschrieben, auf der VO-Website gab es genügend Artikel zu diesem Thema, in diesem Artikel möchte ich auf einige aufmerksam machen Schlüsselfaktoren, die zum Untergang der römischen Zivilisation führten.
Byzanz war also der direkte Nachfolger des Römischen Reiches; die Byzantiner selbst betrachteten ihre Geschichte und ihren Staat als eine direkte Fortsetzung des Römischen Reiches ohne jede Kontinuität. Es geschah einfach, dass die Hauptstadt und alle staatlichen Institutionen vom Westen nach Osten verlegt wurden.
476 wurde der letzte Kaiser des westlichen Teils des Reiches in Rom abgesetzt, wir betonen, dass der römische Staat nicht zerstört wurde, sondern nur der römische Herrscher wurde entmachtet, die Zeichen der Macht wurden nach Konstantinopel geschickt, dem Zentrum von das Reich zog vollständig nach Neu-Rom.
Die westliche Zivilisation bildete sich in den Territorien des Römischen Reiches nicht durch Nachfolge, sondern durch Eroberung ab dem Ende des 5.-6. Jahrhunderts. Das zentrale Thema in der Rivalität der westlichen Länder mit Byzanz ab dem 8. Jahrhundert war der Kampf um das Recht, als Erbin des großen Roms gelten zu können? Wen zählen? Westliche Zivilisation der Germanen auf geographischer Basis oder die römische Zivilisation auf der Grundlage staatlicher, politischer und rechtlicher Erbfolge?
Im 6. Jahrhundert wurde das Gebiet des Römischen Reiches unter Justinian dem Großen praktisch wiederhergestellt. Zurückgekehrt Italien, Afrika, ein Teil von Spanien. Der Staat umfasste das Gebiet des Balkans, der Krim, Armeniens, Kleinasiens (moderne Türkei), des Nahen Ostens und Ägyptens.
Hundert Jahre später, mit dem Aufkommen und der Ausbreitung der islamischen Zivilisation, wurde das Staatsgebiet erheblich verkleinert, die arabische Invasion entschied das Schicksal der imperialen Länder im Osten: Die wichtigsten Provinzen gingen verloren: Ägypten, der Nahe Osten, Afrika. Gleichzeitig gingen einige Gebiete in Italien verloren. Ethnisch wird das Land praktisch zu einem Staat eines Volkes - die Griechen, die griechische Sprache hat die universelle imperiale Sprache - Latein - vollständig ersetzt.
Ab dieser Zeit beginnt der Kampf ums Überleben, der manchmal von glänzenden Siegen beleuchtet wird, aber das Reich hatte weder wirtschaftliche noch militärische Kräfte mehr, um ständige und aktive Militäroperationen durchzuführen oder "Herausforderungen" für andere Zivilisationen zu schaffen.
Diese Schwäche „kompensierte“die byzantinische Diplomatie lange Zeit mit „Tricks“, Geld und Bluffs.
Aber der unaufhörliche Kampf an mehreren Fronten zermürbte das Land. Daher die Zahlung von "Tributen" beispielsweise an Russland unter dem Deckmantel freiwilliger Geschenke, um den Schaden zu kompensieren oder zu neutralisieren.
Im 10. Jahrhundert, in den 40er Jahren des 11. Jahrhunderts wurde ein Ausbruch politischer und militärischer Aktivitäten beobachtet. Es wurde durch neue Invasionen aus der Steppe ersetzt: Polovtsy, Petschenegen und Türken (Seldschuken).
Der Krieg mit ihnen und die neue Invasion von Westen (die Normannen Süditaliens) brachten das Land an den Rand der Zerstörung: Die Länder in Italien gingen verloren (Süden und Sizilien, Venedig), fast ganz Kleinasien ging verloren, der Balkan war ruiniert.
Unter solchen Bedingungen wandte sich der neue Kaiser Alexei Komnenos, ein Krieger und Diplomat, dem Westen zu, dem römischen Bischof, der formal unter byzantinischer Rechtsprechung stand, obwohl eine Spaltung des Christentums bereits begonnen hatte.
Es waren die ersten Kreuzzüge, die Byzanz wiederbelebten, die Länder in Kleinasien bis nach Syrien zurückführten. Es scheint, dass eine neue Renaissance begann, die bis in die 40er Jahre des 12. Jahrhunderts dauerte.
Aufgrund der Spezifika der byzantinischen Machtinstitutionen, die unter dem Einfluss der "Tradition": real und weit hergeholt zunehmend marode wurden, begann erneut eine Zeit der Unruhen im Land.
Gleichzeitig gibt es eine Stärkung der westlichen Länder, vereint durch feudale Institutionen, die in Byzanz und Konstantinopel eine Quelle fabelhaften Reichtums sahen, gleichzeitig ihre administrative und militärische Schwäche.
Was zum 4. Kreuzzug und zur Einnahme von Konstantinopel durch westliche Krieger führte. 57 Jahre später eroberten die Griechen des nizäischen "Reiches" mit Unterstützung der genuesischen Rivalen von Venedig die Hauptstadt und einen kleinen Teil der Ländereien in Europa zurück, aber innerhalb von 50 Jahren verloren sie alle Überreste der Ländereien in Kleinasien.
Aus der Schande der Niederlage wurden keine Lehren gezogen, und von diesem Moment an begann der Staat bergab zu rutschen:
• trotzdem Hoffnung auf ein Wunder und Gottes rechte Hand („Vertraue auf Gott, aber begehe selbst keinen Fehler“ist kein byzantinisches Motto);
• die gleichen Streitereien und Intrigen der herrschenden Elite um einen Anteil an einem immer kleiner werdenden Kuchen.
• Unfähigkeit und Unwille, die Realität und nicht die Welt durch die Brille imperialer Arroganz zu sehen.
Im mörderischen Kampf um Ressourcen verlor die herrschende Schicht Ländereien, die unter die Herrschaft der Fremden fielen, und mit dem Verlust von Grund und Boden und einer freien Kommune waren Heer und Marine die Basis.
Natürlich im vierzehnten und fünfzehnten Jahrhundert. auf dem Lande gab es eine Armee und eine kleine Flotte, aber diese konnte keine Probleme lösen und gab den Flottillen scharf nach und nicht den Flotten der Italiener und schließlich den Türken.
Die Armee bestand aus Abteilungen rebellischer Aristokraten und Söldner, die regelmäßig Aufstände veranstalteten, um die schwache Macht in Konstantinopel zu erobern.
Nach 1204 war das Römische Reich nur noch dem Namen nach ein Reich; tatsächlich wurde es eine Halbkolonie von Italienern, die auf die Größe der Stadt Konstantinopel, kleine Gebiete in Kleinasien (Trebizond) und Griechenland schrumpfte.
In diesem Zusammenhang möchte ich ein langes Zitat von L. N. Gumilyov, der die Situation einer ethnischen Gruppe beim Tod brillant beschreibt. Im Rahmen seiner von vielen umstrittenen Theorie stellte er eine wichtige Phase in der Entwicklung des Ethnos fest – die Verdunkelung (Blackout):
„Seltsamerweise führt die Phase der Verdunkelung nicht immer zum Tod einer ethnischen Gruppe, obwohl sie der ethnischen Kultur immer irreparablen Schaden zufügt. Wenn sich die Verdunkelung schnell entwickelt und keine räuberischen Nachbarn in der Nähe sind, die nach Krampfanfällen streben, dann trifft der Imperativ: "Sei wie wir" auf eine logische Reaktion: "It's my day!" Damit entfällt die Möglichkeit, die ethnische Dominanz zu bewahren und alle kollektiven Maßnahmen, auch destruktive, zu wahren. Die Richtungsentwicklung verkommt zu einer Art "Brownschen Bewegung", in der Elemente - Einzelpersonen oder kleine Konsortien, die die Tradition zumindest teilweise bewahrt haben - der Tendenz zum fortschreitenden Niedergang widerstehen können. Trotz einer kleinen leidenschaftlichen Spannung und Trägheit alltäglicher Normen, die ein Ethnos in den vorherigen Phasen entwickelt hat, bewahren sie separate "Inseln" der Kultur und erwecken den trügerischen Eindruck, dass die Existenz eines Ethnos als integrales System nicht aufgehört hat. Das ist Selbsttäuschung. Das System ist verschwunden, nur einzelne Menschen und ihre Erinnerung an die Vergangenheit haben überlebt.
Die Anpassung an so schnelle und ständige Veränderungen der Umwelt hinkt unweigerlich hinterher, und das Ethnos geht als systemische Integrität zugrunde.“
Die herrschenden Clans von Byzanz, die um die Macht kämpften, begannen, die "neuen Söldner" - die osmanischen Türken - aktiv einzusetzen und sie in den europäischen Teil des Landes "einzuführen". Danach eroberten die Osmanen alle Balkanländer und byzantinischen Gebiete um die Hauptstadt, die zur Grundlage ihres Staates wurde, dessen Zentrum die römische Stadt Adrianopel (heute Edirne) war. Militante orthodoxe Serben nahmen als Teil der osmanischen Armee an allen Feldzügen teil, sowohl während der Schlacht mit Timur als auch während der Belagerung von Konstantinopel.
Der Fall von Konstantinopel am Ende des vierzehnten Jahrhunderts. wurde durch ein weiteres "Wunder" verzögert: Der mongolische Eroberer Timur besiegte den türkischen Sultan Bayazet.
1422 gr.die Türken hoben die Belagerung Konstantinopels unter Androhung einer Invasion westlicher Truppen auf.
Alle diplomatischen Versuche der letzten Kaiser, darunter das Ausspielen der Widersprüche im osmanischen Lager, die Vereinigung mit den Katholiken und die Anerkennung des Papstes als Oberhaupt der orthodoxen Kirche, blieben erfolglos.
1444 besiegten die Türken bei Varna die Kreuzfahrerarmee, die den Byzantinern nur indirekt helfen konnte.
1453 eroberte der junge Sultan Mehmed II. trotz der Androhung eines weiteren Kreuzzugs die "Hauptstadt der Welt".
Nun gibt es im Informationsraum zwei Ansichten zum Problem des Todes der byzantinischen Zivilisation:
1. Sie selbst sind schuld - wegen ihrer "byzantinischen Politik", heimtückisch und verräterisch. Wir würden dem Westen und dem Papst zustimmen, die Vereinbarungen einhalten und alles wäre gut.
2. Sie sind schuld daran, das orthodoxe Reich nicht zu verteidigen, ohne einen "starken Staat" zu schaffen. Die Idee ist natürlich originell, erklärt aber nichts.
Die Wahrheit liegt immer noch irgendwo in der Mitte.
Der byzantinische Gelehrte und Kirchenhistoriker A. P. Lebedew schrieb:
„Leider trug die Gesellschaft bei all ihrer Religiosität viele Neigungen eines schmerzhaften, pathologischen Lebens, einer abnormalen Entwicklung in sich, was auch immer geschah. Religiosität war etwas vom Leben Getrenntes: Religiosität an sich, Leben an sich. Zwischen ihnen gab es nicht diese Einheit, diese enge Verbindung, die, beide in eine harmonische Beziehung zu bringen, ein wahrhaft geadeltes, hochmoralisches Leben hervorbringen würde."
Oder wir fügen eine sehr richtige Meinung von L. N. Gumilyov hinzu:
"Die Byzantiner verbrauchten überschüssige Energie (Leidenschaft) für theologische Auseinandersetzungen und Streit."
Dieses Merkmal der römischen Gesellschaft muss vor allem ihrer Spitze zugeschrieben werden, die durch die Kombination von ungezügeltem Eigeninteresse und mangelnder Bereitschaft, Änderungen in maroden Regierungsinstitutionen vorzunehmen, von westlichen Trends mitgerissen wurde, ohne das Wesen des Phänomens zu erkennen ("Ritterlichkeiten", Turniere, "ritterliche" Feste, Reiterpolo, etc. etc.).
Die übermäßige Erhaltung der Gesellschaft ist in Konflikt mit der Militärtechnologie geraten. Das erlaubte zu einem bestimmten Zeitpunkt keine "Modernisierung" und führte zum Tod des Landes.
Wenn wir "Militärtechnik" sagen, meinen wir nicht nur Waffen oder Raketen als solche, sondern das gesamte System des Verteidigungsbaus: von der Ausbildung eines Soldaten über seine Qualität und Gesundheit bis hin zu Taktik und Strategie im Krieg. Wenn in bestimmten Stadien der Entwicklung des Landes mit der theoretischen "Militärwissenschaft" in Byzanz alles in Ordnung war, die Bewaffnung selbst auf einem hohen Niveau war (das ist ein "griechisches Feuer"), dann gab es immer ein Problem mit dem System der die Besetzung von Streitkräften und höheren Offizieren. Solange Geld da war, war es möglich, Söldner zu haben, aber wenn das Geld aufgebraucht war, liefen die Soldaten aus. Und am Ende des 12. Jahrhunderts. Konstantinopel verlor auch seine technologischen Vorteile zu Land und zu Wasser, die theoretische Militärwissenschaft hinkte hinterher und behinderte die Entwicklung der Taktik. Mit dem Verlust von Territorien und Finanzen hat sich dieses Problem dramatisch verschärft.
Die ideologischen Auseinandersetzungen, die Byzanz periodisch erschütterten, trugen nicht zur Konsolidierung der Gesellschaft bei, es war eine Art "Streit während der Pest".
Versuche, das System oder zumindest seine Elemente zu modernisieren, stießen auf aggressiven Konservatismus. Im 10. Jahrhundert, als der Kriegerkaiser Nicephorus II. Phoca, der die Notwendigkeit ideologischer Anreize erkannte und persönlich sah, wie sich die arabischen Krieger im Kampf verhalten, vorschlug:
„Ein Gesetz zu erlassen, damit die im Krieg gefallenen Soldaten nur für die Tatsache heiliggesprochen werden können, dass sie im Krieg gefallen sind, ohne etwas anderes zu berücksichtigen. Er zwang den Patriarchen und die Bischöfe, dies als Dogma zu akzeptieren. Der Patriarch und die Bischöfe hielten tapfer Widerstand und hielten den Kaiser von dieser Absicht ab und konzentrierten sich auf den Kanon von Basilius dem Großen, der besagt, dass ein Soldat, der einen Feind in einem Krieg getötet hat, für drei Jahre exkommuniziert werden muss.
Am Ende blieb nur ein Paradigma aus der Sackgasse: "Ein Turban ist besser als eine päpstliche Tiara."
Lassen Sie uns V. I. Lenin: Jede Zivilisation, wie jede Revolution, ist nur dann etwas wert, wenn sie sich zu verteidigen weiß, ein Schutzsystem bietet. Wir lesen - ein Schutzsystem, wir verstehen - ein Entwicklungssystem.
Das Römische Reich oder die christlich-byzantinische Zivilisation geriet aus folgenden Gründen unter den Druck der westlichen Zivilisation und wurde von den islamischen Zivilisationen absorbiert: die Erhaltung des Managementsystems und infolgedessen das Verschwinden des Ziels (wo sollen wir segeln) ?). Die Zivilisation hörte auf, „Herausforderungen“zu bilden, und „Antworten“wurden immer schwächer. Zugleich richtete sich jedoch die ganze Energie des byzantinischen Adels wie der kapitalistischen Gesellschaft ausschließlich auf die persönliche Bereicherung und den Aufbau einer staatlichen Verwaltung.
In diesem Zusammenhang ist das Schicksal des von den Türken gefangengenommenen Großen Duka (Premierministers) Luka Notar, eines Anhängers des "Turbans", von Bedeutung. Sultan Mehmed II mochte seinen kleinen Sohn, der ihn in seinen Harem forderte. Als sich der Vater weigerte, seinen Sohn zur Schändung aufzugeben, ordnete der Sultan die Hinrichtung der ganzen Familie an. Laonik Halkokondil schrieb, dass die Kinder vor der Hinrichtung ihren Vater gebeten haben, im Gegenzug für das Leben alle Reichtümer zu geben, die in Italien waren! Pseudo-Sfranzi beschreibt die Situation anders und erzählt, dass der Großherzog Lukas nach der Einnahme von Konstantinopel Mehmed unermessliche Reichtümer brachte, der Sultan, empört über seine List, fragte: „Warum wolltest du deinem Kaiser nicht helfen und? deine Heimat und gib ihnen diese unermesslichen Reichtümer, was hattest du …?"
Die Situation charakterisiert perfekt das Eigeninteresse der höchsten Vertreter der byzantinischen Regierung, die aufgrund ihres Reichtums nicht bereit waren, ihn zur Verteidigung des Landes zu verwenden.
In der Situation von 1453 konnte die herrschende Klasse jedoch nichts mehr tun, das Mobilisierungssystem scheiterte 1204 und es war fast unmöglich, es wieder aufzubauen. Und schließlich: die Trägheit und Passivität der Massen, vor allem in der Hauptstadt, die Unwilligkeit, sich im Kampf gegen die Feinde anzustrengen und auf ein Wunder zu hoffen, all diese Faktoren führten das Reich der Römer zu Tode. Wie der Soldat Prokop von Caesarea im 6. Jahrhundert schrieb. über die Bürger von Konstantinopel: "Sie wollten Zeugen neuer Abenteuer [Krieg] werden, wenn auch mit Gefahren für andere verbunden."
Die wichtigste Lehre aus dem Untergang der byzantinischen Zivilisation ist seltsamerweise, dass … Zivilisationen sterblich sind.
