Was der populäre Historiker irrt und übersieht
Der Name Alexei Isaev ist heute allen Russen bekannt, die sich für die Militärchronik unseres Landes interessieren. Er wird oft zu Gesprächen in Fernseh- und Radiostudios eingeladen, Programme zu den Ereignissen der 40er Jahre des 20. Jahrhunderts, oft tritt er als Kommentator in Dokumentarfilmen auf und erzählt wieder von dieser Zeit.
Aber vielleicht haben fast zwei Dutzend von ihm geschriebene Bücher Alexei Valerievich nicht weniger berühmt gemacht. Und das wohl umfassendste Credo des jungen 35-jährigen Historikers ist zweifellos das Werk „Zehn Mythen über den zweiten Weltkrieg“, das in seinem Buch seit mehreren Jahren in Folge regelmäßig wiederveröffentlicht und von viele Leser als eine echte Offenbarung, die Mythen wie über den sowjetischen und über die westliche Geschichtsschreibung vollständig zerstört. Deshalb kann dieses Buch von Herrn Isaev als wegweisendes Werk für das russische Geschichtsbewusstsein angesehen werden.
IMAGINÄRE VORTEILE VON CAVALERIA
Alexey Isaev enthüllt jedoch alte Mythen (insbesondere über die Idiotie der sowjetischen Militärkommandeure, die angeblich darauf bestanden haben, die Rolle der Kavallerie vor dem Weltkrieg zu stärken, über 40-Grad-Fröste zu Beginn des finnischen Feldzugs, die Vorteile von eine Verteidigungsmethode der Roten Armee und viele andere), gerade dort entstehen neue, und seine Enthüllungen selbst erweisen sich als nicht ganz richtig.
Um zu beweisen, dass die Kavallerie, die in der Roten Armee am Vorabend des Zweiten Weltkriegs viel mehr war als in den Armeen anderer Großmächte, bei Feindseligkeiten sehr nützlich war, sagt Isaev nicht die ganze Wahrheit. Er versucht, die sowjetische Kavallerie nur als Reitinfanterie darzustellen und übt in Ausnahmefällen, wenn der Feind aufgebracht ist und keinen starken Widerstand leisten kann, Angriffe in Pferdeformation. Inzwischen waren solche Beispiele während des Großen Vaterländischen Krieges alles andere als selten. Gleichzeitig wurden mehr als einmal Kavalleristen auf den Feind geworfen, der es schaffte, sich zu verteidigen und über eine ausreichende Feuerkraft zu verfügen. Infolgedessen wurde die Kavallerie einer echten Prügelei ausgesetzt. Hier kann man sich an die tragischen Folgen des Einsatzes zweier Kavallerie-Divisionen der 16. Armee bei Moskau im November 1941 erinnern.
Alexei Isaev behauptet, dass die Deutschen, die 1941 ihre einzige Kavalleriedivision auflösten, bald gezwungen waren, Kavallerieeinheiten neu aufzubauen. Daher verfügte Mitte 1942 jede deutsche Heeresgruppe an der Ostfront über ein Kavallerieregiment. Der Historiker vergaß nur zu erwähnen, dass alle diese Regimenter sowie die später bei der 8.
Was die beiden 1944 in Ungarn gebildeten SS-Kavallerie-Divisionen betrifft, so wurde das Personal dieser Verbände größtenteils aus Vertretern der einheimischen deutschen Bevölkerung mit Erfahrung im Umgang mit Pferden rekrutiert. Die deutsche Führung hatte weder die Zeit noch die Mittel, diese Divisionen motorisiert auszubilden und auszurüsten.
In der Roten Armee wurde die Kavallerie jedoch nicht als Palliativmaßnahme angesehen, die den Mangel an motorisierten Schützenverbänden und -formationen kompensieren sollte, sondern als eigenständiger Zweig der Armee, der unter bestimmten Bedingungen eigene Vorteile gegenüber motorisierten Truppen hat. Der Hauptvorteil der Kavallerie, auf den Herr Isaev hinweist, besteht jedoch darin, dass der viel geringere Kraftstoffbedarf durch die Notwendigkeit, ständig Futter für die Pferde nachzufüllen, auf Null reduziert wurde, was sich in der Umgebung übrigens in eine fast unmögliche Aufgabe und verwandelte die Kavallerie natürlich in Infanterie. Aber auch wenn sich die Kavallerie-Einheiten nicht im feindlichen Ring wiederfanden, sondern erfolgreich vorrückten, wurde die Futterproblematik zum Hauptgrund für die Verlangsamung der Offensive. Ungefütterte Pferde konnten lange Zeit keine Reiter tragen, und Klagen über die Ermüdung des Pferdestabes sind ein ständiges Leitmotiv der Berichte der Kavallerie-Kommandeure.
Das Kommando der Roten Armee setzte im Gegensatz zur Führung der Wehrmacht Kavalleriekorps direkt an der Front und sogar eine Art Armeen in Form von mechanisierten Kavalleriegruppen ein. Für letztere wurde die Kavallerie bald zur Last, da sie sich etwas schneller bewegte als die übliche Infanterie.
GEHEN ZUM SCHLACHTEN
Wenn Alexey Isaev schreibt, dass „Polen im September 1939 aufgehört hat zu existieren, obwohl es immer noch mehr als eine Million Wehrpflichtige gibt“, zieht er es vor, nicht zu sagen, dass die Rote Armee, die in die östlichen Regionen von Polen einmarschierte, Commonwealth am 17.09. Der Autor von "Zehn Mythen …" brauchte jedoch das Beispiel der Polen, um die Theorie der "permanenten Mobilisierung" zu rechtfertigen, die von der Roten Armee im Großen Vaterländischen Krieg in der Praxis angewendet wurde.
Herr Isaev formuliert es wie folgt: „Nach dieser Theorie endet die Bildung neuer Divisionen nicht mit der Aufstellung der regulären Armee, sondern ist ein kontinuierlicher Prozess. Einige Divisionen werden umzingelt, zerstört, erlitten einfach Verluste, während andere gebildet, ausgebildet und ersetzt werden.
Sieht auf dem Papier hübsch aus. Es sei dem ständigen Zustrom frisch aufgestellter Divisionen an die Front zu verdanken, die laut Alexei Isaev die ausgeschiedenen ersetzten, dass der Krieg gewonnen sei. In Wirklichkeit bedeutete dies den Massentod an vorderster Front von ungeschulten und oft unbewaffneten Verstärkungen.
Der Historiker schreibt stolz: „Anstelle von 4887.000 Menschen wurden gemäß dem Mobilisierungsplan vom Februar 1941 Wehrpflichtige im Alter von 14 Jahren einberufen, deren Gesamtzahl etwa 10 Millionen Menschen betrug. So wurden bereits in den ersten fünf Kriegswochen die Berechnungen blockiert, auf denen die Entwickler von "Barbarossa" ihre Prognosen über den Zeitpunkt und die Möglichkeiten einer kurzfristigen Kampagne gegen die UdSSR basierten.
Es stimmt, Herr Isaev vergisst gleichzeitig zu sagen, dass die überwältigende Mehrheit der Rekruten, die in die aktive Armee geschickt wurden, keine angemessene Ausbildung und einige nicht einmal Gewehre erhielten. Stalin schickte einfach nur wenige erfahrene Kämpfer ins Gemetzel. Damit haben die Deutschen natürlich nicht gerechnet und da haben sie sich natürlich verkalkuliert.
BESSER STARTEN?
Der Autor besteht darauf, dass die Offensive die beste Aktionsform für die Rote Armee war, und kritisiert die Anhänger der Verteidigungstaktik. Insbesondere am Beispiel der ersten Schlacht von Charkow im Mai 1942 beweist Aleksey Isaev, dass die unzureichende Dichte der Verteidigung der sowjetischen Truppen der Grund für den Durchbruch der Stellungen der 9. Armee und die Einkreisung des sowjetischen Streiks war Gruppe, die versuchte, Charkow zu erobern.
Gleichzeitig stellt der Forscher aus irgendeinem Grund nicht die Frage: Was wäre passiert, wenn die sowjetischen Formationen nicht vorangekommen wären, sondern sich auf die Verteidigung des Barvenkovsky-Vorsprungs vorbereitet hätten, indem er eine Reihe von Divisionen der Streikgruppe zur Stärkung der schwache Sektoren? Die Dichte der Verteidigungsbefehle würde sicherlich zunehmen. Vielleicht hätten die Deutschen auch dann noch den Felsvorsprung besetzt, aber mit schweren Verlusten, und gleichzeitig hätten sich viel mehr sowjetische Truppen sicher nach Osten zurückziehen können.
Herr Isaev versichert, dass jede Verteidigung im Zweiten Weltkrieg leicht durch Artilleriefeuer und Luftangriffe hinweggefegt wurde, was den Verteidigern enorme Verluste zufügte, noch bevor der feindliche Angriff begann. Ja, das ist ein ziemlich überzeugendes Argument, aber der Autor von "Zehn Mythen …" hat aus irgendeinem Grund nicht über Folgendes nachgedacht. Als die gleichen Bomben und Granaten auf die Männer der Roten Armee fielen, die in dicken Ketten in die Offensive gingen (sonst gingen schlecht ausgebildete Kämpfer nicht zum Feind), war der Schaden noch größer: Schützengräben, Unterstände, Unterstände am allerletzten zumindest schützen sie die Soldaten vor feindlichem Feuer (zu Bunkern oder Bunkern ist diesbezüglich nichts zu sagen).
Alexey Isaev versucht auch zu beweisen, dass, wenn eine Gruppe feindlicher Panzer und motorisierter Infanterie in unseren Rücken eindrang, es absolut unmöglich ist, zu bestimmen, wo sie in ein paar Stunden sein wird, und noch mehr in ein oder zwei Tagen. Daher, sagen sie, ist es sinnlos, Verteidigungsstrukturen zu bauen, die Sie immer noch vermissen werden, aber es ist besser, den Feind mit einem Gegenangriff an den Flanken zu stoppen, was das sowjetische Kommando manchmal erfolgreich, manchmal nicht sehr gut gemacht hat.
Aber die Kunst des Krieges läuft darauf hinaus, die Pläne des Feindes genau vorherzusagen und dementsprechend die zukünftigen Aktionen unserer Truppen zu planen. Die sowjetischen Kommandeure und Kommandeure verfügten auch über Karten, so dass man annehmen konnte, welchen Straßen die feindliche Kolonne am wahrscheinlichsten folgen würde und mit welcher Geschwindigkeit (es war nicht besonders schwer zu bestimmen), zu welchem Punkt der Feind zuerst eilen würde. Bauen Sie auf dieser Grundlage eine Verteidigung auf, um die Umsetzung seiner Pläne zu verhindern.
Übrigens, bevor Sie einen Gegenangriff starten, müssen Sie noch eine gründliche Aufklärung durchführen, um herauszufinden, wo sich die feindlichen Einheiten befinden. Andernfalls trifft der Schlag eine leere Stelle oder trifft auf den Feind, der sich im Voraus darauf vorbereitet hat, Gegenangriffe abzuwehren. Leider führten sowjetische Generäle sehr oft Gegenangriffe auf feindliche Panzergruppierungen aus und kümmerten sich nicht um die Erkundung oder sogar die Erkundung des Gebiets, was zu unnötigen Verlusten führte.
ES IST NICHT NUR IM TANK …
Das Buch beweist, dass die Überlegenheit von 34 und KVs gegenüber deutschen Panzern zu Beginn des Großen Vaterländischen Krieges auch ein Mythos ist, dass die Deutschen in den meisten Fällen erfolgreich gegen die neuesten sowjetischen Panzerfahrzeuge gekämpft haben und einzelne Ausfälle der deutschen Truppen waren das Ergebnis taktischer Fehler, die sie gemacht haben. Das ist ganz fair, aber Aleksey Isaev erklärt nicht, warum dies geschah, und bemerkte nur vage, dass es in der Roten Armee "in den Jahren 1941-1942 bestimmte Probleme mit der Taktik des Einsatzes von Panzern gab".
Das Problem ist jedoch, dass diese sehr "bestimmten Probleme" 1943-1945 nirgendwo verschwunden sind, als die unwiederbringlichen Verluste der sowjetischen Truppen in Panzern immer noch um ein Vielfaches höher waren als die deutschen, und in einigen Schlachten - Dutzende Male.
Der Historiker zählt die Nachteile des T-34 und "Klim Woroshilov" auf, die vor allem auf die für den KV besonders charakteristische Unvollkommenheit des Chassis zurückzuführen sind. Es manövrierte schlecht, hatte einen Motor mit geringer Leistung für seine Masse, ein schlechtes Getriebe und ein schlechtes Getriebe. Aber jeder Panzer hat seine Nachteile. Und daher besteht die Aufgabe jedes gewöhnlichen Panzerfahrers, Panzerkommandanten und Militärführers genau darin, die Stärken seiner Fahrzeuge und die Schwächen der feindlichen Fahrzeuge optimal zu nutzen, um zu versuchen, die Vorteile feindlicher gepanzerter Fahrzeuge zu minimieren, ohne dem Feind etwas zu geben Panzer eine Chance, alle ihnen innewohnenden Möglichkeiten umzusetzen. Das gleiche gilt übrigens auch für die Luftfahrttechnik.
Und hier muss leider festgestellt werden: In Bezug auf die Fähigkeiten und Fertigkeiten, die das Kampfgeschick von Panzerfahrern und Piloten bestimmen, waren Panzer- und Luftwaffe der Luftwaffe der Roten Armee und sowjetischen Panzerfahrzeugen deutlich überlegen. Auch bei Kriegsende verkleinerte sich diese Lücke, verschwand aber keineswegs.
Darüber hinaus schreibt Aleksey Isaev nicht, dass ein wesentlicher Vorteil deutscher Panzer eine komfortablere Anordnung der Besatzungen im Vergleich zu sowjetischen Fahrzeugen war, die es ihnen ermöglichte, im Kampf effizienter zu agieren. In der Wehrmacht war der Panzer ein Anbaugerät für die Besatzung, und in der Roten Armee war die Besatzung ein Anbaugerät für den Panzer, und der Platz zum Aufstellen von Panzerwagen wurde aufgrund stärkerer Panzerung und Waffen reduziert.
Trotzdem war der T-34 ein sehr guter Panzer, der sich zu Beginn des Krieges bei richtiger Verwendung gegenüber allen deutschen Panzern durchsetzte. Es ist nicht verwunderlich, dass die Deutschen in Gefechten oft erbeutete "Vierunddreißig" einsetzten, um die gepanzerten Fahrzeuge des Feindes zu bekämpfen.
EIN BLICK AUF DIE LUFTFAHRT
Man kann Aleksey Isaev nur zustimmen, wenn er zu Recht feststellt, dass alle Seiten die Daten zu den Verlusten feindlicher Flugzeuge deutlich überschätzt haben, da diese Zahl in der Hitze echter militärischer Auseinandersetzungen schwer genau zu bestimmen war. Gleichzeitig liefert der Autor korrekte Informationen über die Ergebnisse des sowjetisch-finnischen Krieges. Die Rede ist von 53 finnischen Flugzeugen, die in Luftschlachten abgeschossen wurden (sowjetische Asse errangen 427 Siege). Aber daneben wird als zuverlässige andere Figur präsentiert - angeblich zerstörte sowjetische Flak-Artillerie 314 finnische Fahrzeuge.
Unterdessen gab es in der finnischen Luftwaffe während des Winterkrieges nur etwa 250 Flugzeuge, und der Schaden, der ihnen durch die sowjetische Flugabwehrartillerie zugefügt wurde, war vernachlässigbar. Tatsächlich verlor die finnische Luftfahrt sowohl während der Kämpfe als auch aus technischen Gründen unwiederbringlich nur 76 Flugzeuge, während die Luftwaffe der Roten Armee und der Baltischen Flotte nach den Berechnungen von Pavel Aptekar auf der Grundlage der RGVA Fonds, verloren 664 Flugzeuge.
Alexey Isaev, der sehr wertvoll ist, erkennt die relative technische Rückständigkeit der sowjetischen Flugzeugindustrie an, die mit einer beschleunigten und verzögerten Industrialisierung verbunden war, als "es nicht möglich war, das Niveau der europäischen Länder in 10 Jahren zu erreichen". Aus dieser objektiven Aussage zieht der Autor jedoch keinen schlüssigen Schluss auf das geringe Niveau der Pilotenausbildung und die schlechte Taktik der sowjetischen Luftwaffe. Er zeigt nur, dass beide in den Berichten gelogen haben, beide in den Schlachten falsch lagen, aber er formuliert keine allgemeine Schlussfolgerung über das Verhältnis von Kampfkunst und Verlusten der Parteien während des gesamten Krieges, denn eine solche Das Ergebnis wäre für die Rote Armee enttäuschend. …
In Bezug auf den Kampf um die Vorherrschaft in der Luft wurde eine solche Schlussfolgerung beispielsweise in dem Grundlagenbuch von Andrei Smirnov "Kampfarbeit der sowjetischen und deutschen Luftfahrt im Großen Vaterländischen Krieg" gezogen, auf das ich die Leser verweise (es beweist, insbesondere, dass alle Arten der sowjetischen Luftfahrt in ihrer Kampfkraft der Luftwaffe zwei- bis dreimal unterlegen waren).
Herr Isaev erklärt stolz: "In der UdSSR wurde ganz bewusst eine massive Luftwaffe gewählt, mit der unvermeidlichen Senkung des Durchschnittsniveaus für jede Massenveranstaltung." Aber in der Arbeit von Alexei Valerievich wird nicht gesagt, dass die Verluste sowohl bei Flugzeugen als auch bei Piloten in der sowjetischen Luftfahrt um ein Vielfaches höher waren als die des Feindes. Dies hätte jedoch vermieden werden können, wenn Piloten und Luftkommandanten in der UdSSR ebenso sorgfältig ausgebildet worden wären wie in Deutschland und den westlichen Ländern. In den meisten Fällen haben unsere Jäger ihre Truppen nicht gegen feindliche Flugzeuge verteidigt, sondern an den Stellen, an denen die Flugzeuge der Luftwaffe nicht erscheinen sollten, nutzlos "die Luft gebügelt".
Bezeichnend ist, dass Aleksey Isaev die Faszination der Deutschen für Me-262-Düsenjäger kritisiert und argumentiert, dass die gleichen Ergebnisse im Kampf gegen "fliegende Festungen" mit Hilfe von Kolbenjägern hätten erreicht werden können, die nur 20- 30% mehr Einsätze. Daher wäre es notwendig, die Produktion von Maschinen nicht mit dem neuesten Jet, sondern mit den alten Kolbenmotoren und der Ausbildung von Piloten dafür zu steigern. Dabei übersieht der Autor, dass die Verluste an Düsenjägern pro abgeschossener "fliegende Festung" 2-3 mal geringer waren als bei Kolben, und dementsprechend weniger Piloten ausfielen.
Die Hypothese von Herrn Isaev, dass die Me-262, wenn sie seit Frühjahr 1943 als Bomber entwickelt worden wäre, die Landung der Alliierten in der Normandie hätte verhindern können, ist übrigens kaum stichhaltig. Schließlich gibt der Historiker selbst zu, dass der Hauptbegrenzungsfaktor bei der Produktion von Düsenflugzeugen der Mangel an Triebwerken war, und dieser Umstand hing nicht davon ab, ob es sich um ein Jagdflugzeug oder einen Bomber handelte. Vor Beginn der Operation Overlord war es den Deutschen gelungen, insgesamt 23 Düsenflugzeuge (alle in Bomberversion) zusammenzustellen. Natürlich konnten sie den Verlauf des Krieges nicht ändern.
SCHÄDLICHE NACHRICHT
Aleksey Isaev hält es für einen Mythos, dass die sowjetischen Kommandeure von ihren Vorgesetzten zu einem „Angriff gezwungen wurden, der zu Hunderten auf einem kritzelnden Maschinengewehr im Stil einer „menschlichen Welle“stürmte. Leider wurden solche "menschlichen Wellen" von Rotarmisten, die von Artillerie- und Maschinengewehrfeuer von nicht unterdrückten Schießständen niedergemäht wurden, in den Memoiren und Briefen der Soldaten sowohl von der sowjetischen als auch von der deutschen Seite reichlich festgehalten, und es gibt keinen Grund, dies nicht zu tun ihnen zu vertrauen.
Leider war dies tatsächlich der Fall, die Wehrmacht kämpfte besser als die Rote Armee, die Deutschland nicht vor der totalen Niederlage bewahrte. Auf andere Weise konnte Stalins Russland nicht gewinnen. Im Wesentlichen blieb es ein feudales Land, in dem die Volksmassen nur ein Verbrauchsgut waren, für das die Deutschen ihre Munition ausgeben mussten.
Über die tatsächlichen Kosten des Sieges will Herr Isaev jedoch nicht nachdenken, sondern hinterlässt bei den Lesern den allgemeinen Eindruck, dass wir im Allgemeinen nicht schlechter gekämpft haben als die Deutschen, und am Ende des Krieges war es definitiv besser. Und alle Fehler, die sowjetische Kommandeure gemacht haben, finden sich sowohl in der Führung der Wehrmacht als auch in den Armeen der westlichen Alliierten.
Dies ist keineswegs eine harmlose Botschaft, denn sie soll nicht nur den Mythos vom Großen Sieg in Erinnerung behalten, sondern auch die aktuelle russische Militärdoktrin mit Fokus auf eine massenhafte Wehrpflichtigenarmee rechtfertigen. Aber eine solche Doktrin kann heute nur schaden.
Für eine millionenschwere ausgebildete Reserve (aber nicht besser ausgebildet als zu Stalins Zeiten) verfügt Russland nicht mehr über eine Masse moderner Panzer und Flugzeuge. Diese Reserve kann weder gegen China noch gegen Amerika in einem konventionellen Krieg eingesetzt werden, da potentielle Gegner um eine Größenordnung besser ausgebildete Reservisten haben. Und die überwiegende Wehrpflichtstruktur der russischen Armee, die beibehalten wird, hemmt ihre Modernisierung stark und ermöglicht keine angemessene Entwicklung von professionellen Einheiten mit ständiger Kampfbereitschaft.
