Ist es überhaupt möglich zu verstehen, was der nächste Krieg sein könnte? Wie zuverlässig stellten sich die Staats- und Militärführer vor, wie der Erste Weltkrieg oder der Zweite Weltkrieg (WWII) aussehen würde, und wie stimmten ihre Vorhersagen während der Kriegsführung mit der Realität überein?
In verschiedenen historischen Epochen verursachte das Aufkommen neuer Waffen eine gewisse Euphorie, die zur Entstehung von Theorien über die Notwendigkeit einer signifikanten Voreingenommenheit zugunsten der einen oder anderen Waffenart führte. Es genügt, an die Doktrin von General Giulio Douet zu erinnern, der davon ausging, dass ein Krieg nur durch die Luftfahrt gewonnen werden könne und ausschließlich darauf ausgelegt war, friedliche Städte zu bombardieren, während vorgeschlagen wurde, die Frontfliegerei, die Luftverteidigungskämpfer und die Flugabwehrartillerie aufzugeben allgemein gesagt.
In der realen Welt stellte sich heraus, dass Bombardierung allein den Widerstand des Feindes kaum brechen kann und man bis zu dem Moment "bomben" kann, in dem feindliche Panzer, unterstützt von Jägern und Angriffsflugzeugen, auf deine Flugplätze rollen.
Manchmal wird das Aufkommen neuer Prognosen und Doktrinen durch eine Änderung der geopolitischen Situation erleichtert, wie im Fall der Vereinigten Staaten in den 90er Jahren des 20. Jahrhunderts, wo nach dem Zusammenbruch der UdSSR die vorherrschende Meinung war, dass die Die Vereinigten Staaten hatten keine großen geopolitischen Gegner mehr, und bei der Entwicklung von Waffen musste man sich mehr auf die Führung lokaler Konflikte konzentrieren, nämlich auf Kolonialkriege mit einem offensichtlich schwächeren Feind. Während dieser Zeit experimentierten die Vereinigten Staaten aktiv im Waffenbereich, was zur Entstehung einiger spezifischer Waffenarten führte.
Als sei schon damals nicht klar gewesen, dass China „das Pedal auf den Boden getreten“habe, und Russland oft für Überraschungen sorgte, die sich seinen endgültigen Zusammenbruch und seine Erniedrigung wünschten. Mit der Ankunft von Präsident D. Trump kehrte jedoch teilweise das Realitätsbewusstsein zurück: Erstmals seit dem Kalten Krieg kehrt die Möglichkeit einer Konfrontation zwischen den Großmächten im Format eines „Großen Krieges“in die US-Militärdoktrin zurück.
In welche Art von militärischen Konflikten kann Russland also verwickelt sein?
Atomkrieg
Es gibt diametral entgegengesetzte Meinungen zu Atomwaffen. Einige glauben, dass Nuklearwaffen praktisch nutzlos sind, da sie außer Hiroshima und Nagasaki nirgendwo anders eingesetzt wurden und es notwendig ist, die Entwicklung konventioneller Streitkräfte zu maximieren und eine begrenzte Anzahl von Nuklearladungen "nur für den Fall" zu hinterlassen. Andere meinen, dass in Gegenwart von Nuklearwaffen Allzweckkräfte nur für die Durchführung von Guerilla-Gegenmaßnahmen benötigt werden, und im Falle eines Konflikts mit einer entwickelten Macht sollten Nuklearwaffen zumindest taktisch eingesetzt werden.
Offensichtlich liegt die Wahrheit irgendwo dazwischen. Einerseits sind es gerade Atomwaffen, die potenzielle Gegner daran hindern, einen Krieg gegen Russland zu beginnen, wahrscheinlich schon „gestern“. Selbst jetzt, wenn die Russische Föderation keine Atomwaffen hätte, wären militärische Provokationen, die die Grenzen überschreiten, ein wesentlicher Bestandteil unserer Realität.
So schwach oder korrupt die Führung des Landes auch sein mag, es ist unwahrscheinlich, dass sie das Schicksal von Saddam Hussein oder Muammar Gaddafi teilen will. Sogar der erste Präsident Russlands B. N. Jelzin wollte trotz aller Zugeständnisse an westliche Länder offenbar nicht auf Atomwaffen verzichten, die mittlerweile als "das letzte Argument der Könige" angesehen werden können.
Angesichts der Bedeutung von Atomwaffen wird ein potenzieller Gegner immer nach einer Gelegenheit suchen, unser nukleares Potenzial zu neutralisieren, sowohl mit Hilfe vielversprechender Systeme für einen überraschenden Entwaffnungsschlag als auch mit Hilfe einer globalen Raketenabwehr (ABM). System.
Es ist notwendig, klar zu verstehen, dass Russland in der gegenwärtigen historischen Periode nicht in der Lage ist, konventionelle Streitkräfte aufzustellen, die den vereinten Kräften des NATO-Blocks in einem nichtnuklearen Konflikt standhalten können. Das heißt, wenn der Feind erfolgreich einen plötzlichen Entwaffnungsschlag ausführt, wird der anschließende Widerstand der konventionellen Streitkräfte der Russischen Föderation wahrscheinlich gebrochen.
Eine Zunahme des Anteils der städtischen Bevölkerung und ihre Abhängigkeit von kommunaler Infrastruktur wird es den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten ermöglichen, russische Städte gemäß der oben erwähnten Douai-Doktrin zu erschießen. Es ist keineswegs eine Tatsache, dass die Bevölkerung der Russischen Föderation und der meisten anderen entwickelten Länder sich bereit erklärt, viele Jahre Härten zu ertragen, um die territoriale Integrität zu bewahren, zum Beispiel um die Krim, die Kurilen oder Kaliningrad zu erhalten, wenn solche Anforderungen sind ein formaler Kriegsgrund.
Mögliche Szenarien eines Atomkrieges
Drei potenziell mögliche Szenarien für einen Atomkrieg unter Beteiligung der Russischen Föderation sind anzunehmen:
1. Ein globaler Atomkrieg, wenn es einen vollwertigen Schlagabtausch zwischen den Vereinigten Staaten und Russland gibt, geht gleichzeitig in den Rest der Welt.
2. Ein begrenzter Nuklearkrieg mit den Vereinigten Staaten oder einem anderen Land (Länderkoalition), wenn Nuklearwaffen verwendet werden, beispielsweise nur auf ausländischen oder abgelegenen Militärstützpunkten, gegen die Flotte und Flugzeuge, die sich in neutralen Gewässern (Luftraum) befinden. Kann Szenario Nr. 1 vorausgehen.
3. Ein begrenzter Atomkrieg, in dem die Russische Föderation einen plötzlichen Entwaffnungsschlag gegen einen Gegner mit einem unbedeutenden Nukleararsenal ausführt und droht, es gegen Russland einzusetzen.
In allen anderen Szenarien ist der Einsatz von Atomwaffen durch unser Land unwahrscheinlich. Auch im Falle eines ernsthaften Konflikts mit einem ausreichend starken Land, zum Beispiel mit Japan wegen der Kurilen oder der Türkei wie auch immer, werden wir nicht die Ersten sein, die einen Atomangriff durchführen, da die politischen und wirtschaftlichen Folgen erheblich sein werden die Vorteile eines schnellen Sieges überwiegen. Andere Länder setzten in einer ähnlichen Situation keine Atomwaffen ein, zum Beispiel Großbritannien gegen Argentinien im Falkland-Konflikt, obwohl die Briten eine sehr reale Chance hatten, sich von "Immobilien" auf der anderen Seite des Planeten zu trennen.
Warum ist es notwendig, diese drei Arten von nuklearen Konflikten zu trennen? Denn jeder von ihnen diktiert seine eigenen Anforderungen an das Nukleararsenal. Ein globaler Konflikt erfordert ein nukleares Arsenal, das einem plötzlichen, entwaffnenden feindlichen Angriff äußerst widerstandsfähig ist. Ein begrenzter Atomkrieg erfordert taktische Nuklearwaffen, die gegen Flotte und Flugzeuge eingesetzt werden können, sowie Lieferfahrzeuge, die jederzeit neu ausgerichtet oder abgebrochen werden können. Und die Aufgabe, einen plötzlichen Entwaffnungsschlag auszuführen, stellt erhöhte Anforderungen an die Genauigkeit und die Minimierung der Flugzeit nuklearer Sprengköpfe.
Wie können sich Ereignisse entfalten?
Drittes Szenario ist im Moment am wenigsten real, kann aber nicht aufgegeben werden. Wer kommt für potenzielle Ziele in Frage? Indien, Pakistan, Nordkorea. Die Tatsache, dass wir jetzt keine Meinungsverschiedenheiten mit ihnen haben, bedeutet nicht, dass sie nicht später auftreten werden. Vielleicht taucht jemand anderes auf, in möglichen Kandidaten für den Besitz eines Atomarsenals Saudi-Arabien, Iran, Brasilien, Kolumbien, Taiwan, Japan, Südkorea, Ägypten, Schweden. Angesichts der historischen Unvorhersehbarkeit der Entwicklung der Beziehungen zwischen den Ländern, wenn die Verbündeten von gestern zu Feinden werden, sollte beim Aufbau der russischen Nuklearstreitkräfte die Aufgabe berücksichtigt werden, das begrenzte Nukleararsenal eines potenziellen Gegners zu unterdrücken.
Als mögliches Szenario: Egal wie schlecht die USA als "Weltgendarm" sind, sie wollen keine Konkurrenten mit Atomwaffen bekommen und verhindern dies aktiv. 1963, als nur vier Staaten über Atomwaffenarsenale verfügten, prognostizierte die US-Regierung, dass im kommenden Jahrzehnt 15 bis 25 Staaten mit Atomwaffen entstehen würden. Sollte es in den USA zu einer Krise kommen, die dem Zusammenbruch der UdSSR vergleichbar ist, könnten sich die Machtverhältnisse in der Welt erheblich verändern. Die EU ist es bereits, und China wird noch immer kaum in der Lage sein, die Nichtverbreitung von Atomwaffen in der Welt zu kontrollieren, Russland ist voller eigener Probleme, und es gibt keinen so globalen Einfluss wie die UdSSR. Das entstehende „Machtvakuum“könnte zur Geburt einiger neuer Atommächte führen, was die Wahrscheinlichkeit der Umsetzung von Szenario Nr. 3 erhöhen wird.
Zweites Szenario durch Zufall oder absichtliche Provokation entstehen können. Zum Beispiel begann eine Schießerei zwischen russischen und amerikanischen Soldaten in Syrien - das Übergewicht ist auf unserer Seite. Das US-Militär ruft Flugzeuge zum Angriff auf unseren Konvoi auf, und als Reaktion schießen wir mehrere US-Flugzeuge ab, darunter AWACS.
Wenn die Situation hier nicht aufhört, starten die USA einen massiven Angriff auf unseren Stützpunkt in Syrien und versenken möglicherweise mehrere Schiffe im Mittelmeer. Zum jetzigen Zeitpunkt werden wir nicht mehr über die Ressourcen verfügen, um die Feindseligkeiten ohne den Einsatz taktischer Atomwaffen (TNW) fortzusetzen, da die Vereinigten Staaten über mehrere Größenordnungen mehr ausländische Stützpunkte und Hochpräzisionswaffen verfügen. Direkter „Austausch“wird zur vollständigen Erschöpfung unserer konventionellen Streitkräfte führen, was vielleicht nur das Ziel der Vereinigten Staaten ist.
Dementsprechend kann TNW zunächst nur gegen die US-Flotte eingesetzt werden, was keinen Sinn macht, symmetrisch zu reagieren (um TNW gegen unsere Schiffe einzusetzen), da ihre Fähigkeiten es uns ermöglichen, unsere Flotte ohne diese zu zerstören, aber sie können die Tatsache nicht ignorieren ein Angriff von TNW. Folglich können sie TNW sowohl gegen russische Militärstützpunkte im Ausland als auch gegen abgelegene Militärstützpunkte auf dem Territorium der Russischen Föderation in großer Entfernung von großen Städten einsetzen, während sie mit konventionellen Waffen auf einige wichtige Objekte in den Tiefen des Territoriums treffen.
Danach kann der russische SNF beginnen, amerikanische Stützpunkte auf der ganzen Welt zu "schließen", unabhängig davon, auf welchem Territorium sie sich befinden (natürlich, es sei denn, es handelt sich um eine eigene Atommacht). Vielleicht werden Nuklearangriffe symmetrisch auf Basen in den Vereinigten Staaten mit einer minimalen Bevölkerungszahl durchgeführt, zum Beispiel irgendwo in Alaska.
Vielleicht wird dies die letzte Grenze sein, über die entweder die Parteien aufhören können, oder ein Atomkrieg wird sich nach dem ersten Szenario zu einem globalen entwickeln.
Alternative Umsetzung von Szenario Nr.2 ist ein groß angelegter Angriff einer starken Atommacht in seiner klassischen Version: Bodentruppen, Marine, Luftfahrt, mit dem Ziel, sich einen Teil des Territoriums anzueignen. Etwas Ähnliches wie im letzten Jahrhundert auf der Insel Damansky, aber um mehrere Größenordnungen intensiver. Unsere Beziehungen zur VR China können nun als partnerschaftliche Beziehungen bezeichnet werden und werden dies auch in absehbarer Zeit unter dem Druck der USA auf China bleiben. Aber bei all dem müssen wir nicht die politischen Beziehungen berücksichtigen, sondern die tatsächlichen militärischen Fähigkeiten der VR China. Für den Fall, dass die USA ihre Vormachtstellung in der Welt verlieren, wird China schnell die volle Kontrolle über Taiwan zurückgewinnen, Japan und andere Länder der Region von den umstrittenen Inseln verdrängen und dann höchstwahrscheinlich seine Aufmerksamkeit auf uns richten.
Es bestehen starke Zweifel, dass eine solche Option vom NATO-Block umgesetzt werden kann. Es ist unwahrscheinlich, dass die Vereinigten Staaten ohne einen mächtigen Verbündeten auf dem europäischen Kontinent eine Invasion vor Ort wagen. Zur Zeit des Zweiten Weltkriegs war es die UdSSR, aber jetzt wird es in ihnen nicht mehr beobachtet. Die "alten" Europäer werden wahrscheinlich keine Lust haben, alle Freuden einer Bodeninvasion Russlands noch einmal zu versuchen, während die "Junge Europäer" dies physisch nicht realisieren können.
Erstes Szenario - globaler Atomkrieg. Entgegen der landläufigen Meinung wird es nicht zum Tod aller Lebewesen führen. Auch die Menschheit wird wahrscheinlich überleben, obwohl sie für mehrere hundert Jahre in die Entwicklung zurückgeworfen wird.
Ein globaler Atomkrieg kann von den Vereinigten Staaten begonnen werden, die an ihre Fähigkeit glauben, das russische Nuklearpotential mit einem plötzlichen Entwaffnungsschlag zu zerstören und an die Fähigkeit des globalen Raketenabwehrsystems, versehentlich überlebende Sprengköpfe zu stoppen. Oder ein globaler Atomkrieg kann zur Fortsetzung eines begrenzten Atomkrieges nach Szenario Nr. 2 werden, wenn die Konfliktparteien nach dem Einsatz von TNW nicht aufhören können oder wollen. Theoretisch besteht die Möglichkeit, aufgrund von Fehlfunktionen von Raketenangriffswarnsystemen (EWS), Hackerangriffen oder ähnlichem versehentlich einen Atomkrieg auszulösen, insbesondere wenn sich eine der Parteien in einer systemischen Krise mit geschwächter Staatsmacht befindet.
