Würde ein solcher Text beispielsweise von einem russischen Experten verfasst, könnte er leicht zum Informationskrieg erklärt werden. Die Meinung gehört jedoch den Amerikanern. Genau im Plural, denn nicht nur der Autor David Wise (übrigens ein sehr ernsthafter Analytiker), sondern auch eine Reihe von Admiralen der US Navy unterstützen in gewisser Weise die Tatsache, dass …
Flugzeugträger werden schnell obsolet und können bald von der Bildfläche verschwinden.
Und diese Meinung, betone ich, ist nicht nur ein Fachjournalist, sondern auch ziemlich aktive Admirale der US-Marine, die glauben, dass ein Flugzeugträger bereits in der Mitte und in der zweiten Hälfte des 21. Waffe. Sowohl offensiv als auch defensiv.
Wir werden ganz am Ende darüber sprechen, was mit den beiden Nutzungsarten des Flugzeugträgers gemeint ist, aber vorerst lohnt es sich, sich daran zu erinnern, welchen Weg der Flugzeugträger seit seiner Gründung in den letzten 100 Jahren zurückgelegt hat.
Geschichte
Bill Mitchell.
Hier ist der Mann, der eigentlich der Vater der amerikanischen Marinefliegerei wurde, und im globalen Maßstab eine Art Grundstein für Flugzeugträger gelegt wurde.
Bereits 1921 versuchte Mitchell, den Mythos zu zerstreuen, dass Schlachtschiffe die Meere beherrschen, indem er das eroberte Ostfriesland versenkte. Ja, die Seebehörden nahmen dies als Tatsache an, die nicht als Beweis dienen konnte.
Ich weiß nicht, ob Isoroku Yamamoto, der damals in Harvard studierte, diese Show gesehen hat, aber Yamamoto las mit Sicherheit die Zeitungen, und nach 20 Jahren "konnte er es wiederholen", nur im großen Stil.
Ja, am 12. November 1940 zeigten die Ereignisse in Taranto, dass das Schlachtschiff nicht mehr an der Spitze der Nahrungskette auf See stand.
Und am 7. Dezember 1941 bestätigten die Ereignisse in Pearl Harbor diese Tatsache.
Der Flugzeugträger löste das Schlachtschiff als Hauptschiff der Flotte entscheidend ab, doch diese Dominanz war eher von kurzer Dauer. Ja, diese Schiffsklasse dominierte die Schlachten, an denen sie von 1940 bis 1945 teilnahm. Aber gegen Ende des Krieges begannen die Vereinigten Staaten, ihre Flugzeugträger schrittweise auf Angriffe entlang der Küste auszurichten. Dies lag vor allem daran, dass die japanische Flotte tatsächlich zu Ende war, die Armee aber lange und hartnäckig aus den besetzten Gebieten vertrieben werden musste.
Die Tatsache, dass die US Navy nach dem Verlust der Hornet 1942 keinen einzigen Flugzeugträger mehr verloren hat, ist die beste Bestätigung dafür.
Dies ist jedoch keine Bestätigung dafür, dass ein Flugzeugträger ein so unsinkbares und alles tötendes Ding ist. Dies deutet darauf hin, dass seit 1942 niemand ernsthaft versucht hat, es zu versenken.
Aber was ist heute ein Flugzeugträger? Speziell bei der US Navy?
Finanzen
Heute ist es sehr pompös und sehr teuer. Es lohnt sich, sich an die neuen Supercarrier zu erinnern, deren Debugging nicht so gut ist, wie wir es gerne hätten. Es lohnt sich, sich an die F-35 zu erinnern, die für diese Flugzeugträger entwickelt wurden und auch nicht ganz kampfbereit sind. Aber diese ganze Wirtschaft erfordert menschliche Zeit und Geld in sehr anständigen Mengen. Was im Allgemeinen sogar einige Marinesoldaten belastet. Von denen, die verstehen, wo die Makrele ertrunken ist.
Daher stellt Wise zu Recht die Frage: Brauchen wir das überhaupt? Können sich die USA in Zukunft so teures Spielzeug leisten?
"George Bush Sr." kostete die USA 2009 6,1 Milliarden Dollar. Der Flugzeugträger der neuen Generation, Gerald Ford, verschlang 12 Milliarden Dollar.
Und ja, Flugzeuge kosten etwa 70 % der Kosten jedes Schiffes.
Die 11 Flugzeugträger der US Navy benötigen heute etwa 46% des Flottenpersonals für den Service. Dies ist in der Tat unbegründet, da die US-Flotte aus 300 Schiffen besteht.
Tatsächlich gibt es nicht elf Flugzeugträger, Probleme mit Truman und Lincoln sowie die fehlende Normalisierung von Ford stellen die US-Flugzeugträgerflotte bereits jetzt in einen recht engen Rahmen in Bezug auf Finanzierung und Timing.
Außerdem begann die Finanzierung für viele Programme zu sinken. In den Finanzstrukturen der Vereinigten Staaten sahen sie das Problem darin, dass die Navy nicht nur ineffizient Geld für die Anschaffung neuer Ausrüstung ausgibt, sondern auch, gelinde gesagt, nicht das erwirbt, was sie behauptet. Gerüchten zufolge kann die Differenz zwischen den von der Flotte beantragten Beträgen und der tatsächlichen Zuteilung 30 % betragen.
Es wird ernsthaft darüber gesprochen, dass, wenn das moderne Schiffbauprogramm mit einer Geschwindigkeit von 306 Schiffen entwickelt wird, die tatsächliche Zahl 285 beträgt. Und im Kongress begann man darüber zu sprechen, dass die US-Marine morgen schmerzlos auf 240 Schiffe reduziert werden könnte.
In diesem Licht wirken Flugzeugträger wie eine Art Kannibalen, die ihre eigene Flotte verschlingen.
Im Jahr 2005 begannen die Arbeiten am Flugzeugträger Ford mit einem geschätzten Kaufpreis von 10,5 Milliarden US-Dollar. Mit fortschreitendem Baufortschritt stiegen die Kosten jedoch weiter an. Zunächst bis zu 12,8 Milliarden US-Dollar und näher am Ende - bis zu 14,2 Milliarden US-Dollar. Und es wächst immer noch weiter.
So kann sich der Plan der US-Marine, 43 Milliarden Dollar für den Kauf von "Ford" und zwei darauffolgenden Schiffen auszugeben, leider nicht erfüllen. Ein neuer Flugzeugträger in fünf Jahren - jetzt sieht es nur in Bezug auf die Kosten von über 43 Milliarden ernst aus.
Außerdem steigen auch die Kosten für die F-35Cs, die den Flügel des gleichen "Ford" bilden sollten, während die Probleme der Flugzeuge nicht abnehmen.
Infolgedessen klaffte im Flottenbeschaffungsprogramm eine große Lücke zwischen Wünschen und Fähigkeiten. Es wurde nicht nur plötzlich klar, dass der Militärhaushalt einen Boden hat, sondern sie können auch von unten darauf klopfen.
Befürworter von Hochpräzisionswaffen lehnen das Flugzeugträgerprogramm heute besonders heftig ab. Admiral Jonathan Greenert, Chef der Planung für Marineoperationen, sprach über den Einsatz von Präzisionswaffen: "Statt vieler Einsätze auf ein Ziel sprechen wir jetzt von einer einzigen Mission."
Grinert hätte das Flugzeugträgerprogramm gerne abgewürgt, aber leider wurden die Schiffe vor seinem Amtsantritt auf Kiel gelegt. Und heute verschlingt das Flugzeugträgerprogramm weiterhin das Geld, das morgen tatsächlich für neue Waffen ausgegeben werden könnte, die den Vereinigten Staaten einen Vorteil auf der Weltbühne verschaffen könnten.
Strategie und Taktik
Nun lohnt es sich, eine Frage zu stellen: Was bringt es, einen Flugzeugträger zu benutzen?
Die Tatsache, dass es sich um einen schwimmenden Flugplatz handelt, der mit Flugzeugen und Hubschraubern überall hin bewegt werden kann, um die Aufgaben der Aufklärung, Patrouille, Zerstörung usw. zu lösen.
Wie kann man einem Flugzeugträger entgegenwirken? Vergessen wir Schlachten wie das Korallenmeer im Zweiten Weltkrieg, als Flugzeugträger gegen Flugzeugträger kämpften. Das kann in der modernen Welt nicht sein, da der Rest der Welt einfach nicht die gleiche Anzahl von Flugzeugträgern hat, die darüber entscheiden können.
Die beste Waffe, die ein solches Schiff, wenn nicht sogar zerstören kann, sein Leben ernsthaft erschweren kann, ist die Anti-Schiffs-Rakete. Ein sehr sorgfältiger Kapitän der Finanzabteilung der Marine, Henry Hendrix, dachte irgendwie, dass China für das Geld, das in den Bau der Abraham Lincoln floss, leicht 1.227 ballistische Mittelstreckenraketen des Typs DF-21D freigeben könnte.
Angenommen, die "Dongfeng" ist ein MRBM mit einem Atomsprengkopf, dann reicht einer aus, um jeden Flugzeugträger zu verbrennen. Aus 1800 km Entfernung.
Und wie viel könnten für das gleiche Geld YJ-83-Anti-Schiffs-Raketen produziert werden, die nicht nuklear sind, aber Anti-Schiffe? Ja, sie würden nur alle 300 Meter entlang der gesamten Küste der VR China stehen.
Im Prinzip ist es wahrscheinlich nicht viel Unterschied, von welchem Träger die Rakete zum Flugzeugträger fliegt. Egal, ob es sich um ein Flugzeug, ein Raketenboot oder einen Küstenwerfer handelt, es ist wichtig, dass die Kosten eines Trägers, der einen schwimmenden Koffer in bar ernsthaft beschädigen kann, nicht mit den Kosten eines Flugzeugträgers vergleichbar sind.
Der Militäranalytiker Robert Haddick glaubt, dass die Entwicklung von Waffen aus anderen Ländern (als Beispiel China) die wirklich sichere Nutzung von Flugzeugträgern gefährdet. Die Zeiten, in denen die AUG an Land kommen und Probleme lösen könnte, sind nur dort gut, wo es keinen richtigen Widerstand gibt. Auf der politischen Weltkarte gibt es jedoch immer weniger solcher Orte.
Schellfisch:
"Noch unheilvoller sind die Geschwader von Jagdbombern, sowohl auf See als auch an Land, die in der Lage sind, Dutzende von Hochgeschwindigkeits-Marschflugkörpern mit großer Reichweite und hoher Geschwindigkeit auf einem Niveau abzufeuern, das die fortschrittlichste Flottenverteidigung zu überwältigen droht."
Nicht schlecht. Aber die PLA Navy verfügt auch über Projekt 022-Raketenboote, von denen jedes 8 Anti-Schiffs-Raketen trägt. Neue Boote mit Stealth-Technologie. Wir sprechen nicht einmal von Zerstörern, Korvetten und Fregatten.
Eine gewisse Bedrohung geht auch von Russland aus, das nicht nur produziert, sondern auch an alle (naja, fast alle) verkauft, die ihre Raketen haben wollen, die sehr gut sind. Den Amerikanern gefiel vor allem die Idee der Kalibra-K / Club-K-Trägerraketen (Exportversion), die in Seecontainern auf Lastwagen, Eisenbahnwaggons oder Handelsschiffen versteckt sind.
Grundsätzlich ja, es ist eine Bedrohung. Aber die Drohung ist … Vergeltung, mehr nicht. Aber es ist auch notwendig, es zu berücksichtigen. Flugzeugträger kosten so viel, dass man riskiert, eine Rakete vom Deck eines friedlichen Containerschiffs zu bekommen … Im Allgemeinen kann man es nicht riskieren, denn auf der Karte stehen Milliarden von Dollar.
In den Vereinigten Staaten versichern sich viele Marinen, dass die Marine seit 1942, nachdem sie den Zweiten Weltkrieg (okay, verzeihen Sie mir) gewonnen und den Kalten Krieg gewonnen hat, keinen einzigen Flugzeugträger verloren hat.
Denken wir jedoch daran, dass die amerikanische Flotte während des gesamten angegebenen Zeitraums nur einmal ernsthaft mit einer Gruppe sowjetischer Schiffe kollidierte. Es war während des Jom-Kippur-Krieges. Und die Amerikaner mischten sich nicht ein und zogen ins westliche Mittelmeer.
Natürlich geht es hier nicht um Feigheit, sondern um den erhaltenen Auftrag, keine teuren Schiffe zu riskieren. Obwohl … Gibt es einen großen Unterschied?
Ein bisschen. Zur gleichen Zeit, im Jahr 2002, wurde im Hauptquartier der US-Marine das beispiellose operativ-taktische Spiel "Millennium Challenge" abgehalten, wo die Flotte eine Operation durchführte, die einen Angriff auf die US-Flotte von der Seite eines hypothetischen Golfstaates aus betrachtete - Irak oder Iran.
Der Anführer des "roten" Teams (der Feind der Vereinigten Staaten) wandte eine brillante asymmetrische Taktik an, wodurch die Vereinigten Staaten 16 Schiffe verloren, darunter zwei Flugzeugträger. In sehr kurzer Zeit. Tatsächlich konnte dies natürlich kaum passieren, da die Amerikaner für die „Roten“spielten und ihren hypothetischen „Kollegen“deutlich überlegen waren.
Aber in Wirklichkeit wird der Flugzeugträger von Tag zu Tag anfälliger. Und es geht nicht einmal um Chinas Fähigkeit, eine ballistische Rakete auf die AUG zu werfen, nicht nur die VR China kann sich das leisten. Tatsache ist, dass es jeden Tag mehr und mehr willige und fähige Menschen gibt.
Und unterschätze U-Boote nicht. Was schlimmer ist, ist schwer zu sagen. Laut dem ehemaligen US-Marinechef Gary Ruffhead „können Sie ein Schiff schneller außer Gefecht setzen, indem Sie ein Loch in den Boden schlagen (mit einem Torpedo) als durch ein Loch in die Oberseite (RCC).
Dem Admiral kann man nur zustimmen. Darüber hinaus wurden selbst scheinbar nicht führende Seemächte wie Dänemark, Kanada und Chile bei gemeinsamen Übungen „bedingt versenkt“. Und wie oft brachen sowjetische U-Boote in die Anordnungen der Formationen ein …
Natürlich steht die Welt nicht still. Reichweite und Geschwindigkeit der Raketen werden erhöht. Raketen werden immer schwerer und genauer. Wir reden nicht einmal über Atomsprengköpfe. Was auch immer man sagen mag, die Überwasserschiffe werden sich trotz der Aegis und anderer Schutzsysteme immer weniger sicher fühlen.
Kavitierende Torpedos, Hyperschallraketen, schwere Angriffs-UAVs - all dies macht das Leben eines Überwasserschiffs in der Realität des Krieges immer kürzer. Und je größer das Schiff, desto schwieriger ist es zu überleben.
Und um Flugzeuge mit Waffen an den gewünschten Punkt zu bringen und zu schlagen, muss der Flugzeugträger von mindestens einem Kreuzer und zwei Zerstörern mit dem Aegis-System, einem Angriffs-U-Boot und weiteren Begleitschiffen begleitet werden. Die kombinierte Crew besteht aus über 6.000 Menschen. Und das alles, um die Tragfläche des Flugzeugträgers aus 90 Flugzeugen und Hubschraubern bedienen zu können.
Also so viel Spaß.
Auf der einen Seite Schiffe, die zusammen mehr als 30 Milliarden Dollar kosten, Flugzeuge und Hubschrauber, die mindestens 10 Milliarden Dollar kosten, dazu Verbrauchsmaterialien im Wert von einer Milliarde.
Und ein Marschflugkörper, der von einem Boot aus gestartet wird, das weniger als eine F-35C kostet, kann mit all dem ernsthafte Geschäfte machen. Und wenn eine Raketensalve …
Angesichts dieser Argumente diskutiert die US Navy ernsthaft den Betrieb einer Machtstruktur von 11 Flugzeugträgern.
Auf einem kürzlich durchgeführten gemeinsamen Symposium der militärischen Denkfabriken CSBA und des Center for a New American Security forderten Experten die Stilllegung von mindestens zwei Flugzeugträger-Streikgruppen und eine Kürzung der Mittel für das F-35-Programm.
Es wird empfohlen, in den nächsten vier bis fünf Jahrzehnten von großen Flugzeugträgern, die Jäger der fünften Generation starten, zu Superträgern des Ford-Typs überzugehen, die sowohl Flugzeuge als auch unbemannte Systeme verwenden. Aber in kleineren Mengen.
Viele in den Vereinigten Staaten befürchten, dass die Marine des Landes weiterhin auf riesige Einsatzkräfte angewiesen ist, während der Trend weltweit zum Einsatz sogenannter Cloud-Systeme führt, wenn Präzisionswaffen auf einer Vielzahl nicht spezialisierter Schiffe eingesetzt werden, einschließlich der Fischerei Trawler, nimmt zu. Dies ist ein durchaus mögliches Szenario.
Die wachsende Anfälligkeit von Flugzeugträgern stellt die Vereinigten Staaten vor die Wahl von Hobson: Akzeptieren Sie die Flotte oder setzen Sie sie ernsthaften Verlusten und einer möglichen Eskalation aus.
Aber es gibt keine Eskalation (zum Glück oder leider). Die Flotte der nuklearen Angriffs-U-Boote (nicht strategisch) soll bis 2030 von 54 auf 39 reduziert werden.
Derzeit baut die US Navy zwei Angriffs-U-Boote pro Jahr zu hohen Kosten, während sie es sich leisten könnte, zehn mit nur einem Flugzeugträger und seinem Luftflügel zu bauen. Vielleicht würde dies zu einem besseren Ergebnis in Bezug auf die Fähigkeit führen, den Feind von fernen Annäherungen abzuschrecken.
Die US Navy ist heute zweifellos die mächtigste der Welt. Leider ist es sinnlos, diesen Satz wie eine Beschwörung zu wiederholen und auf eine Veränderung zu hoffen. Während die gesamte US Navy in Bezug auf Tonnage und Feuerkraft auf dem Papier zu dominieren scheint, können ihre tatsächlichen Fähigkeiten an einem bestimmten Ort alles andere als perfekt sein.
Natürlich wird es mit dem Anwachsen der technischen Errungenschaften in verschiedenen Ländern der Welt früher oder später notwendig sein, alle bestehenden Doktrinen über den Einsatz von Flotten zu revidieren. Bis Mitte des Jahrhunderts wird sich das Bild klar machen, was spezifische Veränderungen erfordert.
Doch der amerikanische Experte Greenert ist zuversichtlich, dass der Flugzeugträger in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts, egal wie sich der Kampfbegriff ändert, nicht mehr die ihm bisher zugewiesene Rolle spielen wird.
Zu viele echte Gegner sind aufgetaucht, wenn auch von der Tonnage her nicht so groß, aber nicht weniger effektiv. Daher könnten weitere Investitionen in den Bau von Kampfflugzeugträgern und Supercarriern nicht nur falsch, sondern sogar fatal für die US-Marine werden, glaubt der Amerikaner.
