Der Ihnen zur Verfügung gestellte Artikel war als Fortsetzung des Materials "Die Antwort der Unterstützer der Flugzeugträgerlobby auf die" unbequemen "Fragen" konzipiert und sollte erklären, warum wir Flugzeugträger eigentlich brauchen und wo wir sind werde sie benutzen. Leider wurde schnell klar, dass es völlig unrealistisch ist, diese Frage im Rahmen eines Artikels fundiert zu beantworten. Wieso den?
Zu den Kriterien für die Nützlichkeit russischer Marinewaffen
Hier scheint es nichts Kompliziertes zu geben. Jeder Staat hat Ziele zu erreichen, die er anstrebt. Die Streitkräfte sind eines der Instrumente, um diese Ziele zu erreichen. Die Marine ist Teil der Streitkräfte, und ihre Aufgaben ergeben sich unmittelbar aus den Aufgaben der gesamten Streitkräfte des Landes.
Wenn wir also konkrete und klar formulierte Aufgaben der Flotte haben, eingebunden in ein System gleichermaßen verständlicher Ziele von Armee und Staat, dann kann die Bewertung jedes Marinewaffensystems auf eine Analyse nach dem Kriterium „Kosten“reduziert werden / Wirksamkeit" in Bezug auf die Lösung der der Marine übertragenen Aufgaben. Natürlich berücksichtigt die Spalte "Kosten" nicht nur die Wirtschaftlichkeit - das Werfen von Handgranaten auf den Bunker kann billiger sein, aber die Verluste unter den Marines sind in diesem Fall unermesslich höher als bei der Verwendung eines Panzers.
Natürlich ist es bei einer solchen Analyse notwendig, alle Formen des Seekampfes unter Beteiligung "erprobter" Waffensysteme möglichst realistisch zu simulieren, und das ist das Los von Fachleuten. Sind aber die notwendigen mathematischen Modelle entwickelt, dann lässt sich relativ einfach feststellen, welche der „konkurrierenden“Waffen (und deren Kombinationen) die gestellten Aufgaben mit der besten Effizienz und den geringsten Kosten löst.
Ach. In der Russischen Föderation ist nichts einfach.
Aufgaben der russischen Marine
Beginnen wir damit, dass wir keine klar definierten Ziele des Staates haben. Und die Aufgaben der Streitkräfte sind so formuliert, dass es oft völlig unrealistisch ist, zu verstehen, worum es genau geht. Hier gehen wir zur offiziellen Website des Verteidigungsministeriums der Russischen Föderation. Die Ziele und Ziele werden entsprechend den Truppentypen und -typen "geschnitten", dies ist normal. Öffnen Sie die Registerkarte für die Marine und lesen Sie:
„Die Marine soll den Schutz der nationalen Interessen der Russischen Föderation und ihrer Verbündeten im Weltmeer mit militärischen Mitteln gewährleisten, die militärisch-politische Stabilität auf globaler und regionaler Ebene wahren und Aggressionen aus See- und Ozeanrichtungen abwehren."
Insgesamt - drei globale Ziele. Aber - ohne Details und Besonderheiten. Es wird zwar zusätzlich angegeben:
"Grundlagen, Hauptziele, strategische Prioritäten und Aufgaben der Staatspolitik im Bereich der Marineaktivitäten der Russischen Föderation sowie Maßnahmen zu ihrer Umsetzung werden vom Präsidenten der Russischen Föderation festgelegt."
Nun, wir haben das Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation vom 20. Juli 2017 Nr. 327 "Über die Genehmigung der Grundlagen der Staatspolitik der Russischen Föderation im Bereich der Marineaktivitäten für den Zeitraum bis 2030", die ich als "Dekret" bezeichnen werde und auf die ich weiter verweisen werde. Alle zitierten Texte, die Sie, liebe Leserin, lieber Leser, in den folgenden drei Abschnitten lesen werden, sind Zitate dieses „Dekrets“.
Ziel Nr. 1: Schutz nationaler Interessen im Weltmeer
Es klingt beeindruckend, aber wer sonst würde genau erklären, welche Interessen wir an diesem Ozean haben.
Leider gibt das „Dekret“auf diese Frage keine zumindest verständliche Antwort. Das Dekret stellt klar fest, dass Russland eine starke Hochseeflotte braucht, um seine nationalen Interessen zu schützen. Aber warum Russland es braucht und wie es es im Ozean einsetzen wird - es wird fast nichts gesagt. Kurz gesagt, die Hauptbedrohungen sind „der Wunsch einer Reihe von Staaten, vor allem der Vereinigten Staaten von Amerika (USA) und ihrer Verbündeten, den Weltozean zu beherrschen“und „der Wunsch einer Reihe von Staaten, den Zugang der Russische Föderation auf die Ressourcen des Weltmeeres und seinen Zugang zu lebenswichtigen wichtigen Seeverkehrsverbindungen”. Aber was diese Ressourcen und Kommunikationen sind und wo sie liegen, wird nicht gesagt. Und die Gegner, die uns daran hindern, sie zu benutzen, wurden nicht identifiziert. Andererseits informiert das "Dekret", dass "die Notwendigkeit einer Marinepräsenz der Russischen Föderation … auch anhand der folgenden Gefahren bestimmt wird" und listet sie sogar auf:
„A) der wachsende Wunsch einer Reihe von Staaten, Quellen von Kohlenwasserstoffressourcen im Nahen Osten, in der Arktis und im Becken des Kaspischen Meeres zu besitzen;
b) die negativen Auswirkungen der Lage in der Arabischen Republik Syrien, der Republik Irak, der Islamischen Republik Afghanistan, der Konflikte im Nahen und Mittleren Osten, in einer Reihe von Ländern Südasiens und Afrikas auf die internationale Lage;
c) die Möglichkeit der Verschärfung bestehender und der Entstehung neuer zwischenstaatlicher Konflikte in jedem Bereich des Weltmeeres;
d) eine Zunahme der Piratenaktivität im Golf von Guinea sowie in den Gewässern des Indischen und Pazifischen Ozeans;
e) die Möglichkeit ausländischer Staaten, sich der Wirtschaftstätigkeit der Russischen Föderation und der Durchführung wissenschaftlicher Forschung im Weltmeer zu widersetzen“.
Was genau bedeutet der Begriff „Präsenz“? Die Fähigkeit, Frieden im Muster und Abbild der britischen Aktion auf den Falklandinseln im Jahr 1982 durchzusetzen? Oder geht es nur darum, Flagge zu zeigen?
Der „Erlass“enthält einen Hinweis auf „die Beteiligung von Streitkräften (Truppen) der Marine an Operationen zur Aufrechterhaltung (Wiederherstellung) des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit, Maßnahmen zur Verhütung (Beseitigung) von Friedensbedrohungen, Unterdrückung von Angriffshandlungen (Friedensbruch)). Aber wir sprechen hier von Operationen, die vom UN-Sicherheitsrat sanktioniert werden, und das ist ganz anders.
Das "Dekret" besagt ausdrücklich, dass die Russische Föderation eine Hochseeflotte braucht. Bereit für "langfristige autonome Aktivitäten, einschließlich der unabhängigen Wiederauffüllung der Vorräte an materiellen und technischen Mitteln und Waffen in entlegenen Gebieten der Ozeane". Kann in einer Schlacht mit "einem Gegner mit High-Tech-Marinefähigkeiten … in fernen Meeres- und Ozeangebieten" gewinnen. Über ausreichende Stärke und Stärke zu verfügen, um nicht weniger "die Kontrolle über das Funktionieren der Seeverkehrskommunikation in den Ozeanen" zu gewährleisten. Endlich auf Platz "Weltweit in Kampffähigkeiten"!
Aber wenn es um zumindest einige Besonderheiten hinsichtlich wahrscheinlicher Gegner und Gebiete des Weltmeeres geht, in denen unsere Hochseeflotte eingesetzt werden soll, beschränkt sich alles auf eine undeutliche „Präsenz“.
Für die Zwecke unserer Seefahrtspolitik wird erneut darauf hingewiesen, "dass … internationales Recht und Ordnung durch den effektiven Einsatz der Marine als eines der Hauptinstrumente der Außenpolitik der Russischen Föderation aufrechterhalten wird". Unter Berücksichtigung der erforderlichen Leistung unserer Flotte stellt sich heraus, dass unser Präsident der russischen Marine die Aufgabe stellt, die Politik der Kanonenboote nach amerikanischem Vorbild umzusetzen. Es ist davon auszugehen, dass diese Politik in den Regionen der „Präsenz“durchgeführt werden sollte. Dies wird jedoch nur eine Vermutung bleiben - das "Dekret" spricht nicht direkt darüber.
Tor Nummer 2. Aufrechterhaltung der militärpolitischen Stabilität auf globaler und regionaler Ebene
Im Gegensatz zur vorherigen, völlig unverständlichen Aufgabe, ist diese zumindest halbwegs klar – im Hinblick auf die Stabilität auf globaler Ebene. Das Dekret enthält einen ganzen Abschnitt zur strategischen Abschreckung, der unter anderem lautet:
„Die Marine ist eines der wirksamsten Instrumente der strategischen (nuklearen und nichtnuklearen) Abschreckung, einschließlich der Verhinderung eines „globalen Angriffs“.
Daher wird es von ihm verlangt
"Die Aufrechterhaltung des Marinepotentials auf einem Niveau, das eine garantierte Abschreckung von Aggressionen gegen die Russische Föderation aus Ozean- und Seerichtungen und die Möglichkeit sicherstellt, jedem potenziellen Gegner inakzeptablen Schaden zuzufügen."
Deshalb wird der russischen Marine eine "strategische Anforderung" auferlegt:
"In Friedenszeiten und in einer Zeit unmittelbar drohender Aggression: Verhinderung von Truppendruck und Aggression gegen die Russische Föderation und ihre Verbündeten aus Ozean- und Seerichtungen."
Hier ist alles klar: Die russische Marine sollte im Falle eines Angriffs auf unser Land nukleare und nichtnukleare Präzisionswaffen einsetzen können, damit jeder unserer "geschworenen Freunde" im Keim erstickt. Dies ist in der Tat die Bereitstellung von militärisch-politischer Stabilität auf globaler Ebene.
Aber wie die Flotte die regionale Stabilität aufrechterhalten soll, ist unklar.
Ziel Nummer 3: Widerspiegelung der Aggression aus See- und Ozeanrichtungen
Im Gegensatz zu den beiden vorherigen gibt es hier vielleicht keine Mehrdeutigkeiten. Das "Dekret" besagt direkt, dass die russische Marine in Kriegszeiten Folgendes haben muss:
„Die Fähigkeit, dem Feind inakzeptablen Schaden zuzufügen, um ihn auf der Grundlage des garantierten Schutzes der nationalen Interessen der Russischen Föderation zur Beendigung der Feindseligkeiten zu zwingen;
die Fähigkeit, dem Feind mit hochtechnologischem Marinepotential (einschließlich solcher mit hochpräzisen Waffen) mit den Gruppierungen seiner Seestreitkräfte in den nahen und fernen Seezonen und Meeresgebieten erfolgreich entgegenzutreten;
das Vorhandensein hochrangiger Verteidigungsfähigkeiten im Bereich der Raketen-, Flugabwehr-, U-Boot- und Minenabwehr“.
Das heißt, die russische Marine muss dem Feind nicht nur inakzeptablen Schaden zufügen, sondern auch die uns angreifenden Seestreitkräfte zerstören und das Land so gut wie möglich vor den Auswirkungen aller Arten feindlicher Seewaffen schützen.
Zu Diskussionen um die Hochseeflotte
Einer der Hauptgründe, warum die Diskussionen über die Schaffung einer Hochseeflotte in eine Sackgasse geraten, ist, dass die Führung unseres Landes, die erklärt, dass eine solche Flotte gebaut werden muss, es nicht eilig hat, zu erklären, wozu sie dient. Leider hat Wladimir Wladimirowitsch Putin seit mehr als 20 Jahren seiner Amtszeit nicht die Ziele formuliert, die unser Land in der Außenpolitik anstreben sollte. Wenn wir zum Beispiel ein "Außenpolitisches Konzept der Russischen Föderation" lesen, werden wir dort sehen, dass die Russische Föderation im Allgemeinen für alles Gute gegen alles Böse steht. Wir sind für Gleichberechtigung, individuelle Rechte, Rechtsstaatlichkeit, die Vorherrschaft der UNO. Wir sind gegen Terrorismus, Umweltschäden usw. Ein Minimum an Besonderheiten gibt es nur in regionalen Prioritäten - es wird angegeben, dass diese Priorität für uns darin besteht, Beziehungen zu den GUS-Staaten aufzubauen.
Natürlich beginnt jede vernünftige Diskussion über die Notwendigkeit einer Hochseeflotte mit den Aufgaben, die diese Flotte zu lösen hat. Da die Regierung der Russischen Föderation diese Aufgaben jedoch nicht bekannt gegeben hat, müssen die Gegner sie selbst formulieren. Dementsprechend läuft der Streit darauf hinaus, welche Rolle die Russische Föderation in der internationalen Politik spielen soll.
Und hier gerät die Diskussion natürlich sehr schnell in eine Sackgasse. Ja, sogar heute nimmt die Russische Föderation in der Tat einen beträchtlichen Anteil am politischen und wirtschaftlichen Weltleben ein, erinnern wir uns zumindest an die Karte unserer wirtschaftlichen Interessen in Afrika, die der angesehene A. Timochin erstellt hat.
Trotzdem glauben viele, dass wir heute keine politischen und wirtschaftlichen Interessen in fernen Ländern vertreten sollten. Dass wir uns darauf konzentrieren sollten, in unserem Land Ordnung zu schaffen und äußere Einflüsse auf unsere Nachbarstaaten zu beschränken. Ich bin mit dieser Ansicht nicht einverstanden. Aber sie hat ohne Zweifel das Recht auf Leben.
Daher werde ich in meinen nächsten Materialien zu diesem Thema die Notwendigkeit und Nützlichkeit von Flugzeugträgern für die russische Marine in Bezug auf nur zwei Aufgaben betrachten: strategische Abschreckung und Abwehr von Angriffen aus See- und Ozeanrichtungen. Und in Bezug auf "den Schutz der nationalen Interessen der Russischen Föderation und ihrer Verbündeten im Weltmeer mit militärischen Mitteln" werde ich meine private Meinung ausdrücken und natürlich nicht den Anspruch erheben, die absolute Wahrheit zu sein.
Schutz russischer Interessen im Weltmeer
Die moderne Welt ist ein ziemlich gefährlicher Ort, an dem regelmäßig Feindseligkeiten unter Beteiligung der US- und NATO-Streitkräfte ausbrechen. So donnerten im letzten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts zwei ernsthafte Kriege – „Wüstensturm“im Irak und „Alliierte Streitkräfte“in Jugoslawien.
Das 21. Jahrhundert hat diesen traurigen Staffelstab "würdig" übernommen. 2001 begann eine weitere Runde des Krieges in Afghanistan, die bis heute andauert. Im Jahr 2003 drangen US-amerikanische und britische Truppen erneut in den Irak ein und stürzten Saddam Hussein. Im Jahr 2011 haben Amerikaner und Europäer den Bürgerkrieg in Libyen „gemerkt“, der mit dem Tod von Muammar al-Gaddafi und tatsächlich mit dem Zusammenbruch des Landes endete. Im Jahr 2014 drangen US-Streitkräfte in Syrien ein …
Die Russische Föderation sollte solchen "Einfällen" nicht nur politisch, sondern auch mit militärischer Gewalt widerstehen können. Natürlich so weit wie möglich, während eine direkte Konfrontation mit den Streitkräften der Vereinigten Staaten und der NATO vermieden wird, um keinen globalen nuklearen Konflikt auszulösen.
Wie kann ich das machen?
Bis heute haben die Amerikaner die Strategie der indirekten Aktionen sehr gut gemeistert, die im selben Libyen perfekt demonstriert wurde. Das Regime von Muammar Gaddafi gefiel den Vereinigten Staaten und Europa nicht. Aber auch ein Teil der Bevölkerung Libyens selbst war mit ihrem Führer unzufrieden genug, um zu den Waffen zu greifen.
Eine kleine Bemerkung - Sie sollten die Ursache des Bürgerkriegs in Libyen nicht allein in der Person von Herrn Gaddafi suchen. Er ist schon lange weg, und die Militäraktionen dauern bis heute an. Die Besonderheiten vieler afrikanischer und asiatischer Länder, und nicht nur dieser, wenn wir uns an dasselbe Jugoslawien erinnern, bestehen darin, dass große Gesellschaften gezwungen sind, innerhalb eines Landes zusammenzuleben, zunächst auf territorialer, nationaler, religiöser oder sonstiger Grundlage feindlich gesinnt. … Außerdem kann die Feindschaft so tief in der Geschichte verwurzelt sein, dass keine Versöhnung zwischen ihnen möglich ist. Es sei denn, es gibt eine solche Kraft, die das friedliche Zusammenleben solcher Gesellschaften über Jahrhunderte sichert, damit alte Missstände noch vergessen werden.
Aber zurück zum libyschen Bürgerkrieg. Kurz gesagt, der lokale Protest gegen die Inhaftierung des Menschenrechtsverteidigers entwickelte sich zu Massendemonstrationen mit Opfern unter den Demonstrationsteilnehmern. Und dies wiederum führte zu einer bewaffneten Meuterei, der Verlegung eines Teils der regulären Armee auf die Seite der Rebellen und dem Beginn groß angelegter Feindseligkeiten. Dabei gewannen jedoch die Truppen, die Herrn Gaddafi treu blieben, schnell die Oberhand. Nach anfänglichen Rückschlägen erlangten die Regierungstruppen die Kontrolle über die Städte Bin Javad, Ras Lanuf und Bregu zurück und rückten erfolgreich in das "Herz" der Rebellion vor - Bengasi.
Leider war die Wiederherstellung von Gaddafis Kontrolle über Libyen nicht in den Plänen der Vereinigten Staaten und der europäischen Länder enthalten, und deshalb warfen sie die Stärke ihrer Luftwaffe und Marine auf die Waage. Die regierungsnahen Streitkräfte Libyens waren nicht bereit, einem solchen Feind entgegenzutreten. Im Zuge der Operation Odyssey Dawn verloren Gaddafis Anhänger ihre Luftwaffe und Luftverteidigung, und das Potenzial der Bodentruppen wurde ernsthaft untergraben.
Es waren die Flugzeuge und die Marine der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten, die den Sieg der Rebellen in Libyen sicherten. Natürlich spielten auch die Kräfte der Spezialoperationen eine bedeutende Rolle, aber weit entfernt von der Hauptrolle. Tatsächlich tauchte die britische SAS extrem schnell in Libyen auf, sie half den Aufständischen, den "Marsch auf Tripolis" zu organisieren. Dies half den Rebellen jedoch nicht, die regierungsnahen Kräfte zu besiegen oder sogar die Front zu stabilisieren. Trotz aller Geschicklichkeit der britischen Spezialeinheiten (und das sind sehr ernste Typen, deren Professionalität ich keineswegs unterschätze) haben die Rebellen eindeutig eine militärische Niederlage erlitten. Natürlich, bis die US Air Force und Navy und die NATO intervenierten.
All dies war in Wirklichkeit, und nun betrachten wir einen hypothetischen Konflikt. Angenommen, die Russische Föderation wäre aus verschiedenen politischen und wirtschaftlichen Gründen (letztere hatten wir übrigens sicherlich) sehr daran interessiert, das Regime von Herrn Gaddafi zu erhalten. Was könnten wir in diesem Fall tun?
Theoretisch könnte man genauso handeln wie in Syrien. Stimmen Sie M. Gaddafi zu und entsenden Sie Teile unserer Luft- und Raumfahrtstreitkräfte auf einem oder zwei libyschen Luftwaffenstützpunkten, von wo aus unsere Flugzeuge die Rebellenkräfte angreifen würden. Aber die Schwierigkeit besteht darin, dass dies … Politik ist.
Zunächst einmal ist es grundsätzlich falsch, mit unseren Flugzeugen jedes Feuer zu löschen. Entschuldigung, die Streitkräfte der Russischen Föderation sind kein Weltgendarm und nicht "ein Stecker in jedem Fass". Sie sind eine extreme Maßnahme, die nur angewendet werden sollte, wenn die Interessen des Landes wirklich der Bedrohung des Lebens unserer Soldaten entsprechen. Und erhebliche finanzielle Aufwendungen für die Militäroperation. Während die regierungsnahen Kräfte Libyens die Situation unter Kontrolle hielten, war unsere Intervention daher völlig unnötig. Zunächst einmal wir selbst.
Und wenn Sie darüber nachdenken, werden die Libyer das auch tun. Vergessen wir nicht, dass ein Militärkontingent in Syrien stationiert war, als Bashar al-Assad dem Tode nahe war. Hätte er unsere Hilfe früher angenommen, als der Konflikt gerade erst begann und gute Chancen bestanden, ihn mit den Kräften der regulären syrischen Armee zu beenden? Tolle Frage. Im Allgemeinen sind die Militärbasen einer anderen, sogar einer verbündeten Macht auf Ihrem Territorium eine extreme Maßnahme. Es lohnt sich nur, wenn Ihr Land von einem Feind bedroht wird, dem Sie offensichtlich nicht widerstehen können.
Mit anderen Worten, wenn die Russische Föderation plötzlich den Erhalt des Regimes von Muammar al-Gaddafi für überragend und unverzichtbar hielt, dann wäre es auch in diesem Fall eindeutig verfrüht, mit der Su-34 so schnell wie möglich nach Libyen zu fliehen als lokale Unruhen begannen.
Doch nach dem Start von "Odyssey Dawn" ist es zu spät. Wie kann man Militärkontingente nach Libyen verlegen und auf lokalen Luftwaffenstützpunkten stationieren, wenn diese Luftstützpunkte von der NATO-Luftfahrt angegriffen werden?
Von den Amerikanern verlangen, das Feuer vorübergehend einzustellen? Und warum sollten sie auf uns hören, wenn sie eine Resolution des UN-Sicherheitsrats haben und absolut nicht verpflichtet sind, uns solche Höflichkeiten zu erweisen? Und was bleibt uns dann noch zu tun? Versuchen Sie immer noch, die Luft- und Raumfahrtstreitkräfte zu verlegen, unter der Gefahr, dass sie unter amerikanische Raketen und Bomben fallen? Dann müssen wir entweder schweigen, was einen enormen Gesichts- und Prestigeverlust auf der Weltbühne bedeutet, oder verhältnismäßig reagieren und … Hallo, Dritter Weltkrieg.
Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass sie in Libyen im Gegensatz zu Syrien, wo die Vereinigten Staaten ihre Luftfahrt in sehr bescheidenem Umfang einsetzten, einfach lokale Luftwaffenstützpunkte in einem solchen Zustand bombardieren könnten, in dem das russische Luftregiment nicht stationieren kann ein paar Maisarbeiter auf ihnen. Wir hätten also weder während der Odyssey Dawn noch nach ihrer Fertigstellung dort nennenswerte Luftstreitkräfte stationieren können. Und wenn sie den Verdacht hätten, dass wir eingreifen wollten, würden sie diese Operation im Allgemeinen einstellen oder bis zum Sieg der Rebellen fortsetzen?
Wenn uns gesagt wird, dass die gleichen Su-34, die vom Landflugplatz Khmeimim aus operieren, die Aufgabe, den "Barmaley" in Syrien zu bekämpfen, viel besser bewältigen werden als jedes trägergestützte Flugzeug - das stimmt, und dem stimme ich zu. Es stimmt aber auch, dass uns nicht in jedem Konflikt andere „interessierte Parteien“die Möglichkeit geben, die Kräfte unserer Luft- und Raumfahrtstreitkräfte auf Bodenflugplätzen zu stationieren. Es besteht kein Zweifel, dass die Entschlossenheit der Russischen Föderation in Syrien wahrgenommen und hinterfragt wurde. Und unsere "vereidigten Freunde" werden in Zukunft ihre Militäreinsätze so planen, dass Interventionen syrischen Typs möglichst erschwert oder unmöglich gemacht werden.
Im selben Libyen zum Beispiel wäre ihnen durchaus geglückt - wenn wir natürlich mit "schweren Kräften" intervenieren wollten. Und das nicht nur in Libyen.
Die Strategie der indirekten Aktionen, wenn eine Rebellion oder eine "orange Revolution" zum Sturz eines unerwünschten Regimes arrangiert wird, und dann, wenn die bestehende Macht nicht sofort abgeworfen wird, wird das militärische Potenzial des Landes durch die Operation "mit Null multipliziert". der Luftwaffe und der Marine, ist äußerst effektiv. Und es kann so durchgeführt werden, dass den Verbündeten dieses Regimes einfach nicht die Möglichkeit gegeben wird, ihre (also unsere) Luft- und Raumfahrtstreitkräfte auf regierungsnahen Luftwaffenstützpunkten zu stationieren.
Was könnten wir einer solchen Strategie entgegensetzen?
Eine effektive Multipurpose Aircraft Carrier Group (AMG) - natürlich, wenn wir sie hätten, natürlich. In diesem Fall könnten wir sie mit dem Beginn einer bewaffneten Rebellion in Bengasi an die libysche Küste schicken. Solange die Kräfte von M. Gaddafi siegreich blieben, wäre sie dabei gewesen, mischte sich aber nicht in die Konfrontation ein. Aber im Fall des Anfangs von "Odyssey Dawn" könnte sie eine "Spiegel"-Antwort geben. "Nullen" die US- und NATO-Flugzeuge das militärische Potenzial von M. Gaddafi erfolgreich? Nun, unsere trägergestützten Flugzeuge könnten das Potenzial der libyschen Rebellen erheblich reduzieren. Gleichzeitig wird das Risiko, in diesem Fall versehentlich von NATO-Flugzeugen (und sie - unter unserem Schlag) getroffen zu werden, minimiert.
Ein großer Flugzeugträger wird dafür genügend Kräfte haben. Die Amerikaner und ihre Verbündeten setzten in ihren Luftoperationen etwa 200 Flugzeuge ein, davon 109 taktische Kampfflugzeuge und weitere 3 strategische Bomber. Der Rest sind AWACS-Flugzeuge, Aufklärungsflugzeuge, Tanker usw. Ein nuklearer Flugzeugträger von 70-75 Tausend Tonnen hätte dreimal weniger Flugzeuge, als die Europäer und Amerikaner verwenden würden. Aber das militärische Potenzial der Rebellen war doch viel bescheidener als das der Truppen, die Gaddafi treu blieben?
Ein solcher Einsatz einer Mehrzweckgruppe von Flugzeugträgern führte die Situation in Libyen in eine strategische Sackgasse, in der weder Herr Gaddafi noch die Rebellen über ausreichende Kräfte verfügten, um den Feind entschieden zu besiegen. Doch dann stellt sich eine interessante Frage – hätten sich die Amerikaner für ihre „Odyssey Dawn“entschieden, wenn unser AMG mit einem modernen Flugzeugträger vor der Küste Libyens stationiert wäre? Die Vereinigten Staaten und Europa versuchten, das Regime von Herrn Gaddafi zu stürzen, ja. Und das könnten sie natürlich auch unter Berücksichtigung der Wirkung unseres AMG erreichen. Aber dafür müssten sie sich selbst die Hände schmutzig machen - um eigene große Militärkontingente nach Libyen zu verlegen, um eine großangelegte Bodenoperation durchzuführen.
Technisch gesehen sind die Vereinigten Staaten natürlich in der Lage, andere Dinge zu tun. Aber es ist sehr gut möglich, dass solche Maßnahmen als überhöhter Preis für das zweifelhafte Vergnügen angesehen werden, den Todeskampf von Muammar al-Gaddafi zu sehen.
Ich reduziere all dies auf drei kurze Thesen:
1. Der billigste und effektivste Weg, die Interessen Russlands in einem der Russischen Föderation loyalen Land zu verletzen, besteht darin, dort durch einen Militärputsch einen Regimewechsel herbeizuführen und diesen gegebenenfalls mit dem Einfluss der NATO-Marine zu verstärken und Luftwaffe.
2. Die wirksamste Maßnahme zur Aufstandsbekämpfung in einem solchen Land wäre die Entsendung eines begrenzten Kontingents von Luft- und Raumfahrtstreitkräften auf Landflugplätzen nach dem Muster und der Ähnlichkeit mit Syrien. Aber wenn unsere Gegner ein solches Szenario nachdrücklich unmöglich machen wollen, können sie leider Erfolg haben.
3. Das Vorhandensein eines kampfbereiten und effektiven AMG als Teil der russischen Marine bei Ereignissen unter Punkt 1 wird es uns ermöglichen, der Strategie der "indirekten Aktionen" wirksam entgegenzuwirken. In diesem Fall haben unsere geopolitischen Gegner die Wahl zwischen einer fast unblutigen „orangefarbenen Revolution“oder einem umfassenden Krieg am Rande der Geographie unter Beteiligung ihrer eigenen großen Bodentruppen. Dadurch werden die Möglichkeiten, sich unseren politischen und wirtschaftlichen Interessen entgegenzustellen, erheblich eingeschränkt.
Friedensdurchsetzung
Sehr interessant ist die Operation Praying Mantis, die die US Navy gegen den Iran durchführte. Während des berüchtigten "Tankerkrieges" im Persischen Golf schickten die Amerikaner Kriegsschiffe dorthin, um die Schifffahrt zu schützen. Und so kam es, dass die Fregatte "Samuel B. Roberts" von einer Mine gesprengt wurde, die die Iraner in neutralen Gewässern platzierten - unter Verstoß gegen alle Regeln des Seekriegs.
Die Amerikaner beschlossen, "zurückzuschlagen" und griffen zwei iranische Ölplattformen an, die ihrer Meinung nach zur Koordination von Seeangriffen dienten (ein Angriff auf die dritte Plattform war ebenfalls geplant, wurde aber abgesagt). Ob es wirklich so war, spielt für uns keine Rolle. Nachfolgende Veranstaltungen sind interessant.
Die Amerikaner führten eine begrenzte Militäroperation durch und drängten zwei Marineangriffsgruppen (KUG) auf die Plattformen. Gruppe "Bravo" - Landungsschiffsdock und zwei Zerstörer, Gruppe "Charlie" - Raketenkreuzer und zwei Fregatten. Der Flugzeugträger Enterprise leistete Unterstützung aus ausreichender Entfernung vom Tatort.
Die Iraner hingegen gaben sich nicht als unterwürfiges Opfer und griffen mit Flugzeugen und Überwasserschiffen an. Gleichzeitig kamen hochpräzise Waffen zum Einsatz: Die iranische Korvette Joshan startete eine Harpune. Aber abgesehen davon versuchten die Iraner, eine "asymmetrische" Reaktion zu geben, indem sie mehrere zivile Schiffe in neutralen Gewässern mit Booten angriffen, und von den drei Schiffen, die beschädigt wurden, stellte sich heraus, dass es sich um Amerikaner handelte.
Und hier erwies sich das auf US-Trägern basierende Flugzeug als sehr nützlich. Sie war es, die die Leichtboote der Iraner angriff, eines zerstörte und die anderen zur Flucht zwang - die amerikanischen Überwasserschiffe waren zu weit entfernt, um einzugreifen. Auch trägergestützte Flugzeuge entdeckten und spielten eine Schlüsselrolle bei der Abwehr des Angriffs der größten iranischen Schiffe, der Fregatten Sahand und Sabalan. Außerdem wurde der erste versenkt und der zweite schwer beschädigt und verlor seine Kampfkraft.
Stellen wir uns vor, die Amerikaner hätten diese Operation ohne Flugzeugträger durchgeführt. Zweifellos verfügten sie über überlegene Streitkräfte, und ihre Schiffe waren den iranischen sowohl quantitativ als auch qualitativ überlegen. Beide Ölplattformen, auf die der amerikanische Angriff zielte, wurden zerstört. Bemerkenswert ist jedoch die Gefahr, der sich die amerikanischen Kampfgruppen gegenübersehen. Beide Gruppen "tauchten" natürlich auf den Ölplattformen auf und hatten sogar Kontakte zur iranischen Luftfahrt, wodurch ihr Standort dem Feind bekannt war. Und wenn die iranischen Fregatten nicht rechtzeitig entdeckt worden wären und gleichzeitig moderne Raketenwaffen trugen, hätte ihr Angriff durchaus von Erfolg gekrönt sein können. Darüber hinaus konnten die auf eine bestimmte Aufgabe konzentrierten amerikanischen Schiffe den angegriffenen neutralen Schiffen, darunter einem Amerikaner, nicht helfen.
Mit anderen Worten, die amerikanischen KUGs konnten selbst mit einer klaren quantitativen und qualitativen Überlegenheit nicht alle Probleme lösen, mit denen sie konfrontiert waren, während die Iraner mit deutlich kleineren Kräften die Chance hatten, die Amerikaner ernsthaft zu verprügeln.
Schlussfolgerungen
Sie sind offensichtlich. Die Präsenz von Flugzeugträgern in der russischen Marine wird von erheblicher politischer Bedeutung sein und die Fähigkeit der Vereinigten Staaten und der NATO einschränken, "Demokratie" auf andere Länder zu übertragen. Gleichzeitig droht unserer Flotte durch das Fehlen von Flugzeugträgern unverhältnismäßige Verluste, selbst wenn sie an begrenzten Konflikten gegen weniger entwickelte Länder teilnimmt.
Aber, ich wiederhole, all das ist keine Rechtfertigung für den Bedarf an Flugzeugträgern als Teil der russischen Marine. Dies ist nur mein Standpunkt zur Weltpolitik und der Beteiligung der russischen Marine daran. Und nichts weiter.
Meiner Meinung nach ergibt sich die Notwendigkeit der Präsenz von Flugzeugträgern in der russischen Marine aus der Notwendigkeit, ganz andere Aufgaben zu lösen: die Aufrechterhaltung der militärpolitischen Stabilität auf globaler Ebene und die Abwehr von Aggressionen aus ozeanischen Gebieten. Aber um zu verstehen, wie wahr meine Annahme ist, ist es notwendig, die Bedrohungen zu konkretisieren, die unsere Marine abwehren muss.
Mehr dazu im nächsten Artikel.
