Nach 2014 begannen die ukrainischen Behörden zunehmend, ihren Wunsch zu bekunden, der NATO beizutreten. Die Ukrainer selbst waren diesbezüglich in zwei gegenüberliegende Lager gespalten.
Der Wunsch, dem Bündnis beizutreten, bleibt unerfüllt, doch die Regierung des ukrainischen Staates strebt an, die Bewaffnung ihrer Truppen auf NATO-Standards umzustellen.
Das Hauptargument gegen den Beitritt der Ukraine in die Organisation ist die Forderung nach einem Übergang zu einheitlichen Standards in Bezug auf militärische Ausrüstung und Waffen, die Struktur der Befehls- und Kontrollstruktur der Truppen und deren Ausbildung.
Wenn wir zum Beispiel über Kleinwaffen sprechen, dann sollten anstelle der üblichen Kaliber 9x18 Millimeter für Pistolen und 5, 45x39 und 7, 62x54 mm für Maschinengewehre, Maschinengewehre und Gewehre die Standards 9x19, 5, 56x45 und 7, 62x51 mm Kommen Sie.
Als Gegner des Beitritts des Landes in die Reihen der Organisation ist der Übergang zu einheitlichen Rüstungsstandards sehr teuer. Darüber hinaus kann dies zu einer Krise im ukrainischen militärisch-industriellen Komplex führen, da hier Waffen ganz anderer Standards hergestellt werden. Und die Übertragung von Militärunternehmen auf die Herstellung von Produkten vom Typ NATO wird noch mehr kosten.
Selbst wenn ein Staat NATO-Mitglied wird, hat er eine gewisse Zeit, um sich anzupassen, und verwendet oft die Waffen, die er besitzt. Dies gilt insbesondere für osteuropäische Staaten, die zuvor Mitglieder des Warschauer Paktes waren und über eigene Standards verfügten (die übrigens von der Ukraine verwendet werden) sowie eine Vielzahl von Waffen sowjetischer Art.
Um nicht unbegründet zu sein, gibt es mehrere Beispiele. Insbesondere die ungarische Armee, die seit 1999 NATO-Mitglied ist, setzt T-72-Panzer als Hauptkampffahrzeuge ein, während Rumänien, das 2004 der NATO beigetreten ist, erst kürzlich seine Absicht bekannt gegeben hat, sowjetische Kalaschnikow-Sturmgewehre gegen italienische Beretta-Sturmgewehre auszutauschen Gewehre ARX-160, die übrigens für sowjetische Patronen von 7, 62x39 Millimetern verwendet werden können.
Somit ist es ganz offensichtlich, dass alle Argumente der Gegner des Beitritts der Ukraine in die Reihen des Bündnisses über die Notwendigkeit einer Aufrüstung und einen möglichen Zusammenbruch der heimischen Rüstungsindustrie haltlos sind.
Anzumerken ist, dass neben der Aufrüstung zu einheitlichen Standards auch eine Art umgekehrter Prozess stattfindet: Viele Länder setzen NATO-Waffen ein, ohne Mitglied des Bündnisses zu sein. Dieser Vorgang ist auch typisch für die Ukraine.
So waren beispielsweise die Strukturen des Innenministeriums und der Nationalgarde die ersten auf dem Weg zur Organisation. Vor fast vier Jahren, im Jahr 2015, kündigte A. Avakov den Kauf von in den USA hergestellten Scharfschützengewehren "Barrett" des Kalibers 12,7 x 99 mm für die Bedürfnisse der Nationalgarde an.
Andererseits ist anzumerken, dass in fast allen Ländern Polizeistrukturen und Spezialeinheiten bei der Waffenwahl deutlich flexibler sind und auch solche Modelle einsetzen können, die nicht offiziell bei der Bundeswehr im Einsatz sind. Aus diesem Grund hat die Führung der Nationalgarde unter der Leitung von S. Knyazev die Möglichkeit, zu erklären, dass seine Abteilung beabsichtigt, vom verkürzten Kalaschnikow-Sturmgewehr und der Makarov-Pistole, die den Polizeibeamten bekannt ist, auf neue Waffen umzustellen.
Auf der Suche nach einem Ersatz für Kalaschnikow …
Es sollte gesagt werden, dass die Aufrüstung fast das Hauptthema für die gesamte Zeit des bewaffneten Konflikts im Donbass ist. Einerseits sagen die Mobilisierten, dass das Kalaschnikow-Sturmgewehr sehr gut zu ihnen passt, da es zuverlässig ist und sich in seiner Billigkeit unterscheidet. Darüber hinaus befinden sich viele dieser Waffen in den Lagerhäusern der ukrainischen Armee. Andererseits liegt das Problem laut Experten darin, dass die AK den Anforderungen des modernen Kampfes nicht gerecht wird, wenn wir über den professionellen Einsatz sprechen.
Das Verständnis für die Diskrepanz zwischen dem Sturmgewehr (AK-47, AKM, AKMS usw.) kommt allmählich nicht nur in der Ukraine in die Führung der Machtstrukturen. Vietnam war also das erste Land, das diese Waffe aufgab und auf israelische Modelle umstieg. Vor nicht allzu langer Zeit hat Rumänien seine Absicht bekannt gegeben, die AK, wie oben erwähnt, aufzugeben.
Wenn wir über die Situation in der Ukraine sprechen, muss gesagt werden, dass ukrainische Büchsenmacher nach Wegen suchen, alte Muster an neue Standards anzupassen. Zum Beispiel hat das Unternehmen "Fort" (Vinnitsa) die Produktion von Kits für Bodykits gestartet, wodurch es möglich wurde, die Maschinengewehre für jeden einzelnen Soldaten anzupassen. Es handelt sich um eine Variante des taktischen Bausatzes TK-9, bei der der Mündungskompensator durch einen ähnlichen, jedoch aus eigener Produktion ersetzt wurde und die Holzplatte für Gasrohr und Vorderschaft durch moderne ersetzt wurde, aus Aluminiumlegierung.
Die Abdeckung ist oben mit einer Basis zum Anbringen von Visieren ausgestattet, unten - Griffen zum Übertragen von Feuer, an der Seite - einer Unterlauf-Taschenlampe und einem Laservisier. Die Sicherung wurde ausgetauscht, damit sie mit einem Finger bedient werden konnte. Der Holzkolben wurde durch einen Teleskopgriff ersetzt und der alte Griff wurde durch einen ergonomischen Pistolengriff ersetzt. Aber das vielleicht wichtigste ist die Empfängerabdeckung, die mit einer Picatinny-Schiene ausgestattet ist, die im Wesentlichen eine Halterung für die Montage von Zweibeinen, zusätzlichen Visieren, Laserbezeichnern und taktischen Taschenlampen ist.
Es gibt noch eine weitere Möglichkeit der Modernisierung – nach dem Bullpup-Schema. In diesem Fall ist es sinnvoll, sich an die im Inland hergestellte Maschine "Malyuk" zu erinnern. Ursprünglich sollte es sich bei diesem Sample um eine aktualisierte Version handeln, derzeit gibt es jedoch Gespräche über den Start einer eigenen Produktion. Darüber hinaus sagt der Hersteller, dass in diesem Waffenmuster bis zu 70 Prozent der Komponenten in der Ukraine hergestellt werden und sogar die Herstellung des High-Tech-Teils der Waffe - des Laufs - beherrscht wird.
Andererseits ist ein massiver Übergang zu diesem Modell in der Armee noch nicht zu beobachten. Aus der Zone des bewaffneten Konflikts blitzten mehrmals Fotos mit diesen Maschinengewehren auf, und selbst dann in den Händen der Spezialeinheiten.
Es ist bemerkenswert, dass in den letzten Jahren die Version der sogenannten hybriden Aufrüstung aktiv gefördert wurde, deren Wesen darin besteht, dass die Waffen westlich sein sollten und die Patrone für sie heimisch sein sollte (oder, genauer gesagt, sowjetisch). Unternehmen der ukrainischen Rüstungsindustrie versuchen, die Produktion des automatischen Karabiners M4 - WAC-47 mit der Patrone 7,62 x 39 mm zu starten. Im Rahmen der Umsetzung dieses Programms im Jahr 2018 wurden 10 solcher Karabiner angeschafft, die mit Kollimatorvisieren und Schalldämpfern ausgestattet sind, sowie mehrere LMT M203 / L2D-Unterlauf-Granatwerfer.
So können wir sagen, dass gewisse Arbeiten durchgeführt werden, aber ob sie über das Reden hinausgehen, ist noch unklar.
Auch das Innenministerium der Ukraine blickt auf die NATO
Wenn wir direkt über das Innenministerium sprechen, ist die Situation hier etwas anders. Noch vor 2014 startete das Vinnitsa-Unternehmen "Fort" die Produktion einer Reihe von Waffenmustern israelischer Herkunft - Maschinenpistolen "Fort-224", "Fort-226", Maschinengewehre "Fort-221", "Fort-227 ", Scharfschützengewehr "Fotr-301" und ein leichtes Maschinengewehr "Fotr-401".
Gleichzeitig wurden alle diese Proben von der Nationalgarde äußerst schlecht aufgenommen. Außerdem wurde die Massenproduktion nie gestartet. Der Hauptgrund dafür ist, dass Israel auf Druck Russlands 2014 die Zusammenarbeit mit der Ukraine im militärtechnischen Bereich sogar eingeschränkt hat.
Aber die Polizeiführung hat dies nicht gestoppt, und Ende letzten Jahres wurde eine Erklärung über die Einführung einer Linie zur Herstellung von Hülsen und Geschossen für Patronen der Kaliber 9x19 mm (für Luger) und 9x18 mm (für Makarov) abgegeben..
Darüber hinaus hat die Polizeiführung vor nicht allzu langer Zeit angekündigt, die Nationalgarde zu 90 Prozent umzurüsten und auf Kalaschnikow-Sturmgewehre zugunsten der deutschen Maschinenpistolen Heckler-Koch MP5 zu verzichten. Diese Entscheidung ist durchaus erwartet und rechtzeitig. Die Auswahl ist durchaus anständig, denn das deutsche Modell wird seit den 1960er Jahren produziert und hat es geschafft, sich als günstige und zuverlässige Waffe zu etablieren. Es wird in mehr als 5 Dutzend Ländern auf der ganzen Welt verwendet und in einigen von ihnen sogar unter Lizenz veröffentlicht.
Aber das Problem ist, dass buchstäblich am nächsten Tag nach der Aussage von S. Knyazev Vertreter des deutschen Herstellers dieser Waffen (Heckler & Koch) verkündeten, dass keine Verhandlungen über die Lieferung von MP-5 an die Ukraine im Gange seien. Dafür gibt es übrigens eine ganz logische Erklärung: Tatsache ist, dass das Unternehmen Anfang des Jahres für die Lieferung von Kleinwaffen (wir sprechen von G36-Sturmgewehren) nach Mexiko mit einer Geldstrafe von mehr als 4 Milliarden US-Dollar belegt wurde. Sanktionen umgehen. Das Gericht urteilte über einen Verstoß gegen das deutsche Gesetz zur Beschränkung des Waffenexports in Krisenländer. Kaum ein deutsches Unternehmen wird es nach einer solchen Gerichtsentscheidung wagen, Waffen in die Ukraine zu liefern, wo es tatsächlich seit 5 Jahren keinen Frieden mehr gibt.
Andererseits wird die Maschinenpistole offiziell in Lizenz in der Türkei hergestellt. Und wenn man bedenkt, dass es eine sehr aktive Zusammenarbeit zwischen den beiden Ländern im Bereich des militärisch-industriellen Komplexes gibt (ein Vertrag im Wert von 69 Millionen Dollar über die Lieferung von Raketen, Kontrollstationen und Drohnen der türkischen Produktion Bayraktar TB2 an die Ukraine), dann wird ein solcher Deal wahrscheinlich keine großen Hindernisse darstellen. Einer der wenigen Nachteile eines solchen Deals sind vielleicht die Kosten für Maschinenpistolen - etwa 75 Tausend Griwna pro Einheit.
All diese Verzögerungen und Probleme deuten also darauf hin, dass neben dem Wunsch, auf NATO-Standards umzustellen, die Finanzierung eine wichtige Rolle spielt, sowie der Wunsch der Herstellerländer, solche Waffen zu liefern.
Kauf von NATO-Waffen im Ausland
Es muss gesagt werden, dass die ukrainische Armee seit 2015 importierte Waffen und Ausrüstung verwendet. Aber das sind ein paar Käufe, der Transfer von Waffen als Militärhilfe, die im Großen und Ganzen die Situation nicht radikal ändern und dazu beitragen können, sich den Standards des Bündnisses anzupassen. Dies ist nur auf gesetzgeberischer Ebene möglich. Anfang dieses Jahres verabschiedete das ukrainische Parlament in zweiter Lesung einen Gesetzentwurf, der nach Angaben seiner Autoren dazu beitragen soll, Ukroboronprom als Vermittler bei der Beschaffung importierter Waffen zu eliminieren, was Voraussetzung für die Fortsetzung der Militärhilfe durch die amerikanische Seite.
Andererseits sind die von den USA für die Ukraine bereitgestellten Gelder nach Expertenmeinung praktisch nutzlos, denn nur ein kleiner Teil dieser Gelder fließt direkt in die Aufrüstung. Der Rest wird für die Wartung amerikanischer Waffen ausgegeben.
Trotz der Tatsache, dass der verabschiedete Gesetzentwurf tatsächlich grünes Licht für den Kauf von Waffen gibt, die den NATO-Standards entsprechen, stellt sich die logische Frage: Was kann die Ukraine kaufen, um die Anforderungen zu erfüllen? Gepanzerte Fahrzeuge, Panzer, Panzerabwehr-Raketensysteme und Kleinwaffen verschwinden sofort, deren Reserven in Militärlagern reichlich vorhanden sind und die von der heimischen Rüstungsindustrie erfolgreich produziert und exportiert werden.
Was die ukrainischen Truppen wirklich brauchen, sind Schiffe, Hubschrauber und Flugzeuge, für die das Land keine ausreichende Basis hat. Fakt ist aber, dass solche Deals sehr, sehr teuer werden. So tauchten beispielsweise im Jahr 2018 Informationen auf, dass Dänemark zugestimmt hat, 3 Flyuvefisken-Schiffe (Mehrzweckschiffe) an die Ukraine zu verkaufen. Trotz der Tatsache, dass ihr Alter drei Jahrzehnte erreicht, wurde gleichzeitig die Höhe des Deals bekannt gegeben - 102 Millionen Euro.
Neue Flugzeuge können Dutzende oder sogar Hunderte Millionen Dollar kosten, so dass sie dem ukrainischen Militärbudget wahrscheinlich nicht zur Verfügung stehen. Darüber hinaus verfügt die Ukraine auch ohne eigene Produktionskapazitäten für Flugzeuge und Helikopter über ein solides Reparaturpotenzial für die Wartung der bestehenden Luftwaffenflotte. Über den Kauf von Luftfahrtausrüstung muss also nicht gesprochen werden.
Auch die ukrainische Armee benötigt Mittel zur Ortung, Erkennung und Kommunikation, die der ukrainische militärisch-industrielle Komplex zum Teil selbst herstellen kann.
Es muss auch daran erinnert werden, dass der Übergang zu gemeinsamen Standards des Bündnisses nicht nur eine Aufrüstung ist, sondern die Kompatibilität der ukrainischen Streitkräfte mit den Armeen anderer Länder: sprachlich, verfahrenstechnisch, technisch. Dies ist eine sehr ehrgeizige und zeitaufwendige Aufgabe. Daher ist es einfach sinnlos zu sagen, dass die Ukraine, wie von der Regierung angekündigt, bis 2020 vollständig auf NATO-Standards umstellen wird.
