Pjöngjang hat erfolgreich ballistische Raketen getestet und wird trotz der gewaltigen Äußerungen der militärpolitischen Führung der USA, Südkoreas und Japans sowie der von der UN verhängten Sanktionen nicht aufhören.
Für Nordkorea ist das Raketenprogramm ein wesentliches Element der nationalen Sicherheitsstrategie, denn ohne es ist die Schaffung von Atomwaffen, die Pjöngjang ständig verbessert, bedeutungslos. Die meisten westlichen Experten denken so.
Optional nuklear
Bereits Anfang der 2000er Jahre tauchte die Formel "Atomprogramm - Raketenprogramm" auf, die eine enge Beziehung beider Richtungen impliziert. Ohne nukleare Füllung werden keine ballistischen Raketen benötigt, aber ein "nicht-friedliches Atom" ohne Raketen ist unter den gegenwärtigen Bedingungen nutzlos.
Vor nicht allzu langer Zeit hat Teheran jedoch ein ballistisches Arsenal erworben, und das Militär der Islamischen Republik hat es bereits geschafft, neue Gegenstände in Syrien zu testen. Anzumerken ist, dass der Iran bewusst seine Atomwaffen aufgegeben hat, nachdem er im Juli 2015 einen internationalen Vertrag abgeschlossen hatte, nach dem er die militärische Nuklearforschung stoppt. Als Reaktion darauf heben die USA und die Europäische Union die zuvor vom UN-Sicherheitsrat verhängten Sanktionen auf. Jetzt erinnern sich nur wenige daran, dass westliche Experten vor zwei Jahren argumentierten: Mit der Schließung des militärischen Atomprogramms werde Teheran auch das Raketenprogramm beschneiden, aber das ist nicht passiert. Darüber hinaus tauchen immer fortschrittlichere Systeme im iranischen Arsenal auf. Getestet wurde eine ballistische Rakete mit geteilten Sprengköpfen.
Aus irgendeinem Grund ignorieren westliche Experten die Erfahrungen mit dem erfolgreichen Einsatz ballistischer Raketen während des Konflikts im Jemen. Natürlich produzieren oder entwickeln die Hawsites "Scuds" nicht selbst, aber sie haben für sie neue Taktiken für den Einsatz solcher Waffen.
Damit werden Raketenwaffen zu einem wesentlichen Bestandteil der nationalen Sicherheitsstrategie vieler Länder. Auch wenn diese Produkte keine Atomsprengköpfe tragen, können sie dem Feind nicht nur auf taktischer, sondern auch auf strategischer Ebene erheblichen Schaden zufügen - zum Beispiel durch die Zerstörung kritischer Infrastrukturen: Dämme, Brücken, Kraftwerke und Fabriken. Die Erfahrung zeigt, dass selbst hochmoderne Luftverteidigungs- und Raketenabwehrsysteme wie die amerikanischen Patriot-PAC-3-Systeme gegen Raketen nutzlos sind.
Nach dem Sturm
Mitte der 90er Jahre kamen die Meinungen auf, ballistische Raketen seien veraltet, und nach der Niederlage und Besetzung des Irak im Jahr 2003 wurde diese These von Experten des Pentagon unterstützt. In der wissenschaftlichen Forschung zu den Kriegen der Zukunft wurde argumentiert, dass operationell-taktische und taktische Raketen vor dem Hintergrund hochpräziser Waffen an Bedeutung verloren und eher zu Masseneinschüchterungsmitteln geworden seien.
Diese Schlussfolgerungen spiegeln die Erfahrungen des Pentagons in der Operation Desert Storm vollständig wider. Zu Beginn des Krieges verfügte Bagdad über ein riesiges Arsenal an operationell-taktischen und taktischen Raketen, die während des Iran-Irak-Krieges aktiv eingesetzt wurden. Aber dann entpuppten sie sich wirklich hauptsächlich als Einschüchterungswaffe. Sogar der Begriff "Krieg der Städte" entstand: Der Irak feuerte Raketenangriffe auf iranische Großstädte ab, als Reaktion darauf bombardierten die Flugzeuge der Islamischen Republik die feindlichen Megastädte.
Während des Golfkriegs tat Bagdad dasselbe und reagierte auf die Angriffe der Luftwaffe der Koalition mit dem Abfeuern von Raketen auf Israel. Aber sie schienen rechtzeitig von Patriot-Luftverteidigungssystemen entdeckt und abgefangen zu werden. Die amerikanischen Flakschützen verfehlten nur wenige Ziele. Die Coalition Air Force hat in der Wüste getarnte irakische Raketenwerfer gefunden und zerstört.
Mitte der 90er Jahre wurde jedoch ein Belletristikbuch des berühmten britischen Schriftstellers Frederick Forsyth, The Fist of Allah, veröffentlicht, dessen Leser erfuhren, dass die Patrioten keine so wundersamen Eigenschaften aufwiesen, sondern nur die überwiegende Mehrheit der irakischen Raketen zerfiel in der Luft. Schließlich handelte es sich um Produkte mit erhöhter Flugreichweite, die fast handwerklich modifiziert wurden. Und das Hauptziel der amerikanischen Luftverteidigungs- und Raketenabwehrsysteme waren die Treibstofftanks der eingestürzten irakischen Raketen.
Nachdem das Buch veröffentlicht wurde, fragten Journalisten das Pentagon nach der Wirksamkeit der Patriot-Systeme. Das US-Militärministerium verwies darauf, dass "The Fist of Allah" eine Fiktion sei und der Autor das Recht auf Fiktion habe. Aber später erschienen die Memoiren der britischen SAS-Kämpfer mit dem Geständnis, dass der Sieg über das irakische Raketenprogramm das Verdienst der Spezialeinheiten und nicht der Luftwaffe war. Die Luftwaffe der Koalition hat nie gelernt, den Standort von mobilen Trägerraketen zu lokalisieren. Die Hauptarbeit fiel auf die SAS- und SFOD-D-Autopatrouillen. Die Spezialeinheiten fanden und zerstörten selbstständig solche Ziele und riefen nur gelegentlich um Hilfe aus der Luftfahrt.
Im Jahr 2004 begann das Pentagon, die Probleme mit der Zerstörung irakischer Raketen im Jahr 1991 zu erkennen. Gleichzeitig erschien ein aktualisiertes Modell des Luftverteidigungssystems, das Patriot-PAC3, das, wie argumentiert wurde, ballistische Ziele viel effizienter abfangen konnte. Aber selbst die Anerkennung des Pentagon und die aufgedeckten Fakten haben das Vertrauen der weltweiten Militärexperten in die Meinung, dass ballistische Raketen auf dem Schlachtfeld nicht mehr wirksam sind, nicht erschüttert.
In den späten 90er Jahren wurde solchen Schlussfolgerungen ein weiteres wichtiges Postulat hinzugefügt: Da BRs veraltet sind, können sie nur als terroristische Waffe geschaffen werden. Dementsprechend machen Raketen nur dann Sinn, wenn parallel an Massenvernichtungswaffen gearbeitet wird.
Die erste neue These wurde vom amerikanischen Militärministerium vorgelegt, unterstützt von mit ihr arbeitenden Analyseagenturen. Solche Einschätzungen finden sich noch heute in fast allen Berichten über militärische Strukturen der NATO-Staaten und in UN-Berichten.
Es ist klar, dass die enge Koordination von Raketenprogrammen und der Arbeit an der Schaffung von Massenvernichtungswaffen es Washington ermöglicht, Druck auf viele Länder der Welt auszuüben. Dies war einst ein guter Grund für einen Angriff auf den Irak. Alle erinnern sich an das Collin-Powell-Reagenzglas, aber sie vergessen, dass die Auseinandersetzung um das Raketenprogramm und das entsprechende Arsenal von Bagdad verwendet wurde, um die Arbeit an Massenvernichtungswaffen im Irak zu beweisen.
Später, im Jahr 2013, diente die Präsenz von operativ-taktischen und taktischen Raketen im Dienst der syrischen Armee als "direkter Beweis", dass Bashar al-Assad chemische Waffen einsetzte. Die Logik war Stahlbeton. Da die Syrer über Raketen verfügen, werden sie benötigt, um Massenvernichtungswaffen zu liefern. Assad lässt sie zu. Daher setzt es auch chemische Waffen ein.
Altes Raketenpferd
Aber während sich die führenden Länder davon überzeugten, dass die Zeit der ballistischen Raketen vorbei sei, sprachen die Ereignisse in der Welt von etwas anderem. Obwohl die Sowjetunion 1989 ihre Truppen aus Afghanistan abzog, ging die Hilfe für Kabul weiter. Aber nicht nur Waffen und Munition gingen „jenseits des Flusses“. An der Grenze wurden mehrere Batterien taktischer Raketen stationiert, die zur Unterstützung der afghanischen Armee Starts durchführten. Die Effektivität der Arbeit der Raketenmänner erwies sich als sehr hoch - ihre Salven stoppten mehrmals die Offensive der Mudschaheddin.
Während des ersten und zweiten Tschetschenienkrieges setzte die russische Armee auch operativ-taktische und taktische Raketensysteme ein, die erneut ihre Wirksamkeit bewiesen. Später, bei den Kämpfen im Donbass, waren taktische Raketen von den ukrainischen Sicherheitskräften gefragt. Und wenn wir die technischen Fehlfunktionen von Systemen, die Unvorbereitetheit der Berechnungen und die Fehler des Befehls aus den Klammern nehmen, finden wir einige ziemlich aussagekräftige Beispiele für die Wirksamkeit dieser Waffe.
Die UdSSR lieferte aktiv Raketensysteme an viele Länder und nicht nur taktische "Punkte", sondern auch Langstrecken-"Oka". Jetzt ist Russland jedoch an den INF-Vertrag gebunden. Aber seinen Platz wurde erfolgreich von Nordkorea eingenommen, das die aktuelle Raketenrevolution gestartet hat.
In den späten 1980er Jahren hatten Nordkorea, der Irak und Südafrika die ehrgeizigsten Raketenprogramme. In den 90er Jahren wurden die Iraker besiegt und sanktioniert. Die Südafrikaner schränkten ihre Arbeit aus freien Stücken ein. Nordkorea blieb allein. Und bereits Anfang der 2010er Jahre erzielte Pjöngjang hervorragende Ergebnisse.
Jetzt untersuchen Experten, die über das Atomprogramm der DVRK diskutieren, wie effektiv Kim Jong-uns „langer Arm“eine Atombombe abfeuern kann. Gleichzeitig wird absolut ignoriert, dass es nordkoreanischen Wissenschaftlern gelungen ist, die Genauigkeit ihrer Produkte radikal zu verbessern sowie verschiedene Raketentypen mit unterschiedlichen Reichweiten zu bauen, zu übernehmen und zu beherrschen. Weltberühmte Experten behaupten jedoch weiterhin, dass das nordkoreanische Programm eine Fiktion ist. Sie sagen, Pjöngjang habe nicht genug Atomsprengköpfe für alle Raketen.
Unterdessen haben das Pentagon und die Militärführung in Seoul kürzlich zugegeben, dass nordkoreanische Raketen mit konventionellen Sprengköpfen das Territorium Südkoreas vollständig bedecken: Alle wichtigen Objekte der militärischen, militärisch-industriellen und zivilen Infrastruktur fallen unter die Angriffe. Im Falle eines solchen Angriffs wäre die Zerstörung sehr schwerwiegend. Es stellt sich heraus, dass es notwendig ist, die gesamte Strategie auf der koreanischen Halbinsel zu ändern - von der Eindämmung der "unzähligen Horden nordkoreanischer Infanteristen", auf die sich alle Jahre zuvor vorbereitet haben, hin zur Abwehr massiver Raketenangriffe.
Es ist nicht genau bekannt, wann genau, aber Nordkorea wurde zum Exporteur von Raketentechnologie. Insbesondere Teheran verdankt nach vorliegenden Informationen seine Erfolge im nationalen Raketenprogramm Pjöngjang. Die Angriffe der Huthis auf die Flugplätze und Stützpunkte der von Saudi-Arabien angeführten Koalition wurden zu einer Art Test der iranisch-koreanischen Raketen. Es ist bemerkenswert, dass sowohl die Islamische Republik Korea als auch die Demokratische Volksrepublik Korea eine ganze Reihe von Raketen unterschiedlicher Reichweite entwickeln. Und es wird auf den Einsatz konventioneller - "konventioneller" Sprengköpfe gesetzt, die nicht mit Massenvernichtungswaffen ausgestattet sind.
Nun beschäftigen sich andere, insbesondere die Türkei, mit ihren eigenen Raketenprogrammen. Pakistan baut eine ernsthafte Raketentruppe auf. Es ist möglich, dass bald ballistische Raketen in Lateinamerika aktiv werden.
Nach den Regeln von Nikita Sergeevich
Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten setzen weiterhin das Konzept von Raketenwaffen als Instrument des Terrorismus durch, aber seine Popularität in der Welt wächst schnell. Wieso den? Die Antwort gab Chruschtschow rechtzeitig: Dies ist eine billige Waffe mit großem Potenzial. Moderne Technologien haben es ermöglicht, die Genauigkeit radikal zu verbessern und die Massenproduktion zu etablieren. Die Erfahrung hat gezeigt, dass Raketen sowohl im Flug als auch am Boden schwierige Ziele bleiben.
Schon jetzt betrachten die DVRK und der Iran, ebenso wie die UdSSR unter Chruschtschow, die Raketentruppen als eine Art Ersatz für Flug- und Artillerieeinheiten und -untereinheiten. Es ist klar, dass die Luftstreitkräfte dieser Staaten den Luftstreitkräften der Industrieländer nichts entgegensetzen können, und in diesem Fall werden Raketen zu einem hervorragenden Werkzeug zur Lösung von Angriffsmissionen.
Wir geben zu: Die Raketenrevolution hat in der Welt begonnen. Es wird zu einer Revision vieler Militärtheorien führen. Und man kann die Raketenwaffe so oft als Terrorist bezeichnen - die armen Länder, die bedroht sind, werden ihre Käufe und die eigenständige Produktion kaum aufgeben.
