Die erste Stufe ist die Verleugnung
Der deutsche Raketenexperte Robert Schmucker hielt die Aussagen von V. Putin für völlig unplausibel. "Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Russen einen kleinen fliegenden Reaktor bauen können", sagte der Experte in einem Interview mit der Deutschen Welle.
Sie können, Herr Schmucker. Stell dir vor.
Der erste heimische Satellit mit einem Atomkraftwerk (Kosmos-367) wurde bereits 1970 von Baikonur aus gestartet. 37 Brennelemente des kleinen Reaktors BES-5 Buk mit 30 kg Uran bei einer Temperatur im Primärkreislauf von 700 ° C und einer Wärmeabgabe von 100 kW lieferten eine elektrische Leistung der Anlage von 3 kW. Die Masse des Reaktors beträgt weniger als eine Tonne, die geschätzte Betriebszeit beträgt 120-130 Tage.
Experten werden Zweifel äußern: Die Leistung dieser nuklearen "Batterie" ist zu gering … Aber! Schau auf das Datum: es war vor einem halben Jahrhundert.
Ein geringer Wirkungsgrad ist eine Folge der thermionischen Umwandlung. Bei anderen Formen der Energieübertragung liegen die Indikatoren deutlich höher, beispielsweise bei Kernkraftwerken liegt der Wirkungsgrad im Bereich von 32-38%. In diesem Sinne ist die thermische Leistung des „Weltraum“-Reaktors von besonderem Interesse. 100 kW ist ein ernsthafter Gewinnanspruch.
Es sei darauf hingewiesen, dass BES-5 Buk nicht zur RTG-Familie gehört. Thermoelektrische Radioisotop-Generatoren wandeln die Energie des natürlichen Zerfalls von Atomen radioaktiver Elemente um und haben eine vernachlässigbare Leistung. Gleichzeitig ist die Buk ein echter Reaktor mit kontrollierter Kettenreaktion.
Die nächste Generation sowjetischer Kleinreaktoren, die Ende der 1980er Jahre auf den Markt kam, war noch kleiner und energieeffizienter. Dies war der einzigartige "Topas": Im Vergleich zum "Buk" wurde die Uranmenge im Reaktor um das Dreifache (auf 11, 5 kg) reduziert. Die thermische Leistung erhöhte sich um 50% und betrug 150 kW, die Dauer des Betriebs erreichte 11 Monate (der Reaktor dieses Typs wurde an Bord des Aufklärungssatelliten Kosmos-1867 installiert).
1992 wurden die beiden verbliebenen kleinen Topaz-Reaktoren in den USA für 13 Millionen Dollar verkauft.
Die zentrale Frage lautet: Reicht die Leistung solcher Anlagen als Raketentriebwerk? Durch das Durchleiten des Arbeitsmediums (Luft) durch den heißen Kern des Reaktors und das Erhalten von Schub am Auslass gemäß dem Impulserhaltungssatz.
Die Antwort ist nein. Buk und Topaz sind kompakte Kernkraftwerke. Andere Mittel sind erforderlich, um ein NRM zu erstellen. Aber der allgemeine Trend ist mit bloßem Auge sichtbar. Kompakt-KKW werden schon seit langem erstellt und existieren in der Praxis.
Welche Leistung sollte ein Atomkraftwerk haben, um als Cruise Missile Cruise Engine in der Größe des Kh-101 eingesetzt zu werden?
Sie können keinen Job finden? Multiplizieren Sie Zeit mit Kraft!
(Eine Sammlung universeller Tipps.)
Die Kraft zu finden ist auch nicht schwer. N = F × V.
Nach offiziellen Angaben sind die Marschflugkörper X-101 wie die KR der „Caliber“-Familie mit einem kurzlebigen Turbojet-Triebwerk-50 ausgestattet, das einen Schub von 450 kgf (≈ 4400 N) entwickelt. Reisegeschwindigkeit des Marschflugkörpers - 0,8 m oder 270 m / s. Der ideale Konstruktionswirkungsgrad eines Bypass-Turbojet-Triebwerks beträgt 30 %.
In diesem Fall ist die erforderliche Leistung des Marschflugkörper-Triebwerks nur 25-mal höher als die thermische Leistung des Reaktors der Topaz-Serie.
Trotz der Zweifel des deutschen Experten ist die Schaffung eines nuklearen Turbojet- (oder Staustrahl-) Raketentriebwerks eine realistische Aufgabe, die den Anforderungen unserer Zeit entspricht.
Rakete aus der Hölle
„Das ist alles eine Überraschung – ein nuklearbetriebener Marschflugkörper“, sagte Douglas Barry, Senior Fellow am International Institute for Strategic Studies in London. "Diese Idee ist nicht neu, sie wurde in den 60er Jahren diskutiert, aber sie war mit vielen Hindernissen konfrontiert."
Darüber wurde nicht nur gesprochen. Bei Tests im Jahr 1964 entwickelte ein nukleares Staustrahltriebwerk "Tori-IIS" einen Schub von 16 Tonnen mit einer thermischen Leistung des Reaktors von 513 MW. Die Anlage simulierte einen Überschallflug und verbrauchte in fünf Minuten 450 Tonnen Druckluft. Der Reaktor wurde sehr „heiß“ausgelegt - die Betriebstemperatur im Kern erreichte 1600 ° C. Die Konstruktion hatte sehr enge Toleranzen: In einigen Bereichen lag die zulässige Temperatur nur 150-200 ° C unter der Temperatur, bei der die Raketenelemente schmelzen und kollabierten.
Reichen diese Indikatoren für den praktischen Einsatz eines nuklearen Strahltriebwerks als Triebwerk? Die Antwort liegt auf der Hand.
Das nukleare Staustrahltriebwerk entwickelte mehr (!) Schub als das Turbo-Staustrahltriebwerk des dreiflüchtigen Aufklärungsflugzeugs SR-71 „Blackbird“.
Experimentelle Installationen "Tory-IIA" und "-IIC" - Prototypen des Nuklearmotors des SLAM-Marschflugkörpers.
Eine teuflische Erfindung, die laut Berechnungen in der Lage ist, 160.000 km Raum in minimaler Höhe mit einer Geschwindigkeit von 3 m zu durchdringen. Mit einer Schockwelle und einem donnernden Rollen von 162 dB (tödlicher Wert für den Menschen) jeden, der sich auf ihrem traurigen Weg traf, buchstäblich „niedermähen“.
Der Kampfflugzeugreaktor hatte keinen biologischen Schutz. Ein Trommelfellriss nach dem SLAM-Flug wäre vor dem Hintergrund der radioaktiven Emissionen aus der Raketendüse ein unbedeutender Umstand gewesen. Das fliegende Monster hinterließ eine mehr als einen Kilometer breite Spur mit einer Strahlendosis von 200-300 rad. Es wurde geschätzt, dass das SLAM in einer Flugstunde 1.800 Quadratmeilen tödlicher Strahlung kontaminiert.
Berechnungen zufolge könnte die Länge des Flugzeugs 26 Meter erreichen. Das Startgewicht beträgt 27 Tonnen. Kampflast - thermonukleare Ladungen, die entlang der Flugroute der Rakete nacheinander auf mehrere sowjetische Städte abgeworfen werden mussten. Nach Abschluss der Hauptaufgabe sollte SLAM noch einige Tage über das Territorium der UdSSR kreisen und alles ringsum mit radioaktiven Emissionen verseuchen.
Vielleicht die tödlichste Waffe von allem, was der Mensch zu erschaffen versucht hat. Zum Glück kam es nicht zu echten Starts.
Das Projekt mit dem Codenamen Pluto wurde am 1. Juli 1964 abgebrochen. Gleichzeitig bedauerte laut einem der Entwickler von SLAM, J. Craven, keiner der US-Militärs und der politischen Führung die Entscheidung.
Grund für die Ablehnung der "tieffliegenden Atomrakete" war die Entwicklung ballistischer Interkontinentalraketen. In der Lage, in kürzerer Zeit den notwendigen Schaden anzurichten, mit unvergleichlichen Risiken für das Militär selbst. Wie die Autoren der Veröffentlichung in der Zeitschrift Air & Space zu Recht feststellten: Zumindest Interkontinentalraketen töteten nicht jeden, der sich in der Nähe der Trägerrakete befand.
Es ist noch unbekannt, wer, wo und wie geplant hatte, den Höllenfeind zu testen. Und wer würde antworten, wenn SLAM vom Kurs abkam und über Los Angeles flog. Einer der verrückten Vorschläge war, die Rakete an das Kabel zu binden und im Kreis über unbewohnte Bereiche des Stücks zu fahren. Nevada. Es stellte sich jedoch sofort eine andere Frage: Was tun mit der Rakete, wenn die letzten Reste des Brennstoffs im Reaktor ausbrannten? Der Ort, an dem der SLAM "landet" wird seit Jahrhunderten nicht mehr angefahren.
Leben oder Tod. Endgültige Wahl
Anders als der mystische "Pluto" aus den 1950er Jahren bietet das von V. Putin geäußerte Projekt einer modernen Atomrakete die Schaffung eines wirksamen Mittels, um das amerikanische Raketenabwehrsystem zu durchbrechen. Das Mittel der gesicherten gegenseitigen Vernichtung ist das wichtigste Kriterium der nuklearen Abschreckung.
Die Verwandlung der klassischen "nuklearen Triade" in ein teuflisches "Pentagramm" - unter Einbeziehung einer neuen Generation von Trägerfahrzeugen (nukleare Marschflugkörper mit unbegrenzter Reichweite und strategische Nukleartorpedos "Status-6"), gepaart mit der Modernisierung der Interkontinentalraketen Sprengköpfe (manövrieren "Vanguard") ist eine vernünftige Reaktion auf das Aufkommen neuer Bedrohungen. Washingtons Raketenabwehrpolitik lässt Moskau keine andere Wahl.
„Sie entwickeln Ihre Raketenabwehrsysteme. Die Reichweite der Raketenabwehr steigt, die Genauigkeit nimmt zu und diese Waffen werden verbessert. Daher müssen wir angemessen darauf reagieren, damit wir das System nicht nur heute, sondern auch morgen, wenn Sie eine neue Waffe haben, überwinden können.
Deklassifizierte Details der Experimente zum SLAM/Pluto-Programm beweisen überzeugend, dass die Entwicklung eines nuklearen Marschflugkörpers vor sechs Jahrzehnten möglich (technisch machbar) war. Moderne Technik ermöglicht es Ihnen, eine Idee auf ein neues technisches Niveau zu bringen.
Das Schwert rostet vor Versprechungen
Trotz der Masse offensichtlicher Fakten, die die Gründe für das Aufkommen der "Superwaffe des Präsidenten" erklären und jeden Zweifel an der "Unmöglichkeit" der Schaffung solcher Systeme zerstreuen, gibt es in Russland wie im Ausland viele Skeptiker. "All diese Waffen sind nur ein Mittel der Informationskriegsführung." Und dann - eine Vielzahl von Vorschlägen.
Wahrscheinlich sollte man karikierte "Experten" wie I. Moiseev nicht ernst nehmen. Der Leiter des Instituts für Weltraumpolitik (?), der gegenüber The Insider sagte: „Man kann keinen Atommotor auf einen Marschflugkörper setzen. Und solche Motoren gibt es nicht“.
Versuche, die Aussagen des Präsidenten zu "entlarven", werden auf einer ernsthafteren analytischen Ebene gemacht. Solche "Ermittlungen" sind in der liberalen Öffentlichkeit sofort beliebt. Skeptiker argumentieren wie folgt.
Alle beschallten Komplexe beziehen sich auf strategische streng geheime Waffen, deren Existenz weder verifiziert noch geleugnet werden kann. (Die Botschaft an die Bundesversammlung selbst zeigte Computergrafiken und Abschussaufnahmen, die sich von Tests anderer Marschflugkörpertypen nicht unterscheiden.) Gleichzeitig spricht niemand zum Beispiel von der Schaffung einer schweren Angriffsdrohne oder einer Zerstörer-Klasse Kriegsschiff. Eine Waffe, die bald der ganzen Welt klar vorgeführt werden müsste.
Einigen „Whistleblowern“zufolge könnte der hochstrategische „geheime“Kontext der Nachrichten auf ihren unplausiblen Charakter hinweisen. Nun, wenn dies das Hauptargument ist, worum geht es dann bei den Streitigkeiten mit diesen Leuten?
Es gibt auch einen anderen Standpunkt. Die schockierenden Nachrichten über Atomraketen und unbemannte 100-Knoten-U-Boote kommen vor dem Hintergrund der offensichtlichen militärisch-industriellen komplexen Probleme bei der Umsetzung einfacherer Projekte "traditioneller" Waffen. Behauptungen über Raketen, die alle existierenden Waffen auf einmal übertroffen haben, stehen in scharfem Kontrast zur bekannten Situation mit Raketen. Skeptiker nennen als Beispiel massive Misserfolge bei den Starts von Bulava oder die Entwicklung der Trägerrakete Angara, die zwei Jahrzehnte dauerte. Die Geschichte selbst begann 1995; In einer Rede im November 2017 versprach der stellvertretende Premierminister D. Rogosin, die Starts von Angara vom Kosmodrom Wostochny erst im … 2021 wieder aufzunehmen.
Und warum wurde Zircon, die wichtigste Marinesensation des Vorjahres, unbeachtet gelassen? Eine Hyperschallrakete, die in der Lage ist, alle bestehenden Konzepte des Seekampfs aufzuheben.
Die Nachricht von der Ankunft von Lasersystemen in den Truppen erregte die Aufmerksamkeit der Hersteller von Laseranlagen. Die bestehenden Modelle von gerichteten Energiewaffen wurden auf einer umfangreichen Forschungs- und Entwicklungsbasis von Hightech-Geräten für den zivilen Markt erstellt. So repräsentiert beispielsweise die amerikanische Schiffsinstallation AN / SEQ-3 LaWS ein „Pack“von sechs Schweißlasern mit einer Gesamtleistung von 33 kW.
Der Ankündigung der Schaffung eines superstarken Kampflasers steht eine sehr schwache Laserindustrie gegenüber: Russland gehört nicht zu den weltweit größten Herstellern von Lasergeräten (Coherent, IPG Photonics oder Chinas Han' Laser Technology). Daher weckt das plötzliche Auftauchen von Mustern von Hochleistungslaserwaffen echtes Interesse bei Fachleuten.
Es gibt immer mehr Fragen als Antworten. Der Teufel steckt in den kleinen Dingen, doch offizielle Quellen geben eine äußerst magere Vorstellung von den neuesten Waffen. Oft ist nicht einmal klar, ob das System bereits zur Einführung bereit ist oder sich in einem bestimmten Stadium befindet. Die bekannten Präzedenzfälle im Zusammenhang mit der Herstellung solcher Waffen in der Vergangenheit weisen darauf hin, dass die dabei auftretenden Probleme nicht mit einem Fingerschnippen gelöst werden können. Fans technischer Innovationen sind besorgt über die Wahl eines Ortes zum Testen von nuklearbetriebenen Raketenwerfern. Oder die Kommunikationsmethoden mit der Unterwasserdrohne "Status-6" (grundlegendes Problem: Funkkommunikation funktioniert unter Wasser nicht, während der Kommunikationssitzungen müssen die U-Boote an die Oberfläche steigen). Es wäre interessant, eine Erklärung zur Verwendung zu hören: Im Vergleich zu herkömmlichen Interkontinentalraketen und SLBMs, die einen Krieg innerhalb einer Stunde beginnen und beenden können, wird Status-6 mehrere Tage brauchen, um die US-Küste zu erreichen. Wenn sonst niemand da ist!
Der letzte Kampf ist vorbei.
Ist jemand am Leben?
Als Antwort - nur das Heulen des Windes …
