Kampfschiffe werden durch eine einzige Architektur vereint. Ein hoher Freibord, über dem sich ein Kastenaufbau erhob, der das Oberdeck von einer Seite zur anderen bedeckte. Der Preis für solche Genüsse beträgt tausende Tonnen Rumpfkonstruktionen, und das extreme „Spitzengewicht“und die hohe Seitenleistung erfordern einen Ausgleich in Form von zusätzlichen hunderten Tonnen Ballast.
Trotz der weltweiten Reduzierung der Masse an Mechanismen und Waffen leiden die Schiffe an chronischer „Fettleibigkeit“. Die Analyse der Ladungsgegenstände weist auf eine unerklärliche Degradation der Flotte hin.
Vor 80 Jahren war der Kreuzer "Maxim Gorky" mit 15% seiner Standardverdrängung (1236 Tonnen) bewaffnet.
Moderne Zerstörer der US Navy haben nur 6%. In absoluten Zahlen sind dies ~ 450 Tonnen (Raketenwerfer mit Munition, Artillerie, Luftfahrt).
Weitere 18% der Standardverschiebung des Gorki sind Panzerschutz.
Der Zerstörer Arleigh Burke hat überhaupt keine ernsthafte Panzerung. Es gibt lokale Kevlar-Schutz (gemunkelt 130 Tonnen) und fünf ein Zoll dicke Stahlschotte. Weniger als 4% des Standardhubraums.
WWII Artillerieschiff: 15 +18 = 33% (ein Drittel der Verdrängung sind Rüstungen und Waffen!)
Moderner Zerstörer: 6 + 4 = 10%.
Wo sind übrigens die restlichen 23 % - ein Viertel der Standardverdrängung des Zerstörers?
Typische Antwort: für Radar und Computer ausgegeben. Diese Antwort ist nicht gut. Das ist Wahnsinn und Absurdität. Selbst der gesamte Aufbau aus Computern hätte weniger gewogen als der Lauf einer 180-mm-Hauptkaliberkanone.
Zweitens, wenn wir es bereits unternommen haben, lassen Sie die angesehenen Radarspezialisten die Masse von Analogrechnern, stabilisierten Visiergeräten und einem Kontrollturm mit einer Grundfläche von 8 Metern berechnen. Und auch viele berechnete Feuerleitgeräte für die Hauptkaliber "Molniya-ATs" und "Horizon-2" (Flugabwehrfeuer). Die im Funkraum installierten Sende- und Empfangsgeräte auf den damaligen Funkröhren. Und schließlich berücksichtigen sie die Masse von vier britischen Radarstationen (Typ 291, Typ 284, Typ 285, Typ 282).
Und vielleicht wird die Masse dieser Ausrüstung mit viel Glück zumindest nicht größer sein als die der Aegis-Radare.
Setzen wir den Vergleich fort?
Besatzung - 380 Personen. gegen 900.
Kraftwerkskapazität - 100 Tausend vs 130 Tausend PS. zugunsten eines Kreuzers der 30er Jahre.
Volle Geschwindigkeit - 32 statt 36 Knoten.
Die volle Verdrängung ist gleich (ca. 10.000 Tonnen).
Ich vergleiche jetzt nicht ihre Kampffähigkeiten. Ich denke nicht an die Notwendigkeit einer 36-Knoten-Geschwindigkeit oder die Nachrüstung eines Zerstörers mit dreihundert Marschflugkörpern (so dass seine Flugkörper die gleiche Masse wie die Geschütztürme eines Artilleriekreuzers haben).
Nein!
Die Frage ist, dass es alles WAR. Und dann ist diese Last verschwunden. Wofür wurde die zugewiesene Reserve ausgegeben? Die Antwort war in den ersten Zeilen gegeben: Der Großteil dieser Reserve wurde für die Verlängerung des Vorschiffs über fast die gesamte Rumpflänge aufgewendet. Und teilweise auf einem riesigen Aufbau. Es ist offensichtlich. Woher würden sonst solche Elemente kommen, während die ursprüngliche Verschiebung beibehalten würde?
Aber diese Antwort gibt keinen Hinweis auf die Gründe für das Paradox. Es ist interessant zu verstehen, nach welcher Logik dieses besondere Aussehen für die Kriegsschiffe gewählt wurde.
Die hohe Seite sorgt für weniger Spritzwasser und verbessert die Arbeitsbedingungen auf dem Oberdeck. Aber ist dieser Parameter wirklich notwendig?
Die Kreuzer des Zweiten Weltkriegs hatten eine 1,5- bis 2-mal kleinere Seite, aber wer hat den Mut, ihnen ihre geringe Kampfkraft vorzuwerfen?
Moderne Schiffe haben keine Kampfposten auf dem Oberdeck. Waffen werden von Fächern im Inneren des Rumpfes gesteuert. Diejenigen, die die Möglichkeit bezweifeln, aus mit Wasser bespritzten UVP zu feuern, verstehen einfach nicht, von welcher Art von Leistung sie sprechen. Sobald sich der luftdichte Deckel öffnet, gießen Sie ein Fass Wasser hinein. Wenn Sie wollen - bis zu drei. Als Reaktion darauf fliegt eine 10 Meter lange Feuersäule aus, in der sowohl das Fass als auch das Wasser verdampfen.
Warum braucht ein Schiff eine hohe Seite? Um die Silhouette des Körpers zu erhöhen und die Sichtbarkeit zu erhöhen?
Kommen wir nun zum Add-In. Warum braucht ein moderner Zerstörer einen Aufbau?
Die Steuerleute beobachten gerne den Sonnenuntergang am Meer von einem 9-stöckigen Gebäude aus. Aber warum ist das ein Kriegsschiff? Im Zeitalter von 60-Zoll-LCD-Monitoren und HDTV-Kameras mit Wärmefunktion?
Nun, Achtung, die Hauptfrage: Welche der in den Aufbauten eingebauten Geräte können nicht auf dem dritten Deck im Rumpf platziert werden?
Höhe der Radarinstallation. Je höher das Radar installiert ist, desto weiter erstreckt sich der Funkhorizont, desto früher werden Ziele erkannt. Aber was hat der Aufbau damit zu tun?
In der Vergangenheit wurden auf Schiffen Masten mit Antennen installiert. Es gibt keine klassischen Masten neuer inländischer Fregatten und Projekte neuer Zerstörer. Stattdessen werden turmartige Strukturen verwendet, die sanft aus dem Überbau herauswachsen.
Die amerikanischen Zerstörer behielten den Mast, aber etwas war nicht wahrnehmbar, so dass die Yankees bemüht waren, die maximale Höhe der Radaranlage sicherzustellen. Der Fockmast von Arleigh Burke (sie ist der einzige) wird verwendet, um Kommunikationsantennen und Navigationshilfen unterzubringen. Als dekorativer Fahnenmast.
Das Hauptkampfradar "Aegis" befindet sich direkt an den Wänden des Aufbaus. Komfortabel. Obwohl der Aufbau kein Mast ist. Bei einer so geringen Höhe der Antennenaufhängung ist das Radar blind und sieht keine tieffliegenden Ziele.
Daher die Frage. Wenn das stimmt, wozu dient dann der hohe Aufbau? Ist es nicht einfacher, das Radar in einem separaten Turm zu installieren? Außerdem, wie das Horizontverfolgungsradar auf dem britischen Zerstörer "Type 45" installiert ist. Oder, wie auf dem Prüfstand - der Zerstörer "Foster", der das Radar auf "Zamvolt" testete.
Der Rest des Oberbaus soll abgerissen werden.
Es beeinträchtigt nur die Seetüchtigkeit und erhöht die Sichtbarkeit des Schiffes. Während er Tausende von Tonnen Nutzlast absorbiert.
Sollten Designspezialisten (es wird sicher welche geben) meiner Meinung nicht zustimmen, dann bitte ich um eine ausführliche Erklärung. Warum ein modernes Schiff auf einen Aufbau von der Größe eines Wolkenkratzers nicht verzichten kann.
Erklärungsversuche mit dem Satz „Spezialisten wissen es besser“werden nicht berücksichtigt. Spezialisten - das sind sie. Zweitausend Jahre nach Aristoteles haben sich wiederholt, dass die Fallgeschwindigkeit proportional zur Masse des Objekts ist. Um den Fehler zu verstehen, reichte es jedoch aus, ein paar Steine von der Klippe zu stoßen. Verdammt, zweitausend Jahre!
Was die Schiffe angeht…
Jemand wird beweisen, dass das Gehäuse nicht genügend Volumen hat. Immerhin ist die spezifische Dichte moderner Raketen geringer als die der Artilleriewaffen von Kreuzern. Tonnenschwere Geschütze und ein mächtiges Knallen von Bolzen gegen halbleere Abschusszellen. Massive Stahlmasse mit 2% Füllfaktor gegen Marschflugkörper aus Aluminium und Kunststoff.
Die spezifischen Werte sind sehr ungleich und die Dichteverteilung ist zu ungleichmäßig.
Der Vergleich der spezifischen Gewichtswerte könnte immer noch Sinn machen, wenn die Raketen die gleiche Masse wie die Artilleriewaffen von Schiffen des Zweiten Weltkriegs hätten.
Und die Anordnung und Platzierung der Waffen wäre ÄHNLICH.
Aber keines der oben genannten Kriterien ist erfüllt. Wie wir bereits gesehen haben, wiegen die Waffen eines modernen Zerstörers 2-3 mal weniger (450 gegenüber 1246 Tonnen).
Unterschiede im Layout können Legenden sein. Zunächst befanden sich die massiven Türme des Kreuzers außerhalb des Rumpfes über dem Oberdeck. Sie haben die Volumen im Inneren des Gebäudes nicht besetzt (es wird ein separates Gespräch über den Keller geben). Wie kann man solche Strukturen mit der Unterdeck-UVP moderner Schiffe vergleichen?
Das einzige, was in dieser Phase berücksichtigt werden kann, ist der Kehrradius des Fasses. Vergleichen Sie es mit den Abmessungen der Deckel der Startzellen.
Der 64-Zellen-Träger deckt eine Fläche von 55 qm ab. m.
Die geschwungene Fläche entlang der Stämme in der Nähe des Turms des Kreuzers „M. Gorki “war 300 qm groß. Meter!
Die Konstrukteure dieser Schiffe hatten echte Probleme. Es ist unmöglich, etwas in der Nähe des Turms zu platzieren. Todeszone. Zusätzliche Bewaffnung - nur auf Kosten einer Verlängerung des Rumpfes um Dutzende von Metern. Oder Begrenzung der Zielwinkel.
Der Turm ist nur die Spitze des Eisbergs. Darunter befindet sich ein Turmfach mit Antrieben, ein Keller und ein Aufzug zur Munitionsversorgung.
Nach den Daten aus dem vorgelegten Diagramm betrug das Volumen des Turmraums des Drei-Kanonen-Turms MK-3-180 ~ 250 Kubikmeter. m (ein Rohr mit einem Durchmesser von sechs Metern, das 9 Meter tief in den Rumpf hineinragt).
Drei Hauptkalibertürme - 750 cc Meter.
Die MK.41-Trägerrakete der längsten Modifikation (Strike) hat Abmessungen von 6, 3x8, 7x7, 7 m Das Volumen des leichten Fachwerks beträgt 420 Kubikmeter. Meter. Die Bewaffnung des Zerstörers umfasst zwei UVPs, von denen einer die halbe Kapazität hat (32 Zellen).
Gesamt:
Das von Raketenmunition eingenommene Volumen beträgt etwa 650 m3.
Das Volumen der drei Turmkammern des alten Kreuzers beträgt 750 m3.
Gibt es noch Leute, die argumentieren möchten, dass moderne Raketen mehr Platz im Rumpf benötigen?
Aus Neugierde wurde ich gebeten, die angegebenen Volumina für die Platzierung von Waffen auf Schiffen ähnlicher Größe zu vergleichen. Dieser schwere Atomkreuzer, Projekt 1144 und der Schlachtkreuzer "Alaska".
Orlans Hauptbewaffnung besteht aus 12 Unterdeck-Trommelwerfern für Flugabwehrraketen und 20 Werfern für P-700 Granit-Schiffsabwehrraketen.
Das Hauptkaliber der "Alaska" sind drei Drei-Kanonen-Geschütztürme mit 305-mm-Kanonen.
Alle anderen Waffen (Flugabwehrgeschütze und "Dolche", Wasserflugzeuge und Hubschrauber) werden gegenseitig reduziert. Dabei wird der Hauptbewaffnung der Schiffe Vorrang eingeräumt.
Auf der Grundlage der vorgestellten Schemata wurde festgestellt, dass 96 Raketen des S-300-Komplexes ein Volumen von ungefähr 2800 m3 und die gleiche Menge einnehmen - Trägerraketen für "Granite".
Das Volumen aller drei Unterturmzweige von "Alaska" beträgt 3600 m3.
5600 gegen 3600. Der Raketenkreuzer hat die Nase vorn, seine Waffen nehmen mehr Platz ein. Aber mit ein paar Vorbehalten.
"Orlan" ist ein schlechtes Beispiel für die Beschreibung der aktuellen Situation. Die Hauptrolle "Kirov" wurde vor 40 Jahren ins Leben gerufen. Das Alter des Projekts selbst liegt seit einem halben Jahrhundert über 1144 Jahren. Der TARKR wurde zu einer Zeit entwickelt, als die Funkelektronik völlig andere Volumina einnahm, die Technologien weniger perfekt waren und die Raketen größer waren.
Aufgrund der absurden Forderung, die Anzahl der Löcher im Deck zu reduzieren, mussten die Konstrukteure rotierende (!) Trägerraketen entwickeln, die „im Vergleich zu dem später in den Vereinigten Staaten erschienenen zellularen UVP Mk 41 2-2,5“waren mal schwerer bei gleicher Kapazität und ihr Volumen - 1,5 mal mehr”.
Hier ist Ihre Antwort: Wenn wir über Perspektiven sprechen, macht es keinen Sinn, sich auf Orlan zu konzentrieren. Moderne Waffen sind kompakter und nehmen viel weniger Volumen ein.
Der Unterschied von 2000 "Würfeln" ist im Maßstab eines riesigen Schiffes vernachlässigbar. Nach den konservativsten Schätzungen überschreitet das Volumen des Rumpfes der Orlan 100 Tausend Kubikmeter!
Was die Ausrüstung der Kampfposten betrifft, so wird das Gespräch kurz sein. Wir wissen, dass die Ausrüstung des komplexesten S-300-Komplexes auf einem mobilen Chassis installiert ist.
Wir wissen, dass sich das Bedienfeld zum Laden von Flugmissionen im selben Container wie die Trägerrakete mit „Caliber“(Komplex „Club“) befindet. Dieselben "Kaliber" werden von winzigen RTOs und Korvetten gestartet, an Bord gibt es keine "riesigen Hallen mit Computerausrüstung".
Dass bei der derzeitigen Zuverlässigkeit von Systemen und Mechanismen sowie dem Wegfall von Reparaturen auf hoher See (Wartung nur in der Basis, modulare Reparatur) eine Chance für eine weltweite Reduzierung der Besatzungen besteht. Das Referenzbeispiel ist Zamvolt, für dessen Verwaltung nur 140 Personen erforderlich sind. Zum Vergleich: Die Besatzungen von Kreuzern aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs mit ähnlicher Verdrängung bestanden aus 1100-1500 Menschen.
Nach all dem erzählen Ihnen die „Experten“, wie anspruchsvoll moderne Schiffe in Bezug auf das Volumen sind und welcher unglaubliche Aufwand erforderlich ist, um modernes Equipment unterzubringen.
Die wichtigsten Erkenntnisse aus diesen Berechnungen sind:
1. Raketen nehmen weniger Platz ein als Geschütztrupps von Artillerieschiffen.
2. Der resultierende Unterschied bedeutet wenig. Die für die Installation von Waffen zugeteilten Volumen im Rumpf waren unbedeutend und konnten die Gesamtarchitektur des Schiffes nicht beeinflussen.
Das Aussehen von Kriegsschiffen wird von ganz anderen Parametern bestimmt.
Für Kreuzer des Zweiten Weltkriegs - Platzierung von Kampfposten und Waffen auf einem begrenzten Bereich des Oberdecks. Die niedrigere Freibordhöhe wurde durch das Gewicht veralteter Mechanismen und Panzerungen diktiert - so dass nirgendwo Reserven für den Seitenbau zu finden waren. Die Konstrukteure beschäftigten sich jedoch viel mehr mit der Frage der Antriebslänge, verbunden mit der Notwendigkeit, eine Geschwindigkeit von 35-40 Knoten sicherzustellen. für große Verdrängerschiffe.
Beim Design moderner Zerstörer wird dem, gelinde gesagt, seltsamen Dingen Vorrang eingeräumt. Zum Beispiel eine Abnahme der Sichtbarkeit. An dem Wunsch, die Sichtbarkeit zu reduzieren, ist nichts auszusetzen. Tarnung ist ein Grundprinzip der Militärwissenschaft.
Nur ist nicht klar, warum ein solider Überbau aufgestapelt werden soll, um einen reibungslosen Übergang seiner Wände zum Freibord zu gewährleisten. Und durch die Kombination von Gaskanälen und Antennen in seinem Design. Tausende Tonnen in den Wind. Ist es nicht einfacher, ganz auf den Überbau zu verzichten – zumindest erlauben es die modernen Technologien.
Immense Reserven ermöglichen es Ihnen, alle Ideen der Designer zu verkörpern. Dank des bis zum Heck verlängerten Vorschiffs wurde es möglich, alle Decks parallel zur baulichen Wasserlinie zu gestalten. Dies vereinfacht alle Berechnungen, Kommunikation, Installation, Installation und Austausch von Geräten.
Aber dieser Aspekt wird genau so lange relevant bleiben, bis das Feuer auf das Schiff im Gefecht eröffnet wird.
