In der Rubrik "Flotte" sind eine Reihe von Artikeln erschienen, die bei den unreifen Köpfen der jüngeren Generation gewisse Ängste wecken. Es ist klar, dass der Frühling vor der Tür steht und das Einheitliche Staatsexamen bald kommt, aber niemand verbietet, logisches Denken zu lernen, bevor er sich beeilt, die ersten Zahlen zu multiplizieren, die auftauchen.
Zählen Sie nicht, wo Sie müssen, und zählen Sie, wo Sie nicht können. Um rigorose Berechnungen durchführen zu können, sind nicht weniger rigorose Ausgangsdaten erforderlich. Und je komplexer das System, desto mehr verschiedene Faktoren beeinflussen das Ergebnis. Es ist unmöglich, wissenschaftliche Berechnungen ohne genaue Informationen über die Anordnung des Kriegsschiffs, die Verteilung der Lasten auf seinen Decks und Plattformen, ohne spezifische Werte der Ladungsgegenstände, ohne Berücksichtigung der Rumpflänge und der Form von die Konturen seines Unterwasserteils.
Auf Amateurebene ist die Berechnung der genauen Parameter nicht möglich. Dies sollte von denjenigen durchgeführt werden, deren berufliche Aufgaben solche Berechnungen umfassen.
Wir können nur allgemeine Schlussfolgerungen ziehen und mögliche Lösungen für Probleme finden, indem wir uns auf bekannte Fakten über ähnliche Designs konzentrieren. Da man nicht alle Koeffizienten und Ausgangsdaten kennt, ist die Veröffentlichung der Ergebnisse bis auf die dritte Dezimalstelle ein sicheres Zeichen für die Fälschung von Fakten und Pseudowissenschaften.
Das einfachste Beispiel: die Berechnung der Zuverlässigkeit der Schiffswaffensysteme nach dem Schema GEM - MSA - UVP. Der Autor der Berechnung ahnte kaum, dass beim Abfeuern aus der Mk.41-Installation Luft mit einem Druck von 225 psi erforderlich war. Zoll (15 atm.) und kontinuierliche Meerwasserkühlung - 1050 gpm. Burks Bewaffnung wird sofort versagen, wenn Pumpe und Hauptkompressor des HFC-134a beschädigt werden.
Dies wurde jedoch in den vorgelegten Berechnungen nicht berücksichtigt.
Die Zuverlässigkeit des Systems ist bei allen modernen Schiffen reduziert. Kein Wunder. Um die Langstrecken-Luftverteidigung des Cleveland-Kreuzers zu deaktivieren, müssen Sie entweder alle 6 127-mm-AUs oder 2 KDPs oder die Energieindustrie (die die KDP- und AU-Laufwerke mit Strom versorgt) zerstören. Die Zerstörung einer Leitwarte oder mehrerer AE führt nicht zu einem kompletten Systemausfall.
Schäden an der Hauptschalttafel oder dem Sicherungsfach brachten einen Kreuzer des Zweiten Weltkriegs sofort an den Rand des Todes. Sie brauchen also kein Wunschdenken zu haben. Kritische Systeme existieren auf jedem Schiff – jetzt oder vor 70 Jahren. Und sie haben eine stärkere Beziehung, als es von außen erscheinen mag.
Die Rolle der Elektrizität für die Kampffähigkeit von Schiffen des Zweiten Weltkriegs ist unvergleichlich geringer, weil Auch wenn die Stromversorgung unterbrochen wird, kann das Feuer weitergehen mit manueller Schalenzufuhr und grober Führung mittels Optik …
Es gab keine Freiwilligen, um den 300 Tonnen schweren Turm von Hand zu drehen. Wenn sie wollten, hätten sie jedoch nicht einmal die universelle AU des Kreuzers Cleveland eingesetzt.
… gepanzerte Vorfahren konnten nur in Sichtweite Kanonen abfeuern. Und moderne Schiffe sind vielseitig und in der Lage, Hunderte Kilometer entfernte Ziele zu zerstören. Ein solcher qualitativer Sprung geht mit gewissen Verlusten einher, einschließlich der Komplikation von Waffen und als Folge verringerte Zuverlässigkeit, erhöhte Anfälligkeit und erhöhte Empfindlichkeit gegenüber Ausfällen.
Gyro-Lautsprecher und tonnenschwere Analogcomputer von Schiffen des Zweiten Weltkriegs brachen beim geringsten Schock zusammen.
Jeder, der sich verpflichtete, die Zuverlässigkeit der Waffen von Schiffen verschiedener Epochen zu vergleichen, hat irgendwie den Unterschied zwischen der empfindlichen Mechanik von gyroskopischen KDP-Geräten und modernen Mikroschaltungen berücksichtigt, die extrem widerstandsfähig gegen starke Stöße und Vibrationen sind? Nein? Welche Art von „Wissenschaft“kann dann eine solche „Berechnung“beanspruchen?
Heutzutage kann das Ausschalten eines Schiffes aus einem aktiven Kampf nur sein Radar ausschalten.
Früher, als das Schiff stromlos war, konnten Seeleute manuell aus 20-mm-Flugabwehrgeschützen feuern. Moderne Zerstörer verfügen auch über autonome Kurzstrecken-Luftverteidigungssysteme. Statt primitiver "Erlikons" - automatische "Falanx" mit eigenem Feuerleitradar, montiert auf einem einzigen Geschützwagen.
Er wird die Schlacht nicht so schnell verlassen. Ein moderner Zerstörer ist bereit, bis zum letzten lebenden Seemann zu kämpfen. An Bord sind 70 "Stinger"-Sets (wenn jemand das für lächerlich hält, vergleichen Sie die Fähigkeiten von MANPADS mit den Eigenschaften des RIM-116 oder "Dagger").
Autonome "Phalanxen". Automatische „Bushmasters“mit manueller Führung. Schließlich kann der beschädigte Zerstörer "unabhängige Kampfmodule" trennen - zwei Hubschrauber, die in der Lage sind, U-Boote zu suchen und mit "Hellfires" und "Penguins" auf Oberflächenziele zu schießen.
Ein berührender Moment war die Bekanntschaft mit dem „rationalen“Buchungsschema, das ein regelmäßiger Diskussionsteilnehmer mit dem Spitznamen Alex_59 vorschlug. Er war nicht überrascht und berechnete die lokale Verteidigung für einen modernen Zerstörer der "Berk"-Klasse. Basierend auf der Berechnung - 10% der Standardverdrängung, 788 Tonnen Panzerstahl.
Was passiert ist, zeigt die Abbildung:
Es scheint, dass alles offensichtlich ist: 788 Tonnen wurden im Leeren ausgegeben. "Schutz" stellte sich in Form von kleinen "Patches" heraus, die nicht einmal ein Viertel der Seitenfläche abdecken konnten. Dabei wurde jedoch klar: Im 3D-Raum ist jedes der Rechtecke ein Parallelepiped. Einfach - eine Box ohne Boden, mit einer Seitenwandstärke von 62 mm.
Infolgedessen gab es bis zu SIEBEN separate Hochburgen. Meinst du das ernst?
Warum zum Beispiel zwei Maschinenräume (jeder mit einer eigenen internen Querwand) trennen, wenn Sie sie einfach zu einem einzigen geschützten Raum kombinieren können. Und das Gewicht der inneren Querschotte sollte dafür verwendet werden, den Spalt zwischen den Fächern zu schützen (damit nichts hineinkommt).
Gleiches gilt für den UVP-Schutz, Art.-Nr. Keller und Kampfinformationszentrum. Ich rede nicht einmal davon, die Betten der Falanxes zu buchen, was überhaupt keinen Sinn macht.
Warum zahlreiche 60-mm-Traversen und Zitadellen einzäunen, wenn die angegebenen 800 Tonnen für einen durchgehenden 60-mm-Seitenschutz (Zitadellenlänge 100 m, Bandhöhe 8 m) und zwei Traversen zum Waschen der Zitadelle aufgewendet werden können.
Ansonsten kommen wir zu einem paradoxen Schluss. Nur 700-800 Tonnen (10% der Standardverdrängung eines modernen Zerstörers) reichen aus, um einen vollständigen Schutz beider Seiten zu gewährleisten, von der Konstruktionsluftleitung bis zum Oberdeck. Mit einer Dicke der Panzerplatten von 60 mm, die ausreichend ist, um das Eindringen von Anti-Schiffs-Raketen der NATO-Staaten (Otomat, Harpoon, Exocet) in den Rumpf zu verhindern und das Schiff vor den Trümmern der abgeschossenen Brahmos zu schützen.
Und wie stimmt das alles mit den Schlussfolgerungen desselben Autors überein?
Jeder Versuch, die Panzerung über diese Volumen zu strecken, führt zu einer solchen Verdünnung der Panzerung, dass sie sich in Folie verwandelt.
Versuchen Sie es mit dem Knabbern auf 60 mm Krupp gehärteter Stahlfolie. Mit einer Brinellhärte von über 250 Einheiten. Zur Verdeutlichung: Auf der gleichen Skala hat Holz eine Härte von 1-2 Einheiten, eine Kupfermünze - 35. Ihre Endfestigkeiten haben ungefähr das gleiche Verhältnis.
Wozu dient die Zitadelle? Matrosen haben etwas zu schützen, außer dem CIC, dem UVP und zwei Militäreinheiten. Spontan:
- Matrosenquartiere und Offizierskajüten;
- Pumpen und Kompressoren;
- Posten des Kampfes um die Überlebensfähigkeit;
- Keller von Flugwaffen (40 kleine Torpedos, Flugabwehrraketen "Penguin" und UR "Hellfire", Blöcke von NURS und anderen Flugwaffen);
- erwähnte UVP, Mechanismen und Turbinen des Kraftwerks;
- drei Kraftwerke mit Schalttafeln und Transformatoren;
- Luftkanäle, Elektrokabel und Datenaustauschleitungen zwischen den Zerstörerposten …
Es gibt noch einen weiteren unerklärten Punkt. Neben 130 Tonnen Kevlar-Splitterschutz, beginnend mit dem Zerstörer Mahan, bauen die Yankees fünf weitere 25 mm dicke Panzerschotts in den Rumpf ein. Abdeckungen von UVP-Startzellen sind auch durch 25-mm-Platten geschützt.
Jetzt sehen Sie, was für ein interessanter Trick. Wie viele Hundert Tonnen können gespart werden, wenn die Panzerplatten im Rumpf-Power-Set enthalten sind?
Was die ewigen Fragen zum horizontalen Schutz und der Möglichkeit eines "Rutschens" mit anschließendem Schlag auf das Deck betrifft, hat jemand gesagt, dass das Deck immer einen schlechteren Schutz bietet als die Seiten?
Dazu reicht es aus, die Seiten zu blockieren, wodurch die Deckfläche automatisch reduziert wird. Und einfach das Schiff umgestalten. Übrigens ist das "Slide" -Manöver selbst auch kein Zucker, seine Umsetzung ist nur bei Unterschallgeschwindigkeit möglich.
Die Beispiele Atlanta und Arleigh Burke sind zunächst fehlerhaft. Die Schöpfer dieser Schiffe haben nicht erwartet, einen konstruktiven Schutz zu installieren, und alle Versuche, die Panzerung zu berechnen, machen keinen Sinn. Dafür, ich wiederhole, wird ein neues Schiff benötigt. Mit anderem Grundriss (ähnlich wie abgebildet), einer anderen Rumpfverlängerung und einem komplett neu aufgebauten Aufbau.
Was den Streit über den Prozentsatz des Panzerschutzes in den Artikeln der Schiffsladung angeht, ist er auch nicht das Licht der Welt. Alle Beispiele mit „Taschkent“, „Yubari“usw. sind falsch. Weil Ladeelemente eine variable Funktion sind. Und es hängt von den Prioritäten der Designer ab.
Die französischen Kreuzer "Dupuis de Lom" und "Admiral Charnay" mit einer Verdrängung von 4700 bzw. 6700 Tonnen trugen jeweils 1,5 Tausend Tonnen Panzer (21% bzw. 25%). Was die Volumen für die Platzierung der Elektronik betrifft, zeigen Sie eine moderne Fregatte mit drei Dampfmaschinen, einem gepanzerten Kontrollturm, Geschütztürmen (mit 200-mm-Schutz) und einer Besatzung von mehr als 500 Personen.
