Dieser Artikel reagiert auf Kommentare von Lesern während der Debatte über die Notwendigkeit eines konstruktiven Schutzes in der Marine.
Sie beweisen hier, was Sie wollen, aber kein Land der Welt baut gepanzerte Schiffe. Und es wird es in absehbarer Zeit nicht bauen
„Warum eine Art der Kriegsführung fördern, die nichts für ein Volk bringt, das bereits die Vormachtstellung auf See hat und das im Erfolgsfall diese Vormachtstellung verlieren könnte“, sagte Admiral Lord Jervis über das von Robert Fulton entworfene U-Boot.
Die Yankees rennen bereits los, um ihre 84 Aegis abzuschreiben und stattdessen moderne gepanzerte Fahrzeuge zu verlegen. Die Version mit der "Verschwörung der Admirale" erhebt nicht den Anspruch, die höchste Wahrheit zu sein, ist aber zumindest logisch und hat einen echten historischen Präzedenzfall. Mit welcher Besorgnis haben die Briten einst die Idee des U-Boot-Krieges abgelehnt! Was ist nicht die Antwort auf alle Skeptiker - warum arbeitet niemand an der Sicherheit moderner Schiffe.
Das Aussehen eines stark geschützten Schlachtschiffs erzeugt einen ähnlichen Effekt wie der Dreadnought. Alle Raketenzerstörer der NATO-Staaten werden sich sofort als "zweitklassige" Schiffe entpuppen. Alle Taktiken und Arsenale bestehender Anti-Schiffs-Waffen werden auf einmal veraltet sein. Und wenn Russland ein solches Projekt vorangetrieben hätte, hätte es das Prestige unserer Flotte erhöht und die Oberflächenkomponente der Marine über Nacht zur stärksten der Welt gemacht.
Aber das Wichtigste zuerst…
Die Ära von Rüstung und Dampf ist längst vorbei. Was auch immer Schlachtschifffans dort schreiben, Schlachtschiffe gehören der Vergangenheit an
Das Schlachtschiff ist ein hässliches, tiefhäutiges, dickhäutiges Monster. Aber jede Leistung von Schlachtschiffen, Schlachtschiffen und schweren Kreuzern der Ära des Zweiten Weltkriegs ist ein Beispiel für höchste Kampffestigkeit.
Von Interesse sind nicht so sehr die Schlachtschiffe selbst, sondern ihre Kampf-"Narben". Art der verwendeten Munition, Ort des Aufpralls, Liste der aufgezeichneten Schäden.
In der Regel wurde zu ihrer Zerstörung Munition von ungeheurer Kraft verwendet, die ein modernes Schiff in Stücke reißen kann. Die Schiffe vergangener Epochen hielten jedoch dem Schlag stand und hatten nur in seltenen Fällen ernsthafte Probleme.
Leider beachten die meisten Leser dies nicht und beginnen, über die Gauss-Kanonen der Dreadnoughts der Zukunft zu diskutieren.
Was haben die Waffen damit zu tun? Es geht um konstruktiven Schutz!
Egal, was die Panzerfans sagen mögen, die stark verteidigten Schiffe hörten unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg auf zu bauen
Die Gründe sind beispielhaft angegeben (Antworten in Klammern):
- Nuklearwaffen (ja, zum Teufel mit zwei, im Gegenteil, alle Tests zeigten die außergewöhnliche Widerstandsfähigkeit der Schiffe gegen die schädlichen Faktoren von Nuklearwaffen);
- Raketenwaffen (wo panzerbrechende Granaten nicht gewachsen sind, gibt es niemanden, der Raketen abschreckt. Bei der Überwindung der Panzerung entscheiden Geschwindigkeit und Masse nichts. Die Hauptsache ist mechanische Stärke, die Raketen nie hatten);
- die Entwicklung der Luftfahrt (Mitte der 50er Jahre. reaktiv das Angriffsflugzeug konnte ein paar Tonnen Bomben heben und das Schiff von Bug bis Heck damit füllen. Dies war nicht zu verhindern: Die Flugabwehrraketen waren zu unvollkommen, die Luftverteidigung der Schiffe blieb auf dem Niveau der Kriegsjahre).
Tatsächlich wurden die Schiffbautechnologien mit dem Ende des Krieges 10 Jahre lang eingefroren. Als der Serienbau wieder eingeführt wurde, stellte sich heraus, dass im Zeitalter der Raketenwaffen große Schiffe nutzlos waren. Raketen und Elektronik passen problemlos in einen Rumpf mit einer Verdrängung von weniger als 10 Tausend Tonnen. Als sich das Schwungrad drehte, begannen die Konstrukteure, die Schiffe so weit wie möglich zu erleichtern. Tatsächlich werden sie im Falle des Dritten Weltkriegs sowieso nicht lange halten: Hochpräzise Raketen treffen das Ziel vom ersten Schuss an. Und im Allgemeinen ist es unwahrscheinlich, dass Schiffe kämpfen müssen …
Allerdings mussten sie kämpfen. Und es war eine Schande, einen Zerstörer durch eine nicht explodierte Rakete zu verlieren. Oder aus einer Tüte Solarium mit Düngemitteln. Hier liegt die Schande der Konstrukteure - der milliardenschwere Superzerstörer ist komplett außer Gefecht, da er 1/5 der Besatzung verloren hat (und die USS Cole untergräbt)
Die Zahl der Getöteten auf der "Orel" betrug 25 Menschen (von 900 an Bord). Lasst jetzt meine Gegner der Eagle-Crew beweisen, dass Rüstung eine unnötige Laune ist
Der Adler selbst wurde vollständig zerstört. Es wurde von über 50 Granaten großen und mittleren Kalibers getroffen (wer möchte, kann das Äquivalent moderner Raketen berechnen). Dies macht jedoch keinen Sinn. Wenn sich das Schiff nach dem Willen der Umstände viele Stunden ungestraft erschießen lässt, hilft ihm keine Panzerung.
Moderne Munition durchbricht jedes Hindernis. Der ewige Streit "Schild gegen Schwert" endete mit einem bedingungslosen Sieg der Angriffsmittel. Sich mit Rüstungen zu bedecken ist sinnlos
Dies wird durch das kontinuierliche Wachstum der Masse der gepanzerten Bodenfahrzeuge (Beispiel: "Kurganets", 25 Tonnen - doppelt so schwer wie die Schützenpanzer der Sowjetzeit) glänzend bewiesen.
Ein Schiff ist kein Panzer. Trotz der enormen Größe der Zitadelle ist es einfacher, sie zu verteidigen als ein gepanzertes Fahrzeug.
Das gebuchte Volumen des Tanks beträgt nur wenige Kubikmeter. Meter. Bei einem Schiff sind das Zehntausende Kubikmeter!
Genau deshalb Schiffe haben keine Angst vor kumulativer Munition. Im ersten Fach von der Seite gibt es keine Munition, kritische Systeme und Mechanismen. Und vorne gibt es ein entwickeltes System von Splitterschutzwänden, die alle Splitter und Penetratoren absorbieren und stoppen.
Der Zweck des konstruktiven Schutzes besteht darin, die Konstruktion von panzerbrechender Munition so zu pervertieren, dass selbst bei einem Durchbrechen des Schutzes der verbleibende Gefechtskopf dem Schiff keinen nennenswerten Schaden zufügen könnte. Sie können mehrstufige Sprengköpfe einzäunen, Booster und kumulative Vorladungen installieren, wodurch nur fester Schrott in die Tiefe des Rumpfes fliegt, mehrere Verteiler abreißt und beim Auftreffen auf die Schotten Funkenbündel schnitzt.
Jedes Schiff (auch ein Zerstörer) ist ungeheuer groß im Vergleich zu allem, was wir im Alltag gewohnt sind. Schlag ihn mit einem Brecheisen, er wird es nicht bemerken
Andererseits ist es möglich, die Anfangsmasse des Gefechtskopfes zu erhöhen, so dass der "Schrott" zumindest eine gewisse Menge Sprengstoff enthält (unter Beibehaltung einer hohen mechanischen Festigkeit und eines Füllkoeffizienten von einigen %). Leider überschreitet in diesem Fall die Startmasse der Rakete alle zulässigen Grenzen, wodurch die Anzahl der möglichen Träger auf mehrere Teile reduziert wird. Und die Abmessungen und der EPR einer solchen Rakete werden die Flugabwehrschützen begeistern.
Es ist viel rentabler, Reserven nicht für eine Reihe von Keramiken und Metallen, sondern für aktive Schutzmaßnahmen auszugeben.
Wie der Kreuzer "Chancellorsville" beweist, der von einer Drohne durchbohrt wurde. Das Aegis-System konnte das BQM-74-Ziel nicht abfangen, das ein Unterschall-Tiefflug-Anti-Schiffs-Raketensystem imitierte, obwohl kein Sprengkopf vorhanden war, das Schiff erlitt einen Schaden von 15 Millionen US-Dollar.
Jetzt werden Experten kommen und erklären, dass Aegis alles wusste und dass der „menschliche Faktor“alles verdorben hat. Sie sahen - sie meldeten sich nicht, sie meldeten sich, aber sie drückten den falschen Knopf, aber den falschen Knopf … Was zum Teufel ist der Unterschied, das sind die Probleme von Aegis selbst. Das Hauptergebnis ist ein gebrochener Überbau.
Hier ist ein weiterer Held, die Fregatte "Stark" (1987). Wir streiten jetzt hier, und dort wurden 37 Leute zu Hackfleisch verarbeitet.
Natürlich war es nur eine Fregatte. Wenn an der Stelle von "Stark" ein vollwertiger Kreuzer "Chancellorsville" mit dem "Aegis"-System … das wären 137 Tote. Verkohlte Brust. Und eine Flasche Rum.
Aktive Schutzmaßnahmen sind der gestellten Aufgabe nicht gewachsen.
Sheffield, Stark, Israeli Hanit (2006), Chancellorsville (2013). Jedes Mal gibt es einen Grund, warum die Rakete zum Ziel durchbricht.
Dabei, selbst wenn man die Gefahr rechtzeitig erkennt und eine Rakete abfeuert, garantieren aktive Mittel keinen Seelenfrieden.
Am 10. Februar 1983 wäre die Fregatte "Entrim" beim Schießtraining fast gestorben. Sein sechsläufiges Flakgeschütz durchlöcherte das Ziel, das 500 Meter von der Seite entfernt ins Wasser stürzte. Aber dann griffen die Gesetze des Dramas ein. Die brennenden Trümmer der Drohne prallten vom Wasser ab und überholten nach wenigen Sekunden die Fregatte. Der Aufbau wurde durchbrochen und ein Feuer entstand. Glücklicherweise waren die Verluste unter der Besatzung gering - nur ein Toter.
Ein Kriegsschiff muss darauf vorbereitet sein, dass es früher oder später angegriffen wird.
Unmöglich, Radare und externe Antennengeräte zu schützen
Alles in diesem Leben ist möglich, es gäbe eine Sehnsucht.
Zum Beispiel "Zamvolt" mit einziehbaren Antennen. Sie können nicht alle auf einmal zerstört werden: Sie können aus Gründen der elektromagnetischen Verträglichkeit nicht gleichzeitig verwendet werden.
Hier sind die festen SCHEINWERFER an den Wänden des Aufbaus montiert und behelfsmäßig "prismatische" Masten. Um alle vier Antennen zu zerstören, benötigen Sie treffe das Schiff viermal aus verschiedenen Richtungen.
Radiotransparente Verkleidungen aus Verbundwerkstoff - zum zusätzlichen Schutz des Antennengewebes vor kleinen Splittern und Druckwellen. Darüber hinaus bleibt der aktive SCHEINWERFER auch dann betriebsbereit, wenn ein Teil seiner Sende- und Empfangsmodule „ausgeschaltet“ist. Und moderne Mikroschaltungen sind (im Gegensatz zu Gyroskopen und Feinmechanik) extrem resistent gegen starke Vibrationen. Es ist möglich, eine solche Antenne nur durch einen direkten Treffer zu zerstören.
Vielleicht ist es für jemanden eine Offenbarung, aber mit dem Verlust des Radars wird nur die Luftverteidigung leiden. Alle anderen Schiffsfunktionen bleiben vollständig erhalten. Um "Harpunen" und "Kaliber" auf Ziele jenseits des Horizonts (weitere 20-30 km) zu starten, werden keine Radargeräte benötigt. Aufgrund der Naturgesetze erfolgt die Zielbestimmung nur mit Hilfe externer Mittel (Flugzeuge, Satelliten, Aufklärungsdaten). Trotz der Tatsache, dass ein Satellitentelefon in der Tasche eines jeden Offiziers sein kann (übertrieben, aber das Wesentliche ist klar).
"Knock out" Radargeräte, unterdrücken die Luftabwehr, dann füllen Sie das hilflose Schiff mit konventionellen Bomben
Für eine solche Operation wäre eine Luftwaffe erforderlich. Und während die Feinde seine Luftverteidigung "unterdrücken", wird das geschützte Schiff die zugewiesene Aufgabe erfüllen. Und da wird schon Hilfe hochgezogen…
Ein Torpedo unter dem Kiel – und auf Wiedersehen
Die Zahl der kampfbereiten U-Boote auf der ganzen Welt zwei Größenordnungen weniger die Anzahl der Kampfflugzeuge.
Die Hauptbedrohung geht von Luftangriffswaffen aus.
Egal wie gut das Schiff geschützt ist, nach dem Gefecht muss es teuer repariert werden
Besser sofort ausbrennen und versinken, zusammen mit der Crew.
Die Buchung wirkt sich auf die Größe des Schiffes aus
Moderne Zerstörer sind bereits auf 15 Tausend Tonnen angewachsen. Vor diesem Hintergrund bleibt eine sinnvolle Erhöhung des konstruktiven Schutzes nahezu unbemerkt.
Trotz der Tatsache, dass es in unserer Zeit keine internationalen Verträge zur Begrenzung der Vertreibung von Kriegsschiffen gibt.
Zusammen mit der Sicherheit werden auch die Kosten steigen
Lohnt sich die Hightech-Hardware des Schiffes nicht wirklich? (sowie Menschenleben)
Wie hoch werden die Kosten des Schiffes durch den Bautenschutz steigen? Vor dem Hintergrund von Superradaren, Gasturbinen, Reaktoren und militärischen Informationszentren.
Schließlich ist bekannt, dass der Rumpf von Orly Burke selbst weniger kostet als das auf dem Zerstörer installierte Aegis-System.
Woraus Rüstung machen? Titan? Oder Rhodiumlegierung?
Krupp Panzerstahl mit zementierter Deckschicht.
Keramik und Kevlar eignen sich für splittersichere Innenwände.
Diejenigen, die argumentieren, dass Bomben leicht Boden und Stahlbeton durchdringen können, verstehen den katastrophalen Unterschied zwischen Boden und hochwertigem Panzerstahl nicht. Jeder von uns kann für das ganze Tablett eine Schaufel in den Boden rammen - aber versuchen Sie, zumindest einen Kratzer auf der "Haut" des Panzers zu hinterlassen! Sowie einen Nagel in eine Schiene zu hämmern (obwohl eine Nagelpistole sie leicht in die Platten von Häusern treiben kann).
Wie viel Arbeit es braucht, um ein 5-Zoll-Blech zu biegen
Wow, vor 100 Jahren wurden Dreadnoughts mit 12-Zoll-Rüstung massiv gebaut, aber jetzt können sie es nicht mehr. Trotz der Fortschritte im Bereich der Metallbearbeitung und der Steigerung der Arbeitsproduktivität.
Und wie viele Länder können sich hochsichere Schiffe leisten?
Wie viele Länder haben Hochseeflotten?
So wie einst nur sechs der am weitesten entwickelten Länder der Welt über echte Schlachtschiffe verfügten.
Wie würde ein solches Schiff aussehen?
Endlose Vielfalt an Gestaltungsmöglichkeiten durch den Einsatz moderner Technik.
Nach Dicke abgestufter äußerer Schutz (3-5 Zoll). Integration von Panzerplatten in das Rumpf-Power-Set. "Eisenähnliche" Formen, die an das Übersee-"Zamvolt" erinnern: rationale Einbauwinkel der Panzerung + eine radikale Reduzierung im Bereich des Oberdecks. Entwickeltes System von internen Splitterschutzwänden. Die aufgeführten Maßnahmen zum Schutz externer Antennenmasten.
Volle Verdrängung - etwa 20 Tausend Tonnen.
Die Zusammensetzung der Bewaffnung entspricht der der drei Berk-Zerstörer.
Wer nicht an die Möglichkeit glaubt, ein so gut bewaffnetes und geschütztes Schiff in den angegebenen Dimensionen zu bauen - bitte an die Macher von "Queen Elizabeth" (ein Ultimatum-Dreadnought des Modells 1912) oder zu den Artikeln der analogen Ladung - TKR vom Typ "Des Moines" (1944) …
Was wird ein solches Schiff tun?
Betreten Sie ohne Angst Zonen militärischer Konflikte, patrouillieren Sie in „Hot Spots“(der syrischen Küste, dem Persischen Golf). Im Kriegsfall - handeln, wo ein gewöhnliches Schiff fast sofort sterben wird. In Friedenszeiten - um die gewalttätigen Köpfe der Feinde mit ihrem Aussehen zu kühlen. Holen Sie sich neue Verbündete und demonstrieren Sie die Macht und technische Überlegenheit des Landes, unter dessen Flagge dieses Meisterwerk weht.
Warum wurde es noch nicht gebaut?
Siehe Punkt 1.
