Ich habe mit großem Interesse die Diskussion um den vielversprechenden russischen Zerstörer im Thema "Alvaro de Basan" als kollektives Bild des zukünftigen russischen Zerstörers gelesen und festgestellt, dass es nicht die geringste Gelegenheit gab, dem angesehenen Autor des Artikels zu antworten und nicht weniger angesehenen Diskussionsteilnehmer im engen Rahmen der Kommentierung. Daher habe ich beschlossen, meinen Standpunkt zu den angesprochenen Problemen in einem separaten Artikel darzulegen, den ich Ihrer günstigen Aufmerksamkeit anbiete.
Also, ein vielversprechender Zerstörer der Russischen Föderation - was soll daraus werden? Um dies zu verstehen, muss die Frage beantwortet werden - welche Aufgaben werden für ein Schiff dieser Klasse gestellt? Die Sache ist, dass der normale Entwicklungszyklus eines Schiffes zuerst die Aufgaben stellt, die dieses Schiff lösen muss, und erst dann - die Entwicklung des Projekts. Darüber hinaus ist die Entwicklung eines Projekts eine Suche nach dem effektivsten Weg, um die zugewiesenen Aufgaben zu lösen. Natürlich auch auf der Kosten-/Effizienzskala.
Aufgaben des vielversprechenden Zerstörers der Russischen Föderation
Beginnen wir mit der Tatsache, dass der Präsident, der Sicherheitsrat und die Regierung der Russischen Föderation grundlegende Entscheidungen im Bereich der Verbesserung und Entwicklung der maritimen Aktivitäten der Russischen Föderation getroffen haben (Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation vom 4.03.00 "Über die Verbesserung der maritimen Aktivitäten der Russischen Föderation", Dekret der Regierung der Russischen Föderation vom 14.06.00 "Über Maßnahmen zur Verbesserung der maritimen Aktivitäten der Russischen Föderation", genehmigte die "Grundlagen der Politik der Russischen Föderation" Föderation im Bereich der maritimen Aktivitäten bis 2010 "und" Maritime Doktrin der Russischen Föderation bis 2020 "). Auf staatlicher Ebene wurde eine Übereinkunft gebildet, dass das XXI Jahrhundert. wird das Jahrhundert der Ozeane sein, und Russland muss darauf vorbereitet sein.
Gleichzeitig ist die russische Marine nach den „Grundlagen der Politik der Russischen Föderation im Bereich der Marineaktivitäten bis 2010“nicht nur mit dem Schutz der Seegrenzen und der nuklearen Abschreckung, sondern auch mit der Durchführung von Kampfhandlungen betraut in den Weltmeeren. Hier einige Auszüge aus dem Dokument:
"… Schutz der Interessen der Russischen Föderation im Weltmeer mit militärischen Mitteln."
"Kontrolle über die Aktivitäten der Seestreitkräfte ausländischer Staaten und militärisch-politischer Blöcke in den an das Territorium des Landes angrenzenden Meeren sowie in anderen für die Sicherheit der Russischen Föderation wichtigen Gebieten des Weltmeeres."
"Rechtzeitiger Aufbau von Kräften und Mitteln in den Regionen des Weltmeeres, von denen eine Bedrohung der Sicherheitsinteressen der Russischen Föderation ausgehen kann"
"Schaffung und Aufrechterhaltung von Bedingungen für die Sicherheit wirtschaftlicher und anderer Arten von Aktivitäten der Russischen Föderation in ihrem Küstenmeer … … sowie in abgelegenen Gebieten des Weltmeeres."
"Gewährleistung der Marinepräsenz der Russischen Föderation im Weltmeer, Demonstration der Flagge und der militärischen Stärke des russischen Staates …"
Mit anderen Worten, man kann lange darüber streiten, ob die Russische Föderation eine Hochseeflotte braucht oder nicht. Aber die Regierung der Russischen Föderation (hoffen wir!) hat entschieden, dass eine solche Flotte NOTWENDIG ist, und daher würde eine weitere Diskussion zu diesem Thema der Nützlichkeit / Nutzlosigkeit der Hochseeflotte den Rahmen dieses Artikels sprengen. Nun, für eine vielversprechende EM für die russische Marine bedeutet dies eine zwingende Voraussetzung - ein Hochseeschiff zu sein.
Der nächste Schritt der Führung der Russischen Föderation (oder zumindest der Marine) war die Einsicht, dass diese Aufgaben im Allgemeinen nur mit dem Vorhandensein einer Flugzeugträgerkomponente in der Flotte effektiv gelöst werden können. Daher die Entwicklung eines Projekts für einen vielversprechenden Flugzeugträger der Russischen Föderation. Wie bekannt wurde, erwägt die Russische Föderation mittelfristig noch die Bildung von Flugzeugträgergruppen (Naval Aircraft Carrier Systems, MAC). Offensichtlich erfordert die Zusammensetzung solcher Formationen vier obligatorische Schiffstypen - den Flugzeugträger selbst, das Raketen- und Artillerie-Oberflächen-Eskortschiff, das Atom-U-Boot und das Versorgungsschiff. Optional kann das MAS mit amphibischen Kräften (unter Beteiligung verschiedener Amphibienschiffe von klein bis DKVD) ergänzt werden. Offensichtlich sollte ein vielversprechender russischer Zerstörer in der Lage sein, die Rolle eines Raketen- und Artillerie-Schlachtschiffes zu übernehmen, das einen Flugzeugträger eskortiert - d.h. in der Lage sein, Flugabwehr- und Flugabwehr-Raketenabwehrverbindungen bereitzustellen.
Aber Sie müssen verstehen, dass die Russische Föderation nicht die Vereinigten Staaten sind und wir in absehbarer Zeit kein Dutzend MAS bauen werden. Auch wenn der Bau des ersten Flugzeugträgers vor 2020 beginnt, Gott bewahre, dass wir ihn bis 2030 bekommen (und dies ist immer noch eine sehr optimistische Schätzung). Und bis 2040 (wenn wir theoretisch einen zweiten Flugzeugträger hätten bauen können) wird die Zeit kommen, Kuznetsov aus der Marine abzuziehen … Jedes Schiff muss einige Zeit mit geplanten Reparaturen verbringen - im Allgemeinen ist es nicht einfach, auch im Jahr 2040 als Teil der russischen Marine an 365 Tagen im Jahr mindestens ein MAS im Zustand "Marsch- und Gefechtsbereitschaft" sein würde. Und wenn es dennoch eine solche gibt - reicht dies für alle Hotspots, an denen die Präsenz der Flagge der russischen Marine erforderlich ist?
Und das bedeutet, dass unsere zukünftigen Elektrofahrzeuge zumindest die Funktionen der Flaggendemonstration und der Kraftprojektion ohne die Unterstützung eines Flugzeugträgers erfüllen können sollten.
Und so stellt sich heraus, dass eine vielversprechende EM für die russische Marine:
1) Ein hochseetüchtiges Schiff zu sein, das für lange Zeit in den Weltmeeren operieren kann, isoliert von seinen eigenen Stützpunkten.
2) In der Lage sein, starke Schläge gegen See- und Landziele auszuführen.
3) Führen Sie die Funktionen der Luftverteidigung / Raketenabwehr / PLO-Verbindungen effektiv aus
Es stellt sich interessant heraus. Um unseren Bedarf zu decken, brauchen wir ein Schiff, das noch stärker ist als die Raketenkreuzer der Sowjetunion! Denn die RKR der UdSSR hatte ein großes Angriffspotential, eine anständige Luft- und Flugabwehr, aber sie hatten fast keine Möglichkeiten, entlang der Küste zuzuschlagen.
Andererseits werden wir nicht Dutzende solcher Schiffe brauchen. Sie sollen in unseren Marine-Flugzeugträgersystemen eingesetzt werden - etwa 4-5 EMs im MAS, und da in absehbarer Zeit (bis 2050) kaum mehr als 2-3 ABs als Teil der russischen Marine zu erwarten sind, dann werden nicht mehr als 10-15 Einheiten benötigt. Natürlich kann man argumentieren, dass selbst die riesige UdSSR nicht in der Lage war, so viele große Raketenkreuzer zu bauen - man sollte jedoch an die riesige Reihe anderer großer sowjetischer Schiffe denken - BODs und Zerstörer, die für den Einsatz in der ozeanischen Zone entwickelt wurden. All das brauchen wir nicht - die vielversprechende EM der russischen Marine sollte ein UNITED-Hochsee-Raketenartillerieschiff werden, und es sollte keine anderen Schiffe der ozeanischen Zone und ähnliche Aufgaben in der russischen Marine geben. Dieser Schiffstyp soll in Bezug auf seine Funktionalität die BOD, Zerstörer und Raketenkreuzer der UdSSR-Flotte ersetzen.
Es ist unschwer zu erkennen, dass die Funktionalität der vielversprechenden EM der russischen Marine breiter ist als die Aufgaben der amerikanischen EM "Arleigh Burke". Aber auf diesen Unterschied werden wir etwas später noch genauer eingehen.
Welche Eigenschaften sollte eine vielversprechende EM haben? Werfen wir zunächst einen Blick auf die Waffen.
Marschflugkörper
Damit ein vielversprechender EM Kräfte auf die Marineverbände eines möglichen Gegners projizieren kann (einschließlich solcher, die der Stärke und Sicherheit der US-AUG entsprechen), muss der Zerstörer mit mindestens 24 modernen Anti- Schiffsraketen. In diesem Fall kann eine Kombination von 2-3 Zerstörern eine äußerst reale Bedrohung für die moderne AUG darstellen (um die Raketenabwehr zu durchbrechen, für die nicht weniger als 60 Anti-Schiffs-Raketen erforderlich sind).
Hier argumentieren viele Diskussionsteilnehmer meist sehr ernst - warum sollte man sich überhaupt auf die Ausrüstung von Überwasserschiffen mit Anti-Schiffs-Raketen konzentrieren, wenn die moderne AUG der feindlichen Marineangriffsgruppe niemals erlauben wird, eine Raketensalve-Reichweite zu erreichen? Sie haben in vielerlei Hinsicht recht. Aber nur, wenn die Feindseligkeiten bereits begonnen haben, und sogar auf offener See, wo es Spielraum gibt, dann wird ja eine Gruppe von Überwasserschiffen zerstört, die nicht von der Luftfahrt erfasst wird, lange bevor die Raketensalve die Reichweite erreicht. Aber es muss daran erinnert werden, dass Überwasserschiffe nicht nur ein Instrument des Krieges, sondern auch ein Instrument der großen Politik sind. Stellen Sie sich das Mittelmeer vor (650 bis 1300 km breit), erinnern Sie sich an die Enge des Persischen Golfs. Das mitten im Mittelmeer stehende Schiff mit einer Anti-Schiffs-Rakete mit einer Reichweite von 500 km ist in der Lage, fast die gesamte Breite des Mittelmeers von der afrikanischen bis zur europäischen Küste zu durchschießen! Was bedeutet das? Betrachten Sie eine bestimmte Situation.
Libyen. Die Feindseligkeiten haben noch nicht begonnen. Britische und französische Schiffe (darunter der französische Flugzeugträger Charles de Gaulle) manövrieren vor der libyschen Küste. Aber plötzlich dringen ein paar EMs mit Langstrecken-Anti-Schiffs-Raketen über Gibraltar ein - und das NATO-Geschwader hat eine "reiche" Auswahl - entweder über die Reichweite der Anti-Schiff-Raketen hinausgehen (aber gleichzeitig die Fähigkeit verlieren, effektiv zu liefern Luftangriffe auf das Territorium Libyens) - oder nirgendwo hingehen, sondern im Aktionsradius der Anti-Schiffs-Rakete bleiben …
Wenn hingegen der Zweck der Gewaltenprojektion ein bestimmter Landstaat ist, der über keine nennenswerten Seestreitkräfte verfügt, macht sich niemand die Mühe, anstelle von Anti-Schiffs-Raketen und einem Teil schwerer Raketen Marschflugkörper in die Minen von. zu laden unsere EM für die Arbeit entlang der Küste.
Flugabwehrraketen / Raketenabwehr
Der einzige Weg, der mir zur Verfügung steht, um die erforderliche Anzahl von SAMs aller Art irgendwie zu berechnen, besteht darin, zu versuchen, einen typischen Kampf mit einem möglichen Feind zu simulieren, an dem das projizierte Schiff teilnehmen wird, und basierend auf dem resultierenden Modell die erforderliche SAM-Munition zu berechnen. Nach bestem Wissen und Gewissen habe ich versucht, solche Schätzungen vorzunehmen, wodurch ich folgende Zahlen erreicht habe - mindestens 10 Langstreckenraketen (400+ km), mindestens 60 Mittelstreckenraketen (150-200 + km) und etwa 80 Kurzstreckenraketen (PRO-Funktionen). Dies entspricht übrigens in etwa der typischen Ladung von "Arleigh Burk" in der Luftverteidigungsversion - 74 SAM "Standard" und 24 SAM "Sea Sparrow" (oder ESSM) Und insgesamt brauchen wir mindestens 75 Zellen der UVP. (Schwere und mittlere Raketen belegen eine Zelle, aber die derzeit entwickelten 9M100-Raketenabwehrraketen passen bis zu 16 Stück in eine Polyment-Reduta-Zelle).
Unser Zerstörer braucht dringend Langstreckenraketen. Die Dominanz der Luftfahrt gegenüber den Überwasserschiffen wird weitgehend durch den "Hawkeye" der trägergestützten Flugzeuge - AWACS-Flugzeuge - sichergestellt. Sie sind es, die von einem weit entfernten und unerreichbaren Luftverteidigungsschiff aus eine feindliche Ordnung entdecken, von dort aus einen Luftangriff organisieren und koordinieren. Dank ihnen ragen Kampfflugzeuge nicht hinter dem Funkhorizont hervor und verstecken sich dort vor den Radaren der Schiffe, die sie angreifen. Infolgedessen sehen Angriffsflugzeuge auf Schiffen überhaupt nichts - und sie erfahren von dem Angriff nur, indem sie auf Radargeräten die Beleuchtung von sich nähernden Anti-Schiffs- und Anti-Radar-Raketen erkennen.
Aber AWACS-Flugzeuge haben einen großen potentiellen Nachteil - sie können sich selbst nicht hinter dem Funkhorizont verstecken, sonst verlieren sie den Feind aus den Augen. Und sie haben eine Reichweitenbegrenzung - alle den gleichen Funkhorizont, d.h. etwa 450km. (das theoretische Maximum, das von einem Radarflugzeug in einer Höhe von 10.000 Metern gesehen werden kann und darüber nicht steigen kann) Normalerweise führen die Hokai die Führung noch näher aus - 250-300 km vom angegriffenen Gelände entfernt. Und das Vorhandensein eines ausreichend starken Radars auf dem Schiff, um ein AWACS auf 400+ km zu erkennen, und ein Flugabwehr-Raketensystem, das in der Lage ist, ein ungeschicktes "fliegendes Radar" in der gleichen Entfernung vom Himmel abzuwerfen, kann kaum überschätzt werden - ohne AWACS, die Streikgruppen müssen das Schiff selbst suchen - über den Funkhorizont hinausgehen, ihre eigene Avionik einschalten - und zur Beute von Raketenabwehrschiffen werden. Ja, sie werden das Schiff höchstwahrscheinlich sowieso zerstören – aber jetzt müssen sie den wahren Preis dafür zahlen. Ich möchte Sie nur daran erinnern, dass die durchschnittliche Hornet etwa 55 Millionen Dollar kostet, die E-2C Hawkeye etwa 80 Millionen Dollar, aber die vielversprechende Deckmontierte F-35 wird alle 150 Millionen Dollar kosten. ein Stück. Mit anderen Worten, ein Dutzend Hornets sind wertmäßig unsere Fregatte Admiral Gorshkov, und ein Hawkeye und 10 F-35 kosten zusammen fast so viel wie Arlie Burke … unwiderruflich.
PLO
Dies ist eine sehr schwierige Frage. Idealerweise möchte ich einen Universalwerfer haben, der sowohl schwere Torpedos (533-650 mm) als auch Gegentorpedos (325-400 mm) und gleichzeitig Raketentorpedos vom Typ "Wasserfall" abfeuern kann. Eine Alternative dazu könnte die Platzierung einer Reihe von Raketentorpedos auf Basis der Kalibr-91RTE2-Raketen in der UVP sein, aber damit werden die Zellen der UVP weggenommen, die bereits Gold wert sind. Außerdem habe ich einige Zweifel an der Wirksamkeit von Kleinkalibertorpedos gegen moderne U-Boote. Ich erinnere mich vage an die alte Ausgabe von "Marine Sbornik", die besagte, dass nach amerikanischen Schätzungen die garantierte Zerstörung von SSGNs des Typs "Antey" bis zu 4 Treffer des amerikanischen 324-mm-Mk46 erforderte … bin nicht richtig.
Im Allgemeinen entweder mindestens ein Dutzend weitere UVP-Zellen für 91RTE2-Raketentorpedos plus den 330-mm-Paket-NK-Antitorpedokomplex (wie bei der Guarding-Korvette) oder die oben beschriebenen universellen Torpedowerfer.
Insgesamt gehen wir in Bezug auf die Raketen- und Torpedobewaffnung auf:
Die erste Option: ein UVP für 24 Zellen für schwere Anti-Schiffs-Raketen / KR, ein UVP für 70-80 Zellen für Raketen, vier 533-mm-TA-Rohre für Torpedos, Anti-Torpedos und Raketen-Torpedos.
Die zweite Option: Ein UVP für 24 Zellen für schwere Anti-Schiffs-Raketen / KR, ein UVP für 80-90 Zellen für SAM und PLUR und 330-mm-Anti-Torpedo "Packet-NK".
Hier kann sich die Frage stellen - warum teile ich die UVP für Marschflugkörper so hartnäckig mit der UVP für Flugabwehrraketen und PLUR? Es scheint, dass die Amerikaner längst die einzig richtige Entwicklungsrichtung angegeben haben - eine einzige UVP für alle Arten von Raketenwaffen …
So ist es, aber nicht ganz. Die Sache ist die, dass die Amerikaner, nachdem sie ihren großartigen Mk41 geschaffen hatten, … ihre eigenen Geiseln wurden. Die Anlage soll etwa eineinhalb Tonnen schwere Raketen abfeuern. Zum Zeitpunkt des Erscheinens der Installation passten die effektivsten Raketensysteme, die bei den Amerikanern im Einsatz waren - "Tomahawk", SAM "Standard", ASROK, in diese Einschränkung. Und als die Amerikaner von der extrem hohen Effizienz der Mk41 UVP überzeugt waren (ich bin da völlig ohne Ironie. Die Mk41 ist in der Tat eine ganz hervorragende Waffe), haben sie sich logischerweise entschieden, künftig nur noch solche Raketen für die Navy zu entwickeln, die passt in die Mk41 … Aber die Zeit vergeht, NTR ist nicht mehr aufzuhalten, und die Amerikaner stecken auf anderthalb Tonnen schweren Raketen.
Dies ist für die Vereinigten Staaten nicht kritisch. Die Vereinigten Staaten, die über die stärkste Flugzeugträgerflotte verfügen, die anderen Flugzeugträgerkräften der Welt um ein Vielfaches überlegen ist, wiesen trägergestützten Flugzeugen Angriffsfunktionen zu. Die Hauptfunktionen ihrer Überwasserschiffe sind die Luftverteidigung / Raketenabwehr AUG (für diese Zwecke reichen eineinhalb Tonnen Raketen völlig aus), sowie der Angriff auf Küstenziele mit Marschflugkörpern - für diese Zwecke ist die Tomahawk CD noch recht ausreichend. Aber leider kann die Russische Föderation die Streikfunktionen in keiner Weise auf die Marinefliegerei verlagern - allein schon wegen der extrem geringen Zahl der trägergestützten Luftfahrt sowohl jetzt als auch in absehbarer Zukunft.
Und was machen wir?
Es ist offensichtlich, dass die Platzierung der S-400- und S-500-Komplexe auf den Schiffen der "überforderten" SAM-Systeme im Allgemeinen keine Alternative ist - eine Art separate Familie von SAM-Systemen für die Flotte zu entwickeln wäre verrückt Abfall. Es ist auch offensichtlich, dass diese Raketen eine neue UVP benötigen – denn die UVPs unserer Raketenkreuzer (S-300F-Komplex) sind eine Art Revolverparodie – die Raketen werden in einer Trommel platziert, die sich nach dem Abschuss der Rakete dreht und liefert die nächste Rakete zum "Fass", aus dem der "Schuss" gemacht wird. Natürlich verliert eine solche Installation in Bezug auf Zuverlässigkeit und massedimensionale Eigenschaften herkömmlicher UVP. Generell - wir brauchen die gängigsten UVP vom Typ Mk41 oder "Polyment-Reduta" ohne umlaufenden Cowboy-Schnickschnack. Aber die Frage ist - welche Masse und Abmessungen der Rakete sollten die UVP-Zellen haben? Je größer die Masse der Rakete ist, desto größer sind natürlich ihre Abmessungen und desto weniger Zellen darunter passen in die gegebene Größe der Luftladevorrichtung.
Unsere S-400/500-Raketen haben eine Masse von 1800-1900 kg. "Kaliber" in seiner schwersten Wassergeschwulst (natürlich von den uns bekannten Modifikationen) - schon 2200 kg. Aber die Anti-Schiffs-Rakete "Onyx" - 3,1 Tonnen.
Daher macht es meiner Meinung nach keinen Sinn, ein einzelnes Flugraketensystem zu entwickeln, das Onyx, Calibre und SAM von der S-400/500 aus abfeuern kann. Ganz einfach, weil wir durch die Herstellung von Zellen für mehr als drei Tonnen Onyx die Gesamtzahl der Zellen und damit die Gesamtmunitionsladung des Schiffes reduzieren - obwohl der Onyx groß ist, können Sie nicht stattdessen 2 Kaliber oder 2 40N6E in die Zelle stecken. Und Sie müssen verstehen, dass wir, selbst wenn wir aus dem S-400/500-Universal-UVP für alle Raketen der Flotte ein einziges UVP für "Onyx", "Caliber" und SAM erstellt haben, nicht alle das gleiche bekommen. Denn irgendwo, in der Stille des Konstruktionsbüros, werden Hyperschallraketen entwickelt, und ihre Masse kann man nur erahnen … Aber sicher nicht drei Tonnen. Daher sollte man meiner Meinung nach nicht versuchen, die Unermesslichkeit zu erfassen. Am richtigsten wird meiner Meinung nach die Entwicklung eines UVP für Raketen mit einem Gewicht von bis zu 2, 2 Tonnen sein - mit der Möglichkeit, die gesamte Reichweite der S-400/500 sowie die gesamte Familie der Calibre-Raketen zu nutzen.
Ich glaube, es ist notwendig, zwei Arten von UVP auf einem vielversprechenden Zerstörer der Russischen Föderation zu haben - einen UVP, ähnlich dem auf der Fregatte "Admiral Gorshkov" installierten mit der Fähigkeit, 24 Anti-Schiffs-Raketen "Onyx" / " Bramos" / "Caliber" und nicht für die Aufnahme von Raketen vorgesehen) Aber die zweite Die UVP sollte ein neues Projekt sein - mit Zellen für Raketen mit einem Gewicht von bis zu 2, 2 Tonnen, für 70-80 Zellen für S-400/500-Raketen von alle Typen und Flugkörper der Calibre-Familie in Form von Anti-Schiffs-Raketen, KR oder PLUR.
Wenn Hyperschall-Raketen erscheinen, wird es möglich sein, das 24-Zellen-UVP für Onyx / Bramos / Calibre zu demontieren und durch das UVP für Hyperschall-Anti-Schiffs-Raketen zu ersetzen. Da die Entwickler im Gegensatz zu mir eine grobe Vorstellung sowohl von den Leistungsmerkmalen als auch von den Gewichts- und Größenmerkmalen des zukünftigen Hypersounds haben, ist es möglich, ein solches Upgrade im Zerstörerprojekt im Voraus zu berücksichtigen, was die Umsetzung erheblich erleichtert in der Zukunft.
Sicherlich haben viele Leser schon eine bösartige Frage - warum träume ich von Ultralangstreckenraketen, die schon seit einem Jahr nicht mehr adoptiert werden können? Über Hyperschallraketen, die nicht einmal in der Nähe sind, nicht einmal im Einsatz, sondern auch in Prototypen?
Es ist wie es ist. Aber Tatsache ist, dass wir planen, 16 Elektrofahrzeuge eines neuen Typs in der Flotte zu behalten, und selbst wenn die ersten Elektrofahrzeuge spätestens 2014-2016 verlegt werden, sollte zugegeben werden, dass wir zu einem SEHR guten, geradezu MAGIC-Tarif werden die ersten Schiffe wo irgendwann ab 2020 bekommen, und wir werden die Serie in den Jahren 2035-2040 abschließen. Weil sie nicht von Zerstörern vereint sind. Wir müssen noch Flugzeugträger, leichte Schiffe und U-Boote bauen … Und die letzten Schiffe der Serie werden ihre Amtszeit näher an 2070-2075 verbringen. Für diesen Zeitraum müssen wir die Zusammensetzung der Waffen und das Modernisierungspotenzial herausfinden und nicht versuchen, ausschließlich für das Heute zu leben.
Aber ich schweife ab. Inzwischen stellt sich heraus, dass ein vielversprechender Zerstörer der Russischen Föderation etwa 94-110 UVP-Zellen haben sollte. Es stellt sich heraus, dass die Anzahl der UVP-Zellen in etwa der der "Arleigh Burke" mit ihren 96 Zellen entspricht - wobei zu berücksichtigen ist, dass unsere Raketen schwerer sind. Dementsprechend sollte unser Zerstörer schwerer sein als die Arleigh Burke.
Mal sehen, was sie über das wahre Projekt eines vielversprechenden Zerstörers schreiben
„Die Hauptwaffe des neuen Schiffes sollten universelle Schiffsfeuersysteme sein, die mit einer Vielzahl von Raketen beladen werden können, … Die Verdrängung eines vielversprechenden Zerstörers beträgt je nach Wahl der Waffen und des Kraftwerks 9-10 auf 12-14 Tausend Tonnen…. Die Munition von Anti-Schiffs-Raketen, Anti-U-Boot-Raketen-Torpedos, Marschflugkörpern zum Abfeuern von Bodenzielen und Mittel- und Langstrecken-Flugabwehrraketen wird von 80-90 bis 120-130 Einheiten reichen."
Für diejenigen, die glauben, dass die Anzahl der Raketen auch kleine Raketen wie den "Dagger"-Komplex oder die vielversprechende 9M100 umfasst, möchte ich betonen - "LARGE AND MEDIUM-RANGE-Flugabwehrraketen".
Mit anderen Worten, ich bin zuversichtlich, dass meine Vermutungen und Berechnungen nicht viel von denen abweichen, die sowohl die Direktoren der technischen Spezifikation als auch die Entwickler des Projekts leiteten.
Artillerie
Hier ist es extrem schwierig, etwas mit Sicherheit zu sagen. Meiner Meinung nach sollte das Hauptkaliber eines vielversprechenden Zerstörers ein oder sogar zwei 152-mm-Zwillinge "Coalition-SV" sein. Warum so?
Versuchen wir herauszufinden, warum auf modernen Kriegsschiffen überhaupt großkalibrige Geschütze benötigt werden. Im Seekampf sind Artilleriesysteme des Kalibers 120-155 mm von geringem Nutzen - eine unzureichende Reichweite bei geringer Genauigkeit kann nur nichtmilitärische Schiffe des Feindes erfolgreich zerstören. Gelenkte Projektile sind interessant, aber nur, wenn jemand das Ziel mit einem Laserstrahl beleuchtet, was auf See bei weitem nicht immer möglich ist. Als Flugabwehrwaffe macht eine solche Waffe wenig Sinn - ihre Wirksamkeit ist viel geringer als bei Flugabwehrraketen mit kurzer und mittlerer Reichweite. Aber um die Landung und den Beschuss der Küste zu unterstützen, haben Artilleriesysteme dieses Kalibers keine Alternative. Ein Marschflugkörper ist ein teures Vergnügen, selbst ein Lenkflugkörper ist 10-15 mal billiger - und er kann eine Feldbefestigung nicht schlechter und sogar besser zerstören als eine CD. Wenn wir also davon ausgehen, dass unsere Hochseeschiffe in der Lage sein sollten, gegen die Küste zu operieren, und dass amphibische Kräfte als Teil des IAS auftreten können, dann ist das Erscheinen eines 152-mm-Kalibers auf unseren EMs mehr als angemessen.
Gegner der "Koalition"-Installation und Skeptiker sagen dazu, dass sich der Einbau solch schwerer Artilleriesysteme keineswegs rechtfertigt, dass die "Koalition" zu viel von der Nutzlast des Schiffes auffrisst, aber …
Nehmen wir unseren berühmten AK-130
Die Zwei-Kanonen-Montierung produzierte unglaubliche 90 Schuss / Minute. Aber diese Feuerrate wurde zu einem sehr hohen Preis erkauft. Die Masse der Anlage lag nach verschiedenen Quellen zwischen 89 und 102 Tonnen (die häufigste Zahl sind 98 Tonnen). Dies ist ein Entgelt für die Fähigkeit, automatisches Feuer zu führen, auch bei großen Elevationswinkeln der Fässer, und für die Fähigkeit des Artilleriesystems, die Keller ohne Unterbrechung in einer langen Reihe zu leeren.
Und die selbstfahrende Einheit "Coalition-SV" wiegt nur 48 Tonnen. Mit Raupen und anderem Fahrwerk, was auf dem Schiff völlig überflüssig ist.
Die Sache ist, dass, obwohl das Artilleriesystem für ein kurzfristiges "schweres Feuer" sorgt, dies ein erzwungener Modus ist, der im Bedarfsfall verwendet wird. Niemand hat versucht, aus der Koalition eine 152-mm-Maschinenpistole zu machen. Ja, die Installation feuert im Normalmodus nicht mehr als 10-12 Schuss pro Minute ab - aber das ist mehr als genug, um die Küste zu beschießen. Andererseits können Sie statt EINER AK-130-Installation ZWEI Coalition-SV-Funken installieren - und als ob Sie nicht gleichzeitig Gewicht sparen möchten.
Und schließlich ist die letzte Kleinkaliberartillerie. Hier, muss ich zugeben, stellte sich die Frage in voller Höhe, was vorzuziehen ist - ein kleinkalibriger Artilleriekomplex wie die AK-630M oder "Duet" - oder immerhin ZRAK vom Typ "Pantsir-C1". Ich habe es nicht geschafft, mir zu diesem Thema eine abschließende Meinung zu bilden, aber … Meiner Meinung nach gehört die Zukunft reinen Artilleriekomplexen, aber solchen, bei denen das Leitradar direkt an der Artillerieanlage selbst installiert ist.
Und die Raketen … Sie machen die Installation nur schwerer, während die 9M100-Raketenabwehr wahrscheinlich effektiver sein wird als die 57E6-E, die auf der Pantsir-C1 installiert ist. Ich glaube, es ist notwendig, mindestens drei oder vier solcher Installationen zu platzieren.
Hubschrauber
Ich glaube, die ideale Lösung wäre, drei Hubschrauber auf dem Zerstörer zu stationieren. Einer davon ist ein AWACS-Hubschrauber, die anderen beiden sind U-Boot-Abwehr.
Warum brauchen wir AWACS? Für alle Anti-Schiffs-Raketen, die an Bord eines vielversprechenden Zerstörers platziert werden, ist eine externe Zielbestimmung erforderlich - ein Zerstörer kann selbst theoretisch keine Ausrüstung haben, die feindliche Schiffe in einer Entfernung von 300-400 km erkennen kann. Und die Ka-31, die nur direkt über dem Deck eines Zerstörers fliegt (und von ihrem Raketenabwehrsystem geschützt wird), ist in der Lage, ein Kontrollzentrum auf eine Reichweite von 250-285 km zu liefern. Natürlich sind die Fähigkeiten von AWACS-Hubschraubern viel bescheidener als die von AWACS-Deckflugzeugen. Niemand behauptet, dass wir bei der Entwicklung von Flugzeugträgern definitiv "fliegende Radare" für sie entwickeln müssen. Aber in einem Flugzeugträgergefecht werden zusätzliche AWACS nicht überflüssig sein. Außerdem (Träumen ist nicht schädlich!) Wenn es gelingt, das Radar des Helikopters in die richtige Richtung zu modifizieren, wird ein solcher Helikopter im Streit zwischen Marine-Luftverteidigung und Luftfahrt zu einem überragenden Argument …
Die Sache ist die, dass moderne Raketen entweder einen halbaktiven oder einen aktiven Sucher haben. Was bedeutet das? Der halbaktive Sucher wird durch den vom Ziel reflektierten Radarstrahl geführt. Mit anderen Worten, für halbaktive Flugkörper werden zwei Radare benötigt - eines für eine allgemeine Sicht (zum Erkennen von Zielen) und das zweite für ein Beleuchtungsradar, das einen schmalen und starken Strahl bildet (der aufgrund seiner Enge nicht verwendet werden kann) für allgemeine Suche). Das Beleuchtungsradar fokussiert auf das vom Allzweckradar erkannte Ziel, ein stark reflektiertes Signal wird vom Sucher des Raketenabwehrsystems wahrgenommen, dessen "Schüssel" auf Empfang arbeitet. Gleichzeitig kann die Übersichtsstation das Beleuchtungsradar nicht ersetzen – sie hat einfach nicht genug Leistung.
Aber SAM mit einem aktiven Sucher in der Radarbeleuchtung braucht es im Allgemeinen nicht. Nach dem Abschuss wird sein Flug von einem General View Radar korrigiert, dessen Aufgabe es ist, die Rakete nicht genau auf das Ziel auszurichten, sondern sie einfach in den Zielbereich zu bringen. In unmittelbarer Nähe des Ziels (mehrere Kilometer) wird das eigene SAM-Radar eingeschaltet – und dann wird das SAM völlig eigenständig geführt.
Die Schlussfolgerung daraus ist offensiv und einfach - das Raketenabwehrsystem kann eine Reichweite von 150 und 200 und 400 km haben - aber wenn das Ziel auf dem Schiffsradar nicht sichtbar ist, ist es unmöglich, auf das Flugzeug zu schießen. Es stellt sich also heraus, dass ein Schiff mit Langstreckenraketen, die über 100 Kilometer fliegen, aus einer Entfernung von 40 Kilometern von einem Flugzeug angegriffen werden kann, das gegen die Wellen drückt - und das Schiff kann nichts tun, weil sich das Flugzeug dahinter befindet der Radiohorizont. Es ist für das Schiffsradar nicht sichtbar, was bedeutet, dass es unmöglich ist, Raketen darauf zu verwenden.
Und was ist, wenn Sie es schaffen, das Radar des Hubschraubers so zu modifizieren, dass er nicht nur Marschflugkörper (was er jetzt tut) steuern kann, sondern auch Raketen mit aktivem Sucher? Dies bedeutet, dass sich, wenn ein AWACS-Hubschrauber in der Luft ist, in einer Entfernung von weniger als 200-250 km keine einzige fliegende Infektion unbemerkt nähert - und bereits aus diesen Entfernungen können Langstreckenraketen eingesetzt werden.
Ein solcher AWACS-Hubschrauber ist zu einer kleinen Revolution in Marineangelegenheiten fähig - mit seinem Aussehen müssen trägergestützte Flugzeuge mit viel größerer Reichweite als bisher Munition ausgestattet werden - und dies wird die Munitionslast von Kampfflugzeugen erheblich reduzieren und die Kraft der Luftangriffe. Übrigens ist es später möglich, ein AWACS-UAV basierend auf einem Hubschrauber zu erstellen.
Also idealerweise - drei Hubschrauber, ein - AWACS und zwei U-Boot-Abwehr. Da ist das Ideal wohl unerreichbar - zwei Helikopter, ein AWACS und ein U-Boot-Killer.
Fahrwerk - Kernkraftwerk oder Kraftwerk?
Eine äußerst schwierige Frage, die nur mit all den Informationen über die Möglichkeiten beantwortet werden kann, die der Russischen Föderation heute zur Verfügung stehen. Tatsache ist, dass ich nie einen Vergleich der Lebenszykluskosten eines Kernkraftwerks und eines Kraftwerks aufdecken konnte. Gegner von Atomkraftwerken argumentieren, dass ein atomgetriebenes Schiff viel teurer sei als ein Schiff mit einem konventionellen Kraftwerk – und damit nicht nur der Preis der Kraftwerke, sondern auch die Kosten für deren Betrieb. Obwohl Uranstäbe selten ersetzt werden, sind die Kosten für Uran extrem hoch. Außerdem sollten die Kosten für die Entsorgung eines ausgedienten Atomkraftwerks berücksichtigt werden. Der Einsatz von Atomkraftwerken ist potentiell gefährlich für die Seeleute des Schiffes (na ja, wie durchbricht das Anti-Schiff-Raketensystem den Schutz des Reaktors?) Das Atomkraftwerk ist schwerer und führt zu einer Zunahme der Verdrängung. Einen sichtbaren Vorteil für die Autonomie bietet das Kernkraftwerk nicht, da diese noch durch die Menge an Nahrungsvorräten für die Besatzung begrenzt ist.
Ich wäre bereit, diesen Argumenten zuzustimmen. Aber hier ist die Sache - erstens gibt es einige Hinweise auf die Entwicklung kleiner und relativ kostengünstiger Reaktoren, deren Installation auf einem Schiff nicht zu einer signifikanten Zunahme der Verdrängung zu führen scheint. Und doch - mit all seinen Mängeln hat das Kernkraftwerk mindestens einen Vorteil - einen, aber für die Russische Föderation äußerst bedeutsam.
Es ist bekannt, dass die geografische Lage der Russischen Föderation die Präsenz von bis zu vier Flotten erfordert, die durch Theater getrennt sind. Und im Falle einer Bedrohung ist das Manöver der Einsatzkräfte zwischen den Theatern sehr, sehr schwierig - allein aufgrund der Entfernung. Ein Geschwader von Nuklearschiffen, für das es in der Tat kein Konzept für wirtschaftlichen Fortschritt gibt (es kann sich ständig mit maximaler Geschwindigkeit bewegen), kann viel schneller von Schauplatz zu Schauplatz wechseln als Schiffe mit einem Kraftwerk.
Von Murmansk nach Yokohama über Suez - 12.840 Seemeilen. Ein Schiff mit einem Atomkraftwerk, das sich ständig mit 30 Knoten bewegt und theoretisch 720 Seemeilen pro Tag zurücklegt, kann diese Strecke in 18 Tagen zurücklegen (in Wirklichkeit natürlich mehr - nicht überall auf der Route kann man sich verbrühen bei 30 Knoten). Aber zum Beispiel wird dieselbe Fregatte des Projekts 22350 mehr als 38 Lauftage an ihren vorderen 14 Knoten des wirtschaftlichen Kurses brauchen - und da sie selbst bei wirtschaftlicher Geschwindigkeit noch nicht mehr als 4000 Meilen an einer Tankstelle zurücklegen kann, wird sie haben dreimal tanken, und das ist auch die Zeit …
Durch die Schaffung von Hochseezerstörern mit Kraftwerken müssen wir auch eine Flotte von Hochgeschwindigkeitstankern schaffen, die in einem Geschwader von Schiffen mit Kernkraftwerken unnötig ist. Und das ist auch Geld.
Leider ist es nach meinem Kenntnisstand nicht möglich, eine abschließende Aussage über den Vorrang von Kernkraftwerken gegenüber Kraftwerken oder umgekehrt zu treffen. Es ist notwendig, eine endgültige Entscheidung zu treffen, bei der alle Informationen zu den Gewichts- und Größenmerkmalen sowie den Bau- und Betriebskosten beider Kraftwerkstypen vorliegen und die vollen Kosten für die eine oder andere Option berücksichtigt werden. Aber die Atomlobby zu beschimpfen, wenn alle nötigen Informationen fehlen, lohnt sich wohl nicht.
Preis
Im Netzwerk sind Informationen aufgetaucht, dass der neue russische Zerstörer etwa 2 bis 2,5 Milliarden US-Dollar kosten wird. ein Stück. Woher kommen diese Daten?
Dies ist ein Artikel von Viktor Barantz, veröffentlicht im März 2010 https://www.kp.ru/daily/24454.4/617281/ Wie korrekt sind diese Daten? Leider zeigt selbst die oberflächlichste Analyse, dass diesen Daten kein Vertrauen entgegengebracht wird.
Zuerst berichtete die Agentur Interfax am 11. März 2010:
„Es wird geforscht, um das neue Schiff der Fernseezone zu gestalten, und die technische Dokumentation des Projekts wird erstellt. Dieser Prozess wird etwa 30 Monate dauern."
Es ist offensichtlich, dass es zum jetzigen Zeitpunkt "etwas" zu früh ist, um über die Kosten des Schiffes zu sprechen. Sogar das Aussehen des Schiffes wurde noch nicht geformt, was bedeutet, dass die wichtigsten technischen Lösungen nicht festgelegt wurden, die Palette der Waffen und Mechanismen unbekannt ist und natürlich der Preis … Dies bedeutet, dass die genannten 2-2,5 US-Dollar Milliarden wurden durch die "Half-Finger-Ceiling"-Methode bestimmt, korrigiert um das Integral des Nordstern-Azimuts. Tatsächlich ist der Wert dieser Zahl sogar aus dem Kontext des Artikels von Barantz ziemlich klar. Hier die gesamte Passage:
„Der ungefähre Preis des Schiffes beträgt 2 bis 2,5 Milliarden US-Dollar. Das amerikanische Analogon lag zunächst bei 3,5 Milliarden US-Dollar und stieg dann auf 5 Milliarden US-Dollar.
Sagen Sie mir, kennen Sie einen amerikanischen Zerstörer, dessen Kosten 5 Milliarden Dollar erreicht haben? Nein? Und ich auch nicht. Denn die Kosten für das superteure DDG-1000 von Zamvolt werden derzeit bei rund 3,2 Milliarden Dollar pro Schiff gehalten. Und wenn der Autor den Preis von "Zamvolt" um mehr als das Eineinhalbfache überschätzt hat, wie oft wurde dann der Preis unseres vielversprechenden russischen Zerstörers überbewertet?
Die moderne "Arlie Burke" ist zu aktuellen Preisen rund 1,7 Milliarden Dollar wert. Unser vielversprechender Zerstörer entspricht eher dem Ticonderoga als dem Burke. Ich glaube (leider gibt es keine genauen Daten), dass die Kosten des Ticonderoga in aktuellen Preisen etwa $ 2, 1-2, 3 Mrd. betragen hätten, aber unsere militärische Ausrüstung ist immer deutlich billiger als die amerikanische. Und unsere Arbeiter verdienen nicht so viel, und die Inlandspreise für Rohstoffe in der Russischen Föderation sind in vielen Fällen immer noch niedriger als in den Vereinigten Staaten. Unser Preis für die Borei wurde auf 900 Millionen US-Dollar festgelegt, und in den Vereinigten Staaten lagen die Kosten für die 1976-1997 gebauten Ohio-SSBNs zwischen 1,3 und 1,5 Milliarden US-Dollar pro Stück - und wenn wir sie in die heutigen Preise umrechnen, so sind alle 2 Milliarde wird ausfallen. Allein das Ohio-Upgrade brachte 800 Millionen Dollar pro Boot ein.
Daher glaube ich, dass die Kosten eines vielversprechenden russischen Zerstörers selbst bei einer Atomkraft und einer Verdrängung von 14.000 Tonnen 1,6 bis 1,9 Milliarden US-Dollar nicht überschreiten werden.
Vergleich des Projekts eines vielversprechenden Zerstörers mit ausländischen Schiffen
Nun, hier haben wir in groben Zügen die ungefähren Eigenschaften eines vielversprechenden Zerstörers der russischen Marine skizziert. Sie wählten ihm eine solche Waffenzusammensetzung aus, die den Aufgaben der Schiffe dieser Klasse vollständig gerecht wurde. Sie können sich auch über sein Aussehen träumen. Zum Beispiel so:
Jetzt ist es an der Zeit zu sehen, wie die ausländischen Schiffe unseren Anforderungen entsprechen. Da die Anzahl der dem Artikel zugewiesenen Zeichen jedoch abgelaufen ist, müssen Sie dies im nächsten Artikel tun.
Ein vielversprechender Zerstörer für die russische Marine – welcher und warum? (das Ende)
