Relativ gute Nachrichten.
„Der Bau eines führenden Hochseezerstörers der neuen Generation wird in Russland im Jahr 2012 beginnen“, sagte der Oberbefehlshaber der russischen Marine, Admiral Vladimir Vysotsky. Ihm zufolge wurden in Russland bisher Überwasserschiffe der Küsten- und Seezonen vom Typ "Korvette" und "Fregatte" gebaut, und die Schiffe der Ozeanzone wurden nicht gebaut.
"Der Bau eines neuen Zerstörers kann 2012 beginnen", sagte Wyssozki. Zuvor hatte der Oberbefehlshaber berichtet, dass 2016 für die Marine des Landes ein neues Schiff der ozeanischen Zone vom Typ Zerstörer aus Metall erstellt werden würde. Gleichzeitig betonte er, dass auf diesem Schiff ein Atomkraftwerk installiert wird.“https://www.dni.ru/society/2011/7/29/216342.html
Warum ist Freude relativ? Ausschließlich, weil die Verschiebung des Baus von Kriegsschiffen für unsere Marine um ein Jahr, für fünf oder sogar bis "nach dem Regen am Donnerstag, wenn der Krebs am Berg hängt" längst zur Gewohnheit geworden ist.
Und die Informationsquelle, um ehrlich zu sein … nicht die ultimative Wahrheit. Ich erinnere mich, dass unser Oberbefehlshaber der Marine 2008 den Bau von bis zu 5 Mehrzweckflugzeugträgern versprach. Und wo sind sie? Die Pläne der heimischen Schiffbauindustrie bis 2020 sehen ihre Verlegung nicht vor.
Darüber hinaus gibt es neben einer gesunden Skepsis gegenüber Vysotskys Worten noch andere Gründe für Zweifel. Hier ist, was sie im März 2010 über unsere vielversprechenden Zerstörer geschrieben haben:
"Die Entwicklung eines Zerstörers der neuen Generation für die russische Marine hat begonnen, der mit Stealth-Technologie gebaut wird", sagte eine Quelle des militärisch-industriellen Komplexes am Donnerstag.
„Es wird geforscht, um das neue Schiff der Fernseezone zu gestalten, und die technische Dokumentation des Projekts wird erstellt. Dieser Prozess wird etwa 30 Monate dauern“, sagte die Quelle von Interfax.
„Der Zerstörer erhält ein Raketensystem mit universellen vertikalen Trägerraketen zum Abfeuern hochpräziser Raketen auf Boden-, Oberflächen- und Unterwasserziele. Die Luftverteidigung des Schiffes wird durch Lang-, Mittel- und Kurzstrecken-Flugabwehrraketen gewährleistet “, sagte der Experte.
Die Artilleriehalterungen des Zerstörers werden ebenfalls universell sein, die mit hochpräzisen Lenkflugkörpern auf die Küsten- und Marineziele des Feindes feuern können, fügte der Militärspezialist hinzu.
Die Vielseitigkeit des Schiffes werde sich auch auf den Inhalt seiner elektronischen Füllung auswirken, stellte der Experte fest. …
… Seiner Meinung nach wird das Schiff der Fernseezone uneingeschränkte Seetüchtigkeit und eine Geschwindigkeit von bis zu 30 Knoten haben. Mit einem 17-Knoten-Kurs kann der Zerstörer bis zu 10.000 Meilen autonom zurücklegen. Es wird erwartet, dass die Besatzungsgröße relativ klein ist, was die Bewohnbarkeit verbessern wird. Die Verdrängung des Schiffes wird 10 Tausend Tonnen erreichen. Das Hauptkraftwerk des Zerstörers wird vom Typ Gasturbine sein. Das Schiff wird einen Hangar für zwei U-Boot-Abwehrhubschrauber haben.
Was haben wir also? Die Entwicklungszeit des Schiffes im März 2010 wurde auf über 30 Monate veranschlagt, und dies trotz der Tatsache, dass die technische Dokumentation des Projekts nicht mit den Arbeitszeichnungen übereinstimmt. Und vor allem haben sie ein Schiff mit einer Gasturbinenanlage entworfen, und jetzt spricht der Oberbefehlshaber der Marine von einem Atomschiff. Aber das wird ein ganz anderes Projekt … Die Ausarbeitung des Schiffsprojekts bis 2012 bis zur Verlegung ist also höchst zweifelhaft.
Und trotzdem … im dänischen Königreich hat sich etwas bewegt:))) Grundsätzlich würde ich die Wahrscheinlichkeit, dass ein neuer Typ von Hochseeschiffen für die russische Marine 2013-2016 auf Kiel gelegt wird, auf etwa 50/50 schätzen. Wie wird dieses Schiff sein?
Das derzeit modernste Projekt eines vielversprechenden Zerstörers der Russischen Föderation ist aller Wahrscheinlichkeit nach das Projekt 21956 der Northern PKB.
Verdrängung von ca. 9000 Tonnen (voll)
Länge 163m.
Breite 19, 00 m.
Tiefgang 5, 5 m.
Technische Details
Kraftwerk des Kraftwerks
Leistung 74000 PS mit. (54 420 kW)
Geschwindigkeit 29,5 Knoten
Reichweite 5800 Meilen (bei 18, 5 Knoten)
Reisedauer 30 Tage (in Bezug auf Proviant)
Besatzung ≈300 Personen
Rüstung
Elektronische Bewaffnung der Radare vom Typ "Fregat" und "Rif-M" (Oberflächenziele), Sonar "Zarya-ME-03" (Unterwasser)
Artilleriebewaffnung 1 130 mm. AU A-192 oder 1x2 AU AK-130
Flak-Artillerie 1 ZRAK "Kashtan"
Anti-Schiff-Waffen "Kaliber-NKE" (16 Werfer)
U-Boot-Abwehrwaffen "Kaliber-PLE" 91RE1 (91RTE2)
Flugabwehrraketenbewaffnung 6 * 8 SAM "S-300F" (48 SAM 48N6E2 oder 192 SAM 9M96E)
Minen-Torpedo-Bewaffnung 2 * 4 Torpedorohre
Luftfahrtgruppe: Es gibt einen Hangar und einen Hubschrauberlandeplatz
Es scheint, dass der EM vor relativ kurzer Zeit entworfen wurde – der vorläufige Entwurf wurde erstmals 2007 demonstriert. Aber wer weiß – vielleicht wurde es bereits in den 90er Jahren entwickelt und erst jetzt präsentiert? Aber dieses Schiff "zieht" eindeutig nicht die Rolle des Herrschers der Meere. Derselbe "Orly Burke" mit ähnlicher Verdrängung trägt 2 UVP Mk 41 mit einer Gesamtkapazität von 96 Zellen - während in jeder Zelle ein Container mit einem "Tomahawk", "Asrok", "Standard" oder 4 " installiert werden kann. Seesperling" ".
Die Munitionsladung unseres Schiffes beträgt 64 Container. Aber wenn Orly Burke absolut jede Kombination von Raketen aufnehmen kann, dann ist unser Zerstörer des Projekts 21956 dadurch eingeschränkt, dass es unmöglich ist, in der Calibre-NKE-Installation Flugabwehrraketen zu installieren, genauso wie es unmöglich ist, Anti- -Schiff Raketen oder PLUR in die S-300F. Darüber hinaus ist die S-300F-Anlage kein UVP im wahrsten Sinne des Wortes - im Gegensatz zur Mk 41 handelt es sich um eine unter dem Deck rotierende Trommel - was sich höchstwahrscheinlich negativ auf die Masse der Anlage und damit auf die Größe der Munition.
Die 48N6E2-Rakete ist eine gute Rakete mit einer Höhenreichweite von bis zu 30 km und einer Reichweite von 200 km - aber nach modernen Maßstäben ist dies eine Mittelstreckenrakete. Er übertrifft sein amerikanisches Pendant "Standard SM-2MR" (24 km bzw. 166 km), ist aber "Standard SM-2ER" (33 und 240 km) und natürlich "Standard SM-3" etwas unterlegen Höhe von 250 km und einer Reichweite von 500 km (wobei zu beachten ist, dass "Standard SM-3" bei den angegebenen Entfernungen nur nicht manövrierbare Ziele abschießen kann - zum Beispiel Sprengköpfe, die entlang einer ballistischen Flugbahn fliegen, und die Parameter dieser Trajektorie müssen im Voraus bekannt sein).
Eine weitere traurige Tatsache sollte beachtet werden - die S-300F scheint nur das 5V55RM-Raketenabwehrsystem mit einer Flugreichweite von bis zu 75 km und einer Höhenreichweite von 25 km verwenden zu können. Aber der 48N6E2 SAM kann auf dem S-300FM installiert werden (genau das wurde auf dem "Peter the Great" installiert). Aber die größere Größe des SAM führte dazu, dass die Munitionsladung um 2 Raketen reduziert wurde - von 48 auf 46. Vielleicht sollte unser Projekt 21956 noch die S-300FM sein - aber warum dann 48 Raketen und nicht 46? Wenn wir über den S-300F sprechen, dann ist es völlig traurig.
Basierend auf dem Vorstehenden kann festgestellt werden, dass die vielversprechende EM der russischen Marine höchstwahrscheinlich weder pr 21956 noch ihre tiefgreifende Modernisierung ist. Seine Bewaffnung entspricht nicht mehr den modernen Anforderungen, die Reichweite ist viel geringer als im Projekt angegeben, das Kraftwerk ist ein Kraftwerk und kein Atom. Es ist natürlich (und sogar sicher) möglich, dass bei der Entwicklung eines neuen EVs einige Entwicklungen des Projekts 21956 verwendet werden - aber es wird ein völlig anderes Schiff sein.
Über ihn ist leider nichts Konkretes bekannt. Nun, wenn ja, dann gibt es ein großes Feld für Imagination und Volkskunst, zu dem ich nun übergehen werde.
Wie gerne würde ich einen vielversprechenden russischen Zerstörer sehen
Alle Zeichnungen stammen von hier www.otvaga2004.narod.ru DIES IST KEIN PROJEKTBILD - sondern nur Volkskunst.
Ich möchte gleich sagen, dass meine Vision von der Rolle und dem Platz von Elektrofahrzeugen in der modernen russischen Flotte stark beeinflusst wurde durch den wunderbaren Artikel meines geschätzten Kollegen 178_ https://alternathistory.org.ua/perspektivnyi-esminets und an noch stärker durch die Diskussion dieses Artikels mit seinem Autor.
EM ist ein einziger Typ von hochseetüchtigen Raketen-Torpedo-Artillerie-Schiffen. Dies ist ein vielseitiges Kampfschiff, das die Fähigkeiten von Raketenkreuzern, Zerstörern und U-Boot-Abwehrschiffen der UdSSR-Marine kombiniert. EM-Kampfsysteme sollten in den BIUS integriert werden, wie Aegis (nur besser:))) die in der Lage sind, Informationen und Zielbezeichnungen von / zu allen U-Boot-, Boden- und Luftkampfeinheiten der russischen Marine (einschließlich nicht nur Schiffen und bemannter) zu empfangen / zu senden Flugzeuge, aber auch unbemannte Flugzeuge, Raketen, Satelliten usw.). EM-Bewaffnung muss eine zuverlässige Besiegung aller bestehenden Klassen und Typen von Luftfahrt, Überwasserschiffen und U-Booten eines potentiellen Feindes in einer Entfernung gewährleisten, die die effektive Reichweite ihrer Waffensysteme überschreitet. Das Schiff muss über entwickelte Mittel zur Abwehr von Raketen und Torpedos, einschließlich elektronischer Kriegsführung, sowie einen entwickelten konstruktiven Schutz verfügen.
Einer der gravierenden Mängel der sowjetischen Überwasserschiffe war ihre "Anti-Schiff" -Ausrichtung, die UdSSR baute ihre Flotte ausschließlich für Schlachten "Flotte gegen Flotte". Ein modernes EM sollte über eine große Vielseitigkeit verfügen - es sollte in der Lage sein, als Schiffsraketenarsenal an Flotten-gegen-Land-Operationen teilzunehmen, indem es Schläge mit See-Boden-Raketen und Artillerie abgibt.
Derzeit ist es ganz offensichtlich, dass ein Geschwader ohne Luftdeckung einer modernen Flugzeugträger-Streikgruppe (AUG) nicht wirksam entgegentreten kann. Daher hat die Führung der russischen Marine den Bedarf an eigenen Flugzeugträgern voll erkannt, obwohl das Schiffbauprogramm bis 2020 nicht die Verlegung mindestens eines Flugzeugträgers vorsieht, besteht kein Zweifel daran, dass Russland in Zukunft dennoch mit dem Aufbau einer eigenen Flugzeugträgerflotte beginnen. Gleichzeitig wurden immer wieder Aussagen gemacht, dass wir keine klassischen AUG, sondern viel mehr informationsintegrierte Formationen schaffen werden, in denen der Flugzeugträger selbst, Begleitschiffe, U-Boote, Flugzeuge, Satelliten etc. wird in einem einzigen Informationsraum nach dem Prinzip "man sieht - jeder sieht" operieren. Daher wurden die vielversprechenden Flugzeugträgerformationen der Russischen Föderation MAS - "Marineflugzeugträgersystem" genannt. Es liegt auf der Hand, dass vielversprechende EMs zu einem Bestandteil des MAS werden.
Daher sind die wichtigsten Arten von Feindseligkeiten, an denen vielversprechende EM der Russischen Föderation teilnehmen können:
1) Als Teil der MAS - alle Arten von Seeschlachten, einschließlich der schwierigsten - Operationen zur Zerstörung der AUG oder einer heterogenen Staffel, die keinen Flugzeugträger hat, aber unter dem Deckmantel der küstenbasierten Marinefliegerei steht
2) Außerhalb des MAS - Operationen zur Zerstörung unterschiedlicher Geschwader, die keine Luftdeckung haben
3) Angriff auf feindliche Küstenziele – sowohl als Teil des MAS als auch unabhängig
4) Beobachtung und Verfolgung der AUG eines potentiellen Feindes in Zeiten der Verschärfung der internationalen Lage und Durchführung eines Präventivschlags bei Kriegsausbruch - sowohl als Teil der IAU als auch unabhängig.
All dies ermöglicht es uns, die Anforderungen an die Bewaffnung einer vielversprechenden EM zu formulieren. Bei der Bestimmung bestimmter Waffentypen ist zu berücksichtigen, dass der erste Zerstörer frühestens 2017-2020 in Dienst gestellt wird und der Serienbau im Zeitraum 2020 bis 2030 erfolgt. Da die Entwicklung neuer Waffensysteme 5 bis 12 Jahre dauert, haben wir die Möglichkeit, über bestehende Waffensysteme hinauszugehen. Wir können auch den Prozess der Entwicklung neuer Raketen, Artillerie usw. organisieren, deren Leistungsmerkmale für die effektivste Lösung von EM-Aufgaben optimieren und die Möglichkeit bieten, vorhandene Waffensysteme auf den ersten Serienschiffen zu platzieren, sowie Systeme, die in naher Zukunft in den Dienst treten.
Raketenwaffe.
Bisher hatten schiffsgestützte Raketenwaffen eine klare Spezialisierung - Anti-Schiffs-Raketen, Flugabwehr-Raketen und PLUR. Aber in letzter Zeit ist in der Welt eine nicht allzu offensichtliche Tendenz entstanden - die Universalisierung von Schiffsabwehrraketen und Flugabwehrraketen (vorerst wird diese Idee bei kleinen Raketen umgesetzt, auch in der Russischen Föderation - lassen Sie uns erinnern an das Kornet, das zwar kein Anti-Schiff-Raketensystem ist, aber sowohl Boden- als auch Luftziele treffen kann). Einerseits scheint die Idee illusorisch zu sein, da die Aufgaben dieser Raketen völlig andere sind, aber andererseits … ist es verlockend, eine universelle Rakete zu haben, um Boden- und Luftziele zu zerstören.
Vergleichen wir zunächst einige Leistungsmerkmale "Standard SM-2ER" und "Harpoon RGM-84D2"
Die Startmasse beträgt 1466 bzw. 742 kg.
Länge - 6, 55 m und 5, 18 m
Durchmesser - 0,33 m und 0,34 m
Fluggeschwindigkeit - 3.5M und 0.85M
Sprengkopfgewicht - 113 kg und 235 kg
Flugreichweite - 240 km und 280 km
Und jetzt sehen wir alles gleich für den 48N6E2 SAM, den Klubkom - "Club-K" 3M-54E1 und "Onyx" 3M55
Startgewicht - 1900 kg, 1800 kg und 3100 kg
Länge - 7, 5 m, 8, 22 m und 8, 9 m
Durchmesser - 0,519 m, 0,533 m, 0,7 m
Fluggeschwindigkeit - über 7M (2,1 km / s), 0,8M und 2,9M (in Höhe und 2M - an der Oberfläche)
Sprengkopfgewicht - 150kg, 400kg, 250kg
Flugreichweite - 200 km, 300 km und 300 km (bei niedriger Flughöhe - 120 km)
Mit anderen Worten, moderne Flugabwehr- und Anti-Schiffs-Raketen sind sich in Bezug auf Masse und Abmessungseigenschaften irgendwie sehr nahe gekommen, und oft haben Anti-Schiffs-Raketen eine geringere Masse und Größe als Raketen. Es gibt natürlich Unterschiede - der SAM ist schneller, hat einen leichteren Gefechtskopf und hat eine kleinere (aber vergleichbare) Flugreichweite. In meinem Beispiel hebt sich nur das Überschall-Anti-Schiffs-Raketensystem Onyx vom SAM ab - dafür wird das neue und weitreichendere 48N6E3 SAM (Reichweite bis zu 250 km) bereits 180 kg Gefechtskopf gegen 250 kg haben Onyx. Und die Startmasse des neuen 40N6E mit großer Reichweite (Reichweite bis zu 400 km, Reichweite - 185 km) wird höchstwahrscheinlich für 2 Tonnen "weggehen".
Gewicht und Abmessungen sind jedoch nicht alles. Auch die Flugbahn der Rakete ist wichtig. Die SAM - alles klar, sie fliegt einfach zum Luftziel, denn daran hat noch niemand gedacht, SAMs mit Anti-Raketen abzuschießen. Ihnen wird vor allem durch Fallen und elektronische Kriegsführung entgegengewirkt. RCC ist eine ganz andere Sache. Diese versuchen sich an die Meeresoberfläche zu schmiegen und vorerst nicht auf den Radarschirmen zu leuchten. Denn in großen Höhen fliegende Anti-Schiffs-Raketen mit einer Geschwindigkeit von 0,8 - 2 M sind nicht nur für Anti-Raketen, sondern auch für konventionelle Raketen "legale Beute".
Eine ganz andere Sache ist ein modernes Raketenabwehrsystem, das in großer Höhe mit einer Geschwindigkeit von 6-7 m fliegt. Wenn beispielsweise ein vielversprechender 40N6E einer Reisefluggeschwindigkeit von 2 km / s standhalten kann (seine Höchstgeschwindigkeit beträgt 2,5 km / s), dann beträgt seine Flugzeit zu einem 250 km vom Salvenpunkt entfernten Ziel etwas mehr als 2 Minuten. Die Chancen, dass der Feind in den angegebenen 2 Minuten nicht nur Raketen erkennen, sondern auch eigene Raketen vorbereiten und starten kann, was ebenfalls eine gewisse Zeit zum Abfangen benötigt, sind zumindest illusorisch. Aus diesem Grund wird angenommen, dass Hyperschall-Anti-Schiffs-Raketen gegenüber modernen Luftverteidigungssystemen unverwundbar sind. Doch Hyperschall-Anti-Schiffs-Raketen existieren bislang nur auf dem Papier – aber Hyperschall-Raketen sind bereits am Flügel. Dementsprechend werden Raketen, die auf einer U-förmigen Flugbahn fliegen und von oben auf feindliche Schiffe fallen können, sowohl jetzt als auch in den kommenden Jahren eine Waffe sein, die nur durch elektronische Kriegsführung abgewehrt werden kann. Gleichzeitig können Raketen einen recht ordentlichen Gefechtskopf bis zu 200 kg tragen - natürlich ist dies kein "Granite" mit seinem 750-kg-Gefechtskopf, es ist unwahrscheinlich, dass ein feindlicher Flugzeugträger auch mit mehreren ertränkt werden kann solche Raketen. Aber wenn ein Begleitschiff einen Kreuzer trifft, sind viele "angenehme Empfindungen" garantiert, und höchstwahrscheinlich wird der Treffer nur einer solchen Rakete die empfindliche Elektronik des Schiffes deaktivieren - Radargitter usw. usw. In dieser Hinsicht ist der hochexplosive Sprengkopf der Flugabwehrlenkrakete durchaus berechtigt - er wird natürlich keinen solchen Schaden anrichten wie das Flugabwehr-Raketensystem, das einen "Rutsch" machte und auf das feindliche Schiff fiel von oben, mit seinem durchdringenden hochexplosiven oder sogar halbpanzerbrechenden Sprengkopf - aber die Aufbauten des feindlichen Schiffes in ein Sieb verwandeln und ihn "blinden" - SAM ist durchaus fähig. In diesem Fall verliert das feindliche Schiff auch mit nicht verbrauchter Munition seine Fähigkeit, die Boden-Luft-Situation und die Luftverteidigung zu kontrollieren, was bedeutet, dass es zu einer leichten Beute für ein konventionelles Anti-Schiffs-Raketensystem wird.
… Doch wer weiß, welchen Schaden einem modernen Schiff ein Telegrafenmast zufügen kann, der mit Hyperschallgeschwindigkeit durch das Deck bricht, und sogar von einem zweihundert Kilogramm schweren Sprengkopf? Schäden an relativ modernen Überwasserschiffen ("Stark", "Sheffield") durch Treffer konventioneller Unterschall-Anti-Schiffs-Raketen mit viel bescheideneren Eigenschaften (sowohl in Bezug auf Geschwindigkeit als auch Masse von Raketen und Gefechtsköpfen) sind nicht optimistisch. Schon eine solche Rakete reicht aus, um ein Schiff der Fregattenklasse außer Gefecht zu setzen
Und am wichtigsten ist, dass es auf Kriegsschiffen nie viele Anti-Schiffs-Raketen gibt - es ist selten, wenn ein modernes Schiff mindestens 16 Anti-Schiff-Raketen in der Munitionsladung hat oder noch weniger. Gleichzeitig werden für eine garantierte Übersättigung der Luftverteidigung der amerikanischen AUG mindestens 100 Anti-Schiffs-Raketen benötigt. Für einen solchen Angriff hätte die sowjetische Flotte alle 4 nuklearbetriebenen Kreuzer an einem Ort sammeln müssen – aber die gleiche Wirkung hätte nur EIN Schiff der Orly-Burke-Klasse erzielen können, wenn es mit Universalraketen bewaffnet wäre.
Und das ist der zweite Vorteil von Universalraketen. Selbst ein paar moderne Zerstörer, die Luftabwehrsysteme für 70-90-Raketen und Universal-Raketen enthalten, übersättigen garantiert die Luftverteidigung einer typischen amerikanischen AUG oder sogar eines größeren Geschwaders.
Aber was muss getan werden, um aus einem Raketenabwehrsystem ein Anti-Schiffs-Raketensystem zu machen?
Tatsache ist, dass sich die Zielsuchsysteme unserer Raketen und Anti-Schiffs-Raketen, ehrlich gesagt, grundlegend unterscheiden. RCCs verwenden auf einem großen Flugsegment ein Trägheitsleitsystem, und erst bei Annäherung an den berechneten Ortungspunkt wird das aktive - Radarleitsystem - eingeschaltet, dh eingeschaltet. eigenes Raketenradar. Gleichzeitig verwenden Raketen (S-300 und S-400) hauptsächlich ein semiaktives Leitsystem, kombiniert mit einer Funkkorrektur - wenn das Ziel des Raketenabwehrsystems durch einen Zielbezeichner beleuchtet wird (dh auf einem Schiff oder Flugzeug) und das Raketenabwehrsystem wird durch das vom Ziel reflektierte Signal auf dieses Radar gelenkt. Wenn sich der Feind in Reichweite des Radars eines Kriegsschiffs befindet, kann er offensichtlich Raketen darauf "platzieren", aber auf große Entfernungen außerhalb des Funkhorizonts ist eine solche Leistung nur möglich, wenn eine externe Zielbestimmung vorliegt, und diese externe Zielbezeichnung sollte während der gesamten Flugraketen funktionieren. Ja, man kann einen RLD-Helikopter auf einen Zerstörer setzen – aber niemand garantiert, dass er nicht im entscheidenden Moment abgeschossen wird und die scheinbar tödliche Raketensalve einfach „in Milch geht“. In dieser Hinsicht ist das Anti-Schiffs-Raketensystem viel funktionaler, da sie in einer Kombination aus Trägheits- und aktiven Lenksystemen das Prinzip "Feuer und Vergessen" umsetzen - es kann verwendet werden, um eine Salve an der Stelle abzufeuern, an der der Feind Schiffe entdeckt wurden, auch wenn der Kontakt zu ihnen verloren geht - der IS wird helfen, nicht in die Irre zu gehen, und der Leiter der aktiven Zielsuche wird es mit hoher Wahrscheinlichkeit ermöglichen, den Feind noch zu finden. Moderne Raketen sind in der Lage, ein Ziel der Fregattenklasse mit einer Reichweite von bis zu 40 km und noch mehr zu bekämpfen, und selbst ein Unterschall-Anti-Schiffs-Raketensystem braucht nicht länger als 15-20 Minuten, um 200-250 km zu überwinden ein Schiff, das sich mit einer Geschwindigkeit von 30 Knoten bewegt, hat Zeit, sich nicht weiter als 14-16 km zu bewegen.
Um ein vollwertiges Flugkörpersystem (Universalflugkörper) zu schaffen, muss es also gleichzeitig über Trägheits-, aktive und halbaktive Lenksysteme verfügen. Wie realistisch ist das?
Im Prinzip ist dies ein lösbares Problem. Zum Beispiel verfügt SAM Standard-2MR (RIM-66C) über ein kombiniertes Leitsystem (Funkbefehlsfernsteuerung, Trägheits- und semiaktives Radar).
Was unsere Raketen angeht, kann ich nur sagen, dass ihre semiaktiven Lenksysteme durch Trägheits- und aktive Lenksysteme ergänzt werden müssen. Wie schwer ist es? Das aktive RLGSN unseres Anti-Schiffs-Raketensystems Onyx wiegt 85 Kilogramm. Was Trägheitssysteme betrifft - das Gewicht der mir bekannten Modelle reicht von 5,4 bis 23 kg.
Es sollte beachtet werden, dass Onyx eine übermäßige Leistung für RLGSN-Raketen hat. Es garantiert die Erkennung von Oberflächenzielen in einer Entfernung von 50 km - für ein Raketenabwehrsystem, das in wenigen Minuten 400 km zurücklegen kann, ist jedoch nicht so viel erforderlich - während dieser Zeit fährt ein Schiff 30 Knoten mit einer Geschwindigkeit wird Zeit haben, sich kaum 2 km zu entfernen. Je stärker das RLGSN-Signal ist, desto besser (je schwieriger es für die elektronische Kriegsführung ist, es zu unterdrücken).
Mit anderen Worten, die Überlastung des Raketenwerfers wird 100 kg nicht überschreiten - und unter Berücksichtigung der Verbesserung der Technologien und einer gewissen Schwächung des Radar-Raketensystems - viel weniger. Es sollte auch berücksichtigt werden, dass aller Wahrscheinlichkeit nach ein Teil der semiaktiven Homing-Ausrüstung gleichzeitig "dienen" und aktiv sein wird. Aber natürlich wird selbst eine Massenzunahme von mehreren zehn Kilogramm die Startmasse der Rakete erheblich erhöhen - mehr Motorleistung, eine größere Kraftstoffversorgung werden erforderlich … Dies ist zweifellos ein Mangel an SD. Es muss jedoch berücksichtigt werden, dass die Kombination eines aktiven und semiaktiven Suchers in einer Rakete nicht nur zu Nachteilen führt …
Tatsache ist, dass der Hauptschutz von Flugzeugen und anderen Flugzeugen vor Raketen elektronische Kriegsführungssysteme sind. Wie arbeiten Sie?
Wenn die elektronische Kampfeinheit eine Nachricht über die Strahlung des Radars erhält (unabhängig vom Raketenabwehrsystem oder dem Träger, von dem das Raketenabwehrsystem gestartet wurde), bestimmt die Einheit die Frequenz, mit der das Radar arbeitet und beginnt zu "flimmern". bei dieser Frequenz, die es mit "weißem Rauschen" verstopft. Als Reaktion darauf brachten die Entwickler von Raketen ihren Raketen bei, die Frequenz des Radars zu ändern - aber die Entwickler der elektronischen Kriegsführung blieben nicht verschuldet - sie lehrten ihre Systeme, schnell auf Änderungen zu reagieren, sie zu überwachen und genau zu "phonieren". die Wellen, auf denen das Radar gerade arbeitet … Somit ist eine Einheit für elektronische Kriegsführung in der Lage, ein Raketenabwehrsystem zu "blenden". Wenn das Raketenabwehrsystem außerdem mit aktiver Zielsuche ausgestattet ist, ist die Wahrscheinlichkeit seiner Blendung ziemlich hoch, da der Radarraketenwerfer und die Leistung der elektronischen Kampfeinheit vergleichbare Leistung haben - aber das Raketenabwehrsystem zu blenden, das hat ein semiaktiver Zielsuchkopf, ist schwieriger, da die elektronische Kampfeinheit offensichtlich an Radarleistung verliert, mit der Raketen gelenkt werden. Hier hängt alles von der Entfernung vom Radar zur elektronischen Kampfeinheit ab.
Wenn der UR jedoch gleichzeitig sowohl aktives als auch semiaktives Referenzieren unterbrechen kann, benötigen Sie zum Blenden des UR nicht eine, sondern zwei EW-Einheiten. Somit erhöht die Kombination von aktiven und semiaktiven Lenksystemen die Chancen von Flugkörpern, ein Luftziel zu treffen, erheblich.
Folglich ist die Schaffung einer einzigen Rakete aus einem Raketenabwehrsystem nicht nur möglich, sondern verspricht auch erhebliche Vorteile einer solchen Rakete bei der Bekämpfung von Luftzielen.
Es sind meiner Meinung nach diese Raketen, die die Hauptwaffe der vielversprechenden EM der russischen Marine werden sollten.
Ungefähre Leistungsmerkmale solcher Raketen - Masse - bis zu 2,1 Tonnen, Gefechtskopf - mindestens 180 kg, Reichweite - mindestens 450 km, Durchschnittsgeschwindigkeit - mindestens 7 M.
Allerdings reicht die ausschließlich aus SD bestehende Bewaffnung für EM kategorisch nicht aus. Ja, eine volle Salve UR-Munition von zwei EMs wird in der Lage sein, die Luftverteidigung eines klassischen AUG zu "töten" und möglicherweise sogar 1-2 Begleitschiffe zu versenken, aber das ist alles. Um einen Flugzeugträger zu zerstören, braucht es etwas mehr. Für diese Zwecke muss der EM ein "Hauptkaliber" haben - mehrere schwere Hyperschall-Anti-Schiffs-Raketen. Die Taktik ihres Einsatzes sieht so aus - sie werden sofort nach dem "Schießen" der UR gestartet. Als die Anti-Schiffs-Raketen eintreffen, sind die meisten feindlichen Luftverteidigungen außer Gefecht gesetzt, und der Rest hat seine Augen von der Fülle der Luftziele zerstreut, so dass nichts Kitschiges gegen den Angriff selbst einer kleinen Anzahl von Anti-Schiffs-Raketen.
Die Eigenschaften dieser Raketen sehen in etwa so aus
Gewicht - 4,2 Tonnen, Gefechtskopf - mindestens 450 kg, Reichweite - 450 km, Durchschnittsgeschwindigkeit - 5-6 M.
Die Munition des Schiffes sollte 2 UVP enthalten, eine für 90 SD, die zweite für 8 Anti-Schiffs-Raketen. Viel?
Die Gesamtzahl der Trägerraketen - 98 - ist ziemlich vergleichbar mit der Orly Burke (obwohl unsere Raketen schwerer sind) Versuchen wir, das Gesamtgewicht der Hauptraketenwaffen für große Raketenschiffe zu vergleichen
"Orly Burke" - volle Verdrängung von 8488 Tonnen, sagen wir 96 Container - in allen "Standard SM-2ER" - die Gesamtmasse der Raketen - 140,7 Tonnen (für eine Tonne Raketen - 54,8 Tonnen Verdrängung)
"Ticonderoga" - volle Verdrängung von 9800 Tonnen, sagen wir 122 Container - auch mit "Standard SM-2ER" - Gesamtgewicht - fast 179 Tonnen (für 1 Tonne Raketen - 60, 3 Tonnen Verdrängung)
RCR "Slava" - volle Verdrängung - 11 380 Tonnen, 16 "Basalte" von 4, 8 Tonnen und 64 Raketen mit einem Gewicht von 1, 6 Tonnen - insgesamt 179, 2 Tonnen (für 1 Tonne Raketen - 63, 5 Tonnen Verdrängung))
Der schlechteste Indikator von "Glory" erklärt sich unter anderem damit, dass seine Raketenwerfer viel schwerer sind als die seines amerikanischen Gegenstücks.
Prospektive EM - 90 Ur von 2, 1 t und 8 Anti-Schiffs-Raketen von 4, 2 t - 226 Tonnen, was ungefähr der Gesamtverdrängung von 13 425 Tonnen entspricht (wenn wir den Ticonderogo als Beispiel nehmen). Was im Prinzip akzeptabel ist (wenn man bedenkt, dass der Zamvolt EM eine volle Verdrängung von 14,5 Tausend Tonnen hat).
Raketenabwehr
Die Grundlage der Raketenabwehr werden Raketen sein, die anstelle eines Teils der Munition von Universalraketen platziert werden. Derzeit beherbergt die Installation "Polyment-Redut" in einer Zelle eine Langstreckenrakete (48N6E2) oder 4 9M96E - kleine Raketen mit einer Reichweite von 40-50 km. In Zukunft - noch kleinere 9M100-Raketen - mit einer Reichweite von nur 15 km, aber 16 solcher Anti-Raketen sind in einer Zelle enthalten.
So kann ein vielversprechender EM in 90 Zellen des UVP von Universalraketen beispielsweise 80 Raketenwerfer, 20 Mittelstrecken-Raketenabwehrraketen (bis zu 50 km) und 80 ultrakleine Raketen tragen.
Darüber hinaus scheint es vielversprechend, das Schiff mit vier Installationen "Broadsword" oder "Pantsir-M" auszustatten.
U-Boot- und Torpedowaffen
Die Basis von U-Boot-Abwehrwaffen sollte ein Komplex von Raketentorpedos wie Medvedka-2, Kaliber 91RTE2 oder moderner sein, die von der UVP UR gestartet werden.
Torpedoabwehr wird durch 2x3 324 mm Torpedohalterungen bereitgestellt
Artilleriewaffen
Ein Zwei-Kanonen-Reittier der "Advanced Coalition-F"-Klasse. Derzeit hat die Installation die folgenden Eigenschaften
Kaliber - 152 mm
Lauflänge - über 52 Kaliber
Schussbereich - mehr als 50 km
Installationsrate - 15-16 rds / min
Munition - Die Munition der Installation wird vielversprechende gelenkte Projektile und spezielle Langstreckenprojektile (wahrscheinlich aktiv-reaktiv) umfassen.
Die Hauptrichtung der Verbesserungen besteht darin, die Feuerrate auf (mindestens) 30 Schuss pro Minute zu erhöhen, wodurch die Reichweite eines aktiven Raketenprojektils auf 100 km erhöht wird.
Leistung
Aber von der Atomkraft sollte meiner Meinung nach aufgegeben werden. Bei Schiffen mit nicht sehr großer Verdrängung erweist sich die AU selbst unter Berücksichtigung des Treibstoffs als schwerer als die GEM. Die Kosten für den Bau eines Nuklearschiffs sind deutlich höher – aber bis jetzt hat noch niemand die Kosten zu den vergleichenden Betriebskosten gezählt. Natürlich "fressen" Schiffe mit einem Kraftwerk Brennstoff, aber erstens kostet Uran auch einiges und viel, und zweitens sind mit der Entsorgung abgebrannter Kernbrennstoffe und vor allem mit der Entsorgung erhebliche Kosten verbunden eines Reaktors, der sein Leben gedient hat.
Was die Autonomie angeht, die das atomare Chassis bietet - sie ist natürlich großartig, aber die Autonomie in Bezug auf die Lebensmittelversorgung und so weiter. viel niedriger. Die Seeverbindung braucht also noch einen begleitenden Versorgungstransport.
Wenn wir dennoch ein Atomkraftwerk auf einen vielversprechenden EM setzen, sollten wir erwarten, dass seine Verdrängung 16-18 Tausend Tonnen erreicht (der Atomraketenkreuzer "Peter der Große" hat 80 Tonnen Verdrängung pro 1 Tonne des Hauptkabels) Raketenbewaffnung, es sollte jedoch beachtet werden, dass sich auf dem Kreuzer 2 Reaktoren und ein duplizierendes konventionelles Kraftwerk befinden)
Andererseits wird derzeit daran gearbeitet, die Größe und das Gewicht von Schiffsreaktoren zu minimieren….
Luftfahrt
Hangar für 2 Hubschrauber, einer in der PLO-Version, der zweite - AWACS. Anstelle von Hubschraubern können UAVs eingesetzt werden.
Somit zeichnet sich ein Schiff mit den folgenden Eigenschaften ab.
Verdrängung (voll) - 13.500 Tonnen (konventionelle Energie) oder 16.000 - 18.000 (Atomkraft)
Geschwindigkeit - 30 Knoten
Seetüchtigkeit - unbegrenzt
Autonomie - 30-45 Tage
Rüstung
UVP für 90 Universalraketen (ermöglicht die Installation von Anti-Schiffs-Raketen und PLUR "Club-K", "Medvedka-2", Abfangraketen)
UVP für 8 Hyperschall-Anti-Schiffs-Raketen
4 Komplexe "Breitschwert" / "Pantsir-M"
2x3 324 mm Torpedorohre
1x2 Geschützhalterung "Coalition F"
2 PLO / AWACS-Hubschrauber
BIUS einer neuen Generation.
Fortschrittliches Radar und GAS
