Das russische Militär hat vor kurzem begonnen, die Produkte des inländischen verteidigungsindustriellen Komplexes scharf zu kritisieren. Der Oberbefehlshaber der russischen Bodentruppen, Alexander Postnikov, äußerte sich negativ über den T-90-Panzer. Ihm zufolge entspricht der T-90 nicht den modernen Anforderungen des Militärs und sein Preis ist viel höher als bei ähnlichen gepanzerten Fahrzeugen ausländischer Produktion. Später Konstantin Makienko, Stellvertreter. Direktor des Zentrums für Analyse von Technologien und Strategien, sagte, dass Russland seine führende Position auf dem internationalen Markt für gepanzerte Fahrzeuge bald verlieren könnte, wenn es seinen Kunden keine wirklich wettbewerbsfähigen Produkte anbietet. Vor dem Hintergrund all dessen stellen sich jedoch eine Reihe fundierter Fragen. Wofür werden russische Panzer kritisiert? Sind im Inland hergestellte Panzer in ihren technischen Eigenschaften ähnlichen NATO- und chinesischen Fahrzeugen wirklich unterlegen? Echte Perspektiven für den T-90 auf dem internationalen Markt? Wird Russland in naher Zukunft ausländischen Kunden einen modernen wettbewerbsfähigen Panzer anbieten können? Aus welchem Grund wurde das Projekt zur Entwicklung eines Panzers "Object 195" abgebrochen?
Der Hauptgrund, warum es in Russland heute überhaupt keinen technischen Auftrag für die Entwicklung eines völlig neuen KPz für die RF-Streitkräfte gibt, ist der staatsfeindliche Ansatz der meisten Beamten, mit der Rüstungsindustrie zusammenzuarbeiten. Das Grundprinzip der Arbeit lautet: "Geben Sie uns ein komplett fertiges Auto, und wir überlegen, ob wir es kaufen und die Kosten für die Entwicklung übernehmen." Offensichtlich wird kein einziges Designbüro zustimmen, an solchen Bedingungen zu arbeiten. Schuld daran ist auch die Regierung des Landes, dass die Unternehmen des militärisch-industriellen Komplexes verfallen sind. Heute stehen die meisten der einst mächtigen Unternehmen am Rande des Überlebens, und über welche Art von Entwicklung neuer gepanzerter Fahrzeuge können wir sprechen. Jedes Konstruktionsbüro und jede Produktionsstätte hatte ihre eigenen einzigartigen Ansätze und Schulen, jede hatte ihre eigenen Vorteile. Für den Fall, dass nur ein Entwickler übrigbleibt, bleiben nur seine Vor- und Nachteile, und im Laufe der Zeit kann ohne Wettbewerb auf dem Inlandsmarkt eine echte Gefahr der Verschlechterung auftreten. Dem kann man natürlich mit einem Argument über die, man könnte sagen, paradoxe Situation widersprechen, die in der UdSSR mit drei Kampfpanzern unterschiedlicher Bauart, aber mit ähnlichen Eigenschaften vorlag. Natürlich ist das so, aber in diesem Fall war das Problem größtenteils nicht mit den Designern verbunden, sondern mit der Entscheidungsfindung auf höchster Ebene des militärpolitischen Managements.
Viele argumentieren, dass das Hauptproblem des inländischen Panzerbaus darin besteht, dass es nicht nur eine klare Politik des Staates gibt, sondern das Militär selbst nicht genau angeben kann, was es will, was der Panzer seiner Meinung nach sein sollte. In den 30er und 40er Jahren gab es die UdSSR und egal was und wer auch immer sagte, der weise Stalin, der klar sagte, wir brauchen neue Panzer mit solchen und solchen technischen Merkmalen und Indikatoren. Stalin sagte - die Industrie hat sie gemacht. Es muss zugegeben werden, dass das Militär zu unserem großen Bedauern jetzt weit davon entfernt ist, dasselbe zu tun, und sich ganz anders an der Lösung dieser Probleme beteiligt. Reformen unter der Kontrolle des "effektiven Managements" laufen in der Regel auf die Optimierung der finanziellen Kosten und auf die Kostenoptimierung hinaus - auf die Reduzierung der Anzahl der Geräte unter dem Motto Qualität. Bei solchen Ansätzen wird es in naher Zukunft zu einer starken Reduzierung der Panzereinheiten kommen, einschließlich des Mobilisierungsbestands an Panzern in Russland. Damit einher geht aber keinesfalls ein Übergang auf ein signifikant hohes Qualitätsniveau, im Gegenteil, die Ausstattung bleibt gleich und das Personal wird extrem unmotiviert.
Seit dem Großen Vaterländischen Krieg wurde die Armee der UdSSR unter dem maßgeblichen Einfluss der Theorie des tiefen Eindringens aufgebaut und bevorzugte die Vielseitigkeit, Mobilität und Zuverlässigkeit von Panzern, wo sie vielleicht die Hauptangriffskraft der Bodentruppen waren. Im Gegensatz zur UdSSR haben die kleineren Armeen der NATO-Staaten seit den 70er Jahren teurere und schwerere Panzer für die taktische Offensive und Feuerunterstützung bevorzugt.
Unklar bleibt auch die Entscheidung, die Arbeiten an "Objekt 195" einzuschränken. Viele Vertreter der Armee werfen den Schöpfern des neuen Panzers eine zu lange Entwicklungszeit vor, aber es gibt ein lebendes Beispiel - den T-64-Panzer. Viele Leute beschimpften ihre Entwickler als innovativ, wodurch die Entwicklung sehr lange dauerte, die Maschine wurde mehrere Jahre in der Produktion ausgearbeitet. Aber in der Regel erinnern sich nur wenige daran, dass dieser Tank der Entwicklung von Unternehmen, Institutionen und ganzen Industrien - automatisierte Systeme, Hydraulik, Elektronik, Optik - einen echten Impuls gegeben hat. Warum wurde der T-72 so "einfach" erstellt und später in Produktion genommen? Da keine Erprobung und Ausarbeitung des BKP und der Getriebehydraulik erforderlich war, waren bereits Sichtungskomplexe, Überwachungssysteme und Waffen vorhanden, PAZ- und PPO-Komplexe standen zur Verfügung.
Natürlich ist der T-90 als Nachfolger des T-72 eine ausreichend feine Maschine für jedes potenzielle Einsatzgebiet. Aber es hat erhebliche Nachteile. Die vorhandene Beherrschbarkeit des fahrenden Fahrzeugs, das Fehlen von Doppelspurführungen durch andere Besatzungsmitglieder sowie das Schießen und ein veraltetes Fahrwerk, das das Schießen an Ort und Stelle negativ beeinflusst, genügen nicht den modernen Anforderungen. Das Hauptproblem ist die praktisch fehlende Integration in moderne taktische Informationssysteme auf dem Gefechtsfeld. Derzeit wird in den Medien heiß über die Entwicklung eines neuen Panzers mit dem Codenamen "Armat" diskutiert. Es ist wahrscheinlich, dass dies im Gegensatz zum völlig neuen Objekt 195 ein evolutionärer Weg ist, der die T-72-Linie fortsetzt. In Bezug auf den Modernisierungsgrad wird dies zwar eine neue Maschine sein, die sowohl dem Prototyp des T-72 als auch seiner Modifikation des T-90 deutlich voraus ist. Gleichzeitig wird darauf hingewiesen, dass es unter Beibehaltung des derzeitigen Ansatzes der politischen und militärischen Führung zur Zusammenarbeit mit der Industrie zwei mögliche Optionen für die Entwicklung der Panzerproduktion gibt. Die erste Option ist, dass bis 2015 in Russland etwas wirklich Neues, Modernes und wirklich Erstrebenswertes in Form von experimentellen Modellen erscheinen wird, aber es wird niemand und nirgendwo in Zukunft geben, um sie zu produzieren. Die zweite Option - im Jahr 2015 eine neue Modifikation des bestehenden T-90 - T-90N (N - "mit Nadorotami") - wird "Armata" heißen und fast alle werden glücklich sein.
Berücksichtigt man die Erfahrungen der letzten Jahre, kann man mit Sicherheit sagen, dass "Objekt 195" ein wirklich guter Grund für einen Durchbruch in vielen Bereichen des militärisch-industriellen Komplexes werden könnte. Wenn die Effektivität des Landesmanagements nur an der Kostenminimierung gemessen wird, dann ist die Entscheidung der Führung wahrscheinlich richtig, und wenn es an seinem Beitrag zur Zukunft des Staates als Hauptakteur auf dem internationalen Markt für gepanzerte Fahrzeuge liegt, dann ist es unwahrscheinlich. Obwohl natürlich viele Staaten gut als Rohstoffanhängsel leben.
In der überwiegenden Mehrheit der bewaffneten Konflikte mit amerikanischer und sowjetischer Technologie gewann die Seite, die amerikanische, oft minderwertige Technologie einsetzte. Und der Sieg kam nicht von der Qualität und Perfektion der Technologie, sondern von der Fähigkeit, ihre Aktionen zu koordinieren und richtig einzusetzen, Truppen und Logistik zu verwalten. Zum Beispiel verloren die deutschen Panzer zu Beginn des Zweiten Weltkriegs sowohl quantitativ als auch qualitativ gegen die sowjetischen, gleichzeitig aber aufgrund der Anwesenheit eines professionell ausgebildeten Panzerkommandanten, Kommunikationssystemen und einer gut geölten Befehl errangen die Deutschen Siege.
Unsere Kommandeure kämpfen dafür, dass sie nur moderne Technik bekommen sollen - neue Superentwicklungen, für die viel Geld ausgegeben (und abgeschnitten) werden muss. Gibt es hierfür Bedarf? Die Amerikaner haben von 1990 bis heute keinen einzigen neuen Hauptpanzer ihrer Armee produziert - "Abrams"!
Es ist durchaus realistisch, auf den vorhandenen T-80- und T-90-Panzern ein Kampfstufenkontrollsystem, neue Kommunikationssysteme, Sicht- / Zielkomplexe usw. zu installieren. Bieten Sie einen aktiven Schutz für ein gepanzertes Fahrzeug wie "Vorhang", "Drossel", damit die Besatzung nicht ständig Angst vor einer möglichen Munitionsexplosion hat. Es gibt eine große Anzahl von Panzern, die nicht nur aufgerüstet werden können, sondern auch aufgerüstet werden müssen. Das tun Amerikaner und Deutsche, die keine neuen Panzer entwickeln und herstellen, sondern die vorhandene Ausrüstung nach und nach verbessern.
Außerdem dürften Panzer im Falle eines globalen Konflikts mit der NATO oder mit denselben Chinesen keine entscheidende Rolle spielen. "Schwere Artillerie" wird verwendet. Gleichzeitig braucht Russland, um an lokalen Konflikten ähnlich dem Krieg in Ossetien teilzunehmen, einen neuen Panzer, der den deutschen Leoparden in jeder Hinsicht übertrifft?
Zum Beispiel hat das Omsk Design Bureau ein Programm zur Modernisierung der eingemotteten T-54-Panzer entwickelt. Nach Angaben der Werksmitarbeiter soll es sich um eine völlig neue Maschine handeln, die in ihrem militärischen Potenzial modernen Panzern in nichts nachstehen wird. Dadurch kann die russische Armee zu minimalen Kosten ein modernes Kampffahrzeug erhalten.
Es gibt viele Kontroversen über den Besitz des Urheberrechts für die Herstellung von Panzern der Marke T. Nach Angaben der russischen Seite liegt das Urheberrecht beim Ural Design Bureau of Transport Engineering, und in Kharkov, bei der Entwicklung eines modernen Oplot-Panzers, das Urheberrecht wurde praktisch verletzt.
In der Veröffentlichung "Kampffahrzeuge des Uralvagonzavod. Panzer T-72" beweisen ihre Autoren anhand von juristischen Begriffen, dass aus allem Gesagten folgt "… vor allem, dass in Übereinstimmung mit den aktuellen internationalen und russischen Gesetzgebung, alle Urheberrechte an den in Nischni Tagil entworfenen Panzern T-34-85, T-43, T-44 und T-54 gehören nur dem modernen FSUE Ural Design Bureau of Transport Engineering, das auf der Grundlage der Abteilung 520 erstellt wurde und Versuchswerkstatt 540 im Zeitraum 1971. Darüber hinaus ist UKBTM der rechtliche Eigentümer des Urheberrechts für Kampffahrzeuge T-34-76, BT aller Modifikationen, T-24, dh für alle Panzer, die in den 1930er Jahren in Kharkov entwickelt wurden, seit rechtlich ist UKBTM der direkte und unmittelbare Nachfolger des Vorkriegspanzers KB des Charkower Werkes Nummer 183". Formal und juristisch haben sie natürlich recht, aber man muss bedenken, dass die rechtliche Bewertung das Tätigkeitsfeld von Rechtsanwälten ist und in den meisten Fällen seelenlose Schurken sind. Es gibt eine menschliche Einschätzung und nicht nur - es gibt Geschichte. Menschlich gesehen sind die geschaffenen T-34, T-34-85, T-44 und T-54 ebenso Nischni Tagil wie Charkow. Es ist an der Zeit zuzugeben, dass dies eine gemeinsame Geschichte ist und es einfach hässlich ist, alle möglichen Kämpfer für die "Unabhängigkeit" als Beispiel zu nehmen.
Aber das ist alles, könnte man sagen, aber was erwartet Russland als Staatsführer beim Verkauf von gepanzerten Fahrzeugen in der Welt? Jeder verkauft Waffen. Für den Fall, dass Russland dies ablehnt, wird der frei gewordene Platz sofort von anderen übernommen. Und vor allem wird es nur gegenüber den Familien russischer Arbeiter unmoralisch sein, die durch politische Spiele ihren Arbeitsplatz verlieren. Wenn wir uns nur auf die Bedürfnisse von Armee und Marine beschränken, müssen wir uns darauf einig sein, dass 99% dieses aktuellen Bedarfs von ausländischen Lieferanten gedeckt werden (das gleiche Mistral-Projekt). Die Rüstungsindustrie hält sich größtenteils dank ausländischer Aufträge über Wasser, ohne die es niemanden geben wird, Waffen und Rüstungsgüter für den heimischen Markt zu produzieren.
