In letzter Zeit ist über topwar eine hochspezialisierte Diskussion über die Probleme des Schiffbaus entbrannt. Die angesammelten Gedanken zwangen mich, einen Artikel zu schreiben, da es nicht mehr möglich ist, sie in das Kommentarformat einzupassen. Es wird wieder um Schiffsrüstungen gehen, wer also eine Allergie gegen dieses Thema entwickelt hat, darf nicht weiterlesen.
Zerstörerkreuzer
Schiffspanzer wurden zu einem der wichtigsten umstrittenen Objekte. Das Phänomen ihres Verschwindens, so scheint es, wurde bereits von allen Seiten diskutiert. Aber trotz der hitzigen Debatte blieben die Kernpunkte unenthüllt.
Eines der Hauptargumente: Die zur Buchung zugeteilten Ladungspositionen wurden freigegeben und für etwas Unverständliches ausgegeben. Infolgedessen haben moderne Schiffe überhaupt keine Panzerung und es gibt keinen starken Anstieg der Sättigung von Waffen oder Ausrüstung in der Nähe der fehlenden Panzerung. Der Fehler der ganzen Logik einer solchen Aussage liegt schon in der Formulierung der Frage. Der Punkt ist, dass die Rüstung nicht verschwunden ist. Es ist nicht verschwunden, weil es nicht existiert.
Welche Schiffe trugen während des Zweiten Weltkriegs ernsthafte Buchungen? Diese waren zumindest "leichte Kreuzer", aber nur in der damaligen Klassifikation "leicht". In Wirklichkeit waren dies Schiffe mit einer Gesamtverdrängung von mehr als 12.000 Tonnen. Das heißt, vergleichbar in der Größe mit dem modernen RRC pr. 1164. Schiffe mit kleineren Abmessungen hatten keine Panzerung oder die Panzerung war rein symbolisch: mit einer Plattendicke von 25-50 mm.
Die moderne Unterklasse "Raketenkreuzer" entstand nicht durch die Evolution von Artilleriekreuzern, sondern entstand aus einem Zerstörer, der nie gepanzert wurde. So entstand der weltweit erste RRC pr. 58, der die Seriennummer des Projekts aus der Serie „Zerstörer“erhielt. Es wurde auf Geheiß von Chruschtschow und der Führung der Marine angesichts der Ernsthaftigkeit der vor ihm liegenden Aufgaben in einen Kreuzer umklassifiziert. Außerdem konnte es gar kein "Geschwader" sein, denn es sollte rein kreuzend agieren - allein.
Daher sind die massivsten hochseetüchtigen Kriegsschiffe die Nachkommen und die Entwicklung von Zerstörern des Zweiten Weltkriegs. Sie trugen nie eine Rüstung, und sie hatten nie entsprechende Ladungsgegenstände. Über Fregatten braucht man nicht zu reden - Schiffe dieser Größe und Verdrängung wurden noch nie gepanzert. Daher stammen die möglichen Erfahrungen mit der Fregatte "Stark" nicht aus dieser Oper - selbst während des Zweiten Weltkriegs gab es auf einem Schiff ähnlicher Größe keine Panzerung.
"Wozu diente die Rüstung?"
Trotzdem ist der moderne Zerstörer, obwohl er aus einem Zerstörer des Zweiten Weltkriegs hervorgegangen ist, in Größe und Verdrängung fast zu einem leichten Kreuzer aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs gewachsen und erhielt nie eine Panzerung. Raketenkreuzer ohne minentragenden Ursprung - "Ticonderoga", "Glory" und "Peter der Große" - haben es auch nicht nur lokale Panzerungen einzelner Systeme. Als Kreuzer aus heiterem Himmel gebaut, hätten sie gebucht werden können. Was machten die Konstrukteure mit den Verdrängungsreserven, die der Panzerung zugewiesen wurden?
Die Antwort ist dieselbe - sie gingen nirgendwo hin. Moderne RCCs wurden von Grund auf neu entwickelt, ohne Rücksicht auf gepanzerte Vorfahren. Daher ist es unmöglich, sie sich als Bauwerk vorzustellen, bei dem angeblich ein gewisses Gewicht unter die Panzerung gelegt werden könnte, das aber mittelmäßig in "Fitnesscenter", halbleere Innenräume, Auspuffschächte usw. abtransportiert wurde. Alle diese "Exzesse" existieren für sich allein und sind nicht auf Kosten der Stornierung der Reservierung erschienen. Das Gegenteil ist auch der Fall - wenn eine Panzerung erforderlich ist, ist es nicht erforderlich, den Bereich der Antennenpfosten und Kabinen zu beschneiden, um das Gewicht herauszuschneiden. Es ist nur so, dass wenn ein moderner Kreuzer mit Panzerung ausgestattet ist, seine Verdrängung erhöht wird, während seine Abmessungen beibehalten werden."Arlie Burke" zum Beispiel war von Serie zu Serie schwer und wuchs von 8.448 Tonnen voller Verdrängung auf 9.648 Tonnen an, was den Rumpf nur um 1,5 Meter verlängerte. Die zusätzlichen 1.200 Tonnen hätten gut für Rüstungen ausgegeben werden können.
Die Version, dass das Gewicht, das der Panzerung von Kreuzern des Zweiten Weltkriegs zugewiesen wird, zur Erhöhung der Verstärkung der Radarantennenpfosten verwendet werden könnte, hält der Kritik nicht stand. Die Kommando- und Kontrollzentren der Kreuzer des Zweiten Weltkriegs befanden sich in der Regel auf derselben Höhe oder etwas niedriger - um einige Meter. Zum Beispiel befand sich der Kontrollturm des 68-bis-Kreuzers in einer Höhe von 27 Metern von der Wasserlinie und der Radarantennenposten des Projekts 1164-Kreuzer befindet sich in einer Höhe von 32 Metern. Kaum zu glauben, dass 2.910 Tonnen Panzerung für den Kreuzer 68-bis aufgewendet wurden, um die Radarstation auf dem ähnlich großen Kreuzer Slava um 5 Meter zu erhöhen. Ein weiteres Beispiel - der Schlachtkreuzer "Alaska" hat einen Kontrollturm in 30 Metern Höhe und ein Radar in 37 Metern Höhe. Der Kreuzer 1144 ähnlicher Größe verfügt über ein Radar in einer Höhe von 42 Metern. Ein starker Anstieg der Höhen der Antennenpfosten wird in anderen Fällen nicht beobachtet.
Vielleicht wiegen die Aufbauten mehr? Wirklich 2900 Tonnen? Stellen wir uns einmal die Dimensionen eines 2.900 Tonnen schweren Aufbaus aus 8 mm dickem Stahl vor. Nach einfachen Berechnungen stellen wir fest, dass ein fünfstöckiges Haus von 95 Metern Länge und 20 Metern Breite so viel wiegt. Können Sie solche Strukturen auf dem Deck der RRC pr. 1164 sehen? Nein. Sogar das "Wohnhaus" des Kreuzers "Ticonderoga" ist dreimal weniger.
Und doch, was könnte das Gewicht der Panzerung leichter Kreuzer des Zweiten Weltkriegs bei Raketenkreuzern ähnlicher Größe erreichen? Egal was. Es gibt einfach keine Rüstung, das ist alles. Auf Wunsch kann es problemlos und ohne Überlastung auf bestehende Cruiser montiert werden. Moderne Kreuzer sind bei gleichen Abmessungen einfach leichter geworden.
Dies ist am Beispiel des Kreuzers 1164 leicht zu erkennen. Es hat einfach ein ideales Analogon in Form des Kreuzers Cleveland. Die Länge ist gleich - 186 Meter, Breite für 1164 - 20,8 m, für "Cleveland" - 20,2 m Der Tiefgang beträgt 6, 28 bzw. 7,5 Meter. Aber die Gesamtverdrängung von 1164 beträgt 11.280 Tonnen und die von Cleveland 14.131 Tonnen. Bei gleichen Abmessungen wiegt "Cleveland" 25 % mehr! Aber bei leichten Kreuzern schwankte das Gewicht der Panzerung nur innerhalb von 20-30% der Standardverdrängung. Was passiert, wenn die "Glory" mit einer Panzerung von bis zu 14131 Tonnen beladen wird, die "Cleveland" zur Verfügung steht? Das ist richtig, "Glory" wird eine Rüstung erhalten, die der von "Cleveland" sehr ähnlich ist. Zum Beispiel: ein Panzergürtel mit einer Höhe von 6 Metern, einer Länge von 130 Metern und einer Dicke von 127 mm sowie ein solides Panzerdeck innerhalb derselben 130 Meter mit einer Dicke von 51 mm. Und es wird nur 2797 Tonnen wiegen, d.h. der Unterschied in der Gesamtverschiebung zwischen Cleveland und Glory. Wird Slava mit einer zusätzlichen Ladung von 2797 Tonnen zur See fahren können? Natürlich kann es das, denn Cleveland hat es irgendwie geschafft.
Die gleiche Analogie kann mit dem Kreuzer 1144 gezogen werden, der ein Analogon in Form des Schlachtkreuzers Alaska hat. Die Länge der Rümpfe beträgt 250, 1 und 246, 4, die Breite beträgt 28, 5 und 27, 8, der Tiefgang beträgt 7, 8 und 9, 7 Meter. Die Maße sind sehr nah. Volle Verdrängung des Projekts 1144 - 25 860 Tonnen, "Alaska" - 34 253 Tonnen. Alaska hat 4.720 Tonnen Rüstung. Mit diesem Panzergewicht kann 1144 einen 150 Meter langen, 6 Meter hohen und 150 mm dicken Panzergürtel sowie ein 70 mm dickes Panzerdeck aufnehmen. Natürlich schwächer als "Alaska", sieht aber auch solide aus. Gleichzeitig ist es ziemlich offensichtlich, dass "Peter der Große", der 4.720 Tonnen Ballast (oder Panzerung) aufgenommen hat, überhaupt nicht sinken wird, sondern sich nur leicht in seinem Rumpf absetzen und den Ozean ruhig pflügen wird. Der enorme Verdrängungsunterschied zwischen praktisch gleichen Schiffen zeigt deutlich, dass die viel weiter entwickelten und hohen Aufbauten des Projekts 1144 tatsächlich vernachlässigbar wiegen, und wenn sie doppelt so groß und höher wären, wog "Peter der Große" nicht schwerer als die gepanzerte "Alaska" ".
Und hier ist ein Beispiel für ein Analogon nicht in der Größe, sondern in der Verschiebung. Unser BOD 1134B ist in seiner Verdrängung eins zu eins dem japanischen leichten Kreuzer Agano ähnlich. Gleichzeitig ist „Agano“bei nahezu gleicher Länge und Tiefgang deutlich schmaler als unser BOD (15, 2 Meter gegenüber 18, 5). Hier wird der Leser sagen! Die Schiffe sind gleich, aber die Panzerung des BOD 1134B ist es nicht! Woher haben die inkompetenten Designer die Tonnen an Rüstung kostenlos auf unserem BOD? Sie müssen keine voreiligen Schlüsse ziehen, zuerst müssen Sie die Informationen zur Buchung von "Agano" genießen. Es hatte eine Seitenpanzerung von bis zu 50 mm, ein Deck von 20 mm und einen Turm von 25 mm. Im Prinzip sind Schützenpanzer der Bodentruppen heute fast gleich gepanzert. Kurz gesagt, die Verdrängung und die Abmessungen von ungepanzerten Raketenschiffen und ihren gepanzerten Artillerie-Vorfahren beginnen sich anzunähern, wenn die Panzerung der letzteren gegen Null geht.
"Spezifisches Gewicht des Schiffes"
Um die obigen Argumente zu testen, können Sie die einfachste, sogar primitive, aber visuelle Methode verwenden, um die Dichte des Schiffslayouts abzuschätzen. Der Unterwasserteil eines jeden Schiffes hat eine komplexe Form, und um die Integrale nicht zu berechnen, nehmen wir einfach das Volumen, das durch die Länge, Breite und den Tiefgang des Rumpfes begrenzt ist. Dies ist eine sehr grobe Methode, aber seltsamerweise ergibt sie, wenn sie auf viele Schiffe angewendet wird, ein ausgeprägtes Muster.
Artilleriegepanzerte Schiffe haben eine Gesamtverdrängungsdichte von 0,5-0,61 Tonnen / m3. Moderne Raketenschiffe sind solchen Indikatoren nicht gewachsen. Die für sie typischen Zahlen: 0, 4-0, 47 Tonnen / m3.
Für die von mir angegebenen Kreuzerpaare lauten diese Werte: "Slava" - 0,46 Tonnen / m3, "Cleveland" - 0,5 Tonnen / m3. "Peter der Große" - 0,47 Tonnen / m3, "Alaska" - 0,52 Tonnen / m3. "Nikolaev" - 0, 46 Tonnen / m3, "Agano" - 0, 58 Tonnen / m3.
Es gibt auch Ausnahmen, die die Regel bestätigen. Es gibt gepanzerte Schiffe, deren relative Dichte der von Raketenschiffen nahe kommt. Es stimmt, dass die Buchung solcher Schiffe als tendenziell gegen Null angesehen werden kann. Dies sind die Kreuzer des 26-bis-Projekts - 0,46 Tonnen / m3 (wie in 1164). Gleichzeitig überschreitet die Panzerungsdicke der Kreuzer 26 bis 70 mm nicht und es ist schwierig, sie als "ernsthaft" gepanzerte Schiffe zu betrachten.
Das zweite Beispiel - Schlachtschiffe vom Typ "Deutschland", die berühmten Diesel-Raider Deutschlands - 0,42 Tonnen / m3. Doch ihre Belegung erreicht nicht einmal die des „leichten“Cleveland: 80 mm Seite und 45 mm Deck.
Es ist klar, dass die Panzerschiffe schwer beladen sind. Dies hinderte sie jedoch nicht daran, die Ozeane nicht schlechter zu pflügen als moderne Raketennachkommen. Die Panzerung wurde bei modernen Raketenschiffen einfach entfernt, ohne die freigesetzten konstruktiven Massenreserven zu nutzen. Daher sind Raketenschiffe einfach leichter geworden und mehr nicht.
Wenn keine Rüstung, warum dann keine Waffen?
Natürlich ist die Aussage, dass ein moderner Raketenkreuzer mit einer Panzerung von gleicher Masse und Dicke wie die entsprechenden Schiffe des Zweiten Weltkriegs frei aufgehängt werden kann, eine zu starke Vereinfachung. Aber es zeigt deutlich, dass moderne Schiffe tatsächlich zu wenig ausgelastet sind und auf Wunsch in gewisser Weise gebucht werden können. Und das ohne die Zusammensetzung von Waffen, Munition drastisch zu verändern und generell die Nutzlast insgesamt nicht zu reduzieren.
Bleibt noch eine Frage. Wenn moderne Schiffe so wenig ausgelastet sind und beeindruckende Massenreserven haben, warum sind dann nicht um ein Vielfaches mehr Waffen auf ihnen installiert? Wenn nicht für Rüstung, dann kann dieser Vorrat zumindest für Waffen ausgegeben werden!
Und hier treten andere Gesetze in Kraft. Die Panzerung ist kompakt, da Stahl eine Dichte von 7800 kg / m3 hat. Es gibt keine Raketen, Computer, Radare und andere Dinge mit einer solchen Dichte. Das bedeutet, dass Volumen und Flächen benötigt werden. Und das ist schon eine Größenzunahme, gefolgt von einer Verdrängung.
Der oben beschriebene Vorschlag für die mögliche Panzerung des Kreuzers "Slava" hat eine "unbenutzte Ladung" Masse von 2 797 Tonnen. Dieses Gewicht bietet problemlos Platz für mehr als 12 Sätze von "Fort"-Luftverteidigungssystemen, bestehend aus 12 Beleuchtungs-Führungsradaren und 768 Raketen in Trommelwerfern. Das heißt, die Gewichtsreserve ist enorm, aber kann jemand, der sich die Zeichnungen des RRC Pr. 1164 angesehen hat, freie Flächen oder Volumen finden, um zusätzliche TPK-Raketen des "Fort"-Komplexes unterzubringen? Nein, Sie können sie nicht finden. Es wird nicht möglich sein, die Munitionsladung zu erhöhen, und zwar nicht wegen Überladung, sondern wegen fehlender Freiräume. Selbst wenn die Bewohnbarkeit auf das Niveau von "alle schlafen nebeneinander in einer gemeinsamen Baracke" reduziert wird, werden die Masten und Aufbauten abgeschnitten, Platz für eine solche Anzahl von Raketen wird nicht frei. Und eine solche Situation wird auf jedem modernen Schiff sein, sei es Ticonderoga, Slava oder Peter der Große.
Schließlich behauptet niemand, dass moderne Schiffe ideal sind, vielleicht gibt es bald ein Schiff mit einem besseren Layout, das mehr mit Waffen gesättigt ist.
"Warum gibt es keine Reservierung?"
Wenn es möglich ist, die Rüstung anzuziehen, warum zieht sie dann niemand an? Jeder weiß, warum Rüstungen im Zeitalter der Atomwaffen von Schiffen verschwanden, aber warum sie immer noch nicht wieder aufgetaucht sind, ist nicht ganz klar.
Und die Antwort liegt in der Panzerdurchdringung moderner Sprengköpfe von Anti-Schiffs-Raketen. Das Vorhandensein eines Panzergürtels mit einer Dicke von 150-200 mm löst das Problem des Schiffsschutzes nicht grundsätzlich. Es reduziert nur die Wahrscheinlichkeit von Schäden durch Sprengköpfe mit geringer Panzerungsdurchdringung (X-35-Raketen, Harpoon, Tomahawk, Exocet), schützt jedoch keine "großen" Raketen vor Sprengköpfen. Rüstungsdurchdringungsdaten werden immer noch nicht beworben, aber es gibt eine Ausnahme. Es ist bekannt, dass der HEAT-Sprengkopf des Basalt-Anti-Schiffs-Raketensystems, das bei den Kreuzern des Projekts 1164 im Einsatz ist, 400 mm Panzerstahl durchdringt. Es scheint, dass die Zahlen für "Granit" nicht viel weniger sind, sondern noch mehr. Vielleicht ist die Rüstungsdurchdringung der Bramos- oder Mosquito-Sprengköpfe ohne Hohlladungen geringer, aber nicht um ein Vielfaches.
Unter diesen Bedingungen spielt das Vorhandensein eines dicken, aber flächenmäßig vernachlässigbaren Panzergürtels mit einer Dicke von 200-300 mm keine Rolle. Selbst wenn eine Rakete es trifft, kann es es ohne große Probleme durchdringen. Selbst für leichte Anti-Schiffs-Raketen ohne hohe kinetische Energie (geringe Fluggeschwindigkeit und Gefechtskopfmasse) kann ein kompakter kumulativer Gefechtskopf gebaut werden, der mindestens ein 100-mm-Hindernis bewältigen kann. Und dickere Panzerung wird auf Schiffen von der Größe eines modernen Zerstörers nicht erscheinen. Superkreuzer wie Peter der Große versenken möglicherweise nicht Harpunen oder Kh-35, sondern Granit und Basalt. Auch wenn das Ziel ein Schlachtschiff aus dem Zweiten Weltkrieg ist, zum Beispiel "Iowa" - sein Panzergürtel von 330 mm ist kein Problem.
Es stellt sich heraus, dass diejenigen, die moderne Schlachtschiffe bauen wollen, vorschlagen, Zielschiffe für die bereits vorhandenen Zerstörungsmittel zu schaffen. Deshalb wird die Rüstung auch heute noch nicht vollständig wiederbelebt. Unterwegs Raketen abzuschießen ist auf jeden Fall effektiver. Aktiver Schutz beugt Problemen vor, passiv - ermöglicht es Ihnen, deren Folgen nur mit einer gewissen Portion Glück zu reduzieren.
Gleichzeitig bestreitet niemand das Vorhandensein einer Splitterschutzpanzerung auf modernen Schiffen. Panzerung auf Raketenschiffen sollte erscheinen, und ihre Fläche und ihr Gewicht werden mit der Zeit nur zunehmen. Aber der Zweck und die Rolle eines solchen Reservats ist völlig anders als bei Kreuzern aus dem Zweiten Weltkrieg. Keine Panzerung ist heute in der Lage, das Eindringen des Anti-Schiffs-Raketensprengkopfes in das Schiff zu verhindern, aber es ist durchaus möglich, die Folgen dieses Eindringens zu verringern. Eine solche Rüstung wird den Parametern der Zeiten des Zweiten Weltkriegs und in Bezug auf das Gewicht nicht nahe kommen.
