Irrationale Entscheidungen, schmerzhaftes Selbstbewusstsein und eine schlechte Wahl der Verbündeten seien die Gründe für die Niederlage Deutschlands im Zweiten Weltkrieg, sagt Bernd Wegner, Professor an der Universität der Bundeswehr in Hamburg, Spezialist für die Geschichte der Einsätze des Zweiten Weltkriegs.
- Wie war es möglich, dass ein Land, auch mit Verbündeten, den Weltkrieg gewinnt?
- Wenn wir über das Dritte Reich sprechen, dann glaube ich nicht, dass er zumindest eine Chance hatte, den Weltkrieg insgesamt zu gewinnen.
- Wenn Sie „im Allgemeinen“sagen, bedeutet das, dass Erfolge in bestimmten Regionen: in Europa, in Nordafrika, im Nahen Osten – möglich waren?
- Ja, Deutschland hatte die Möglichkeit, auf bestimmten Kriegsschauplätzen zu gewinnen und operative Erfolge zu erzielen. Ich muss sofort klarstellen, dass der Begriff der "operativen Ebene" in Deutschland das bedeutet, was in Russland die "strategische Ebene" genannt wird, also militärische Großoperationen. Die strategische Ebene wird in Deutschland als noch höhere Ebene bezeichnet, die auch politische, wirtschaftliche und sonstige Entscheidungen umfasst. Frankreich ist also ein hervorragendes Beispiel für betrieblichen Erfolg. Es war ein echter militärischer Triumph. Dies unterscheidet sich jedoch stark von einem gewonnenen Krieg als Ganzes. De Gaulle hat das sehr gut verstanden, als er im Sommer 1940 sagte: "Frankreich hat die Schlacht verloren, aber nicht den Krieg." Deutschland wiederum gewann den Feldzug, aber nicht den Krieg. Angesichts der Komplexität der Prozesse bin ich mir sicher, dass Deutschland keine Chance hatte, den Krieg insgesamt zu gewinnen. Ein totaler Krieg kann nicht nur auf einem Militärschauplatz gewonnen werden. Dies ist ein Krieg, der vom ganzen Land, der ganzen Gesellschaft geführt wird. Die militärische Komponente ist nur ein Teil dieses Krieges. Industrie, Wirtschaft, Propaganda, Politik sind seine anderen Bestandteile. Und in diesen Bereichen war Deutschland zum Scheitern verurteilt, da es nicht in der Lage war, einen langwierigen komplexen Krieg zu führen.
- Und doch, was fehlte Deutschland in den Sphären des totalen Krieges, die Sie aufgezählt haben?
- Der Hauptgrund dafür, dass Deutschland den Krieg verloren hat, waren zweifellos die Alliierten. Und vor allem die Sowjetunion - ich habe immer den Standpunkt vertreten, dass der Krieg hauptsächlich von der UdSSR gewonnen wurde. Leider ist diese Tatsache in der Geschichtsschreibung des Kalten Krieges verloren gegangen.
Aber der Krieg wurde von den Alliierten auch deshalb gewonnen, weil das Dritte Reich unter einer Reihe struktureller Defizite litt. Deutschland hatte kein stabiles strategisch militärisch-politisches Konzept der Kriegsführung. Es klingt unerwartet, aber Deutschland hat den größten Teil des Krieges improvisiert gekämpft. Deutschland war nicht in der Lage, stabile Bündnisse zu schließen, seine Verbündeten als gleichberechtigte Partner wahrzunehmen. Schließlich fehlte es an Rationalität bei der Entscheidungsfindung. Im nationalsozialistischen Deutschland wurden außenpolitische Entscheidungen willkürlich getroffen. Hitlers einzige Entscheidung war beispielsweise, den Vereinigten Staaten den Krieg zu erklären. Der Barbarossa-Plan sowie der Blau-Plan, die deutsche Offensive 1942 im Kaukasus, wurden nicht systematisch vorbereitet. Sie wurden mehr oder weniger intuitiv von Hitler geschaffen, und das Hauptquartier sah sich mit der Notwendigkeit konfrontiert, diese Pläne nachträglich zu begründen. Ein weiterer struktureller Mangel war die Nazi-Ideologie. Die Ideologie ließ keinen frühen Frieden zu, und es war die Ideologie, die die Deutschen dazu drängte, den Feind, insbesondere die Sowjetunion, systematisch zu unterschätzen und die eigenen Streitkräfte bis 1943 zu überschätzen.
- Trotzdem hat Deutschland auf bestimmten Kriegsschauplätzen regelmäßig Erfolge gezeigt. War es unmöglich, aus diesen Erfolgen Kapital zu schlagen?
- Siege sind eine sehr gefährliche Sache. Siege täuschen. Sie sind versucht, an die Illusion zu glauben, dass Erfolg eine Selbstverständlichkeit ist. Dies betraf insbesondere die deutsche Militärführung. Die deutschen Generäle waren auf die alte Idee einer Entscheidungsschlacht fixiert, die auf die deutsche Militärtradition zurückgeht. Die Generäle waren überzeugt, dass der Krieg durch eine entscheidende Schlacht gewonnen werden würde, nach der die Truppen die feindliche Hauptstadt besetzten, und jetzt - der Sieg. Das heißt, sie dachten, dass alles wie während des Deutsch-Französischen Krieges, der Schlacht von Sedan und so weiter sein würde. Hitler gehörte übrigens zu einer Minderheit, die diese Illusion nicht teilte. Seine Ansichten über den Krieg waren moderner als die der meisten seiner Generäle. Im Allgemeinen führten solche Ansichten jedoch dazu, dass die deutschen Generäle ihre Fähigkeiten überschätzten. Und vor allem überschätzten sie sie nach dem Sieg über Frankreich im Sommer 1940. In nur sechs Wochen war die Armee, die zumindest unter den Landarmeen als die mächtigste der Welt galt, besiegt. Wer kann die Wehrmacht noch aufhalten? Die Nazis bildeten sich ein, sie könnten alles tun, und mit dieser Haltung begannen sie, einen Krieg gegen die UdSSR zu planen, die sie als einen viel schwächeren Feind als Frankreich ansahen.
Allerdings muss man verstehen, dass Blitzsiege bis zum Frühjahr 1941 nur operative Siege waren. Sie wurden aufgrund der Tatsache erreicht, dass die deutsche Armee solche modernen Aspekte der Kriegsführung wie Mobilität, Überraschung und Überlegenheit in der Feuerkraft erfolgreicher einsetzte. Der Krieg gegen die Sowjetunion war ganz anders. Für diesen Krieg musste die deutsche Industrie die Armee erneut auf die Offensive vorbereiten.
Es muss verstanden werden, dass im Dritten Reich eine sehr enge Verbindung zwischen der Militärindustrie und der Heeresplanung bestand. Und hier treffen wir auf den wichtigsten Faktor der Personalknappheit. Deutschland fehlten einfach die Menschen. Bis zum 1. Mai 1941 plante Deutschland den Einsatz von 180 vollbemannten Divisionen. Aber zuerst war es notwendig, Waffen und Munition für diese Armee zu produzieren. Daher wurde im Sommer 1940 die Idee eines militärisch-industriellen Blitzkrieges vorgebracht. Ein Teil der Armee wurde demobilisiert. Diese Soldaten wurden nach Hause geschickt, wo sie zu Arbeitern wurden und anfingen, Waffen zu schmieden, die sie dann 1941 selbst einsetzen mussten. Das war ideologisch ein wunderbarer Schachzug für das Dritte Reich, da er die Einheit von Front und Hinterland, Arbeiter und Soldat demonstrierte. Dieser erste strategisch geplante deutsche Blitzkrieg war jedoch sehr riskant. Schließlich war es notwendig, im Voraus zu planen und alles zu berechnen. Wie lange wird die Kampagne dauern? Es wurde von maximal sechs Monaten ausgegangen. Wie viel Waffen und Munition werden in allen Teilstreitkräften benötigt? Wie viel Kraftstoff? Wie viele Soldaten? Wie viel Munition wird verbraucht? Wie viel von der Waffe wird zerbrechen? Wie viele Menschen werden getötet und verwundet?
- Und je weiter der Planungshorizont, desto größer die Abweichung von der Realität.
- Genau. Gleichzeitig basierten die Berechnungen auf den Ergebnissen des Feldzugs gegen Frankreich. Als der strategische Blitzkrieg im Herbst 1941 scheiterte, bedeutete dies eine strategische Katastrophe. Der Herbst 1941, ein Wendepunkt bei Moskau, war nicht nur eine operative Niederlage für die Wehrmacht. Viel schlimmer wurde klar: Das deutsche Militärkonzept hatte seine Grundlage verloren. Die Verluste fielen deutlich höher aus als erwartet. Materialverbrauch, Waffenverschleiß, auch die Menge an verbrauchter Munition fiel deutlich höher aus als geplant. Und Deutschland hatte keine Gelegenheit, die Verluste auszugleichen. Infolgedessen war der Krieg Ende 1941 praktisch schon verloren: Die einzige verfügbare Kriegsstrategie scheiterte, und Deutschland hatte keinen Backup-Plan.
- Kehren wir zur Schlacht um Moskau zurück. Im Herbst 1941 waren die deutschen Truppen einen Schritt von Moskau entfernt und die Stadt geriet in Panik. Es ist davon auszugehen, dass die deutschen Truppen eine Chance hätten, die sowjetische Hauptstadt zu erobern, wenn der Winter nicht so kalt oder die Versorgung der Wehrmacht etwas besser wäre. Wäre der Krieg in diesem Fall gewonnen worden? Schließlich wäre die Sowjetregierung mit hoher Wahrscheinlichkeit danach abgesetzt worden oder hätte sich zur Kapitulation entschlossen.
- Offensichtlich könnten deutsche Truppen bei einem etwas erfolgreicheren Zusammentreffen der Umstände in Moskau einmarschieren. Wenn ich sage, dass das Dritte Reich den Krieg insgesamt nicht gewinnen konnte, dann meine ich damit nicht, dass Deutschland in seinem Feldzug gegen die UdSSR keinen Erfolg hatte. Die Sowjetunion überlebte den deutschen Angriff nur knapp. 1941-1942 stand die UdSSR kurz vor dem Zusammenbruch. Aber selbst ein Sieg über die UdSSR, selbst der Zusammenbruch der zentralisierten Führung würde nicht das Ende des Krieges in Russland bedeuten. Es scheint mir viel wahrscheinlicher, dass die Feindseligkeiten im besetzten Gebiet in einer dezentralisierten Version fortgesetzt werden. Eine bedeutende Masse deutscher Truppen wäre weiterhin in Russland geblieben. Außerdem hätte Deutschland auch in diesem Fall die UdSSR nicht so erfolgreich wie geplant ausplündern können. Im Allgemeinen blieb der wirtschaftliche Nutzen aus der Besetzung der UdSSR durchweg deutlich hinter den deutschen Erwartungen zurück. Dies bedeutet, dass Deutschland, wie gesagt, dieses militärische Standbein hätte schaffen können, aber das hätte den Ausgang des Krieges nicht vorherbestimmt - der Krieg mit den westlichen Verbündeten wäre nirgendwo hingegangen. Und obwohl ich sage, dass die UdSSR die Macht war, die Deutschland zerschmetterte, dürfen wir nicht vergessen, dass die Vereinigten Staaten die beste Garantie für die Unmöglichkeit eines weltweiten Sieges für Deutschland waren. Wenn Deutschland die UdSSR besiegt hätte, wäre der Krieg nicht zu Ende gegangen. Und die Atombombe könnte auf Berlin gefallen sein.
- Wie offensichtlich war die Unvermeidlichkeit der Niederlage Deutschlands für die deutschen Generäle im Herbst 1941?
- Trotz der Verluste blieben die Generäle optimistisch. Sie glaubten, der Krieg sei schwieriger geworden, aber nur wenige Menschen in Deutschland erkannten damals, wie schlimm alles war. Vielleicht verstand Hitler dies, da er das Wesen des Krieges im Allgemeinen besser verstand als seine Generäle. Ich gebe zu, dass er um die Jahreswende 1941/42 begann zu erkennen, dass es keine Chance gab, den Krieg zu gewinnen. Natürlich musste er Optimismus ausstrahlen. Er hoffte sogar, dass die Kampagne von 1942 dazu beitragen würde, die für einen langen Krieg benötigten Ressourcen zu beschlagnahmen und das Blatt zu wenden. Sie sehen, Deutschland war gezwungen - wenn es den Krieg fortsetzen wollte - so schnell wie möglich möglichst viele Ressourcen zu beschlagnahmen, um den Alliierten widerstehen zu können.
In den von Hitler geführten Kriegen spielten daher wirtschaftliche Ziele immer eine vorrangige Rolle. Es war Teil der Ideologie. Im Feldzug 1942 - im Ansturm auf das Kaukasusöl und nach Stalingrad - standen wirtschaftliche Ziele absolut im Vordergrund. Ohne die Beschlagnahme von Ressourcen, vor allem des kaukasischen Öls, war ein langwieriger Krieg schlichtweg unmöglich. Es wäre unmöglich, Treibstoff für die Armee zu produzieren - was bedeutet, Krieg auf weiten Landflächen zu führen. Es wäre unmöglich, Operationen auf See durchzuführen, die eine große Menge Treibstoff erforderten, es wäre unmöglich, einen Luftkrieg zu führen. Diese Tatsache fand bei den Militärs nur schwer Verständnis. Halder schrieb schon nach dem Krieg mit erstaunlicher Offenheit, dass "die Beschlagnahme von Ölfeldern ungewöhnlich war". Das heißt, dies ist wieder dieselbe alte militärische Tradition: Es ist notwendig, die feindliche Armee zu besiegen, die Stadt zu erobern und durch sie zu paradieren. Und für eine Ölraffinerie zu kämpfen, ist irgendwie ungewöhnlich. Aber das war für Hitler mehr als offensichtlich. Es war ein Konflikt zwischen altem und neuem Denken.
- Wie kam es, dass Deutschland, das über eine ausreichende Zahl von Verbündeten, vor allem in der Person europäischer Diktaturen, verfügte, den Krieg praktisch allein führen musste und außerdem ohne lebenswichtige Ressourcen, möglicherweise mit Ausnahme des rumänischen Öls, zurückblieb?
- Das Dritte Reich war während des Krieges nie in der Lage, ein funktionierendes System von Verbündeten aufzubauen. Dafür gab es zwei Gründe. Erstens war für die Nationalsozialisten ein echtes Militärbündnis mit irgendeinem Land unmöglich. Schließlich setzt ein Militärbündnis die Existenz mehr oder weniger gleichberechtigter Partner voraus. Aus nationalsozialistischer Sicht gab es keine Gleichberechtigung zwischen den Ländern. Die Alliierten wurden nur als Helfer wahrgenommen, die den Sieg des Nationalsozialismus näher brachten. Mussolini wurde lange Zeit als gleichberechtigter Partner wahrgenommen - es war aber Mussolini als Person und nicht Italien als Land.
Das zweite Problem war die fehlende strategische Planung bei der Auswahl der Verbündeten. Deutschland plante nicht, einen langwierigen Krieg zu führen, daher wurde bei der Auswahl der Verbündeten die Fähigkeit dieser Länder, einen langwierigen Krieg zu führen, nicht berücksichtigt. Alle Verbündeten Deutschlands - außer der UdSSR - waren noch ressourcenärmer als Deutschland selbst. Nehmen Sie Japan - es ist eine Katastrophe! Finnland, Italien - diese Länder brauchten selbst industrielle Unterstützung aus Deutschland. Das einzige Land, das in Bezug auf Ressourcen und Industrie wirklich widerstandsfähig war, war die Sowjetunion, die schließlich von Deutschland angegriffen wurde.
Deutschlands Verbündete hatten mit ihr keine gemeinsamen Pläne, keine gemeinsamen Kriegsziele. Japan befand sich im Krieg mit den Vereinigten Staaten, betrachtete es jedoch nicht als seine Pflicht, die Sowjetunion anzugreifen. Auch Italien betrachtete die UdSSR nicht als seinen Hauptgegner. Rumänien und Ungarn - beides Verbündete Deutschlands - betrachteten sich als Gegner! Ein solches Bündnis konnte nur so lange bestehen, wie Deutschland stark war und seine Truppen siegreich waren. Die westlichen Alliierten hingegen hatten ein gemeinsames Ziel: den Sieg über Hitler. Aus dieser Sicht ist der sowjetische Begriff "Anti-Hitler-Koalition" absolut richtig - er benennt genau das Ziel, das die Alliierten vereinte.
- Kommen wir zurück zur praktischen Seite der Kriegsführung. Sie haben das Thema erhöhter Fahrzeugverschleiß bereits im Russlandfeldzug angesprochen. Wie effektiv war das Versorgungssystem der deutschen Truppen?
- Die deutsche Wehrmacht hatte hinsichtlich der materiellen Seite militärischer Operationen zwei große Nachteile. Erstens waren deutsche Waffen äußerst komplex und oft nicht für einen bestimmten militärischen Einsatzort geeignet. Die Bewaffnung der deutschen Division wurde aus deutscher, tschechischer, französischer, niederländischer und anderer Ausrüstung zusammengestellt. All diese Technik erforderte Millionen verschiedener einzigartiger Teile. Technik, Waffen waren zu komplex und schwierig unter den Bedingungen des russischen Winters oder des russischen Tauwetters anzuwenden. Die Führung der Wehrmacht ging keineswegs davon aus, dass im Winter gekämpft werden könne. Die Rote Armee hat viele Male gezeigt, wie das geht. Die Bewaffnung der Roten Armee war in vielen Fällen die beste.
Die zweite Schwäche der Wehrmacht war die für die deutsche Militärtradition traditionelle Unterschätzung der Rolle von Versorgung und Logistik. Die talentierten und ehrgeizigen Offiziere des deutschen Generalstabs waren bestrebt, sich an der Einsatzplanung zu beteiligen - aber nicht an der Versorgung. Weniger begabte Offiziere zweiter und dritter Klasse wurden mit der Versorgung beauftragt. Das Zuliefergeschäft war Pflicht: Jemand musste es machen, aber berühmt wird man hier nicht. Hitler verstand auch die Rolle der Versorgung nicht vollständig. Dies war der tiefste Fehler. In der amerikanischen Armee zum Beispiel war das Gegenteil der Fall: Logistik war der Schlüssel.
Die deutsche Industrie reagierte nicht immer flexibel auf sich ändernde technische Anforderungen. Darüber hinaus gelangten oft aus Zeit- und Ressourcenmangel Proben von Ausrüstungsgegenständen ohne ordnungsgemäßes Einlaufen in die Truppen. Natürlich hatte die Rote Armee das gleiche Problem - Panzer kamen direkt vom Fließband in die Armee. Wenn wir uns jedoch an die Überlegenheit der UdSSR über Deutschland in Bezug auf menschliche Stärke, Ressourcen und Produktionsvolumen erinnern, dann können wir verstehen, dass der Preis für den Fehler der sowjetischen Führung niedriger war als der Preis für den Fehler der deutschen Führung. und hatte nicht so oft katastrophale Folgen. Im Durchschnitt übertraf die Produktion der Alliierten für die wichtigsten Ausrüstungstypen seit 1941 die gleiche Produktion in Deutschland um das Drei- bis Vierfache. Und diese Lücke konnte durch keine operativen Erfolge ausgeglichen werden.
- Waren die deutschen Militärpläne nicht gerade dadurch anders, dass die deutschen Generäle ständig Operationen an der Grenze ihrer Möglichkeiten planten, jedes Mal davon ausgegangen, dass das Ergebnis für die Wehrmacht möglichst vorteilhaft wäre?
„Dies ist ein weiteres strukturelles Defizit des Dritten Reiches – was ich die „Tabuisierung des Defätismus“nenne. Deutsche Generäle vermieden auf jede erdenkliche Weise die Möglichkeit eines negativen Ergebnisses der Operation und erstellten keine Pläne für diesen Fall. Wollte der General diesen Einfluss aufrechterhalten, musste er Optimismus ausstrahlen.
Natürlich muss der Offizier optimistisch bleiben. Aber Optimismus muss nicht leichtsinnig sein. Und unter der Nazi-Führung geriet sogar der Realismus in Verdacht. So gaben die Planer eine optimistische Prognose, auch wenn sie merkten, dass der Betrieb nicht gut genug vorbereitet war, dass er scheitern könnte. Die Führung schuf Illusionen, mit denen sie die Realität ersetzte.
Es ist deutlich zu erkennen, dass bereits ab 1941 mit der Erwartung eines bestmöglichen Szenarios für die Entwicklung der Lage geplant wurde. Eine verantwortungsvolle Planung erfordert aber auch das Durchdenken des Worst-Case-Szenarios. Ich erinnere mich, in London mit britischen Dokumenten gearbeitet zu haben und war überrascht, dass Churchill seine Generäle fragte: Was passiert, wenn wir die Schlacht von El Alamein verlieren? Welche Chancen bleiben uns in diesem Fall? Es ist einfach unmöglich, sich vorzustellen, dass Hitler eine solche Anfrage an seinen Generalstab schickt. Die bloße Vorstellung, dass die Schlacht verloren gehen könnte, war bereits tabuisiert worden. Der Entscheidungsprozess in Deutschland war in diesem Sinne völlig irrational.
