Beginnen wir mit dem, was in VO-Publikationen nicht üblich ist - der Frage der Geschichtsschreibung. Auf der einen Seite können Sie buchstäblich die Artikel zählen, deren Autoren auf bestimmte Monographien verweisen, oder Artikel von seriösen Autoren, und Sie können nicht einmal über Dissertationen und Archivalien sprechen. Trotzdem schreiben sie … Streng genommen ist daran nichts auszusetzen. Populäres Material ist ein Klassiker des Genres und impliziert nicht die Verwendung von Links. Es beruht sozusagen ganz und gar auf der Autorität des Autors. Aber Autorität ist anders, nicht wahr? Die eine Autorität verdienen populäre Paraphrasen, die andere die Veröffentlichung wissenschaftlicher Artikel und Monographien. Wenn Sie jedoch der Geschichtsschreibung des Themas mehr Aufmerksamkeit schenken, wird niemand irgendjemandem etwas vorwerfen. Schließlich könnten die Leser den Grad der Verlässlichkeit der Aussagen des Autors zumindest anhand seiner Verweise auf bestimmte Werke seiner Vorgänger beurteilen.
Es ist eine Art Einführung. Das heißt, Geschichtsschreibung ist sowohl für die Klärung der Informationskomponente jedes Themas als auch für … ein besseres Verständnis der Zeit, in der bestimmte Werke geschrieben wurden, sehr wichtig. Letzteres ist auch wichtig. Es ist wie Dinosaurierpfotenabdrücke auf versteinertem Ton.
"Komsomolskaja Prawda" 1977
Nun, nun näher am Thema. Vor Ihnen, liebe Leser, ein Artikel aus der Sowjetzeit, nämlich 1977, der in der Komsomolskaja Prawda veröffentlicht wurde und eine Rezension der ersten Episode des Star Wars-Films ist. Denken Sie daran, dass dieser Film zu dieser Zeit in der UdSSR nicht gezeigt wurde. Die Aufnahmen davon waren nur im Film "Die Rückkehr des Einwohners" zu sehen, aber die Bürger Russlands schafften es erst nach 1991, "Star Wars" selbst zu sehen. Lassen Sie uns diese "Notiz" noch einmal lesen und feststellen, dass "das Wort eine wahrhaft magische Sache ist" (wie ein gewisser Dumbledore zu sagen pflegte). Aber selbst der alte Äsop argumentierte, dass die Sprache sowohl das Schönste als auch das Ekelhafteste ist, was es auf der Welt gibt. Wir nehmen die richtigen Worte, arrangieren sie auf eine bestimmte Weise, und wir erzielen den gewünschten Effekt - „dort“ist alles schlecht, und ihr Kino ist auch primitiv. Mit einem Wort - "Der Westen verrottet." Aber so konnte man nicht nur über das westliche Kino und die absolut ekelhafte lokale Lebensweise schreiben, sondern auch über unsere Leistungen mit der entgegengesetzten Qualität. Nach dem Schema - "dort" ist alles schlecht, wir haben "gut". Dies ist die Schwarz-Weiß-Präsentation von Informationen - einfach und verständlich für den primitivsten Geist.
Nun, und natürlich haben sowjetische Autoren ähnliche Techniken verwendet, um verschiedene technische Errungenschaften zu beschreiben, die in unserer heimischen Geschichte stattgefunden haben, und insbesondere das gleiche Gewehr von Kapitän Mosin!
In früheren Artikeln zu diesem Thema basierte die Geschichte seiner Entstehung und seines anonymisierten Namens auf Fotokopien von Archivdokumenten des St. Petersburger Museums für Artillerie und Signalkorps. Diese mit Feder und Tinte geschriebenen Materialien befinden sich seit 1891 im dortigen Archiv, und sowohl Historiker vor als auch nach 1917 konnten sie einsehen. Und wahrscheinlich wandten sie sich an sie. Aber hier ist, was jedoch aus ihrer Feder kam …
Das Buch von D. N. Bolotina
Folgendes steht zum Beispiel in dem Buch von D. N. Bolotin „Sowjetische Kleinwaffen. (Moskau: Military Publishing House, 1986, S. 40): „Die Idee des russischen Erfinders A. A. Blagonravov schrieb: "Kein einziger Erfinder im Ausland hat es geschafft, eine so erstaunliche Vollständigkeit nicht nur bei einem Gewehr, sondern auch bei jeder anderen Art von Schusswaffe zu erreichen" "(Aus dem Buch von V. N. Rifles (1849 - 1902). M., 1951. S.5.) Die Aussage ist natürlich schmeichelhaft, aber … zumindest umstritten, auch wenn sie von AA. geäußert wurde Blagonravov. Gerade im Ausland gab es viele Erfinder, die Waffen herstellten, die nicht schlechter waren als das Mosin-Modell. Und gemessen an der geografischen Verteilung bestimmter Gewehre, zum Beispiel des gleichen Mauser-Gewehrs, kann man auf etwas ganz anderes schließen. Der Punkt ist, dass die Leute normalerweise entweder das Beste oder das Billigste kaufen. Und hier stellt sich die Frage, in welchen Ländern außer Russland diese Gewehre im Einsatz waren? Klar, jeder Frosch lobt seinen Sumpf, aber man muss auch das Maß kennen, oder? Das heißt, so zu schreiben, dass man nicht zu sehr gegen die Wahrheit sündigt und sich selbst lobt. Denken Sie einfach ein wenig mit dem Kopf und arbeiten Sie mit Worten. Obwohl das Schreiben auf diese Weise "von der Schulter" ist, ist es natürlich in jeder Hinsicht einfacher und profitabler.
Aber Autoren, die in unserer UdSSR anders zu schreiben wussten, waren es dennoch! Wenden wir uns solchen Kapitalarbeiten wie der Monographie von V. G. Fedorov, der "Die Geschichte des Gewehrs" genannt wird. Ursprünglich 1930 veröffentlicht und 1940 neu aufgelegt, gilt dieses Werk als Klassiker zu diesem Thema. Und das lesen wir auf Seite 94: „Am 16. April 1891 hat S. I. Mosin wurde zur Aufrüstung der russischen Armee übernommen. Da bei diesem Gewehr nicht alle Teile von S. I. Mosin, und es gab Details, die von Mitgliedern der Kommission entwickelt oder nach der Idee eines Nagant (Clip) erstellt wurden, dann erhielt das Gewehr bei der Genehmigung des Musters nicht den Namen S. I. Mosin und erhielt den Namen "Russisches 3-Linien-Infanteriegewehr Mod. 1891". Wie Sie sehen, werden sofort „alle Punkte über und“hier platziert, es werden erschöpfende und wahrheitsgemäße Informationen gegeben, und es gibt nichts über den russophoben Zaren, der sich vor dem Westen verbeugte, und den Bestechungsminister Vannovsky.
Außerdem wird auf den Seiten 95, 96, 97 der Beitrag von S. I. Mosin bei der Entwicklung eines russischen Dreileiner-Gewehrs. Gleichzeitig erklärt der Autor, warum das entsprechende Muster von 1891, das von der russischen Armee übernommen wurde … nicht nach S. I. Mosin. „Die Waffenabteilung des Artilleriekomitees, die die Frage untersuchte, welche Teile des Gewehrs S. I. Mosin hätte ein Privileg erhalten können, stellte fest, dass er folgende Teile entwickelt hatte: …. Das heißt, alles war transparent bekannt, konnte aber … von verschiedenen Autoren auf unterschiedliche Weise interpretiert werden.
Das Buch von V. G. Fedorova
Am Ende des Kapitels stellt V. G. Fedorov stellt fest: „Die Frage nach dem Namen des 7,62-mm-Gewehrs wurde breit diskutiert und führte zu vielen Kontroversen unter den bewaffneten Männern dieser Zeit. Unabhängig von den getroffenen Entscheidungen müssen wir jedoch kategorisch zugeben, dass bei der Konstruktion unseres 7,62-mm-Gewehrs, das bei der Roten Armee im Einsatz ist, die Arbeit von Mosin von größter Bedeutung ist.
Es braucht kaum betont zu werden, dass jedes Wort des obigen Absatzes abgewogen ist und dem tatsächlichen Stand der Dinge entspricht, wie auch alles, was er früher geschrieben hat, als auf Dokumenten beruhend. Es ist auch wahr, dass es kein Lob des "besten Sowjets" und keine Blasphemie von allem Westlichen enthält. Mit einem Wort, er war ein ehrlicher und anständiger Mensch und beugte sich der neuen Regierung nicht besonders. Das Buch von V. G. Fedorova wurde heute digitalisiert und ist im Internet verfügbar, Sie können es kostenlos herunterladen und lesen.
Ein und dieselben Bücher können jedoch nicht ständig neu veröffentlicht werden - neue Leute wachsen auf, der Sprachstil ändert sich, "die Leute wollen einfach etwas Neues", so dass später, nach Fedorovs Buch, andere Veröffentlichungen zum gleichen Thema erschienen, einschließlich des äußerst beliebten Buches von N. I. Gnatovsky und P. A. Shorin "History of the Development of Domestic Small Arms" (Moskau: Military Publishing House, 1959) Ihre mangelnde Professionalität kann man ihnen nicht vorwerfen: der erste ist ein Kandidat der technischen Wissenschaften, außerordentlicher Professor, Oberst-Ingenieur, der zweite ist ein Ingenieur-Oberstleutnant.
Das Buch von N. I. Gnatovsky und V. A. Shorin
Sicherlich hätten sie Zugang zu den Materialien des oben genannten Archivs haben können, konnten sie nicht haben, aber dennoch sieht der „Kampf um ein Gewehr“in ihrer Beschreibung so aus: „Zu diesem Zeitpunkt hatte die Kommission bereits eine Design für das zukünftige Mosin-Systemgewehr, das das Nagant-System in Bezug auf seine Daten übertraf, und andere ausländische Systeme. Es scheint, als hätten wir damit aufhören sollen. Allerdings glaubte wenig an den Erfolg des russischen Designers. Nagant hat dies nicht versäumt. In Kenntnis der Haltung der herrschenden Kreise und des Militärministeriums gegenüber ausländischer Ausrüstung und Ausländern erreichte Nagan den Abschluss eines für ihn gewinnbringenden Vertrages mit der russischen Regierung. (Dekret. Cit. S. 139-140) Es lohnt sich kaum, hier zu wiederholen und darüber zu schreiben, was in den zuvor hier auf VO veröffentlichten Materialien bereits berichtet wurde. Es ist einfacher, sie noch einmal zu lesen und sich zu vergewissern, dass dies alles nicht ganz stimmte. Und der Vertrag mit Nagan sah vor, dass er nicht nur das Gewehr selbst erhielt, sondern auch das, was Mosin mit all seinem Talent nicht geben konnte: Informationen über Toleranzen und Härtetechnologien, Messwerkzeuge und technologische Ausrüstung und sogar Patente, beides bereits vorhanden, so und zukunft! Die Autoren sagen dazu jedoch kein Wort!
Aber die Autoren haben dies: "Am 13. April 1891 legte Vannovsky dem Zaren einen Bericht vor" Über die Genehmigung des von Kapitän Mosin vorgeschlagenen Modells eines Dreileiner-Packgewehrs. " In diesem Bericht musste Bankovsky zugeben, dass das von Mosin vorgeschlagene System dem Nagan-System den Vorzug verdient. Gleichzeitig ergriff Vannovsky alle Maßnahmen, um das Mosin-Gewehr zu entpersonalisieren; er schlug vor, es den russischen Dreileiner-Gewehr-Mod zu nennen. 1891 Am 16. April 1891 genehmigte der Zar das Mosin-Gewehrmodell und befahl, dieses Gewehr „Drei-Linien-Gewehr arr. 1891 ", sogar das Wort "Russisch" aus seinem Namen entfernt. Damit wurde die Tradition, einem Waffenmuster den Namen seines Konstrukteurs zuzuordnen, gebrochen und der letzte Hinweis auf die inländische Herkunft des neu eingeführten Gewehrs beseitigt.
Besonders überraschend sind hier unterstrichene Wörter und Sätze. Eine andere Sache ist nicht klar: Worauf beruht das alles? Vergleicht man diesen Text schließlich mit dem Text von V. G. Fedorov wird klar, dass das Gewehr mehrere Autoren hatte, daher seine "Unpersönlichkeit". Aber die Autoren konnten nicht umhin zu wissen, warum der Zar das Wort "Russisch" aus seinem Namen strich - dafür hatte er schwerwiegende Gründe. Aber … sie haben nichts darüber geschrieben, denn 1959 war bereits allen klar, dass "der Zarismus schrecklich ist", "Zar Alexander III. hatte wie alle Romanows Ehrfurcht vor dem Westen", aber Vannovsky tat es war "ein korrupter königlicher Satrap". Daher war es notwendig, den "Geist des Tages" zu schreiben, dh Tatsachen, die für die "Parteilinie" unbequem sind, um ignoriert zu werden, und alles, was verwendet werden kann, um die verfluchte zaristische Vergangenheit zu verunglimpfen - zu verwenden! Wie die Leute sagen: "Jeder Bast - in einer Reihe!"
Das heißt, es gab keine Frage eines objektiven Ansatzes für das Studium der Geschichte ihres Landes und ihrer Rede in der UdSSR. Und die Dokumente … die Dokumente verstaubten in den Archiven und wurden nicht beansprucht. Heute beschweren sich viele nostalgische Menschen der UdSSR über Verzerrungen und den Missbrauch von Informationen durch Journalisten und Historiker der Ära "nach 1991". Und das zu Recht, es gibt absolut abscheuliche Beispiele. Aber … können Sie ihnen das verdenken? Sie lernten aus Büchern wie der Erschaffung von Gnatovsky und Shorin (und es gab noch mehr "Schummelschriften"). Der ebenso offen verzerrt und geschrieben hat, was nicht ist, sondern was gebraucht wird. Also … zu jeder Zeit ist es notwendig, auf Geschichtsschreibung, Archivmaterialien zu achten, gekonnt mit Worten zu arbeiten und sich daran zu erinnern, dass Sie beim Hochwerfen eines Steins diesen leicht auf den Kopf fallen lassen können! Das heißt, um Ihnen einen Grund zu geben, Sie der Voreingenommenheit und der Fälschung von Tatsachen zu beschuldigen.
