„Jetzt, wo die Russische Föderation eine deutlich kleinere und viel weniger aktive Seestreitmacht geerbt hat, hat die US-Marine wieder keinen ernsthaften Rivalen auf See – amerikanische Flugzeugträger sind vor jedem feindlichen Angriff geschützt, aber nicht vor einheimischen Kritikern, die auf die enormen Kosten hinweisen.“von Flugzeugen auf Flugzeugträgern im Gegensatz zu ihren landgestützten Pendants. Wieder einmal reagierte die US Navy, indem sie Verteidigungsflugzeuge von Flugzeugträgern entfernte und sie durch Jagdbomber ersetzte; noch einmal betont er seine Fähigkeit, Bodenziele vom offenen Meer aus anzugreifen …"
- Edward Nicolae Luttwack. Strategie. Die Logik von Krieg und Frieden“.
Der Militärbau ist ein äußerst komplexes Gebiet der intellektuellen Tätigkeit. Leider ist es einfach so, dass sie Fehler, Emotionen, Fantasien und enthusiastischen Amateurismus nicht verzeiht.
Ansonsten zahlen die Bürger hart dafür - zuerst mit Einkommen, Lebensweise und Lebensstandard, dann mit ihrem eigenen Blut.
Die Seiten der "Military Review" werden erneut durch Diskussionen über die Zweckmäßigkeit des Vorhandenseins von Flugzeugen tragenden Schiffen in der russischen Flotte erschüttert. Dieses Thema ist zweifellos abgedroschen, verliert aber dennoch nicht an Relevanz in der Community – Träger von trägergestützten Flugzeugen werden von vielen als begehrter Fetisch gesehen, für andere fungieren sie jedoch nur als schwimmende Ziele.
Leider sind beide falsch.
Dieses Material ist der Antwort auf den Artikel von A. Timokhin "Ein paar Fragen an die Gegner von Flugzeugträgern" gewidmet, der wiederum die Antwort auf "Unbequeme Fragen für die Anhänger der Flugzeugträgerlobby" war.
Um ehrlich zu sein, ist es etwas schwierig, die Argumente einer Person ernst zu nehmen, die sich nicht die Mühe gemacht hat, den Namen des Gegners zu klären (was kann man dann über die Qualität seiner Tatsachen sagen?), Aber ich werde trotzdem das Material der angesehenen berücksichtigen A. Timokhin - allerdings nicht zu seinen Bedingungen.
Unglücklicherweise für die Lobbyisten von Flugzeugträgern ist jede Waffe dafür ausgelegt und gebaut sofortiger Bedarf Staat - reden wir zunächst über seine Außenpolitik und dementsprechend über seine politischen Ambitionen.
Natürlich gibt es in der Geschichte Beispiele für "Kulte" verschiedener Waffenarten - einst erlebte die Welt einen "Schlachtschiffboom", und nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs wurden Flugzeugträger zu einem der Symbole des Staatsprestiges. Diese Schiffsklasse ist jedoch selbst zu schwierig zu bedienen (ganz zu schweigen vom Bau), und so wurde der "Flugzeugträgerclub" in den nächsten Jahrzehnten deutlich ausgedünnt - darin blieben größtenteils nur diese Länder für welche trägergestützten Flugzeuge zu einem Objekt militärischer Notwendigkeit wurden, das eng mit der Außenpolitik verbunden ist.
Liebe Anhänger der Flugzeugträgerlobby, leider haben sie diese Tatsache noch nicht verstanden - sie verwenden diese Klasse von Kriegsschiffen weiterhin als Objekt des technologischen Fetischs und passen sie ihren eigenen unangemessenen Fantasien an. Eines der markanten Beispiele dafür sind viele Artikel von Alexander Timokhin, der regelmäßig versucht, die Interessen der Flotte (oder vielleicht diejenigen, die ihre Finanzierung von Personen erhöhen möchten) gemäß seinen fantastischen Szenarien zu fördern, im Sinne besser geeignet für die Definition des magischen Realismus.
"Magischer Realismus (mystischer Realismus) ist eine künstlerische Methode, bei der magische (mystische) Elemente in ein realistisches Bild der Welt einfließen."
A. Timokhin appelliert sehr oft an den Kampfwert von Flugzeugträgern und versucht ständig, die Notwendigkeit ihres Baus im Rahmen von Aufgaben ohne wirkliche Rechtfertigung zusammenzufassen. Er vermeidet ernsthafte Fragen nach dem tatsächlichen Stand der Dinge in der russischen Politik und verzaubert die leichtgläubige Öffentlichkeit mit Geschichten von unglaublichen Seeschlachten im Roten Meer oder vor der Küste Afrikas.
Warum versuchen, mit Populismus und unwissenschaftlicher Fiktion zu argumentieren? Versuchen wir, an der Wurzel zu suchen – in der Zweckmäßigkeit der Verbindung zwischen der militärischen Notwendigkeit eines Flugzeugträgers und unseren politischen Fähigkeiten und Ambitionen!
Beginnen wir also mit den Materialien des angesehenen A. Timokhin.
Ich möchte damit beginnen, dass Alexander in einem der Momente wirklich recht hat - unser staatliches, bürgerliches und politisches Denken ist wirklich irgendwo auf dem Niveau vergangener Epochen erstarrt. Vielleicht ist es kein Fehler zu sagen, dass wir uns (auf nationaler und globaler Ebene) von Kriterien leiten lassen, die für die Herrschaft des unvergesslichen Nikita Sergeevich Chruschtschow besser geeignet sind. Unter solchen Bedingungen ist Genosse Timochin zuversichtlich - er denkt, verzaubert von der Macht der Vereinigten Staaten der 1980er Jahre, im Rahmen der späten Ära des Kalten Krieges.
Dies sind jedoch immer noch stereotype Erfindungen vergangener Zeiten, und sie haben nichts mit dem aktuellen Stand der Dinge zu tun.
Syrien
Alexander appelliert sehr oft an die syrische Operation der RF-Streitkräfte und weist darauf hin, dass der Flugzeugträger, falls etwas passieren sollte, unser vorderer Luftwaffenstützpunkt in Syrien sein könnte:
„Aber wenn der Flugzeugträger in einer kampfbereiten Form wäre und wenn seine Flugzeuge auch kampfbereit wären, dann hätten wir einfach keine so starke Abhängigkeit von Khmeimim. In der ersten Phase des Krieges, als die Anzahl der Kampfeinsätze der Luft- und Raumfahrtstreitkräfte von mehreren Dutzend pro Tag gemessen wurde, hätten wir die Kuznetsov vollständig abgezogen.
Dies kann vielleicht nicht mehr als eine direkte Beleidigung der intellektuellen Fähigkeiten der Offiziere unseres Generalstabs genannt werden.
Leider sind solche Operationen nicht über Nacht geplant - und die syrische war keine Ausnahme.
Die Vorbereitungen dafür begannen bereits 2013 - damals begannen die Überwachung der Lage, die Geheimdienste, die Aufnahme von Verbindungen zu iranischen Streitkräften und die Ausarbeitung von Plänen. Ein Jahr vor Beginn der Operation begann die aktive Ausbildung der Luft- und Raumfahrtstreitkräfte auf dem Luftwaffenstützpunkt Tscheljabinsk Shagol, die bis September 2015 dauerte. Frühere Berichte über die Anwesenheit kleiner Gruppen russischer Spezialeinheiten sowie unserer Berater in Syrien stammen aus dem Jahr 2014.
Auch ohne eine detaillierte Analyse der Chronologie der Ereignisse kann man verstehen, dass unsere Bundeswehr keinem "Impromptu" gepasst hat - es war eine professionelle, durchdachte und kalkulierte Aktion im Voraus.
Außerdem fiel die Anfangslast der Feindseligkeiten auf unsere Kampfflugzeuge, die auf dem iranischen Flugplatz Hamadan stationiert waren, wo die Tu-22M3 und Su-34 stationiert waren.
Wo sehen Sie, liebe Leserinnen und Leser, einen Platz für einen Flugzeugträger bei diesen Veranstaltungen? Oder hätte die Führung der RF-Streitkräfte bei Bedarf "Kusnezow" in den 2 Jahren, in denen die Operation geplant war, nicht vorbereitet?
Ob A. Timokhin absichtlich die Fakten verdreht und seine Fans in die Irre führt oder die Komplexität der Vorbereitung einer Militäraktion dieser Größenordnung aufrichtig nicht versteht, ist eine offene Frage.
Afrika
Betrachtet man Beispiele für den Schutz unserer Investitionen in anderen Ländern, zeigt der respektierte A. Timokhin leider nur sein völliges Unverständnis und seine Inkompetenz in diesen Angelegenheiten.
Offen gesagt sind solche Themen eng mit komplexer internationaler Politik und Einfluss verbunden, einschließlich Soft Power. Wenn die Lösung aller Probleme so einfach wäre, wie Alexander uns präsentieren möchte, würden selbst so starke Mächte wie die Vereinigten Staaten nicht unter allerlei Unsinn leiden - private Militärunternehmen, Diplomatie, kultureller Einfluss, humanitäre Missionen, Bindungen zu den Eliten …
Wofür ist das alles? Sie fuhren einen Flugzeugträger ans Ufer, landeten ein Regiment Marinesoldaten und bombardierten die verdammten Papuas vor ihnen!
Alle modernen Mächte mit entsprechenden außenpolitischen Ambitionen streben danach, ihre militärische Präsenz in anderen Ländern mit möglichst kompakten Einheiten und Söldnern durchzusetzen. Auch das bereits erwähnte Amerika hat sich von der Praxis der Einführung großer Militärkontingente, insbesondere nach der Schlacht in Mogadischu, entfernt. Jetzt wird die Vorwärtspräsenz von AFRICOM (African Command of the US Armed Forces) hauptsächlich durch Spezialeinheiten von nicht mehr als zwei Trupps (ohne logistische Unterstützung) repräsentiert.
Ähnliches gilt für Frankreich, Großbritannien, die Türkei und China: kleine hochmobile MTR-Gruppen mit leichten Panzerfahrzeugen und UAVs.
Nachfolgend finden Sie Karten der wirtschaftlichen und militärischen Präsenz der VR China auf dem afrikanischen Kontinent:
Wie Sie sehen, sind die chinesischen Investitionen in Afrika enorm, aber Peking will seine Flugzeugträger nicht dorthin schicken. Warum, wenn alle Fragen des Investitionsschutzes durch wirtschaftlichen Druck, technologische Hilfe, Diplomatie und militärische Berater gelöst werden?
Die Chinesen sind nicht dumm – sie wissen genau, dass ein Hammer kein Mikroskop ersetzen kann, und sie bauen ihre AUG, um eine ganz bestimmte Aufgabe zu lösen – um eine Seeblockade durch die USA und ihre Verbündeten zu verhindern. Und für die VR China mit ihrem monströsen Seefrachtverkehr ist dies ein wirklich dringendes Problem und kein leeres Verlangen, Soldaten zu spielen.
Russland schneidet trotz der Trägheit unseres politischen Systems im allgemeinen Trend gut ab. Unsere PMCs und Militärberater sind hervorragend darin, die Präsenz der Föderation in unseren Interessengebieten sicherzustellen.
Und ja, hinter dieser Strategie steckt eine Zukunft.
A. Timochins phantastische Vorschläge haben keinen Bezug zu echter Außenpolitik - er schlägt keineswegs vor, einen Schritt zurückzutreten, das Land in ein Wettrüsten zu verwickeln und die Schwelle für den Eintritt in militärische Konflikte zu senken.
Hier wäre es jedoch angebracht, abzuschweifen und über ein anderes Land zu sprechen, das einst eine mächtige Marine und eine imperiale Vergangenheit hatte - Großbritannien, das uns auf seinem historischen Weg viel näher ist, als es scheinen mag.
Nach dem totalen Abbau der Streitkräfte in den 60er Jahren war Großbritannien völlig arbeitslos - eine politische Niederlage während der Suez-Krise, ein chronischer Geldmangel, ein Rückgang des internationalen Ansehens, ein völliges Fehlen von militärischen Druckmitteln.. … erinnert es dich an etwas?
Es lohnt sich, den Londoner Politikern gerecht zu werden - sie schätzten ihre Fähigkeiten nüchtern ein und begannen, ihren Einfluss mit wirtschaftlichen Methoden sorgfältig und methodisch zu fördern, und nutzten für regelmäßig aufkommende militärische Aufgaben die legendäre britische SAS, die auf der ganzen Welt operierte - von Indonesien bis Oman.
Wie wir sehen, hat sich diese Strategie als erfolgreich erwiesen - nun, 55 Jahre später, kehrt Großbritannien nach seiner Stärkung wieder in den Club der Weltmächte zurück.
Ein Flugzeugträger ist kein Ersatz für Politik und Diplomatie.
Da jedoch, und die Flotte.
Seekrieg mit dem NATO-Block
Um ehrlich zu sein, ist es ein äußerst zweifelhaftes Vergnügen, diese fantastischen Szenarien zu analysieren.
„Politisch wird es für die Vereinigten Staaten von großem Vorteil sein, ein Zeichen für das brutale Ausschlagen der „russischen Unterstützung“unter China zu sein. Sie betrachten uns nicht als bedeutenden Feind und haben viel weniger Angst als Nordkorea oder der Iran.
Ich denke, dass Sie, liebe Leserinnen und Leser, nach der Lektüre dieser Bemerkung meine Abneigung verstehen werden.
Leider kommt Alexander in seinem verzweifelten Wunsch, den Wert der Flotte zu beweisen, zu einigen absolut unglaublich lächerlichen Argumenten. Entschuldigen Sie, aber jemand denkt wirklich, dass die Mitarbeiter von Militäranalytikern und strategischen Planern im Pentagon ziemlich oft geistig behinderte Menschen sind, die sich bei ihren gewählten Konzepten nicht von der Größe des Atomarsenals eines hypothetischen Gegners leiten lassen, sondern von.. … Emotionen?
Hierüber könnte man vielleicht die Diskussion beenden, aber wir machen trotzdem weiter.
A. Timokhin führt die Leser des Voenny Obozreniye absichtlich in die Irre, indem er versucht, der Marine Aufgaben wie die hypothetische Verhinderung eines Nuklearangriffs zu übertragen.
Im Allgemeinen ist diese Logik aus mehreren Gründen absurd:
1. Sprengköpfe mit reduzierter Leistung W76-2 (auf die Alexander sich so sehr beruft) wurden nicht für "hochpräzise" Angriffe entwickelt, sondern vor allem wegen der Probleme im Zusammenhang mit der Erneuerung des amerikanischen Nukleararsenals und seines politischen Status. Mehr dazu lesen Sie im Artikel „The Rotten US Nuclear Shield“.
2. Das russische Nukleararsenal ist zahlenmäßig vollständig mit dem amerikanischen vergleichbar, verfügt jedoch über fortschrittlichere Arten von Lieferfahrzeugen. Es gibt keine wirkliche Garantie dafür, dass der erste Entwaffnungsstreik funktionieren kann.
3. In den höchsten militärischen und politischen Kreisen der Vereinigten Staaten herrscht nicht einmal Konsens darüber, ob es sich lohnt, ein Nukleararsenal aufzubauen oder ganz darauf zu verzichten. Unter solchen Bedingungen darüber zu sprechen, dass die Amerikaner sich entschließen, verrückt zu werden und zur Erbauung Chinas (!!!) einen Atomschlag gegen Russland zu verhängen, das über das weltweit erste Arsenal strategischer Nuklearstreitkräfte verfügt, ist absolut dumm.
4. A. Timokhin versteht die Realitäten der Beziehungen innerhalb des NATO-Blocks überhaupt nicht - aus irgendeinem Grund glaubt er ernsthaft, dass im Falle einer direkten militärischen Bedrohung die Bündnisländer durch Widersprüche gespalten werden. Nun, als einfaches und verständliches Argument möchte ich folgendes Beispiel anführen: Im Zusammenhang mit den Inspektionen und Übungen der strategischen Raketentruppen, die der Westen als Drohgebärde im Zusammenhang mit den Ereignissen in der Ukraine betrachtete, machten die Vereinigten Staaten " elektronische Starts" von Interkontinentalraketen auf der Minot-Basis, und Frankreich hielt am selben Tag die Übung "Poker" mit vollem Einsatz der nuklearen Triade ab. Hinzu kommt die neue britische Verteidigungsstrategie, in der die USA als wichtiger militärischer Partner Londons genannt werden, und das Bild wird ganz klar.
Die Verhinderung eines Nuklearschlags wird durch unsere strategischen Nuklearstreitkräfte und keineswegs durch hypothetische Flugzeugträger sichergestellt.
Übrigens, jetzt haben wir sie nicht (und selbst wenn wir morgen anfangen, sie zu bauen, werden es nicht mindestens 15-20 Jahre sein) - warum fallen uns immer noch keine amerikanischen Atomsprengköpfe auf den Kopf?..
Es gibt keine Träumer oder Narren im NATO-Block - es gibt viele Militärs und Analysten, die erfolgreich einen Krieg mit uns auf unserem eigenen Territorium führen. Während Genosse Timokhin vorschlägt, Flugzeugträger zu bauen, um Überseeentfernungen zu verteidigen, die uns noch nicht gehören, verlieren wir in jeder Schlacht im eigenen Einflussbereich.
Wir haben das Baltikum, Georgien, die Ukraine und Aserbaidschan verloren. Sie verschenkten Zentral- und Zentralasien, die von Chinesen, Koreanern und Türken unter sich aufgeteilt werden. Wir verlieren gerade Armenien und Syrien. Und all dies geschieht nur, weil unsere Staatsmentalität in der Ära der Panzerarmeen und der Schlachten von Staffeln von Raketenkreuzern feststeckt.
Der Feind operiert schon seit langem in unserem Unterleib - und selbst 15 Kampfgruppen von Flugzeugträgern werden uns nicht vor dem Einflussverlust in Tadschikistan bewahren.
Militärbau basiert auf echte Aufgaben und echtes Geld - und nicht auf Träume von einem neuen Jütland und Landungen in Afrika im Geiste von Omaha Beach.
Über technische Schwierigkeiten
Die meisten Probleme beim Bau von Flugzeugträgern in Russland wurden in dem Artikel "Unbequeme Fragen für Unterstützer der Flugzeugträgerlobby" erörtert.
Leider haben sich liebe Gegner - sowohl Alexander Timokhin als auch Andrey von Ch. - nicht die Mühe gemacht, die dort angegebenen technischen Schwierigkeiten zu beantworten, und beschränkten sich im Wesentlichen auf Antworten im Geiste patriotischer Gesänge.
Betrachten wir kurz die Problembereiche dieser Diskussion:
1. Leider Gegner vermeidet hartnäckig die Frage nach der Dauer aller Arbeitenin den Bau der Flugzeugträgerflotte einbezogen. Hier wird der „magische Realismus“aktiviert - der FSB hat alle Auftragnehmer und Militärs gezwungen, im Notfall zu arbeiten, hier haben wir eine unglaubliche Grundlage für Träger von trägergestützten Flugzeugen von irgendwoher, hier sind Ingenieure (übrigens die die Ausbildung von Ingenieuren für Schiffsreaktoren dauert 7 Jahre), hier gibt es Tausende von Fachkräften (bei denen wir heute noch ein Defizit haben - und in 10 Jahren werden wir angesichts der niedrigen demographischen Kennziffern und des "Brain Drain" noch mehr haben)… Wie auch immer, die Realität ist, dass unsere Rüstungsindustrie "Admiral Nakhimov" repariert, und am 6. April 2021 wurde bekannt gegeben, dass die Inbetriebnahme der TARK erneut verschoben wird. Und dies ist für eine Minute nicht einmal ein neues Gebäude …
2. Rufen Sie das Beispiel der Umstrukturierung des Vikramaditya an. In diesem Fall haben wir es mit einer teilweisen Umstrukturierung eines sowjetischen Flugzeugkreuzers zu tun, der die Bauzeit von drei Atom-U-Booten für unsere Flotte unterbrochen und Sevmash in Verluste getrieben hat. Ja, das Schiff wurde in kurzer Zeit vorbereitet, aber USC war gezwungen, im ganzen Land und sogar über seine Grenzen hinaus nach Spezialisten zu suchen. Es ist nicht schwer anzunehmen, dass der Bau eines Flugzeugträgers von Grund auf zu einem Projekt wird, das dem Land viel mehr Ressourcen entzieht und sich mit ziemlicher Sicherheit auf die Bereitstellung echter Verteidigungsfähigkeiten auswirken wird.
3. Vermeidung des F&E-Problems. Über experimentelle sowjetische Katapulte und die einfache Adaption eisbrechender Kernreaktoren kann man so viel reden, wie man will, aber das unterstreicht nur das Unverständnis der Gegner für die gesamte technische Komplexität verschiedener Aspekte des Schiffbaus. Das Schlachtschiff ist kein Lego-Baukasten. Es ist unmöglich, die alte technische Dokumentation (wenn wir sie wirklich haben), die zum Beispiel für AV "Ulyanovsk" entwickelt wurde, zu einem vielversprechenden Projekt zu übernehmen und einfach anzupassen. Zum Beispiel wurde die Reaktoranlage KN-3 für den Raketenkreuzer Kirov auf der Grundlage des gut geführten Eisbrechers OK-900 gebaut - die Arbeiten an der KN-3 dauerten jedoch bis zu 7 Jahre. Und das ist nur ein besonderes Beispiel!
4. Unterschätzung der Komplexität der Modernisierung von Schiffbauanlagen. Als Alternative werden ständig voluntaristische Lösungen angeboten – wie zum Beispiel der Bau von AB im Werk Baltic oder in der 55. Werkstatt von Sevmash. Wir erinnern Sie daran, dass die erste mit dem Bau von Eisbrechern beschäftigt ist (die für unsere einzige strategisch wichtige Seearterie - die NSR - von entscheidender Bedeutung sind) und die zweite - SSBNs (die seit mehr als einem Jahrzehnt die Verteidigungsfähigkeit des Landes bereitstellen). Doch selbst wenn die Führung des Landes in den Wahnsinn gerät und mit dem Bau von Flugzeugträgern anstelle von vorrangigen Projekten beginnt, kann man nicht auf milliardenschwere Investitionen in die Werft verzichten - gleichzeitig "Sevmash" zumindest die Vertiefung des Beckens und die Erweiterung des Badehafens erforderlich. Erinnern Sie mich daran, wie viele Jahre wir das Trockendock für Kuznetsov gequält haben?
5. Vermeidung von Timing- und Kostenproblemen bei der Entwicklung fortschrittlicher Waffen. Selbst im optimistischsten Szenario ist davon auszugehen, dass unser erster Flugzeugträger irgendwann im Jahr 2030 (unter Berücksichtigung des Abschlusses aller aktuellen Verteidigungsprogramme) auf Kiel gelegt wird. Der Bau wird mindestens 7-10 Jahre dauern. Bis dahin wird die MiG-29K zu einem Ausstellungsstück für Luftfahrtmuseen, und auch die Su-57 wird (nach etwa 15-20 Jahren!) keine neue Maschine mehr sein. Sie können die Realität so oft leugnen, wie Sie möchten, aber die Entwicklung neuer Flugzeuge wird einfach notwendig sein, und das ist eine neue Investition. Zur Erinnerung, die Kosten für den Gerald R. Ford-Luftflügel übersteigen die Kosten für das Schiff selbst …
6. Grundlagenprobleme. Dieser Faktor wird komplett ignoriert. Angesichts des oben genannten Arbeitstempos an der schiffbaulichen Infrastruktur kann sich sogar die Modernisierung des bestehenden Marinestützpunkts auf unbestimmte Zeit verzögern.
Abschluss
Alle Diskussionen über die russische Flugzeugträgerflotte sind nicht zielführend - die Außenpolitik der Föderation ist unendlich weit von dem Konzept einer permanenten militärischen Präsenz im Weltmeer entfernt, und unsere dringenden Bedürfnisse liegen in den Ländern, die an unseren Grenzen liegen.
Leider glauben die meisten Russen bis heute, dass Waffen die Essenz eines Ersatzes für Politik sind. Vielleicht trifft dies nur in Bezug auf das Nukleararsenal zu - es ist wirklich in der Lage, selbst für technologisch rückständige Schurkenländer (wie die DVRK) einen ernsthaften Einflussfaktor zu bieten.
Sollten wir überhaupt hypothetische Zusammenstöße in Betracht ziehen, wenn wir hypothetische Ziele für hypothetische Waffen entwickeln?
Der Bau eines Flugzeugträgers selbst soll kein Selbstzweck des Landes werden – er ist keineswegs ein universelles und extrem teures Werkzeug. Nehmen wir zum Beispiel Libyen, wo die Interessen von Paris und Ankara aufeinanderprallten: Frankreich hat einen Flugzeugträger, aber hat es ihm einen politischen Vorteil gegenüber der Türkei verschafft?
Gar nicht.
Ankara ergriff die Initiative, stärkte die Beziehungen zu einer international anerkannten Regierung, führte seine PMCs und MTRs in das Land ein und entsandte UAV-Staffeln. Ägypten, das zunächst gegen die Türkei war, ist nun sein Verbündeter (beispielsweise erkennt es die türkische Version der Demarkation der Seegrenzen an, nicht die griechische). Nun wird die libysche Armee unter Anleitung von Militärberatern aus Ankara trainiert und libysches Öl in die Türkei geschickt, die das zerstörte Land mit Investitionen und Gütern versorgt.
Das ist echte Politik.
Das ist eine echte Strategie.
Dies ist eine echte Auswirkung.
Und dafür nicht benötigt Flugzeugträger.
