Historisch gesehen erhält die Flotte von allen Kampfwaffen in VO die größte Informationsunterstützung, dank der Bemühungen von Autoren wie Alexander Timokhin und Maxim Klimov.
Schon die Tatsache, dass die Probleme der Flotte diskutiert werden, ist zweifellos positiv.
Die Verteidigungsfähigkeit des Landes impliziert jedoch ein komplexes System der Interaktion zwischen verschiedenen Teilstreitkräften.
Die Unausgewogenheit bei der Darstellung von Informationen trägt dazu bei, dass die tatsächliche Rolle bestimmter Waffenarten verzerrt wird und falsche Prioritäten die Verteidigungsfähigkeit unseres Landes oder das Verständnis der Bürger für die primären Ziele und Zielsetzungen unseres Landes kritisch beeinträchtigen können Zeit. Was im Allgemeinen auch kein guter Indikator ist.
Daher möchten wir in diesem Artikel die aufkommende „Trimmung“der Flotte etwas kompensieren und ihre tatsächliche Position im gesamten Verteidigungssystem unseres Landes kritisch bewerten.
Natürlich so objektiv und respektvoll wie möglich.
Dabei müssen Sie regelmäßig auf die Artikel dieser Autoren verweisen und bestimmte Thesen in Bezug auf die Flotte kritisieren. Aber das ist normal, es ist wirklich eine Wahrheitssuche zwischen zwei Meinungen.
Geografische Merkmale von Russland
Immer wenn es um die Fähigkeit Russlands geht, eine starke Flotte zu haben, stolpern alle ehrgeizigen Pläne unaufhaltsam über eine harte Tatsache - die Gelder, die Russland in seine Flotte investiert, sollten letztendlich in 5 Teile aufgeteilt werden (basierend auf der Anzahl von vier Flotten und einer Flottille).
Dies führt zur Vereinfachung der Rechnung dazu, dass unsere Flotte mit einem dreimal größeren Gesamtbudget als beispielsweise in der Türkei in diesem Fall vor Ort 1,6-mal schwächer ist. Wenn in Zahlen, dann werden gegen 6 unserer U-Boote 13 türkische und gegen 1 Raketenkreuzer, 5 Fregatten und 3 Korvetten 16 türkische URO-Fregatten und 10 Korvetten mit Raketenwaffen sein. Im Allgemeinen lohnt es sich, die Gesamtkapazitäten der Schwarzmeerflotten Russlands und der Türkei separat zu berechnen.
Diese Berechnung ist eine Konvention, die das Prinzip selbst demonstrieren soll. Und er berücksichtigt in keiner Weise eine Reihe von Faktoren (die auch gegen uns spielen), wie zum Beispiel das Vorhandensein eines zusätzlichen und sehr beeindruckenden Ausgabenpostens in unserer Flotte für die Aufrechterhaltung und Unterstützung der Arbeit von Atomstrategen.
Dieser Zustand ist, gelinde gesagt, deprimierend und bringt einen zum Nachdenken - Lohnt es sich überhaupt Geld für die Flotte auszugeben, wenn diese Investitionen eine Bewegung „gegen den Strom“darstellen?
Dieses Merkmal der Geographie Russlands ist den Leuten, die mit der Marine verbunden sind, gut bekannt, aber seine Diskussion wird oft ignoriert, da bezweifelt die Wirksamkeit der Geldausgaben für die Flotte sowie den Platz der Flotte in der allgemeinen Struktur der RF-Streitkräfteund damit die Bedeutung aller diskutierten Flottenprobleme für die Landesverteidigung insgesamt.
So versuchte zum Beispiel Alexander Timokhin in einer Reihe seiner Veröffentlichungen (Aufbau einer Flotte. Folgen einer "unbequemen" Geographie) die Schärfe dieses Problems zu mildern und eine Lösung für das geäußerte Problem zu finden, das zu … Investitionen in die Luftfahrt wurde. Wir stimmen dieser Meinung zu und unterstützen sie auf jede erdenkliche Weise.
Es stellt sich jedoch heraus, dass am Ende noch keine Lösung des Problems durch die Entwicklung des Schiffbaus selbst gefunden werden konnte. Aber Alexanders Thema ist sehr interessant und enthält viele Aspekte, die für die Offenlegung des aktuellen Themas wichtig sind. Nachfolgend werden mehrere Zitate daraus folgen.
Trennung der Seestreitkräfte
Die Aufteilung des russischen Kriegsschauplatzes war schon immer seine Stärke und Schwäche zugleich. Macht, weil in der präatomaren Ära kein Feind damit rechnen konnte, die gesamte Flotte auf einmal besiegen zu können.
Nun, zunächst einmal ist offensichtlich, dass es keine Stärke gibt und kann nicht sein, zu überleben, ohne zum Kampf zu erscheinen. Mit seltenen Ausnahmen, die nur die Regel bestätigen.
Zweitens ist Krieg (wieder mit seltenen Ausnahmen) eine Fortsetzung der Politik. Ein Land fügt einem anderen Land eine militärische Niederlage zu, was es ermöglicht, bestimmte Anforderungen zu stellen und es handelt sich nicht immer um eine vollständige Niederlage der Armee.
Nehmen Sie zum Beispiel den Regionalstaat Japan oder die Türkei. Die Interessensphäre Japans sind die Kurilen, die russische Schwarzmeerflotte ist ihnen sowieso egal. Die Türken hingegen interessieren sich für Kohlenwasserstoffvorkommen in der Nähe von Zypern, kümmern sich aber nicht um die Geschehnisse im Osten Russlands. Daher steht die Frage der vollständigen Vernichtung der feindlichen Flotte für Regionalstaaten nicht von vornherein auf der Tagesordnung.
Wir sind nicht alleine …
Es ist merkwürdig festzustellen, dass wir nicht allein sind. Ein weiteres Land, dessen Flotte durch Land geteilt ist und nicht so schnell zusammenkommen kann, sind … die USA!
Es ist aus irgendeinem seltsamen Grund nicht üblich, darüber zu sprechen, aber unser Hauptgegner hat genau die gleiche Verwundbarkeit - seine Marine ist zwischen dem Pazifik und dem Atlantik aufgeteilt. Ungefähr gleich. Und, was wichtig ist, die Hauptangriffstruppe der US-Marine, Flugzeugträger, können den Panamakanal nicht überqueren. Nur um Südamerika herum und sonst nichts
Es wird auch versucht, die Schärfe des Themas durch eine Analogie zu beseitigen - die Vereinigten Staaten haben dasselbe, aber dies hindert sie nicht daran, "Könige der Meere" zu sein. Also können wir das auch.
Leider gibt es keine. Zunächst einmal haben wir keine 10 Flugzeugträger, 22 Kreuzer und 78 Zerstörer. Gehen wir nun der Reihe nach vor.
Erstens ist das 700-Milliarden-Dollar-Budget überhaupt nicht dasselbe wie das 70-Milliarden-Dollar-Budget.
Zweitens ist die Aufteilung der Flotte in 5 Teile überhaupt nicht dasselbe wie eine Aufteilung durch 2.
Drittens betrifft die Unmöglichkeit, Schiffe zu transferieren, nur Flugzeugträger, andere Schiffe, wie die Zerstörer Arlie Burke (obwohl dem Flugzeugträger unterlegen, aber auch eine zu erwartende Kraft sind), werden perfekt durch den Panamakanal transferiert.
Viertens ermöglicht die konstante geplante Anzahl von US-Flugzeugträgern von 10 Einheiten, diese im Verhältnis 4-6 durch 2 zu teilen, was auch die Dringlichkeit dieses Themas für die Vereinigten Staaten mildert. Und es ermöglicht Ihnen, die Kraft zu manövrieren, um den Moment zu befriedigen.
Fünftens unterscheiden sich die Vereinigten Staaten von uns auch darin, dass ihre Flotten nicht wie unsere in isolierten Gewässern gefangen sind.
Es gibt noch einen sechsten Unterschied, der vielleicht wichtiger ist als alle anderen und über den wir etwas später sprechen werden.
Sowjetische Erfahrung
Und hier kommt uns die sowjetische Erfahrung aus der "Gorshkov-Ära" zu Hilfe, nämlich das Konzept der OPESK - Einsatzstaffeln. OPESK waren Gruppierungen von Kriegsschiffen und schwimmenden Heckschiffen, die im Voraus in den fernen See- und Ozeanzonen stationiert waren und jederzeit zu Feindseligkeiten bereit waren.
Eine andere Erfahrung aus der Vergangenheit … Und wo sind die TE-Schiffe? Und was haben wir als Gegenleistung für DIESE sowjetische Flotte?
Im Grunde ist die Idee klar und nicht neu – wenn beispielsweise die Türkei die Meerenge für uns schließt (sagen wir, es wird ein Putsch in der Türkei stattfinden, der bereits versucht wurde und an die Macht kommt … aber wer weiß, wer das tut kommen?), Dann müssen wir vorher eine Flotte im Mittelmeer platzieren …
Ein solcher Plan ist gut, aber er beinhaltet einen pikanten Moment – er ist im Wesentlichen nichts anderes als eine noch größere Streuung der verfügbaren Kräfte. Das heißt, "die Nase wurde herausgezogen, der Schwanz blieb hängen." Wir versuchten, das Problem der Isolation zu lösen - verschärften das Problem der Uneinigkeit der Kräfte.
Die Fragen der Kampfstabilität in modernen Kriegen mit dem Einsatz von Raketenwaffen
Ein weiteres Thema, das von Leuten, die gerne die Doktrinen der Zeit der UdSSR studieren, oft vergessen wird, ist ein großer Sprung in der Entwicklung von ASP- und Raketenwaffen, der den Ansatz zur Bekämpfung der Stabilität grundlegend verändert hat. Aus irgendeinem Grund wird dieser Moment heute bewusst ignoriert.
Moderne Marschflugkörper ermöglichen es, Ziele nicht nur aus großer Entfernung zu treffen, was die Sicherheit der Träger gewährleistet, sondern auch in großer Tiefe der Truppenformation, einschließlich der strategischen.
Ein Beispiel ist die russische X-101-Rakete, die eine Reichweite von etwa 5.000 km hat.
Dies bedeutet, dass der Feind in bestimmten Szenarien nicht die gesamte Armee besiegen muss, es reicht aus, die Luftverteidigung in eine Richtung zu unterdrücken, woraufhin viele in jeder Hinsicht teure Ziele für die Zerstörung zur Verfügung stehen - Kommandoposten, Entscheidungsfindung Zentren, Raffinerien, Munitionsdepots, Eisenbahnknotenpunkte, Verkehrsstraßen, Kraftwerke, Fabriken, Werften usw.
Die Luftverteidigung wird noch einige Zeit Widerstand leisten, aber die ersten Opfer von Angriffen werden unweigerlich Objekte sein, die sich an der Grenze befinden - sowohl die Marinestützpunkte selbst als auch die in der Nähe gelegenen Flugplätze laufen Gefahr, überhaupt zerstört zu werden.
Diese einfache Tatsache zwingt zu einem ausgewogenen und vorsichtigen Umgang mit dem Thema teure Waffen, erhebliche Vorräte an materiellen und technischen Mitteln, Treibstoff, Munition und qualifiziertem Personal in die "rote Zone" zu bringen.
Jemand mag argumentieren, dass nur ein Szenario in Betracht gezogen wird - ein Konflikt mit den Vereinigten Staaten, aber nehmen wir als Beispiel die Schwarzmeerregion.
Die Entfernung zwischen der Krim und der Türkei beträgt nur etwa 300 km.
Dies bedeutet, dass im Falle von Feindseligkeiten in dieser Region mit dem Einsatz von High-Tech-Waffen die Schlacht einem mexikanischen Duell ähneln wird, bei dem alle auf alle "Kanonen" schießen. Und wann "der blaue Rauch sich nach der Schlacht auflöst", ist unbekannt, wer auf den Beinen bleiben wird.
Viel wird davon abhängen, wer den ersten Schlag ausführt und wie fokussiert er ist und wer die Luftabwehr besser von feindlichen Raketen abwehren kann.
Aber es ist offensichtlich, dass unter solchen Bedingungen die Flotte, ihre Stützpunkte, nahegelegenen Flugplätze und Flugzeuge auf ihnen haben eine sehr gemischte Überlebensrate.
Außerdem verwischt sich unter diesen Bedingungen der Begriff der "Seeschlacht", auf den sich A. Timokhin so oft beruft.
Zum einen dadurch, dass die Zuordnung von Bedeutung und Prioritäten von Zielen mehrdeutig wird.
Was ist wichtiger anzugreifen? Ein Flugplatz, von dem regelmäßig Flugzeuge starten? Oder ein Schiff? Aber was ist, wenn das Schiff zurückgeschossen ist und bereits leere Minen hat? Wie ist die Bedrohung einzuschätzen? Lohnt es sich zu sprühen, um kleine Schiffe fertig zu machen, oder ist es besser, sich darauf zu konzentrieren, die Luftverteidigung zu unterdrücken und die Möglichkeit zu bekommen, die Infrastruktur zu zerstören?
Vor diesem Hintergrund lohnt es sich, einen Blick auf die türkische Entwicklung zu werfen - die SOM-Marschflugkörper, die Flugzeuge der türkischen Luftwaffe bewaffnen soll.
Damit sind wir beim 6. Punkt angelangt, der uns von den USA unterscheidet.
Unsere Flotten sind nicht nur uneins und eingesperrt. Im Zusammenhang mit dem Einsatz moderner Waffen haben sie selbst und ihre gesamte Infrastruktur steht unter ständiger "Sicht", was ihre Kampfstabilität und ihren Schutz vor einem Überraschungsangriff dramatisch verringert.
Pearl Harbor ist heute viel einfacher
Und Sie müssen verstehen, dass bei einem ernsthaften Kampf die gesamte Schwarzmeerflotte eine große Chance hat, innerhalb von Minuten zerstört zu werden und bis zu 2/3 der Schiffe am Pier erschossen werden. Raketen.
Aber Timokhin und Klimov ignorieren diese Tatsache in ihren Artikeln einfach und beziehen sich weiterhin auf völlig veraltete Konzepte der 80er Jahre des letzten Jahrhunderts.
Strategische und Langstreckenfliegerei als Abschreckung
Während wir Timochins Meinung unterstützen, dass die Luftfahrt heute eine unverhältnismäßig große Rolle in Marineangelegenheiten spielt und dass die Flotte ohne Luftfahrt einfach nicht funktionsfähig zu sein scheint, möchten wir darauf hinweisen, dass die Flotte nur durch das Vertrauen auf die Langstrecken- und strategische Luftfahrt voll funktionsfähig sein kann.
Ohne angemessene Unterstützung ist es zum Scheitern verurteilt.
Tatsächlich standen auch die Vereinigten Staaten vor einem ähnlichen Problem, einer der amerikanischen Militäranalysten stellte die Frage wie folgt:
Das Problem ist jedoch nicht klein. Amerikas zwei stärkste Konkurrenten – Russland und China – stellen zwei Herausforderungen an die operative Reichweite. Auf dem europäischen Kriegsschauplatz sind amerikanische und alliierte Stützpunkte anfällig für Angriffe aus Russland, weil sie zu nahe sind, während im Pazifik riesige Ozeane und karges Gelände die amerikanischen Streitkräfte zu weit entfernt halten, um Macht zu projizieren.
Nun, wirklich. Wie können Sie erwarten, dass eine amerikanische Basis in der Lage ist, China oder Russland zu widerstehen?
Das bedeutet, dass die Vereinigten Staaten eine Waffe brauchen, die ihre Macht sehr schnell und effizient entfaltet. Und als solche Waffe verwenden die Vereinigten Staaten ihre strategischen Bomber B-52 und B1 Lancer. Sie haben es nicht eilig, sie abzuschreiben, im Gegenteil, sie entwickeln ihre Waffen und Wartungsmethoden ständig weiter, und die B-52 werden mit aller Kraft gezogen, damit sie noch dienen.
Am aufschlussreichsten ist die Vorbereitung der Vereinigten Staaten, ihre Flugzeuge mit schnell nachladenden Trommeln auszustatten, was auf den Einsatz dieser Flugzeuge für eine Reihe von Raketenangriffen in kürzester Zeit hinweist.
Das heißt, von einer Basis aus, die dem Territorium des Feindes so nahe wie möglich liegt.
Die jüngsten Ereignisse in der Welt enthalten auch anschauliche Beispiele für die Anwendung dieser Taktiken. Zum Beispiel gegen China - Guam als Element der Abschreckung Chinas: Die Vereinigten Staaten haben 1 Milliarde Dollar für den Aufbau einer Basis auf der Insel bereitgestellt. Ich möchte auch anmerken - in den Kommentaren zu den Nachrichten über Guam wurde diskutiert, wie China diese Basis angreifen kann. Die Vereinigten Staaten von Guam können ganz China angreifen - seine Kraftwerke, seine Werften, seine Flotte. Und China kann nur Guam angreifen. Ein Angriff auf die US-Hauptwerft (zum Beispiel) kommt ohne den Einsatz strategischer Kräfte nicht in Frage.
Oder die Vereinigten Staaten agierten ähnlich gegen den Iran, indem sie die Verlegung von B-52 von einem Luftwaffenstützpunkt in Louisiana auf die Insel Diego Garcia im Indischen Ozean durchführten.
Und sogar gegen Russland. Die wichtigsten Popularisierer des Marinethemas im Militär, Maxim Klimov und Alexander Timokhin, erwähnen oft, dass der Feind uns dort angreifen wird, wo wir schwach sind, und weisen auf die Bedeutung der Flotte hin (ohne Berücksichtigung ihrer Kampfstabilität von nahezu Null - Sein eingesperrt in "Pfützen" unter ständigem "Anblick").
Es bleibt jedoch unklar, wie eine der vier Flotten und eine Flottille zumindest etwas tun können, wenn die Vereinigten Staaten ein ähnliches Szenario umsetzen, das als "vollständig" bezeichnet wird. Es gibt so viele ehemalige Republiken, die uns in der Nähe des Kaspischen Meeres "freundlich" sind, die mit großer Freude amerikanische Flugzeuge an Ort und Stelle lassen werden, was etwas deprimierend ist.
Und ganz in der Nähe des "Flugzeugträgers und unsinkbaren" Krim fliegen heute die B-52 und B-1 ganz ruhig über dem Territorium der Ukraine, begleitet von ukrainischen Flugzeugen.
Selbst ein so "unsinkbarer" Flugzeugträger wie die Krim kann sich als ziemlich versenkbar erweisen. Die Frage ist nicht die Überlebensfähigkeit, sondern die Anzahl der Megatonnen.
Und das bringt uns noch einmal zurück zum Unterschied zwischen dem amerikanischen Norfolk (das "irgendwo über dem Horizont" liegt) von unserer Basis in Sewastopol, das 300 km von der Türkei entfernt ist. Und 150 km von der Ukraine entfernt.
Gibt es überhaupt ein partielles Allheilmittel? Es gibt. Und es heißt Tu-160.
Diese Flugzeuge und ihre Infrastruktur befinden sich in den Tiefen des Territoriums und werden von allen Luftverteidigungsebenen des Landes geschützt. Tu-160s garantieren, dass Russland trotz der geringen Kräfte unserer Flotte (und nicht nur der Flotte) in einer bestimmten Region, wie erfolgreich für den Feind und plötzlich für uns sein hypothetischer Erstschlag nicht sein wird, die Fähigkeit behält, innerhalb zu reagieren eine Frage von Stunden. Stunden, nicht Wochen oder Tage. Dies ist besonders im Zeitalter moderner Raketenwaffen wichtig, und es wurde bereits viel über die Fähigkeit der Tu-160 gesagt, die Abschusslinie schnell zu erreichen.
Die Unvermeidlichkeit eines solchen Vergeltungsschlags verringert wiederum die Wahrscheinlichkeit, die Taktik eines Überraschungsschlags gegen uns einzusetzen, stark – denn wenn der Feind einen Vergeltungsschlag nicht verhindern kann, wird der Erfolg durch Überraschung etwas ausgeglichen.
Wenn wir uns also auf die Tu-160 als Hauptabschreckung verlassen, haben wir die Möglichkeit, unsere Hauptwaffe immer sicher zu halten, ohne die der Flotte innewohnenden Mängel (Trennung,gesperrt und mit vorgehaltener Waffe).
Seine Fähigkeiten zur Unterstützung der Flotte werden auch im Falle der Entwicklung von luftgestützten Anti-Schiffs-Raketen für sie um ein Vielfaches zunehmen, wie es die Vereinigten Staaten mit der AGM-158C LRASM getan haben.
In der modernen Welt wird die Fähigkeit, Schlagpotenziale sowohl für die Verteidigung als auch für den Angriff schnell in eine Richtung zu konzentrieren, mehr als nur wichtig. Strategisch wichtig.
Inzwischen gibt es Beispiele dafür, wie die Rolle der Flotte bei der Aufrechterhaltung der Sicherheit des Landes viel größer sein kann. Und das beste Beispiel ist China.
Alles ist schön: Das Budget ist ziemlich militärisch und die Entfernung zwischen den äußersten Punkten der Küste beträgt nur 2.500 km. Und alle drei Flotten der PLA der VR China können leicht in einem Gebiet konzentriert werden und eng mit der gesamten Küsteninfrastruktur interagieren.
Die Geographie unseres Landes macht den Einsatz der Tu-160 als modernes Werkzeug zur Machtprojektion praktisch unbestritten. Darüber hinaus ergeben zahlreiche Vergleiche der Angriffsfähigkeiten der Tu-160 und Schiffe mit ähnlichen Raketen ein Ergebnis, das nicht zu Gunsten der Schiffe ist.
Daher unsere erste Schlussfolgerung: Es ist notwendig, die Taktik des Flotteneinsatzes zu überarbeiten und die Unterstützung der schnellen Eingreiftruppen in der Person der Tu-160 einzuführen, die neben strategischen Waffen auch mit Anti-Schiffs-Raketen bewaffnet ist
Konzept - die Grenzen verschieben
Ein weiteres beliebtes Konzept, das von den Adepten der Flotte aktiv gefördert wird, ist das Konzept der "verschobenen Grenzen".
Dieses Konzept funktioniert perfekt in den Realitäten der Vereinigten Staaten - wenn 6.000 km zwischen Norfolk und der Küste Europas liegen. Und die Streikgruppe mit dem 1000 km vorgezogenen Flugzeugträger macht es wirklich möglich, die Linie zu verschieben. Flugzeuge und Raketen nähern sich dem Feind, bleiben aber dennoch außerhalb der Reichweite seiner Verteidigung.
Aber das funktioniert nicht in der Realität Russlands.
Die Entfernung zwischen der Türkei und Russland beträgt 300 km. Und egal wie viele Flugzeugträger wir haben (und es gibt sie immer noch gar nicht), wir werden die Türkei, Japan, die Ukraine, die kaspischen Länder nicht beiseite schieben können.
Dazu schreibt Alexander Timokhin (Seekrieg für Anfänger. Das Zusammenspiel von Überwasserschiffen und Kampfflugzeugen):
Es ist klar, dass die einzige Richtung, in die man zumindest ziehen könnte, die berüchtigte 1000-km-Linie ist. - Dies ist die Richtung der Nordflotte. Aber auch hier ist nicht alles so luxuriös.
Die Sache ist, dass Norwegen ein NATO-Mitglied ist. Und man sollte es nicht als friedliches und unabhängiges Land betrachten. Während des Kalten Krieges befanden sich in Norwegen unter dem Schutz amerikanischer Spezialeinheiten Atomwaffendepots. Amerikanisch. Und die Entfernung von seinen Grenzen zu Murmansk und Severomorsk beträgt etwas mehr als 100 km.
Es ist nicht klar, wie die Grenze von 100 auf 1.000 km verschoben wird. Genauer gesagt, es ist klar, dass Norwegen in keiner Weise wegzieht.
Dieser Punkt auf der Karte ist kein Zufall.
Ganz klar für Leser, die das Problem nicht in der Frage "Wo baut man eine Basis für einen Flugzeugträger?"
Ein solcher Abstand ist insofern hässlich, als er die Verwendung mehrerer Raketenstartsysteme ermöglicht. Und tatsächlich kann Severomorsk bei Bedarf mit gewöhnlichem MLRS erschossen werden.
(Warum ist der MLRS M270 MLRS gefährlich)
Die Situation mit der Schwarzmeerflotte ist derzeit nicht viel besser und es gibt allen Grund zu der Annahme, dass sie sich nur noch verschlimmern wird.
Ukraine hofft auf US-Hilfe beim Bau von Militäreinrichtungen in Berdjansk, Mariupol und Skadovsk
Die Verwendung alter Konzepte in der heutigen Realität ist inakzeptabel
Einer der häufigsten Fehler bei der Kriegsvorbereitung ist die Anwendung von Konzepten, die in der Vergangenheit vorherrschend waren, ohne die modernen Realitäten zu berücksichtigen.
Dies ist oft die Schuld der Autoren, die traditionell Marinethemen behandeln.
Im obigen Screenshot sprechen wir von "Seeschlacht".
Tatsache ist, dass das Konzept der "Seeschlacht" beim aktuellen Entwicklungsstand von Luftfahrt- und Raketenwaffen im Kontext der geografischen Besonderheiten Russlands als eigenständiges Element aufhört zu existieren.
Der Mythos, dass die Flotte zuerst auf den Feind trifft
Diese Aussage ist eine weitere Möglichkeit, die Bedeutung der Flotte künstlich zu erhöhen, was die Verteidigungsfähigkeit unseres Landes beeinträchtigen kann.
Ein weiterer unüberwindlicher Faktor ist, dass die Oberflächenkräfte zuerst auf den Feind treffen.
Zurück zu den B-52-Flügen über der Ukraine wird deutlich, dass die Flotte unter modernen Bedingungen in einer Reihe von Szenarien überhaupt nicht in der Lage sein wird, zu helfen. Wie können Schiffe verhindern, dass die B-52 über die Ukraine fliegt? Auf keinen Fall. Und um zuerst abzuschießen, tut mir leid, es wird auch nicht funktionieren. Syndrom 22.06. Setzen Sie sich und warten Sie, bis Bomben und Raketen fliegen. Ach.
Ja, die Flotte kann bestimmte Probleme lösen. Die Nord- und die Pazifikflotte können das theoretisch. In der Praxis werden wir zählen. Aber die Ostsee und das Schwarze Meer stellen angesichts der radikal veränderten Strategie für den Einsatz neuartiger Waffen keine besondere Bedrohung für den Feind dar.
Und daher die zweite und letzte Schlussfolgerung. In dem Zustand, in dem sich die russische Marine jetzt befindet, ist sie nicht in der Lage, die Aufgaben zu lösen, die ihr die Optimisten stellen. Wir haben definitiv weder finanziell noch physisch die Möglichkeit, die quantitative und qualitative Zusammensetzung der Flotte zu stärken
Dementsprechend ist es unangemessen, riesige Summen zu schütten, wie es Timokhin und Klimov wollen. Bauen Sie vier Flotten, von denen jede in der Lage sein wird, regionalen Vertretern desselben NATO-Blocks standzuhalten? In modernen Realitäten wird es 60-70 Jahre dauern, wenn nicht länger.
Etwa 50 Tu-160M-Einheiten in beschleunigtem Tempo zu bauen und mit Anti-Schiffs- und U-Boot-Raketen auszustatten - diese Aufgabe liegt noch in Reichweite. Und es wird 10-15 Jahre dauern.
Und die Flotte in dieser Form wird in der Lage sein, die Aufgaben zum Schutz der Küsten Russlands zu lösen. Da lohnt es sich nicht einmal, von "fernen Ufern" zu träumen. Aber auch die eigenen Küsten müssen unter dem zuverlässigen Dach der strategischen Luftfahrt geschützt werden.
Leider haben wir keine andere Alternative. Es sei denn, Sie glauben natürlich an die Geschichten über nukleare Flugzeugträger und nukleare Zerstörer. Wir schlagen vor zu glauben, dass unsere alten sowjetischen Schiffe noch einige Zeit im Einsatz sein werden, was es uns ermöglichen wird, neue Fregatten, Korvetten und strategische Bomber zu bauen.
