Auf den Seiten von "VO" wurde immer wieder die Idee geäußert, unbemannte Luftfahrzeuge (UAVs) für den Seekrieg einzusetzen. Diese Idee ist sicherlich solide. Und es besteht kein Zweifel, dass UAVs in absehbarer Zeit tatsächlich ein wichtiges Element des modernen Seekriegs werden.
Aber leider werden die Fähigkeiten des UAV, wie so oft bei jedem neuen Waffentyp, verabsolutiert. Einfach ausgedrückt denken die Leute, dass die neue Waffe viel mehr Potenzial hat, als sie wirklich ist. Versuchen wir unparteiisch zu untersuchen, was moderne UAVs können und was nicht.
Und das geht am einfachsten, wenn man zwei Flugzeuge vergleicht, die zumindest einen relativ ähnlichen Zweck haben. Nämlich - UAVs RQ-4 Global Hawk und E-2D Advanced Hawkeye, die ich der Einfachheit halber fortan als "Hawk" bzw. "Hawkeye" bezeichnen werde.
Die Größe ist wichtig
Schauen wir uns einen so interessanten Indikator wie die Masse eines leeren Flugzeugs an. Beim Hok sind es 6 781 kg, beim Hokai viel mehr - 16 890 kg.
Natürlich ist zu bedenken, dass ein bestimmter Teil der Masse der Hokai dazu bestimmt ist, das Leben ihrer Besatzung (fünf Personen, darunter zwei Piloten und drei Operatoren) zu unterstützen. Dazu gehören Sauerstoffvorräte, Sessel, eine Bordküche, eine Toilette, eine Klimaanlage … All das braucht die Global Hawk natürlich nicht.
Aber immer noch (auch mit dem Minus der oben genannten) erweist sich der Hawkai als merklich schwerer als der Hawk. Dies bedeutet, dass es eine größere Anzahl von Geräten oder leistungsfähigeren Samples trägt. Natürlich könnte man meinen, dass lebenserhaltende Systeme den Löwenanteil der Masse des Flugzeugs ausmachen. Aber das ist nicht so. Und der Punkt ist dieser.
Der Global Hawk ist mit dem integrierten Überwachungs- und Aufklärungssystem HISAR ausgestattet. Es ist eine vereinfachte und billigere Version des ASARS-2-Komplexes, der auf dem berühmten amerikanischen U-2 Aufklärungsflugzeug "Dragon Lady" installiert ist. Wie Sie wissen, ist die U-2 ein bemanntes Flugzeug. Das Leergewicht der neuesten Lady-Versionen beträgt jedoch nur 7.260 kg. Das heißt, der Unterschied zum Hawk ist nicht so signifikant.
Bordelektronik (Avionik)
Leider ist es aufgrund des Fehlens öffentlich verfügbarer technischer Merkmale dieser Ausrüstung äußerst schwierig, die Fähigkeiten der Avionik von Global Hawk und Hawkai zu vergleichen. Dennoch lassen sich einige allgemeine Schlussfolgerungen ziehen.
Der HISAR, mit dem der Hawk ausgestattet ist, enthält eine leistungsstarke elektro-optische Kamera, Infrarotsensoren und natürlich ein Radar (leider völlig unklare Eigenschaften). Es wird normalerweise angegeben, dass dieses Radar in der Lage ist, sich bewegende Ziele in einem Umkreis von 100 km zu scannen und zu erkennen. Gleichzeitig kann mit einer Auflösung von 6 Metern hinter einem 37 km breiten und 20 bis 110 km langen Streifen beobachtet werden. Und in einem speziellen Modus bietet das Radar eine Auflösung von 1,8 Metern auf einer Fläche von 10 Quadratmetern. km.
Es gibt mehr Fragen als Antworten. Es wird darauf hingewiesen, dass das Hoka-Radar für die Überwachung von Bodenobjekten ausgelegt ist. Aber bedeutet das, dass er den Luftraum nicht kontrollieren kann? Gilt der 100-km-Radius ausschließlich für Bodenziele? Oder auch zu den luftigen? Ist dieses Radar für den Betrieb in einer schwierigen Störumgebung geeignet?
Sicher ist aber, dass ASARS-2 nicht von den Amerikanern selbst als der neueste Überwachungs- und Aufklärungskomplex positioniert wird. Es wurde bereits in den 80er Jahren des letzten Jahrhunderts geschaffen, obwohl es seitdem mehrere bedeutende Modernisierungen erfahren hat.
Über die neueste Version des Hawaiian ist viel weniger bekannt, als uns lieb ist. Grundlage seiner Avionik ist das neueste aktive Phased-Array-Radar AN / APY-9.
Lockheed Martin (mit typisch amerikanischer Bescheidenheit) erklärt es zum besten "fliegenden" Radar der Welt. Es kann jedoch sehr gut sein, dass die Amerikaner in diesem speziellen Fall absolut Recht haben. Besonders hervorzuheben ist, dass der AN / APY-9 die Vorteile der mechanischen und elektronischen Abtastung kombiniert und in der Lage ist, in schwierigen Störumgebungen zu arbeiten.
Auch die Adaption einer so schwierigen Aufgabe wie die Detektion von Marschflugkörpern vor dem Hintergrund verschiedener Untergründe (Meer und Land) wird regelmäßig erwähnt, teilweise wird auch eine Entfernung von 260 km genannt. Auch hier ist nicht klar, unter welchen Bedingungen? Und der EPR der Tore bleibt außerhalb der Klammern.
Aber auf jeden Fall sieht das alles viel gewichtiger aus als
„Radius von 100 km“und „Beobachtung mit einer Auflösung von 6 Metern über einen 37 km breiten und 20 bis 110 km langen Streifen“
für das Hawk-Radar.
Generell ist davon auszugehen, dass die Fähigkeiten des AN/APY-9 Hokai deutlich höher sind als die des Hoka-Radars.
Hawkeye verfügt über eine äußerst fortschrittliche Signalaufklärungsstation AN / ALQ-217. Der Wert dieses Gerätes ist schwer zu überschätzen.
Die Sache ist, dass viele Leser von "VO" AWACS-Flugzeuge im Allgemeinen und "Hawkeye" im Besonderen einfach als fliegendes Radar betrachten, dessen Fähigkeiten durch die Funktionalität des darauf installierten Radars bestimmt werden. Aber es ist nicht so. Oder besser gesagt gar nicht.
"Hawkeye" verfügt über sehr mächtige Mittel der elektronischen Intelligenz. Wir können sogar sagen, dass sein Radar eher ein Mittel zur zusätzlichen Aufklärung von Zielen und zur Beleuchtung der Lage im Gefecht ist. Das heißt, ein "Hawkeye" mit ausgeschaltetem Radar auf Patrouille ist ein ganz normales Phänomen. Er wird Ziele zunächst passiv identifizieren und erst dann das Radar einschalten, um die Situation zu klären. Im Gegensatz zum Hawkai verfügt der Hawk nicht regelmäßig über eine solche Station. Obwohl es natürlich möglich ist, dass einige Geräte als Nutzlast darauf installiert werden.
Und was noch? "Hawkeye" hat Ausrüstung zur Identifizierung von "Freund oder Feind". Mir ist die Installation solcher Geräte auf dem Hawk nicht bekannt. Zweifellos hat der Hawk einen Vorteil bei visuellen Hilfsmitteln - einer optoelektronischen Kamera, Infrarotsensoren … Und all dies ist notwendig und wichtig für die Aufklärung unter bestimmten Bedingungen, aber es ist unwahrscheinlich, dass es für die Zwecke der Langstreckensee zu nützlich ist Aufklärung.
Im Allgemeinen sieht das Bild so aus: "Hawk" trägt eine vereinfachte und billigere Version eines nicht neuesten Aufklärungssystems, das hauptsächlich für die Suche nach Bodenzielen geeignet ist. Der neueste Hawkeye verfügt heute über den wahrscheinlich besten luftgestützten Komplex aktiver und passiver funktechnischer Aufklärung der Welt. Und soweit man es verstehen kann, können keine Upgrades des Hoka ("mit einem Tamburin tanzen") die Fähigkeiten des Hoka auch nur im Entferntesten dem Hokai näher bringen.
Ausgabepreis
Die Kosten für die neuesten Modifikationen des Hawk wurden etwas gesenkt - ohne F&E-Kosten kostet dieses UAV das Budget etwa 140 Millionen US-Dollar, aber bei bestimmten Modifikationen kann es mehr kosten.
Die Kosten des Hawaiianers sind mir unbekannt.
Aber Japan, das eine große Charge dieser Flugzeuge bestellt hatte, kaufte die ersten vier Einheiten für 633 Millionen US-Dollar.
Somit kann festgestellt werden, dass die Preise von Hoka und Hokai durchaus vergleichbar sind.
Einige Schlussfolgerungen
Bedeutet all das, dass der Hawk nutzlos ist? Und wäre es für die Amerikaner besser, das gleiche "Hokai" oder spezialisierte funktechnische Aufklärungsflugzeug zu individualisieren? Ja, es ist nie passiert.
Der Hawk hat zweifellos seine eigene taktische Nische. Lassen Sie seinen Ausrüstungskomplex dem von "Hokai" unterlegen sein. Auf der anderen Seite ist es aber durchaus geeignet, eine Reihe der wichtigsten Aufgaben der Aufklärung über Land zu lösen.
Darüber hinaus ist seine Flugreichweite (oder die in der Luft verbrachte Zeit) nicht nur bedeutend - sie ist um ein Vielfaches größer als die des Hawkeye. Letzterer hat eine praktische Reichweite von knapp über 2.500 km, während der Hawk sogar 22.780 km hat (die früheren und leichteren Modifikationen hatten sogar 25.015 km!).
Ja, natürlich kann die Hawkeye im Flug betankt werden, aber das ist ganz anders. Und seine Crew braucht Ruhe und Schlaf. Im Gegensatz zum Hawk, der von mehreren wechselbaren "Crews" bedient werden kann.
Und auf See?
Stellen wir uns vor, wir haben einen RQ-4 Global Hawk zur Verfügung und die Aufgabe besteht darin, den Standort eines feindlichen AUG zu enthüllen, dem ein E-2D Advanced Hawkeye zur Verfügung steht. Was passiert in diesem Fall?
Selbstverständlich schicken wir unseren "Hawk" auf die Suche. Da er keine RTR-Station hat, muss er im Suchmodus das Radar einschalten. So wird der Hawk sehr schnell durch passive elektronische Aufklärungsmittel entdeckt.
Wenn sich jedoch plötzlich herausstellt, dass das Radar des Falken im Moment der Ankunft des Falken in einem aktiven Modus arbeitet, wird der Falke den Falken vorher erkennen. Einfach, weil sein Radar perfekter und leistungsfähiger ist. Dann wird der Befehl vom Hokai an die ihn begleitenden Kämpfer übermittelt. Und das UAV wird zerstört, bevor es etwas anderes als das AUG entdecken kann - eine feindliche Luftpatrouille.
Insgesamt gehen 140 Millionen Dollar grundlos verloren, zumindest wird die Crew überleben.
Und wenn Sie eine RTR-Station auf dem UAV platzieren?
In diesem Fall entwickeln sich die Ereignisse leider genau nach dem oben beschriebenen Szenario: Sie werden ohne Nutzen für die Sache abgeschossen. Unterm Strich kann ein bemanntes Flugzeug Funkstille aufrechterhalten, dann wird es nicht so einfach sein, es mittels RTR zu erkennen. Aber das UAV ist leider ein strahlendes Objekt - um die empfangene Intelligenz an den Boden zu übertragen, braucht es einen sehr leistungsstarken Sender, der mindestens 50 Mbit / s pumpen kann.
Theoretisch ist es natürlich möglich, das UAV in einem nicht strahlenden Modus zu starten und ihm zu "befehlen", nur dann mit der Übertragung zu beginnen, wenn feindliche Streitkräfte entdeckt werden. Aber in der Praxis wird dies aus einem einfachen Grund nicht funktionieren - selbst mit einer RTR-Station wird ein UAV im Leben nicht herausfinden, welches der erkannten Objekte ein feindliches Kampfflugzeug ist und welches ein ziviles Verkehrsflugzeug, das vom Kampf wegfliegt Bereich. Oder wo ist der feindliche Zerstörer und wo ist der neutrale Massengutfrachter.
Dadurch verliert das UAV zunächst gegenüber dem passiven Mittel der RTR an das bemannte Flugzeug. An wen, um zu verstehen, was er sieht und hört, muss er niemandem etwas senden, wodurch der Funkstillemodus verletzt wird.
Und wenn Sie ein Radar vom "Hawkeye" auf das UAV legen?
Es ist möglich. Und die RTR-Station lässt sich problemlos „einstecken“. Genauer gesagt wird es nur ein Problem geben - die Größe eines solchen UAV wird mit einem bemannten Flugzeug vergleichbar sein. Das bedeutet leider auch in Bezug auf Flugzeit / Reichweite. Aber die Kosten werden höchstwahrscheinlich aus dem Rahmen fallen - und ist es dann überhaupt notwendig, einen Garten mit einem UAV einzuzäunen?
Der Hauptnachteil der Idee, UAVs in der Seeaufklärung mit großer Reichweite einzusetzen
Es besteht in der Tatsache, dass kein einziger amerikanischer Militärmann, der bei klarem Verstand und nüchternem Gedächtnis ist, niemals die Hawaiian oder die Hawk in der Zone der feindlichen Luftherrschaft einsetzen wird.
Sowohl Hawkeye als auch Hawk müssen streng unter dem Schutz von Jägern operieren. Ausnahmen sind natürlich möglich. Zum Beispiel, wenn Feindseligkeiten gegen einen Feind vom Niveau der syrischen Barmaley geführt werden. Aber im Falle eines Konflikts mit einer mehr oder weniger fortgeschrittenen Macht, die über eine eigene Luftwaffe verfügt, werden sowohl Hawkeye als auch Hawk ausschließlich in Deckung „arbeiten“. Und sonst nichts!
Der Versuch, ein einzelnes AWACS-Flugzeug zur Aufklärung unbegleitet in den Aktionsbereich feindlicher Flugzeuge zu schicken, führt zu einem offensichtlichen und vorhersehbaren Ergebnis - es wird dort ohne Nutzen für den Absender abgeschossen. Bei UAVs mit ähnlichem Zweck wird natürlich dasselbe passieren.
UAVs unter dem Deckmantel von Kämpfern schicken? Und wo bekommt man sie irgendwo in abgelegenen Meeresgebieten? Es stellt sich heraus, dass wir unsere eigenen Flugzeugträger brauchen.
Wenn dies jedoch der Fall ist, sollte nicht UAV AWACS, sondern konventionellen bemannten Flugzeugen mit ähnlichem Zweck der Vorzug gegeben werden. Tatsächlich wird ein bemanntes AWACS-Flugzeug im Falle eines Luftkampfes perfekt als "fliegendes Hauptquartier" fungieren. Dafür muss das UAV jedoch Gigabyte an Informationen „auf den Boden“„ablassen“. Und so - um den Kampf aus der Ferne zu führen. Und das alles ist viel weniger zuverlässig.
Darüber hinaus geht bei diesem Ansatz der Hauptvorteil des UAV verloren - eine lange Patrouillenzeit. Was nützt es, wenn man es noch mit bemannten Jägern mit einer sehr begrenzten Zeit in der Luft abdecken muss?
Und wenn wir statt einem UAV hundert schicken?
Zweifellos sieht die Idee, den Feind mit UAV-Kadavern zu bombardieren, ziemlich malerisch aus. Menschen werden in diesem Fall nicht sterben, oder? Und die ausgediente Technik – warum sollte sie dir leid tun? Und was ist, wenn der Feind neunundneunzig UAVs abschießt, wenn das Hundertstel noch reicht und uns die Informationen gibt, die wir brauchen!
All dieses Gerede ist absolut richtig, wenn man den wirtschaftlichen Aspekt vergisst. Und die Zahlen sind unerbittlich – hundert Hawks kosten 14 Milliarden Dollar, also teurer als der neueste Flugzeugträger Gerald D. Ford.
Das heißt, nur um einen feindlichen Flugzeugträger zu entdecken, müssen Sie mehr ausgeben, als es kostet. Aber das Entdecken ist nur die halbe Miete. Wir müssen es auch zerstören. Warum brauchen Sie einen Haufen Schiffe, Flugzeuge, Raketen …
Dies ist in der Tat das Problem der Palliativen in militärischen Angelegenheiten. Wenn Sie die Kosten einer scheinbar sehr kostengünstigen und effektiven Methode zur Zerstörung feindlicher Flugzeugträger berechnen, stellen Sie fest, dass Ihre eigene Flugzeugträgerflotte viel weniger kostet.
Natürlich wird jetzt jemand sagen, dass wir aufgrund niedrigerer Löhne und anderer Dinge in der Lage sein werden, ein Hawk-Typ-UAV zu niedrigeren Kosten als die Amerikaner zu bauen. Das ist richtig. Aber können wir dann aus den gleichen Gründen einen Flugzeugträger billiger bauen als sie?
Benötigen Sie UAVs auf See?
Sehr dringend sogar nötig. Seit Mai 2018 verwenden die Amerikaner beispielsweise den MQ-4C Triton, der auf Basis desselben Hawk erstellt wurde.
Dieses UAV erhielt sowohl eine elektronische Aufklärungsstation als auch ein AFAR, das jedoch sehr mäßige Eigenschaften hatte. Das englischsprachige Wiki behauptet beispielsweise, 360 Grad auf einem Kurs orten zu können und dabei 5.200 Quadratkilometer in einem Zyklus abzutasten. Das klingt natürlich gewichtig. Aber wenn wir uns an die Formel für die Kreisfläche erinnern, stellt sich heraus, dass die Reichweite dieses "Superradars" etwa 40 km beträgt … Übrigens, obwohl der Triton billiger ist als der Hawk, ist das Preisschild immer noch Bisse - 120 Millionen US-Dollar.
Es stellt sich die Frage - warum hat die US Navy überhaupt ein solches UAV abgegeben?
Die Antwort ist ganz einfach - die Amerikaner planen, damit eine Reihe von Aufgaben von Patrouillenflugzeugen zu lösen. Das heißt, niemand wird "Triton" in prächtiger Isolation zur feindlichen Marineangriffsgruppe schicken. Aber riesige Gebiete auf das Vorhandensein von U-Booten zu überprüfen - warum nicht?
Das Radar wird für die "nicht-traditionelle" Suche benötigt. Denn in einigen Fällen kann ein U-Boot, das unter Wasser folgt, noch einige Wellenspuren an der Oberfläche hinterlassen. RTR-Station - verfolgt, ob sich jemand bei einer Kommunikationssitzung anmeldet. Natürlich wird "Triton" keine U-Boot-Abwehrflugzeuge ersetzen. Aber es wird in der Lage sein, eine Reihe ihrer Funktionen zu erfüllen. Auch "Triton" wird bei der Durchführung amphibischer Operationen und bei der Aufklärung der Marines nützlich sein. Und er ist durchaus zu einer Reihe anderer Aufgaben fähig.
Mit anderen Worten, UAVs sind wichtig und notwendig für die Flotte. Aber sie sind nicht für alle Gelegenheiten ein "Zauberstab". Sie haben sicherlich ihre eigene Nische. Und diese Richtung werden wir auf jeden Fall entwickeln müssen. Aber man sollte ihnen keine Aufgaben vorlegen, die sie nicht lösen können.
Fortsetzung folgt…
