Uns interessiert schon immer die Meinung unserer potenziellen Partner im Ausland über uns und unsere Fähigkeiten. Glücklicherweise sind eine Reihe von Veröffentlichungen in den Vereinigten Staaten wie "National Interest", "Goals and Objectives" bereit, uns ihre Gedanken mitzuteilen.
Ich präsentiere Ihnen eine weitere Ausgabe dieser Art. Signal Magazine, das offizielle Sprachrohr der AFCEA, einer gemeinnützigen Vereinigung von Veteranen des US Signal and Electronic Corps. Erschienen seit 1946.
Robert K. Ackerman, Autor des Artikels, ist seit über zehn Jahren Chefredakteur der Zeitschrift. Ackerman diente als Kriegsberichterstatter über den Krieg im Irak und wurde zur 101. Luftlandedivision der US-Armee abgeordnet.
Der gelernte Journalist Ackerman war auch Dekan des Fachbereichs Politikwissenschaft an der Universität. Seine journalistische Karriere erstreckt sich über drei Jahrzehnte, beginnend mit Dreharbeiten als Radioreporter, der über die politischen Kongresse der Republikaner und Demokraten bei den Wahlen 1976 berichtete. Im Anschluss an diese Vereinbarungen fungierte er als Medienberater oder Sprecher von Kandidaten für Staats- und Präsidentschaftswahlkämpfe.
Ackermans Artikel behandeln Themen wie militärische Informationssysteme, Weltraumtechnologie, internationale Sicherheit, Terrorismus und Informationsoperationen.
Was hält Herr Ackerman von russischen Systemen der elektronischen Kriegsführung?
Herr Ackerman glaubt, dass Russland fortschrittliche Technologien im Bereich der elektronischen Kriegsführung implementieren konnte und dass russische Systeme der elektronischen Kriegsführung heute den westlichen elektronischen Systemen in Bezug auf Effizienz und Leistung voraus sind.
Basierend auf dem Bericht eines der europäischen Think Tanks ist Ackerman zuversichtlich, dass der Plan zur Modernisierung der Streitkräfte unseres Landes für den Zeitraum bis 2025 nicht nur eine Basis für weitere Verbesserungen darstellt.
Der Bericht wurde von Roger McDermott vom Internationalen Zentrum für Verteidigungs- und Sicherheitsfragen in Estland veröffentlicht.
Das Hauptaugenmerk des Berichts liegt natürlich auf den Bedrohungen durch russische elektronische Kriegsführungssysteme für den Ostseeraum. Ackerman glaubt jedoch, dass die Schlussfolgerungen der Autoren der Studie auf alle russischen Streitkräfte in der Nähe der NATO-Grenzen übertragen werden können, da Russlands elektronische Kriegsführung sehr mobil ist.
Dem Bericht zufolge sind russische elektronische Kriegsführungssysteme in der Lage, den Betrieb der NATO-Kommunikationskanäle zu stören und zu unterbrechen, Drohnen, Radare und andere Überwachungs- und Kommunikationssysteme zu unterdrücken.
Die Pläne der NATO, die baltischen Staaten und andere Mitglieder des Bündnisses an seinen Ostgrenzen zu schützen, könnten durch einen Angriff russischer elektronischer Kriegsführungssysteme im Rahmen der Sperrung des Zugangs zur A2/AD-Zone gestört werden, was eine Sperrung von Kommunikations- und Informationssystemen des Bündnisses erfordert.
Es ist erwähnenswert, dass die Autoren hier richtig sind. Die Schaffung einer echten A2/AD-Zone auf dem Territorium der baltischen Staaten und in der Nähe unserer Ostgrenzen ist ziemlich real. Hier lohnt es sich jedoch nicht nur über die Mittel der elektronischen Kriegsführung zu sprechen, sondern wirklich über den Waffenkomplex, der dies ermöglicht.
Und wenn wir nicht nur über Ausrüstung für die elektronische Kriegsführung sprechen, sondern über einen Komplex aus elektronischer Kriegsführung + S-300 / S-400 + Iskander + Kaliber - ja, es gibt Grund zur Sorge.
Von all den oben genannten kann jedoch nur "Caliber" als Offensivwaffe bezeichnet werden, und selbst dann mit einiger Ausdehnung. Alles andere ist wirklich ein Mittel der Abschreckung.
Auf jeden Fall ist die Schaffung einer "toten Zone" in der Nähe unserer Grenzen für die NATO nur für den Fall besorgniserregend, dass die Streitkräfte der Allianz in Bewegung geraten.
Wenn es keine Bewegungen gibt, die sich gegen die Interessen Russlands richten, gibt es keinen Grund zur Sorge. Aber nicht nur mit diesem Aspekt beschäftigen sich Ackerman und die Autoren des Berichts.
Warum eigentlich nicht? Tut das Bündnis das nicht, dann sind das ausschließlich Nato-Probleme. Andererseits, wenn wir nicht so viele Offensivwaffen haben wie beispielsweise Tomahawk-Raketen, was hindert dann Russland daran, einen zuverlässigen Raketenabwehrschild nicht nur in Form von Luftverteidigungssystemen, sondern auch in Form von elektronischer Kriegsführung zu schaffen?
Nochmals, wenn der Trend im Westen liegt, warum sind wir dann schlechter? Wenn die NATO psychologische Kriegsführung und Informationskrieg als Bestandteil des gesamten militärischen Konzepts betrachtet, warum kann Russland dann nicht dem Beispiel potenzieller Kriegsführung folgen?
Hier stimmt alles. Tatsächlich ist die "Murmansk", von der wir einmal gesprochen haben, zu solchen Aktionen fähig, von denen die NATO nur träumen kann. Es sei nur darauf hingewiesen, dass die Aufprallreichweite von 5.000 Kilometern nicht die Grenze für "Murmansk" ist. Bei Verwendung des Komplexes als Teil einer Division, dh zweier Stationen, reicht die Gesamtleistung aus, um die UKW-Reichweite in einer Entfernung von 8 Tausend Kilometern sicher zu unterdrücken. Und während der Übungen "in voller Kraft" wurde mehrmals die Anwendung eines "Schusses in den Arsch" festgestellt, dh das von der Station gesendete Signal ging um den Globus und wurde von den Antennen des Komplexes empfangen. Natürlich in abgeschwächter Form, aber trotzdem.
Dazu ist es natürlich notwendig, dass sich in der Atmosphäre gewisse günstige Bedingungen für den Signaldurchgang einstellen, aber auch ohne dies ist die Wirkung mehr als ausreichend.
Ich stimme Herrn Ackerman zu, dass Murmansk aufgrund seiner Reichweite nicht nur als Abschreckung angesehen werden kann. Andererseits ist eine Unterbrechung der Kommunikation im UKW-Bereich nicht so fatal wie beispielsweise eine Rakete mit einem Atomsprengkopf, die die gleichen 5000 Kilometer zurücklegen kann.
Nichts, wovor man Angst haben muss. "Bylina" ist ein sehr vielversprechender Komplex, aber vor allem ist es ein Komplex für die Verwaltung bestehender elektronischer Kriegsführungsressourcen. Und auch hier haben wir angesichts der Präsenz von "Moskau" vollständige Ordnung.
"Bylina" ist also keine Wunderwaffe, die das Kräfteverhältnis verändern wird, sondern der nächste Schritt in der Entwicklung russischer elektronischer Kriegsführungssysteme.
Etwas unverständlich. Ja, moderne russische Komplexe sind in der Lage, im Funkbereich emittierende Objekte zu erkennen, zu klassifizieren und in Bezug auf das Gelände auf einer Karte anzuzeigen. Das ist schon lange kein Geheimnis mehr. Und natürlich können sowohl die Artillerie- als auch die Heeresluftfahrt nach Koordinaten arbeiten. Dies ist eine völlig normale Durchführung komplexer Kampfhandlungen.
Und hier sind psychologische Operationen nicht ganz klar. Wenn eine feindliche Untereinheit, die sich selbst entdeckt hat, einem Beschuss oder einer Behandlung durch die taktische Luftfahrt ausgesetzt ist, wo ist dann der Platz für psychologische Kriegsführung?
Im Allgemeinen sind die Schlussfolgerungen von Herrn Ackerman ziemlich gebildet.
Es ist unmöglich, nicht zuzustimmen. Die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten unseren Erfolg bei der Entwicklung und Implementierung neuer elektronischer Kriegsführungssysteme anerkennen, ist erfreulich. Das Verständnis des Feindes für seine eigene Verzögerung erfordert jedoch in der Regel die Entwicklung bestimmter Maßnahmen zur Nivellierung des Problems.
Da das Problem darin besteht, dass russische elektronische Kriegsführungssysteme die Fähigkeiten des Bündnisses deutlich übersteigen, und die NATO dies versteht, ist mit Vergeltungsmaßnahmen zu rechnen.
Und hier stellt sich die Frage, in welchem Bereich die NATO-Führung diese Maßnahmen ergreifen wird.
