Welche Waffen und in welcher Menge die RF-Streitkräfte im neuen Jahr erhalten werden, ist eher schwer vorherzusagen - es hängt von vielen wirtschaftlichen und politischen Faktoren sowie von der Situation bei einzelnen Unternehmen der Rüstungsindustrie ab. Lassen Sie uns darüber sprechen, was Sie für die RF-Streitkräfte kaufen müssen und worauf Sie verzichten können.
Die Auseinandersetzungen im Donbass und im Nahen Osten zeigen, dass in einem klassischen Krieg die Seiten bei gepanzerten Fahrzeugen enorme Verluste erleiden, und wenn sie bei Panzern einfach sehr groß sind, dann bei Schützenpanzern und Schützenpanzern - katastrophal. Es gibt nur einen Ausweg aus dieser Situation - die Stärkung des aktiven und passiven Schutzes, die Schaffung eines auf einem Panzer basierenden Schützenpanzers. Bisher ist nur ein Land der Welt diesem Weg gefolgt - Israel, was ganz logisch ist. Die asiatischen Armeen, die in dieser Hinsicht den sowjetischen sehr ähnlich waren, streben traditionell, unabhängig von ihren eigenen Verlusten, einen Kampfauftrag zu erfüllen. Aber selbst zu einem solchen Preis ist es nicht immer gelöst. Das moderne Europa und in etwas geringerem Maße die Vereinigten Staaten zeigen das andere Extrem - eine panische Angst vor Verlusten, zu deren Verhinderung die Truppen selbst einen sehr wichtigen Kampfeinsatz leicht verweigern. Bisher stellte Israel eine Art goldene Mitte dar - den Wunsch, Verluste mit der obligatorischen Erfüllung der Aufgabe zu minimieren. Daher wurde er ein Pionier bei der Schaffung von "Panzerschützen-Kampffahrzeugen", zuerst auf der Basis des alten T-55 und der "Centurions", dann - der modernen "Merkava". Das zweite in diesem Sinne war Russland, das das Projekt "Armata" entwickelt hat. So etwas gab es in unserer Militärgeschichte noch nicht: erstens die Schaffung einer neuen Generation gepanzerter Fahrzeuge (vorher holten wir fast immer auf) und zweitens ein für uns völlig unkonventioneller Ansatz, um das Leben von Soldaten zu retten.
Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass die Erfahrung zeigt, dass Quantität genauso wichtig ist wie Qualität. Es muss viel Ausrüstung geben, sonst ist die Anschaffung militärisch und wirtschaftlich bedeutungslos. Die derzeitige europäische Praxis, neue Geräte in mikroskopisch kleinen Losen zu kaufen, ist Geldverschwendung, die in ihrer Sinnlosigkeit eklatant ist. Besser nichts kaufen. "Armat" sollte für die Bodentruppen der Russischen Föderation für mehrere tausend T-14 und T-15 gekauft werden. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage nach der Zweckmäßigkeit des Kaufs von BMP "Kurganets" und Schützenpanzern "Boomerang". Vielleicht sind sie gut, aber sie sind nach traditionellen Konzepten gebaut, was, wie oben erwähnt, sowohl bei den BMP-BTR selbst als auch bei der Infanterie, die sie tragen, zu großen Verlusten führt. Ist es nicht einfacher, diese Maschinen aufzugeben, all Ihre Bemühungen und Ressourcen auf "Armata" zu werfen?
"Gott" fehlt die Reichweite
Die Erfahrung aktueller Konflikte zeigt, dass die Artillerie ihre Rolle als "Kriegsgott" keineswegs verloren hat, während die reaktive Artillerie wichtiger wird als die Kanonenartillerie, da sie eine viel größere Schadenswirkung hat. Russland hat eine einzigartige Waffe - den Flammenwerfer MLRS TOS-1, der in seinen zerstörerischen Eigenschaften einer Nuklearladung mit geringer Leistung nicht nachsteht, nur ohne all seine Nebenwirkungen wie durchdringende Strahlung und radioaktive Kontamination des Gebiets. Darüber hinaus hat dieses Fahrzeug eine erhöhte Kampffestigkeit, da es auf einem Panzerchassis gebaut wurde. Die Achillesferse des TOS-1 ist ein kurzer Schussbereich (nur sechs Kilometer, selbst für den TOS-1A). Die Beseitigung dieses Mangels könnte der russischen Armee sowohl in klassischen als auch in Anti-Guerilla-Kriegen eine deutliche Steigerung der Feuerkraft verschaffen.
Schließlich ist die Rolle von Kommunikations-, Nachrichtendienst- und Befehls- und Kontrolleinrichtungen äußerst wichtig. Russland gleicht in diesen Bereichen jetzt rasch die Lücke zu den USA, Israel und teilweise zu China auf, aber es bleibt noch viel zu tun. Insbesondere ist es notwendig, alle ACS der Streitkräfte und Kampfwaffen in einem einzigen System zu kombinieren sowie Schock-UAVs zu erstellen.
Die Flügel sind kurz
Die Verluste in der Luftfahrt in aktuellen Kriegen sind viel geringer als bei gepanzerten Fahrzeugen, aber ihre Anzahl ist nicht weniger wichtig. Erstens sind die Flugzeuge noch außer Betrieb, und wenn beide Konfliktparteien sie haben, werden die Verluste um ein Vielfaches ansteigen. Zweitens, auch wenn der Feind keine Luftfahrt hat, fehlt sie uns auch, was das Ergebnis natürlich einschränkt. Dies ist am besten in Syrien zu sehen. Egal wie effizient die russische Luftfahrt dort operiert, es gibt zu wenig davon. Wäre unser Luftfahrtkonzern hierzulande zahlenmäßig mächtiger gewesen, hätte es zum Beispiel nicht die zweite Kapitulation von Palmyra gegeben. Wenn also gepanzerte Fahrzeuge zu Tausenden gekauft werden müssen, dann Flugzeuge und Hubschrauber - zu Hunderten.
In den letzten Jahren etwa 90 Su-34-Frontbomber, mindestens 20 Su-30M2-Jagdbomber und etwa 80 Su-30SM, mehr als 50 Su-35S-Jäger, über 80 Ka-52, 90 Mi-28N-Kampfhubschrauber wurden für die russischen Luft- und Raumfahrtstreitkräfte gekauft und 50 Mi-35M. Die Produktion all dieser Maschinen läuft weiter, aber in allen Fällen sind bereits mehr als die Hälfte der Aufträge abgeschlossen. Ob dieser Betrag ausreicht, ist eine äußerst schwierige Frage. Anscheinend sollte es als minimales Minimum angesehen werden. Es ist ratsam, für einige dieser Maschinen zusätzliche Bestellungen zu erteilen, möglicherweise durch Reduzierung der Typenzahl (wahrscheinlich hätte die weitere Produktion der Su-30M2 und Mi-28 oder Mi-35 eingestellt werden müssen). Im Allgemeinen ist es wünschenswert, mindestens 500 neue Flugzeuge und Hubschrauber zu haben, zusammen mit der Modernisierung von 200-300 alten.
Der Mangel an Flugzeugtechnik kann jedoch teilweise durch Raketen ausgeglichen werden. Die RF-Streitkräfte haben bereits neun Iskander-Brigade-Bausätze geliefert. Außerdem wurde 2015 eine dieser neun Brigaden gebildet und erhielt sofort Iskanders und nicht anstelle von Tochki-U.
Während Iskander Kampfflugzeuge teilweise ersetzt, gleichen bodengestützte Luftverteidigungssysteme den Mangel an Jägern aus. Die Luftverteidigungssysteme S-400 und S-300V4, die Luftverteidigungssysteme Buk-M2 und die Luftverteidigungssysteme Buk-M3 werden nun gleichzeitig mit der voraussichtlichen Anschaffung der S-350 in Dienst gestellt. Darüber hinaus gibt es hier nicht nur die Aufrüstung alter Brigaden und Regimenter, sondern auch die Bildung neuer (entweder sofort mit den neuesten Mustern oder mit den S-300PS-Flugabwehr-Raketensystem-Divisionen, die beim S-400 kommt). In diesem Fall können wir sagen, dass es nie zu viel Luftverteidigung gibt, das Territorium des Landes, Objekte der Streitkräfte, der Rüstungsindustrie, der Infrastruktur und der öffentlichen Verwaltung so zuverlässig wie möglich abgedeckt werden sollten. Darüber hinaus nimmt Russland in diesem Bereich wie kein anderer eine führende Position in der Welt ein. Die wichtigste Ergänzung der bodengestützten Luftverteidigung ist die elektronische Kriegsführung, bei der unser Land ebenfalls bedeutende Erfolge erzielt hat. Die Kombination von Luftverteidigung und elektronischer Kriegsführung kann die Überlegenheit der wichtigsten potenziellen Gegner Russlands in Bezug auf die Anzahl der Kampf- und Unterstützungsflugzeuge neutralisieren.
Ozean für Kormorane
Die Flotte ist der teuerste und am längsten gebaute Flugzeugtyp, also haben wir damit die meisten Probleme. Erschwerend kommt hinzu, dass die russische Marine rein formal vereint ist. Tatsächlich ist es in fünf (oder sogar sechs, wenn wir die Primorsk- und Kamtschatka-Flottillen der Pazifikflotte getrennt zählen) unterteilt, deren Manövrierkräfte im Kriegsfall äußerst schwierig oder sogar unmöglich sind. Darüber hinaus ist jeder der Verbände (mit Ausnahme der Kaspischen Flottille) in seinem Ozean- oder Seeeinsatzgebiet den Marinen der Nachbarländer deutlich unterlegen.
In den letzten Jahren hat die russische Marine (und wird in naher Zukunft) drei SSBNs des Projekts 955, ein U-Boot des Projekts 885, ein U-Boot des Projekts 677 und sechs U-Boote des Projekts 636, zwei Fregatten des Projekts 11356 und ein Projekt 22350, vier Projekt 20380 erhalten Korvetten, zwei Projektpatrouillenschiffe 11661, drei IACs des Projekts 21630 und fünf MRKs des Projekts 21631. Mindestens 10 weitere U-Boote und Schiffe dieser Art sind in Erprobung und im Bau, außerdem wurde eine erhebliche Zahl von Patrouillenschiffen und Booten von den Grenztruppen des FSB aufgenommen. Das ist natürlich sehr gut. Aber nicht genug. Darüber hinaus sind fast alle Schiffe der Seezone. Zwar sind U-Boote, U-Boote, Fregatten, Patrouillenboote und MRKs mit so effektiven Waffen wie den in Syrien erfolgreich eingesetzten Cruise Missiles Calibre ausgestattet. Sie können aus Küstengewässern abgefeuert werden, wo Schiffe von Flugzeugen und Luftabwehr vom Land aus und vom fast sicheren Kaspischen Meer aus abgefeuert werden. Der Aufbau einer vollwertigen Hochseeflotte übersteigt derzeit unsere Möglichkeiten. Der Verlust zweier perfekt einsatzbereiter trägergestützter Jäger (MiG-29K und Su-33) vor der syrischen Küste zeigt, dass unser einziger Flugzeugträger Kuznetsov selbst unter Gewächshausbedingungen nur bedingt kampfbereit ist. Der Bau von Schiffen dieser Klasse in absehbarer Zeit ist aus wirtschaftlichen Gründen und keinesfalls zwingend aus militärischen Gründen unmöglich. Dementsprechend besteht kein dringender Bedarf an neuen Zerstörern. Es wäre viel richtiger, die frei werdenden Mittel für den Bau der U-Boot- und Küstenflotten und für die Entwicklung anderer Streitkräftetypen auszugeben.
Insgesamt ist die Wiederbelebung der Streitkräfte in den letzten acht Jahren eine der wichtigsten Errungenschaften des modernen Russlands. Sowohl unsere eigene als auch die weltweite Erfahrung zeigt, dass es kategorisch inakzeptabel ist, beim Flugzeug zu sparen. Aber es ist möglich und notwendig, die Mittel so rational wie möglich auszugeben und Programme, ohne die es realisierbar ist, entschieden zugunsten derer aufzugeben, ohne die es unmöglich ist.
