Schwierigkeiten beim Verstehen
Wenn wir die Meinung der Bauman Moskauer Staatlichen Technischen Universität als Ausgangspunkt nehmen, einer der maßgeblichsten wissenschaftlichen Einrichtungen, die sich mit der Entwicklung von Robotersystemen, auch zu Verteidigungszwecken, beschäftigen, stellt sich heraus, dass es mindestens zehn (!) verschiedene Verständnis des Begriffs „Roboter“. Und die klassische Definition von Harry Domine, CEO von Rossum Universal Robots, nicht mitgerechnet, der verkündete, dass Roboter technische Geräte sind, die menschliche Handlungen reproduzieren. Außerdem müssen sie über Systeme zum Empfangen und Umwandeln von Energie und Informationen verfügen.
Genauer gesagt gehört dieser Begriff dem tschechischen Schriftsteller Karel Čapek, der 1920 die Figur des Domin für das Stück „RUR“erfand. Wichtig ist, dass anfangs alle Roboter notwendigerweise intelligent und anthropomorph, also menschenähnlich, sein mussten. Webster's English Dictionary charakterisiert in dieser Hinsicht ganz klar einen Roboter als ein automatisches Gerät, das einer menschlichen Gestalt ähnelt und Funktionen ausführt, die normalerweise einer Person oder einer Maschine innewohnen. Und es ist nicht schwer, für eine solche Technik einen anständigen Job zu finden - einen Soldaten auf dem Schlachtfeld zu ersetzen oder im Extremfall eine persönliche Wache zu werden. Ein typisches Beispiel für einen idealen Kampfroboter ist der Protagonist des folgenden Videos:
Dies ist natürlich eine gekonnt inszenierte Parodie, die uns auf die bescheidenen Errungenschaften von Boston Dynamics verweist, deren Produkte bisher nur das können:
Oder so:
Generell sind menschenähnliche (oder hundeähnliche) Roboter, die heute weltweit verbreitet sind, noch sehr weit vom klassischen Verständnis des tschechischen Begriffs „Roboter“entfernt. Und die Produkte von Boston Dynamics werden, wie nun deutlich wurde, von den Kunden nicht besonders benötigt – die Geräte bleiben größtenteils im Status eines Technologiedemonstrators.
Aber zurück zum Problem der Identifizierung von Robotern. Nach Čapek wurden solche Geräte behandelt wie
"Automatische Maschinen, einschließlich eines umprogrammierbaren Steuergeräts und anderer technischer Mittel, die die Ausführung bestimmter Handlungen gewährleisten, die einer Person im Rahmen ihrer Arbeitstätigkeit innewohnen."
Eine sehr weit gefasste Definition! So kann selbst eine Waschmaschine als Roboter eingestuft werden, ganz zu schweigen von komplexen Industriemanipulatoren wie KUKA.
Also Roboter oder Manipulatoren? In der ausländischen Fachliteratur ist alles gemischt: Roboter heißen
"Ein umprogrammierbarer multifunktionaler Manipulator, der entwickelt wurde, um Materialien, Teile, Werkzeuge oder Spezialgeräte durch eine Vielzahl von programmierbaren Bewegungen zu bewegen, um eine Vielzahl von Aufgaben auszuführen."
Ganz zu schweigen von den Rudimenten der Künstlichen Intelligenz, der Autonomie und des Selbstlernens, über die mittlerweile von fast jedem Eisen gesprochen wird. Viel komplizierter und, wie es scheint, der Wahrheit näher, die folgende Definition des Begriffs "Roboter":
"Eine programmierbare autonome Maschine, die Objekte entlang eines Pfads mit einer großen Anzahl von Punkten bewegen kann."
Außerdem sollten Anzahl und Eigenschaften dieser Punkte durch Umprogrammierung leicht und schnell geändert werden; der Arbeitszyklus der Maschine muss in Abhängigkeit von externen Signalen ohne menschliches Eingreifen beginnen und fortgesetzt werden. Dies ist übrigens den robotischen Autopilotsystemen von Autos sehr ähnlich, auf die im Folgenden eingegangen wird. Selbst als Ingenieure und Forscher MGTU sie. N. E. Bauman blieb (zumindest vorerst) bei der folgenden umständlichen Definition eines Roboters stehen:
"Eine universelle umprogrammierende oder selbstlernende Maschine, die von einem Bediener gesteuert wird oder automatisch handelt, die dazu bestimmt ist, eine Vielzahl von Aufgaben anstelle einer Person in der Regel unter a priori unbekannten Bedingungen auszuführen."
Hast du es gelesen? Es ist klar, dass MSTU sich zu Recht entschieden hat, ihre Arbeit nicht zu verkomplizieren und einfach Robotik und industrielle Manipulatoren mit ihren streng "erlernten" Aktionen, Lego Mindstorms-Schulsets und künstlichen Intelligenzsystemen, die beispielsweise in Gerichtsverfahren in den USA eingesetzt werden, vermischt.
Es gibt eine einfachere, aber nicht weniger paradoxe Definition:
"Ein Roboter ist ein Mechanismus, System oder Programm, das wahrnimmt, denkt, handelt und kommuniziert."
Auch hier, mit der modernen Entwicklung des Internets der Dinge, wo Kühlschränke nicht schlechter sind als Handys, die in der Lage sind, auf ihre eigene Weise zu denken, eignen sich viele Geräte für dieses Konzept eines Roboters. Ein weiteres Studium der Roboterscholastik führt uns zu Optionen wie
"Ein Roboter ist ein autonom funktionierendes Artefakt."
Hier passt sogar ein mit Helium gefüllter Ballon zur Beschreibung eines Roboters. Oder so:
"Ein Roboter ist eine Maschine (genauer ein 'Automat'), deren Verhalten vernünftig aussieht."
Die Hilflosigkeit dieser Formulierung liegt auf der Hand. Für jede Person ist das Kriterium der Rationalität unterschiedlich. Für den einen ist der neumodische Crossover, der vor einem auf die Straße gerannten Kind automatisch verlangsamt, bereits der Gipfel der Rationalität, besonders wenn sein Kind entkommen ist. Und zweitens wird auch die automatische Landung des "Buran" nicht den Eindruck von Rationalität erwecken. Es scheint, dass selbst das klassische Sprichwort des amerikanischen Ingenieurs und Erfinders Joseph Engelberger (1925-2015), der oft als „Vater der Robotik“bezeichnet wird, allmählich an Bedeutung verliert:
"Ich kann einen Roboter nicht definieren, aber ich werde ihn definitiv erkennen, wenn ich ihn sehe."
Mit einem so vagen Begriff würde Engelberg moderne Roboter nicht erkennen - sie sind einfach nicht mehr von "Nicht-Robotern" zu unterscheiden.
Wer ist schuld
Tatsächlich scheinen sie aufgrund dieser Verwirrung über Roboter in der modernen Welt nicht zu wissen, was sie in Zukunft mit ihnen anfangen sollen. Nein, natürlich ist bei verschiedenen smarten Gadgets, die unser Leben vereinfachen, alles klar: Hier haben sie ernsthaft und nicht lange unsere Zukunft erfasst. Aber sagen Sie sich ehrlich: Würden Sie sich ein Ticket für ein Flugzeug ohne Piloten kaufen? Stellen Sie sich vor, ein Flugzeug mit mehreren hundert Passagieren wird den größten Teil der Strecke autonom gesteuert und erst während des Starts / der Landung übernehmen Operatoren vom Boden aus die Rolle des Piloten. Gegenwärtig erlaubt es die Technologie, aber die öffentliche Meinung lässt es nicht zu. Ebenso wenig wie die Einführung einer vollständigen Automatisierung des Straßenverkehrsmanagements. Und dafür gibt es Bedingungen. Teile der Autobahn A9 Berlin - München wurden vor einigen Jahren für autonome Autos der vierten und sogar fünften Automatisierungsstufe umgerüstet. Das heißt, auf dieser Autobahn kann sich ein entsprechend ausgestattetes Auto vollautomatisch fortbewegen – der Fahrer kann einfach nur schlafen oder sich in Ruhe mit Mitreisenden unterhalten. Und äußerlich wird sich ein solches Roboterauto übrigens kaum von einem Auto im klassischen Sinne unterscheiden. Warum setzen wir es nicht um? Das ganze Problem ist die Verantwortung für die Folgen möglicher Unfälle sowohl am Boden als auch in der Luft. Denken Sie an den Lärm, der durch die tödlichen Unfälle des unbemannten Uber und des autonomen Tesla verursacht wurde. Es scheint, als würden weltweit stündlich Tausende auf den Straßen sterben, aber der Tod durch künstliche Intelligenz wird besonders scharf wahrgenommen. Gleichzeitig will die öffentliche Meinung nicht hören, dass selbst eine teilweise Einführung unbemannter Fahrzeuge Tausende von Menschenleben retten wird. Die Gesellschaft kommt mit der Vorstellung nicht zurecht, dass das berüchtigte "Trolley-Problem" nicht von einem Menschen, sondern von einem künstlichen Verstand gelöst wird.
Was ist der Kern des Problems? Philip Foote, ein britischer Philosoph, formulierte es bereits 1967, viel vor dem Aufkommen der Drohnen:
„Ein schwerer, unkontrollierbarer Wagen rast über die Schienen. Auf seinem Weg werden fünf Menschen von einem verrückten Philosophen an die Schienen gefesselt. Zum Glück kann man die Weiche umlegen – und dann fährt der Trolley in eine andere Richtung, ein Nebengleis. Leider befindet sich auf dem Abstellgleis eine Person, die ebenfalls an den Schienen festgebunden ist. Was sind deine Aktionen?"
Bei der Lösung solcher Probleme kann man sich auf die öffentliche Meinung verlassen, wie dies bei den russischen Cognitive Technologies der Fall war, als sie 2015 am Projekt eines autonomen KamAZ arbeiteten. Den Befragten wurden Testaufgaben „Was soll ein unbemanntes Fahrzeug tun?“angeboten. mit mehreren Lösungen. Als Ergebnis wurden moralische Empfehlungen für die Algorithmen zukünftiger unbemannter Fahrzeuge entwickelt. Aber es gibt einen Haken: Nur 80.000 Menschen aus Russland nahmen an der Umfrage teil, was nur etwa 0,05% der Bevölkerung des Landes entspricht. Dieser Teil der Gesellschaft wird entscheiden, wer lebt und wer stirbt?
Zusammengenommen wissen wir gerade deshalb trotz der Unausweichlichkeit einer Roboterzukunft nicht einmal annähernd, wie sie aussehen wird. Und das liegt vor allem daran, dass wir keine Ahnung haben, was ein Roboter ist!
