Werbung ist bekanntlich der Motor des Fortschritts. Das war schon immer auf der ganzen Welt so. Außer Russland. Hier in der Marineraketenindustrie … wird stark für Regression geworben. Oder, um es in Ihren eigenen Worten auszudrücken, Propaganda hat die Werbung ersetzt. Darüber hinaus geht die Propaganda der nicht existierenden Superverdienste der neuen Interkontinentalrakete Bulawa eindeutig aus dem Rahmen - entweder aufgrund der Inkompetenz der Propagandisten selbst oder aufgrund der Unterschätzung der Kompetenz derjenigen, an die sie gerichtet ist. In naher Zukunft sollten die Massenmedien massiv über den nächsten Sieg von "Bulava" berichten - "Salvenfeuer aus 50 m Tiefe in Bewegung mit einer Rauhigkeit von 6-7 Punkten" wird erwartet.
Die erste und einzige Salve voller Munition - 16 Flüssigtreibstoffraketen RSM-54 - wurde vor 15 Jahren vom strategischen Raketen-U-Boot Novomoskovsk durchgeführt. Die Tests wurden mit dem Ziel durchgeführt, das "Verhalten" des Kreuzers zu überprüfen, nachdem dieser innerhalb von 90 Sekunden von fast 645 Tonnen "Jet"-Ladung befreit wurde, die durch Meerwasser ersetzt wurde. Und der Kreuzer verhielt sich mit einem Plus, und alle massedimensionalen Sprengkopf-Attrappen „trafen“erfolgreich die konventionellen Ziele. Diese Schießerei wurde zu einem militärisch-technischen Weltrekord für sowjetische U-Boote. Amerikanische U-Boote vom U-Boot Ohio wagten es, nur vier Trident-2-Raketen mit einem Gesamtgewicht von etwas mehr als 236 Tonnen abzufeuern. Es waren noch 12 Tage bis zu den August-Ereignissen in Moskau und dem darauffolgenden Zusammenbruch der UdSSR. Heute gilt in der russischen Marine der Abschuss von zwei Raketen bereits als "Salve".
Doch zurück zum Bulawa. Wer glaubt immer noch nicht an ihren Sieg – ein Schritt aus der Leserschaft! Diese Notizen sind nicht für Sie.
ERSTER MYTHOS: „BULAVA“ERSETZT „BLAU“UND „LINER“
Beginnen wir mit Informationen über die erfolglosen Starts von zwei Bulawa-Raketen Ende 2015 vom U-Boot Vladimir Monomakh. Dies bedeutet, dass die vom russischen Verteidigungsminister (2013) gestellte Bedingung für die Durchführung von fünf erfolgreichen Starts der Bulawa-Rakete, die ihrer Indienststellung vorausgehen sollten, nicht erfüllt ist. Diese Tatsache macht es verfrüht, das Thema des Salvenfeuers in Originalgröße zu diskutieren. Und im Allgemeinen eine Diskussion über die Kampfverdienste der Bulawa. Um den negativen Eindruck seiner erfolglosen Tests zu glätten, zeigen die ehemaligen Generäle, die sozusagen ehrwürdige Militärexperten geworden sind, allen auf den Punkt: Beißen, beißen, die RSM-54 hatte noch mehr erfolglose Teststarts als die Bulava, und sie nennen fantastische Zahlen für die Überzeugungskraft …
Die Realität ist wie folgt.
RSM-54: Die Anzahl der Teststarts von einem Bodenstand und einem U-Boot - 58, darunter 17 erfolglose (29, 3%).
RSM-54 (Sineva und Liner): fünf Teststarts, die nach der Wiederaufnahme der Serienproduktion von RSM-54-Raketen unter russischen Bedingungen durchgeführt wurden, alle erfolgreich.
Bulawa: 25 Starts, davon 11 erfolglos (44%).
An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass, wenn die Wiederaufnahme der Produktion von RSM-54-Raketen nicht realisiert worden wäre und die Entwicklung der Bulawa-Rakete der heutigen Realität entspräche, Russland für mehrere Jahre überhaupt keine strategischen nuklearen Seestreitkräfte hätte.
Vor 11 Jahren hat der Autor dieser Zeilen in seinem Artikel mit dem Titel "Projekt 2020: ein Land ohne Raketen?" prophezeite "Bulava" einen langen und schwierigen Weg der Schöpfung. Leider haben sich die düstersten Vorhersagen bewahrheitet. Heute ist bekannt, dass U-Boote des Projekts 667BDRM, die mit RSM-54-Raketen bewaffnet sind, bis 2025–2030 als Teil der North-Western Group of Naval Strategic Forces Kampfeinsätze durchführen können. Und die Existenz der Northeast Group ab 2016 wird vom tatsächlichen Abschluss der Entwicklung der Bulava-Raketen abhängen.
Als nächstes sollten wir auf die Aussage (Prognose) der „Väter“der Bulawa eingehen, dass Interkontinentalraketen mit Flüssigtreibstoff nicht mit Interkontinentalraketen mit Festtreibstoff konkurrieren können „weder in der Dauer des aktiven Abschnitts noch in der Überlebensfähigkeit des Komplexes in einem Vergeltungsschlag, noch im Widerstand im aktiven Abschnitt gegen die Auswirkungen schädlicher Faktoren. Dies ist, gelinde gesagt, eine große Täuschung.
Im Vertragsprozess über die Begrenzung und Reduzierung strategischer Angriffswaffen wurden als wichtigste kontrollierbare Parameter von Flugkörpern festgelegt: die Anzahl der eingesetzten Flugkörper, die Anzahl der Sprengköpfe auf der Rakete und das von der Rakete gelieferte Wurfgewicht bei der angegebenen Schießstände oder in einem echten Start demonstriert. Gleichzeitig wird das Wurfgewicht moderner MIRVed-Raketen als das Gewicht der letzten Stufe des Flugkörpers definiert, die Gefechtsköpfe (Gefechtsköpfe, Gefechtsköpfe) an verschiedene Zielpunkte liefert. Das Wurfgewicht umfasst: Gefechtsköpfe, Mittel zur Abwehr (Überwindung) der Raketenabwehr, Antriebssystem, Kontrollsystemausrüstung und Strukturelemente, die nicht von der letzten (oft als Kampf bezeichneten) Stufe der Rakete getrennt sind.
"Novomoskovsk" bleibt immer noch der Weltrekordhalter für das Feuersalven ballistischer Raketen.
Das Wurfgewicht ist der wichtigste Parameter, der die Kampfkraft der Rakete sowie ihre Energiefähigkeit charakterisiert. Das Verhältnis des Wurfgewichts der Rakete, die auf eine Schussreichweite von 10.000 km geliefert wurde, zum Startgewicht der Rakete wird in branchenübergreifenden Dokumenten (in der UdSSR und in Russland) als technisches Niveau der Rakete bezeichnet.
Bei Flugkörpern mit einem "Bus-Schema" der sequentiellen Verdünnung von Gefechtsköpfen durch Zielpunkte wird das Gewicht (Masse) des Ausrücksystems, des Bordsteuersystems, während der Konstruktion bestimmt und kann für einen bestimmten Flugkörper konstant angenommen werden. Dabei reduziert sich die Aufgabe darauf, das rationale Gewicht (Kraft) des Gefechtskopfes und das rationale Gewicht der Gegenmaßnahmen zum Durchbrechen der Raketenabwehr zu bestimmen. Gleichzeitig ist klar, dass bei Raketen mit begrenztem Wurfgewicht eine vernünftige Kombination der Sprengkopfleistung und des Gewichts der Gegenmaßnahmen gefunden werden muss. Und die Umsetzung verbesserter Gegenmaßnahmen gegen solche Raketen führt entweder zu einer Verringerung der Anzahl von Sprengköpfen oder zu einer Verringerung ihrer Leistung und ihres Gewichts.
MYTHOS ZWEI: DIE MÖGLICHKEITEN, JEDE PRO ZU ÜBERWINDEN
Betrachten wir, wie das Problem der Ausrüstung moderner strategischer Raketen Russlands mit Mitteln zur Abwehr von Raketenabwehr gelöst wurde oder gelöst wird.
Für Marine-Flüssigkeitsraketen "Sineva" und "Liner" mit einer prognostizierten Lebensdauer bis 2030 besteht die Möglichkeit der Umrüstung nach der Anzahl der Sprengköpfe: von vier mittleren Leistungsklassen mit Raketenabwehrmitteln bis 8- 10 kleine Leistungsklassen mit verschiedenen Gegenmaßnahmen (falsche Ziele). Das Wurfgewicht (Masse) dieser Raketen beträgt etwa 2 Tausend kg.
Für moderne Festtreibstoff-Seeraketen "Bulava", deren Kampfeinsatz 2014-2015 (eigentlich 2016-2017) erfolgen sollte, beträgt die prognostizierte Lebensdauer 2050-2060. Wir sollten mit Modernisierungsarbeiten einschließlich Gegenmaßnahmen rechnen. Gleichzeitig werden die Modernisierungsmöglichkeiten durch den Wert des Gussgewichts (Masse) - 1150 kg und die Möglichkeit seiner Erhöhung begrenzt. Dies bedeutet höchstwahrscheinlich, dass eine Erhöhung der Durchbruchsqualitäten nur durch eine Reduzierung der Anzahl der Sprengköpfe möglich sein wird, da bereits Sprengköpfe der niedrigen Leistungsklasse verwendet wurden.
Für moderne landgestützte Flüssigtreibstoffraketen – Voevoda mit einem Wurfgewicht von 8800 kg und Stiletto mit einem Wurfgewicht von 4350 kg – beträgt die prognostizierte Lebensdauer 2020–2022. In dieser Hinsicht sollten keine Arbeiten zur Modernisierung der Kampfausrüstung dieser Raketen durchgeführt werden.
Für Land-Feststoffraketen mit einem Monoblock-Gefechtskopf "Topol M" sowie "Yars" mit einem Mehrfachsprengkopf sind moderne Gegenmaßnahmen vorgesehen. Die Implementierung einer effektiveren Raketenabwehr in späteren Upgrades wird jedoch durch ein geringes Wurfgewicht (Masse) - etwa 1200-1300 kg - eingeschränkt und führt entweder zu einer Reduzierung der Anzahl von Sprengköpfen der niedrigen Leistungsklasse oder zum Einsatz (in einer Monoblock-Version) eines Gerätes der mittleren Leistungsklasse.
Schwere Raketensilo-basierte "Sarmat" (vom Typ "Voyevoda") mit einem 8-Tonnen-Wurfgewicht können einen wirksamen Schutz gegen die Raketenabwehr bieten, sofern 2 bis 4 Tonnen Einwurfgewicht zugewiesen werden zum Schutz von 10 Gefechtsköpfen erhöhter oder mittlerer Leistungsklassen.
Die wichtigsten Ergebnisse dieser Argumentation sind in der Tabelle "Informationen zu strategischen nuklearen Abschreckungskräften" zusammengefasst.
Die vorstehenden Umstände lassen den Schluss zu, dass in Zukunft eine garantierte strategische Abschreckung gewährleistet werden kann, wenn die strategischen Nuklearstreitkräfte Raketen mit erhöhtem Wurfgewicht umfassen. Solche Raketen sind in der Lage, den vorhergesagten Raketenabwehroptionen angemessen zu begegnen. Die Überlebensfähigkeit solcher Flugkörper in stationärer Ausführung vor dem Start kann durch eine zweifache Erhöhung des Befestigungswiderstandes bei der Modernisierung bestehender stationärer Silos sowie durch eine Raketenabwehr von Startpositionen und Positionsbereichen mit bestehenden oder bekannten Mitteln sichergestellt werden.
Was die mobile Basis von strategischen Bodenabschreckungsmitteln betrifft, so ist die Möglichkeit ihrer Abwehr der Raketenabwehr aufgrund des geringen Wurfgewichts von Feststoffraketen (weniger als 1,5 Tonnen) geringer. Dies kann Ausgaben für zusätzliche Raketeneinsätze und den Rückzug aus dem Prozess der vertraglichen Beschränkungen für strategische Offensivwaffen erfordern.
In dieser Hinsicht hat der fortschreitende Übergang zu Festtreibstoff-Marineraketen einen Nachteil, der mit einer Verringerung des Wurfgewichts verbunden ist, was durch die obige Tabelle der Eigenschaften russischer und amerikanischer Marineraketen veranschaulicht wird.
Die wichtigste und sehr traurige Schlussfolgerung aus dieser Tabelle ist die Tatsache, dass die russische Festtreibstoff-Marineraketenindustrie um fast 40 Jahre hinter der amerikanischen zurückbleibt, was aus dem Vergleich der Trident-1- und Bulava-Raketen folgt, die vergleichbare taktische und technische Eigenschaften und fast das gleiche bedingte technische Niveau, das dem modernen amerikanischen technischen Niveau ("Trident-2") um etwa 20% unterlegen ist, und die heimische Flüssigtreibstoff-Seerakete RSM-54 (einschließlich der Versionen "Sineva" und "Liner." ") - eineinhalb Mal.
MYTHOS DREI: VORTEILE VON FESTSTOFF-RAKETEN
Als nächstes werden wir auf die Aussage über den Vorteil von Feststoffraketen in der Dauer des aktiven Abschnitts, die Überlebensfähigkeit bei einem Vergeltungsschlag und den Widerstand im aktiven Abschnitt eingehen. Höchstwahrscheinlich ist eine solche Aussage für Spezialisten gedacht, die nicht mit Raketentechnik zu tun haben. Es besteht kein Zweifel, dass die Dauer der aktiven Phase von Festtreibstoffraketen traditionell kürzer ist als die von Flüssigtreibstoff-Raketen. Aber wann kann dieser Faktor entscheidend werden? Zum Beispiel nach dem Erscheinen von Weltraumstufen der Raketenabwehr ("Star Wars"). Aber auch in diesem Fall können Flüssigtreibstoffraketen "Weltraum"-Interventionen abwehren, z die Zeit des aktiven Abschnitts während der Neukonstruktion.
Bezüglich der Beständigkeit gegen schädigende Einflüsse im aktiven Bereich werden heute alle Kundenanforderungen von den Entwicklern akzeptiert und erfüllt. Wenn sich diese Anforderungen nachweislich erhöhen, wird die erhöhte Energie von Flüssigtreibstoffraketen deren Umsetzung unterstützen.
MEINUNG DES MARSCHALS
Die Wiederaufnahme der Serienproduktion der modernisierten RSM-54-Raketen ermöglichte es, das Kampfpotential des russischen NSNF zu erhalten. Foto von der offiziellen Website des Verteidigungsministeriums der Russischen Föderation
Abschließend möchte ich die unbestreitbare Autorität von Dmitri Ustinov, dem einzigen „Industriemarschall“unter den Verteidigungsministern, um Unterstützung bitten. Im Jahr 2013 veröffentlichte der Stolichnaya Encyclopedia Publishing House das Buch Geschichten über russische Raketen. Im Jahr 2005 erzählte der stellvertretende Verteidigungsminister Dmitry Ustinov Igor Vyacheslavovich Illarionov dem Autor dieses Buches die folgende Geschichte. „Kurz vor dem Tod von Ustinov besuchte ihn Illarionov im Krankenhaus. Wir haben über aktuelle Ereignisse gesprochen. Plötzlich sagte der Minister:
- Weißt du, aber Vitya hatte Recht.
- Wovon redest du, Dmitry Fedorovich? fragte Illarionov überrascht.
- Ich sage, Vitya Makeev hatte Recht, als er mit aller Kraft Widerstand leistete und keine Festbrennstoffmaschine bauen wollte. Ich habe meine Meinung über viele Dinge hier auf der Station geändert. Wir haben ihn dann super gebogen. Aber vergeblich …
Ustinov überlegte. Illarionov brach das Schweigen.
- Aber warum, Dmitry Fedorovich? Sie haben immer so sehr an die Festbrennstofftechnologie geglaubt!
- Ich glaube immer noch. Nur können wir nicht zu Amerikanern werden. Und es gab nichts zu schieben. Unser Schicksal ist flüssiger Treibstoff. Mit unseren Fähigkeiten geht nichts besser.
Ustinov dachte wieder.
- Und Sie und ich, Igor, haben vergeblich Festbrennstoffarbeiter gefahren. Sie waren fast überfordert. Vitya und Misha Yangel haben ausgezeichnete Autos gebaut. Und für die Industrie und für die Armee und für die Marine …"
PROGNOSE UND REALITÄT
Die Schaffung der RT-2-Rakete (im Rahmen des START-Vertrags - RS-12, nach NATO-Klassifizierung - SS-13 Mod. 1 Savage), die von 1969 bis 1994 bei den strategischen Raketentruppen im Einsatz war, führte zu einer Steigerung in den transportierten Gewichten. Die damaligen Flüssigraketen wurden ohne Treibstoff zum Startplatz transportiert und nach dem Verladen in die Mine betankt. Die Rakete RT-2 (RT-2P) wurde separat an die Kampfstartposition geliefert: in einem Container die erste Stufe (Gewicht etwa 35 Tonnen) und in der anderen - die angedockte zweite und dritte Stufe. Es wurden technische Lösungen für das Problem gefunden, aber für die Anlieferung an die Ausgangsposition waren verbesserte Straßen und entsprechende Transporteinheiten erforderlich.
Die Schaffung einer Marine-Feststoffrakete R-39 (unter dem START-Vertrag - RSM-52, nach NATO-Klassifizierung - SS-N-20 Sturgeon) mit einer Startmasse von 90 Tonnen erforderte den Bau eines neuen Basissystems, der Übergang vom "Rad"- zum "Schienen"-Transport von Raketen, neue Kranausrüstungen zum Verladen schwerer Raketen und vieles mehr. Die Arbeiten verzögerten sich und wurden während der Sowjetzeit nicht abgeschlossen. Während der russischen Zeit wurde der Betrieb der R-39-Raketen vorzeitig beendet, und ihre Träger - fünf schwere U-Boot-Kreuzer des Typs 941 des Typhoon-Systems - wurden verschrottet oder werden für die Verschrottung vorbereitet; ein anderer, Dmitry Donskoy, wurde in eine Testplattform für Bulava umgewandelt.
Natürlich wurden alle Probleme des Betriebs von stationären und mobilen Feststoffraketen sowohl auf See als auch auf dem Land von inländischen Entwicklern gelöst, aber sie erforderten auch erhöhte Kosten und eine längere Entwicklungszeit. Eine der Schlussfolgerungen der Entwickler der ersten inländischen Interkontinentalraketen ist, dass ein Feststoffraketenantrieb ein Luxus ist, der nur reichen Ländern mit hochentwickelter Wissenschaft und Wirtschaft zur Verfügung steht. Aber hier ist der Haken: Selbst ein reiches Land wie die USA kauft seine Flüssigtreibstoff-Raketenmotoren von Russland und baut sie in seine Raketen ein.
Vor kurzem warnte der stellvertretende US-Verteidigungsminister für Beschaffung und Technologie, Frank Kendall, bei einer Anhörung vor dem Kongress, dass die vorzeitige Aufgabe des russischen RD-180-Raketentriebwerks das Pentagon mehr als 1 Milliarde US-Dollar kosten würde und amerikanische Unternehmen ihre eigenen Triebwerke nicht früher bauen könnten als 2021. … Sollten wir also der amerikanischen Mode für Feststoffraketen nachjagen, wenn unsere Flüssigtreibstoffraketen nicht schlechter und in manchen Fällen sogar besser sind? Die Frage ist natürlich auch rhetorisch, weil die Regierung Milliarden Rubel in die Entwicklung der Bulawa und die Schaffung eines Trägers dafür investiert hat - der strategischen U-Boote des Projekts 955 Borey.
Es kann festgestellt werden, dass es heute in Russland unterschiedliche Meinungen, unterschiedliche Ansätze, unterschiedliche Möglichkeiten gibt, aber leider gibt es keinen kompetenten, fairen und unvoreingenommenen Schiedsrichter in Fragen der strategischen Raketentechnik.
