Am 7. November 2014 testeten die USA erfolgreich das Raketenabwehrsystem Aegis Ashore (ABM). Ein solches System wird in Rumänien bereits 2015 eingeführt. Während der Tests konnten alle 3 Ziele abgeschossen werden - eine ballistische Kurzstreckenrakete und 2 niedrig fliegende Marschflugkörper.
Angesichts der gravierenden Spannungen in den Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland gewinnt die Frage der Stationierung des amerikanischen globalen Raketenabwehrsystems auch in der Nähe der Grenzen der Russischen Föderation an Bedeutung und Bedeutung.
Schon jetzt ist klar, dass es nicht möglich sein wird, sich mit den USA auf eine "gute" Raketenabwehr zu einigen - immer mehr europäische Länder stimmen zu, auf ihrem Territorium Elemente der amerikanischen Raketenabwehr zu stationieren. Im August 2014 trat beispielsweise Dänemark dem Projekt bei, das 2 Zerstörer mit dem Aegis-System ausrüsten wird. Ich denke, dass niemand von der Situation überrascht sein wird, wenn die Raketenabwehrelemente in Zukunft in der Ukraine platziert werden, und irgendwo in der Nähe von Kharkov SM-3-Raketenabwehrsystemen der Block IB-Modifikation werden und später, bis 2020, die Block-IIB-Modifikation, die in der Lage ist, ballistische Interkontinentalraketen abzufangen.
Die Frage der taktischen und technischen Eigenschaften und Probleme amerikanischer und russischer Raketenabwehrsysteme wurde bereits in einem anderen Artikel behandelt (https://regnum.ru/news/polit/1670223.html). Nun werden die Möglichkeiten der Reaktion der russischen Streitkräfte auf den einseitigen Rückzug der Vereinigten Staaten aus dem Vertrag über die Begrenzung der Raketenabwehr und den Einsatz dieser Systeme direkt an unseren Grenzen eingehend untersucht.
Wirklich geplante und umgesetzte Antworten
1) Aufstellung der operativ-taktischen Komplexe Iskander-M in Kaliningrad.
Diese Raketen, insbesondere solche, die mit taktischen Nuklearsprengköpfen ausgestattet sind, werden garantiert Raketenabwehrelemente neutralisieren, die 2018 in Polen stationiert werden. Mit dem Einsatz des neuen Marschflugkörpers R-500 mit einer geschätzten Reichweite von etwa 2000 km wird fast ganz Europa unter Waffengewalt stehen. Um zusätzlichen Druck auf die Europäer auszuüben, ist es möglich, lautstark die Versorgung von Iskander mit taktischen Atomsprengköpfen anzukündigen.
2) Schaffung modernerer ballistischer Interkontinentalraketen (Interkontinentalraketen).
Der Prozess ist in vollem Gange - die Weiterentwicklung der Topol-M-Rakete - die Interkontinentalrakete Yars, die mit drei Sprengköpfen statt einem vom Vorgänger ausgestattet ist, wird aktiv übernommen. Diese mobilen Interkontinentalraketen verfügen über verschiedene Abwehrmechanismen gegen die Raketenabwehr, zum Beispiel nehmen sie schnell an Geschwindigkeit auf und verkürzen die Zeit der aktiven Flugphase (während ihre Triebwerke laufen und sie an Höhe gewinnen), wenn die Rakete am anfälligsten für Anti-Raketen. In der Endphase des Fluges führen die getrennten Gefechtsköpfe zufällige Ablenkmanöver aus. Eine neue schwere Flüssigtreibstoff-Rakete "Sarmat" befindet sich in der Entwicklung, die 2018 beginnen wird, ihren beeindruckenden Vorgänger, die R-36M Interkontinentalrakete, die von den Amerikanern "Satan" genannt wird, zu ersetzen.
3) Schaffung von Mittelstreckenraketen - verboten durch die START-Verträge.
Vermutlich kann die neue Rubezh Interkontinentalrakete, die eine Modifikation der Yars ist, jedoch sowohl auf mittlere (bis zu 5500 km) als auch auf interkontinentale Reichweiten operieren, was es ermöglicht, ganz Europa anzuvisieren. Die mit einem Atomsprengkopf ausgestattete R-500 Iskander-Rakete kann auch als Mittelstreckenrakete eingesetzt werden.
Verfügbar auf Lager "Trumpfkarten" und die Möglichkeit der härtesten Reaktion
1) Inbetriebnahme der orbitalen Modifikation der neuen flüssigen Interkontinentalrakete "Sarmat".
Eine orbitale Modifikation unterscheidet sich von einer konventionellen Interkontinentalrakete dadurch, dass die Sprengköpfe in einer niedrigen Erdumlaufbahn platziert werden und vorübergehend zu ihren Satelliten werden. Die Masse der zurückgezogenen Sprengköpfe ist deutlich geringer als die einer Standard-Interkontinentalrakete, aber sie können aus absolut jeder Richtung auf das Ziel zufliegen und eine willkürliche Drehung um die Erde machen. Die Flugreichweite einer solchen Rakete ist im Gegensatz zu herkömmlichen Interkontinentalraketen in keiner Weise eingeschränkt. Dementsprechend können Raketensilos an absolut jedem Punkt der Russischen Föderation aufgestellt werden, wobei die am schwersten zugänglichen Gebiete für die US-Raketenabwehr ausgewählt werden (weg von den Meeren und europäischen Ländern). Die Möglichkeit, sich einem Ziel aus unerwarteten Richtungen zu nähern, wird die Vereinigten Staaten dazu zwingen, eine viel größere Anzahl von Raketenabwehrelementen im ganzen Land zu stationieren, was enorme Mittel kosten wird, die selbst die Amerikaner derzeit nicht haben. Es sollte beachtet werden, dass Orbitalmodifikationen von Interkontinentalraketen durch START-Verträge verboten sind.
2) Platzierung von nuklearen Sprengkopfsatelliten im Weltraum.
Technisch sollte diese Aufgabe keine Schwierigkeiten bereiten und wird sehr effektiv sein, da sie das Abfangen von Interkontinentalraketen bereits in der Anfangsphase des Fluges vollständig ausschließt. Die Platzierung von Atomwaffen im Weltraum ist jedoch durch den entsprechenden Vertrag verboten. Um einer solchen Bedrohung entgegenzuwirken, müssen die Vereinigten Staaten enorme Geldsummen in die Entwicklung von "Kampfsatelliten" investieren (bemerkenswert ist, dass solche Projekte zuvor sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in der UdSSR entwickelt wurden).
Voraussichtliche Entwicklung der Lage: Politik der begrenzten Reaktion oder der Weg der "Eskalation"?
Tatsächlich hat die Russische Föderation zwei Möglichkeiten, auf die Weiterentwicklung des globalen US-Raketenabwehrsystems zu reagieren. Der erste Weg ist die eingeschränkte Antwortpolitik. Tatsächlich wird dies jetzt getan. Dies schließt die oben geplanten und umgesetzten Maßnahmen ein. Wie Sie sehen, hat dieser Weg bei den Amerikanern nicht die gewünschte Wirkung. Unter Berücksichtigung der verschärften Beziehungen kann das Tempo der Stationierung von Raketenabwehrelementen nur zunehmen. Es muss gesagt werden, dass die Raketenabwehr, die von den Vereinigten Staaten geschaffen wird, immer noch eine echte Bedrohung für die nukleare Abschreckung Russlands darstellen kann, aber eines Tages könnte ein solcher Tag kommen. Der zweite Weg ist die Politik der "Eskalation". Die UdSSR hat diesen Weg bereits erfolgreich gegen die USA genutzt, indem sie Atomraketen in Kuba stationiert hat. Zu dieser Zeit waren Interkontinentalraketen schlecht entwickelt und in geringer Zahl, und es dauerte sehr lange, sich auf den Start vorzubereiten. Infolgedessen erlangten die Vereinigten Staaten, die Jupiter-Mittelstreckenraketen in der Türkei stationiert hatten, einen strategischen Vorteil - sie könnten einen Präventivschlag gegen die UdSSR ausführen und alle Interkontinentalraketen zerstören, bevor sie gestartet werden konnten. Als Reaktion darauf stationierte die UdSSR unerwartet ihre Mittelstreckenraketen in Kuba, was die Karibikkrise auslöste. Die Eskalation der Situation vor der Krise führte jedoch zu Entspannung - die USA entfernten die Raketen aus der Türkei und die UdSSR aus Kuba. Versuche, mit den Amerikanern "einvernehmlich" zu verhandeln, führten im Gegensatz zur Sprache der Gewalt fast nie zu akzeptablen Ergebnissen für die UdSSR und Russland.
Dementsprechend kann man im Fall des globalen US-Raketenabwehrsystems einen ähnlichen Weg einschlagen. Geleitet von der Tatsache, dass die Amerikaner gegen den Vertrag über die Begrenzung der Raketenabwehr verstoßen haben (der die Schaffung von mehr als zwei Positionierungsbereichen verbietet), indem sie selbst die Bedingungen von START verletzen, werden eine Reihe von Orbitalmodifikationen von Interkontinentalraketen eingesetzt und möglicherweise gestartet eine Reihe von Gefechtskopfsatelliten (oder, für den Anfang, erklären Sie dies einfach) …
Dies wird natürlich zu einem beispiellosen Spannungsschub führen, aber tatsächlich wird das Gleichgewicht der strategischen Kräfte ernsthaft gestört – und das eindeutig nicht zugunsten der Vereinigten Staaten. Darüber hinaus kann die Situation verschiedene Wege gehen:
1) Die Parteien können sich durchaus einigen, wie es einmal in Kuba der Fall war.
Als Reaktion auf die Einstellung der Entwicklung und weiteren Stationierung des US-Raketenabwehrsystems entfernt die Russische Föderation den Kampfdienst und konserviert (nicht für Schrott wie in den 1990er Jahren!) Orbitalmodifikationen von Interkontinentalraketen. Dementsprechend wird das Thema für einen erheblichen Zeitraum erschöpft sein.
2) Die Vereinigten Staaten wollen nicht verhandeln und fallen auf denselben "Köder" herein, der der UdSSR im Fall des amerikanischen "Star Wars"-Programms gefallen ist.
Die Vereinigten Staaten beginnen, riesige Summen auszugeben, um Raketenabwehrsysteme in ihrem gesamten Territorium und bei allen ihren Verbündeten zu stationieren. Ein "symmetrischer" Bericht wird für sie auch sehr teuer - anders als die Russische Föderation haben sich die USA schon sehr lange nicht mehr mit schweren Interkontinentalraketen beschäftigt und im Allgemeinen seit mehr als 20 Jahren keine neuen Raketen hergestellt. All dies wird den Amerikanern sehr unangemessen sein, da das Finanzsystem dieses Landes jetzt noch lange nicht im besten Zustand ist, es gibt eine exorbitante Staatsverschuldung. Tatsächlich war ein ähnlicher Grund einer der Faktoren, die die UdSSR "zerstörten".
3) Weigerung der Europäer, US-Raketenabwehrelemente zu stationieren.
Die Ankündigung der Stationierung des Iskander-M OTRK hat Tschechien bereits gezwungen, auf die Stationierung von Raketenabwehrsystemen zu verzichten, da sich die Führung des Landes als ausreichend erwiesen hat, um sein Land nicht einem möglichen Schlag auszusetzen. Die oben genannten Maßnahmen sollten, wenn sie richtig angewendet werden (dass kein Land, das das US-Raketenabwehrsystem beherbergt hat, im Falle eines globalen Krieges "aussitzen" wird), einige europäische Staaten so sehr fürchten, dass sie sich weigern, mit den USA in Fragen der Raketenabwehr zusammenzuarbeiten.
