Wollten Sie nicht kämpfen, waren Sie nicht bereit, sich zu wehren?
Gehen wir zurück zum Beginn des Krieges. Kurt von Tippelskirch, Autor der Geschichte des Zweiten Weltkriegs, der am Vorabend des Ostfeldzuges eine herausragende Position im deutschen Generalstab innehatte, war zuversichtlich, dass die sowjetische Führung dringende Maßnahmen zum Schutz des Landes ergreift:
"Die Sowjetunion hat sich nach besten Kräften auf einen bewaffneten Konflikt vorbereitet."
Aber unsere hausgemachten "Katastrophisten" lassen sich durch keine Fakten und Einschätzungen verstehen. Im Extremfall haben sie einen einfachen Zug in Reserve: "Nun ja, sie haben etwas getan, aber das bedeutet nicht genug, da die Deutschen Minsk am fünften Tag eingenommen haben." Es ist zwecklos, mit diesem Publikum zu streiten, heute möchte ich etwas anderes sagen. Hat die Diskussion über die "Bereitschaft / Unvorbereitetheit der UdSSR für den Krieg" einen Sinn? Und was steckt hinter dieser berüchtigtsten „Bereitschaft“?
Mit fundierter Begründung liegt die Antwort auf der Hand: In den Realitäten der Neuzeit natürlich nein. Der Gesamtcharakter der Konfrontation und die Dynamik der Feindseligkeiten stellen die Stärke aller Komponenten des staatlichen Mechanismus auf die Probe. Und wenn Lebenserhaltungssysteme in einer kritischen Situation die Fähigkeit zur Selbstentfaltung bewiesen haben, bedeutet dies, dass sie dafür ein entsprechendes Potenzial besitzen, dessen Zustand gerade diese Kriegsbereitschaft bestimmt.
Das deutlichste Beispiel dafür ist die Evakuierung von Produktionsstätten, deren Einsatz im Osten des Landes und die Neuprofilierung für den Verteidigungsbedarf. Keine Androhung von Repressalien oder Enthusiasmus konnte zu solch erstaunlichen Ergebnissen führen: In den ersten vier Kriegsmonaten wurden 18 Millionen Menschen und 2.500 Unternehmen dem Angriff des Angreifers entzogen.
Und nimm es nicht einfach raus.
Aber auch auszurüsten, viele Leute zu beschäftigen, den Produktionsprozess in den evakuierten Fabriken zu starten und sogar die Produktion neuer Geräte zu beherrschen. Ein Land, das über eine solche organisatorische, personelle, verkehrstechnische und industrielle Ressource verfügt und diese so effektiv nutzen kann, hat den höchsten Grad an Kriegsvorbereitung gezeigt.
Wenn es also einen Grund gibt, über den Grad der Bereitschaft zu sprechen, dann nur in Bezug auf den Beginn des Krieges, was an sich eine signifikante Lokalisierung des Problems bedeutet.
Ich denke, der Leser wird mir zustimmen - in all diesen Fällen wäre es zumindest übertrieben, von vollständiger Bereitschaft zu sprechen. Die Ausnahme sind vielleicht die russisch-türkischen Kriege. Aber in diesen Fällen befand sich der Kriegsschauplatz am Rande des Reiches, und außerdem ereigneten sich die glänzendsten Siege in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts, als die russische Armee die stärkste der Welt war.
Besonders bezeichnend ist das Beispiel des Ersten Weltkriegs, der in einer Situation begann, die den Umständen des deutschen Einmarschs 1941 scheinbar direkt entgegengesetzt war. Erstens gibt es keine Plötzlichkeit oder Ungestüm. Am 28. Juni 1914 töteten serbische Nationalisten Erzherzog Ferdinand in Sarajevo, Deutschland erklärte Russland mehr als einen Monat später - am 1. August - den Krieg, und einige Wochen später begannen aktive Feindseligkeiten.
In den Vorkriegsjahren hatte niemand das russische Volk über den "Krieg mit wenig Blut und auf fremdem Territorium" einer Gehirnwäsche unterzogen, obwohl er gerade auf fremdem Territorium, nämlich in Ostpreußen, begann.
Niemand in der russischen Armee hat Personalsäuberungen und "blutige Massaker" an Kommandopersonal durchgeführt. Alle Generäle, das Offizierskorps, alle Leutnants der Golitsyns und der Obolenskies, die uns ans Herz gewachsen waren, standen zur Verfügung. Darüber hinaus hatte das Kommando der Streitkräfte des Imperiums Zeit, die Lehren aus dem russisch-japanischen Krieg von 1904 zu berücksichtigen, was nach Möglichkeit und Ressourcen getan wurde. Und vor allem musste das imperiale Russland nicht drei Jahre auf die Eröffnung der Zweiten Front warten: Deutschland und Österreich-Ungarn mussten sofort im Westen und Osten kämpfen.
Unter wesentlich günstigeren Bedingungen gelang es der russischen Armee jedoch nicht, für sich selbst positive Ergebnisse zu erzielen: Drei Jahre lang führte sie keine einzige große Offensive gegen die Deutschen durch - ich betone, gegen die deutsche Armee. Wenn die Rote Armee drei Jahre nach Beginn des Großen Vaterländischen Krieges den größten Teil des verlorenen Territoriums zurückeroberte und mit der Befreiung Weißrusslands und des Baltikums begann, zog sich die russische Armee von August 1914 bis August 1917 nur ins Landesinnere zurück. Vergleicht man das Tempo dieses Rückzugs mit den mikroskopisch kleinen Veränderungen an der Front im europäischen Kriegsschauplatz, so könnte man ihn durchaus als schnell bezeichnen.
Vielleicht ist es Tatsache, dass die rücksichtslosen stalinistischen Marschälle ohne zu zögern mit Leichen den Weg zum Sieg ebneten und dabei Tausende von Soldatenleben opferten? Und die edlen zaristischen Generäle-Humanisten schätzten sie auf jede erdenkliche Weise? Sie schätzten es vielleicht und bedauerten es sogar, aber im "imperialistischen" kamen auf jeden getöteten Deutschen im Durchschnitt sieben tote russische Soldaten. Und in einigen Schlachten erreichte das Verlustverhältnis 1 zu 15.
Der Angreifer startet und gewinnt
Vielleicht England, dessen Soldaten auf Fischerschonern aus Dünkirchen flohen und sich unter Rommels Schlägen in Nordafrika zurückzogen? Als Augenzeuge des Kriegsausbruchs war der Staffelkommandant der Royal Air Force Guy Penrose Gibson in seinen Tagebucheinträgen kategorisch:
"England war nicht kriegsbereit, daran zweifelte niemand."
Und weiter:
"Der Zustand der Armee war einfach schrecklich - es gibt fast keine Panzer, moderne Waffen, kein ausgebildetes Personal …"
Gibson war entmutigt von der Lage der französischen Verbündeten.
"Es scheint, dass die französische Regierung am Zusammenbruch der Verteidigungsanlagen des Landes genauso beteiligt war wie wir."
Gibsons pessimistische Schlussfolgerungen bestätigten den Verlauf der deutschen Invasion in Frankreich im Mai 1940, als in 40 Tagen eine der größten Armeen der Welt (110 Divisionen, 2560 Panzer, 10.000 Geschütze und etwa 1400 Flugzeuge plus fünf Divisionen des britischen Expeditionskorps)) wurde von der Hitler-Wehrmacht zerrissen, wie das Tuzik-Heizkissen.
Was ist mit Onkel Sam?
Vielleicht wurden die Amerikaner eine Ausnahme und begannen, den Feind zu schlagen, zumal sie es zunächst nicht mit den Deutschen zu tun hatten? Die Vereinigten Staaten begannen erst nach der Invasion Frankreichs durch das Dritte Reich mit den Kriegsvorbereitungen, aber sie begannen recht zügig.
Von Juni 1940 bis April 1941 bauten oder erweiterten die Amerikaner über 1.600 Militäreinrichtungen. Im September 1940 wurde ein Gesetz über die selektive Wehrpflicht und militärische Ausbildung verabschiedet. Aber all diese energischen Vorbereitungen verhinderten nicht die Katastrophe, die die US-Marine am Morgen des 7. Dezember 1941 auf dem hawaiianischen Stützpunkt Pearl Harbor traf.
Unfall? Eine nervige Folge?
Keineswegs - die Amerikaner erlitten in den ersten Kriegsmonaten eine Niederlage nach der anderen. Im April 1942 besiegten die Japaner die Yankees auf den Philippinen, und erst im Juni 1942, nach der Schlacht auf dem Midway-Atoll, gab es einen Wendepunkt im pazifischen Operationsgebiet. Das heißt, wie in der Sowjetunion dauerte der Weg der Vereinigten Staaten vom katastrophalen Beginn der Feindseligkeiten bis zum ersten großen Sieg sechs Monate. Aber wir sehen nicht, dass die Amerikaner Präsident Roosevelt dafür verurteilen, dass er das Land nicht auf den Krieg vorbereitet hat.
Zusammenfassend: Alle Rivalen Deutschlands und Japans begannen ihre Feldzüge mit vernichtenden Niederlagen, und nur der geografische Faktor bestimmte die unterschiedlichen Folgen. Die Deutschen besetzten Frankreich in 39 Tagen, Polen in 27 Tagen, Norwegen in 23 Tagen, Griechenland in 21 Tagen, Jugoslawien in 12 Tagen, Dänemark in 24 Stunden.
Die Streitkräfte der Länder, die mit dem Angreifer gemeinsame Landgrenzen hatten, wurden besiegt, und nur die Sowjetunion leistete weiterhin Widerstand. Für England und die Vereinigten Staaten trug die Möglichkeit, sich hinter Wasserbarrieren zu setzen, dazu bei, dass die ersten sensiblen Niederlagen nicht zu katastrophalen Ergebnissen führten und den Aufbau von Verteidigungsfähigkeiten ermöglichten - im Fall der Vereinigten Staaten, unter nahezu idealen Bedingungen.
Der Verlauf des Zweiten Weltkriegs bezeugt: In der Anfangsphase des Krieges gewinnt der Angreifer einen entscheidenden Vorteil gegenüber dem Feind und zwingt das Opfer der Aggression, erhebliche Kräfte aufzubringen, um das Blatt des Kampfes zu wenden. Wenn diese Kräfte vorhanden wären.
Nicht zu einem erfolgreichen Start, sondern um ihn zu einem siegreichen Ende zu bringen? Kann man beispielsweise von einer solchen Bereitschaft sprechen, wenn man in Berlin bei der Planung eines Ostfeldzuges von verzerrten und manchmal phantastischen Vorstellungen über das militärische und wirtschaftliche Potenzial der Sowjetunion ausging? Wie der deutsche Historiker Klaus Reinhardt feststellt, fehlten der deutschen Führung fast vollständig Daten über die Vorbereitung von Reserven, die Nachschubversorgung und die Truppenversorgung tief hinter den feindlichen Linien, über den Neubau und die Industrieproduktion in der UdSSR.
Es ist nicht verwunderlich, dass die ersten Kriegswochen die Politiker und Militärs des Dritten Reiches mit vielen unangenehmen Überraschungen bescherten. Am 21. Juli gab Hitler zu, dass er, wenn er im Voraus darüber informiert worden wäre, dass die Russen eine so große Menge an Waffen produziert hätten, nicht geglaubt und entschieden hätte, dass es sich um Desinformation handelte. Am 4. August fragt sich der Führer erneut: Wenn er wüsste, dass die Informationen über die Produktion von Panzern durch die Sowjets, die Guderian ihm berichtete, wahr sind, dann würde es ihm viel schwerer fallen, sich für einen Angriff auf die UdSSR zu entscheiden.
Dann, im August 1941, macht Goebbels ein verblüffendes Geständnis:
„Wir haben die sowjetische Kampffähigkeit und vor allem die Bewaffnung der sowjetischen Armee ernsthaft unterschätzt. Wir hatten nicht einmal eine ungefähre Vorstellung davon, was die Bolschewiki zur Verfügung hatten."
Sogar ungefähr!
Die Deutschen haben sich also gezielt und sorgfältig auf einen Angriff auf die UdSSR vorbereitet, aber … sie haben sich nicht wirklich vorbereitet. Ich glaube, der Kreml hat nicht damit gerechnet, dass die deutsche Führung bei der Einschätzung der Aussichten für einen Krieg gegen die UdSSR unverständliche Fehleinschätzungen vornehmen würde, und das hat Moskau in gewisser Weise desorientiert. Hitler irrte sich, und Stalin konnte diesen Fehler nicht berechnen.
Wie der amerikanische Historiker Harold Deutsch bemerkte, "Damals erkannten nur wenige, dass nicht alle normalen und vernünftigen Argumente auf Hitler angewendet werden konnten, der nach seiner eigenen, ungewöhnlichen und oft perversen Logik handelte und alle Argumente des gesunden Menschenverstands in Frage stellte."
Stalin war einfach physisch unvorbereitet, die paranoide Denkweise des Führers zu reproduzieren. Die sowjetische Führung erlebte offensichtlich eine kognitive Dissonanz, die durch die Unvereinbarkeit zwischen den offensichtlichen Anzeichen einer deutschen Vorbereitung auf einen Krieg gegen die UdSSR und der bewussten Sinnlosigkeit eines solchen Krieges für die Deutschen erzeugt wurde. Daher die erfolglosen Versuche, eine rationale Erklärung für diese Situation zu finden, und sondierende Demarchen wie die TASS-Notiz vom 14. Juni. All dies hinderte den Kreml jedoch, wie wir bereits gezeigt haben, nicht daran, umfassende Kriegsvorbereitungen durchzuführen.
Sun Tzus Formel - "Wir sagen Russland, wir meinen England"
Es scheint, dass die Antwort an der Oberfläche liegt. Ist der Verlust eines riesigen Territoriums mit entsprechendem Bevölkerungs- und Wirtschaftspotenzial in kurzer Zeit nicht ein offensichtliches Zeichen für eine solche Katastrophe? Aber erinnern wir uns, dass Kaisers Deutschland im Ersten Weltkrieg besiegt wurde, ohne einen Zentimeter seines Landes aufzugeben; außerdem kapitulierten die Deutschen, als sie auf feindlichem Gebiet kämpften. Das gleiche gilt für das Habsburgerreich, mit dem Zusatz, dass Österreich-Ungarn durch die Feindseligkeiten nur ein kleines Gebiet südöstlich von Lemberg verlor. Es stellt sich heraus, dass die Kontrolle über fremdes Territorium keineswegs eine Garantie für den Sieg im Krieg ist.
Aber die völlige Niederlage vieler Einheiten, Formationen und ganzer Fronten - ist das nicht der Beweis für eine Katastrophe! Das Argument ist gewichtig, aber keineswegs "Stahlbeton", wie es jemandem erscheinen mag. Leider zitieren die Quellen sehr unterschiedliche Daten zu den Verlusten der Kriegsparteien. Die Kampfverluste der Roten Armee (Tote und Verwundete) im Sommer und Herbst 1941 erweisen sich jedoch bei jeder Berechnungsmethode als minimal im Vergleich zu anderen Kriegsperioden.
Gleichzeitig erreicht die Zahl der sowjetischen Kriegsgefangenen ihren Höchstwert. Nach Angaben des deutschen Generalstabs wurden in der Zeit vom 22. Juni bis 1. Dezember 1941 mehr als 3,8 Millionen Soldaten der Roten Armee an der Ostfront gefangen genommen - eine erstaunliche Zahl, wenn auch höchstwahrscheinlich stark überschätzt.
Aber auch dieser Umstand lässt sich nicht eindeutig beurteilen. Erstens ist es besser, gefangen als getötet zu werden. Vielen gelang es zu fliehen und wieder zu den Waffen zu greifen. Andererseits erwies sich die kolossale Zahl der Häftlinge für die Wirtschaft des Dritten Reiches eher als Belastung denn als Hilfe. Die Ressourcen, die dafür aufgewendet wurden, auch unter unmenschlichen Bedingungen Hunderttausende gesunder Männer zu erhalten, waren schwer zu kompensieren die Ergebnisse ineffektiver Sklavenarbeit, verbunden mit Fällen von Sabotage und Sabotage.
Hier beziehen wir uns auf die Autorität des herausragenden alten chinesischen Militärtheoretikers Sun Tzu. Der Autor der berühmten Abhandlung über Militärstrategie, The Art of War, glaubte, dass
„Der beste Krieg ist, die Pläne des Feindes zu zerschlagen; an der nächsten Stelle - um seine Allianzen zu brechen; an der nächsten Stelle - um seine Truppen zu besiegen."
Die tatsächliche Niederlage der feindlichen Streitkräfte ist also bei weitem nicht die wichtigste Bedingung für den Sieg im Krieg, sondern eine natürliche Folge anderer Errungenschaften. Betrachten wir die Ereignisse zu Beginn des Großen Vaterländischen Krieges aus diesem Blickwinkel.
Am 31. Juli 1940 formulierte Hitler die Ziele und Zielsetzungen des Krieges gegen die UdSSR wie folgt:
„Wir werden England nicht angreifen, aber wir werden jene Illusionen brechen, die England den Willen zum Widerstand geben … Die Hoffnung Englands ist Russland und Amerika. Wenn die Hoffnungen auf Russland zusammenbrechen, wird Amerika auch von England abfallen, da die Niederlage Russlands zu einer unglaublichen Stärkung Japans in Ostasien führen wird.
Wie der deutsche Historiker Hans-Adolph Jacobsen schlussfolgert, „Keineswegs „Lebensraum im Osten“… diente als Hauptaktivierungsmoment; nein, der Hauptantrieb war die napoleonische Idee, England durch den Sieg über Russland zu zerschlagen.“
Um die gesetzten Ziele zu erreichen, musste die Kampagne so schnell wie möglich durchgeführt werden. Blitzrieg ist kein gewünschtes Ergebnis, sondern eine erzwungene Entscheidung; der einzig mögliche Weg für Deutschland zum Sieg über die Sowjetunion und überhaupt zur Weltherrschaft.
„Die Operation macht nur Sinn, wenn wir diesen Zustand mit einem Schlag zertrümmern“, - Hitler behauptete und hatte vollkommen recht.
Aber dieser Plan wurde von der Roten Armee begraben. Sie zog sich zurück, bröckelte aber nicht wie die Franzosen oder Polen, der Widerstand nahm zu und bereits am 20. Juli, während der Schlacht bei Smolensk, musste die Wehrmacht in die Defensive gehen. Wenn auch vorübergehend und in einem begrenzten Bereich, aber gezwungen.
Die zahlreichen "Kessel", in die die sowjetischen Einheiten durch die schnellen Weiten der Wehrmacht gerieten und zu Brutstätten erbitterten Widerstands wurden, lenkten bedeutende feindliche Kräfte ab. So wurden sie zu einer Art "Schwarzen Löchern", die die wertvollste und notwendigste Ressource für Hitlers Erfolg verschlang - Zeit. So zynisch es auch klingen mag, die Rote Armee, die sich verzweifelt verteidigte, indem sie aufgefüllte Ressourcen in Form von Personal und Waffen verschwendete, nahm dem Feind das weg, was er unter keinen Umständen erhalten oder wiederherstellen konnte.
An der Reichsspitze gab es diesbezüglich kaum Zweifel. Am 29. November 41 sagte Rüstungsminister Fritz Todt dem Führer:
"Militärisch und politisch ist der Krieg verloren."
Doch die „X“-Stunde für Berlin ist noch nicht gekommen. Eine Woche nach Todts Aussage starteten sowjetische Truppen in der Nähe von Moskau eine Gegenoffensive. Eine weitere Woche verging, und Deutschland musste den Vereinigten Staaten den Krieg erklären. Das heißt, Hitlers Kriegsplan - die Sowjets zu besiegen, dadurch die Vereinigten Staaten zu neutralisieren und die Hände Japans zu befreien, um letztendlich den Widerstand Englands zu brechen - scheiterte vollständig.
Es stellte sich heraus, dass die Sowjetunion Ende 1941 zwei der drei Gebote von Sun Tzu erfüllt hatte, zwei wichtige Schritte zum Sieg unternahm: den Plan des Feindes brach und, wenn er seine Allianzen nicht brach, deren Wirksamkeit ernsthaft verringerte, was sich insbesondere in der Weigerung Japans ausdrückte, die UdSSR anzugreifen. Darüber hinaus erhielt die Sowjetunion mit Großbritannien und den Vereinigten Staaten strategische Verbündete.
Ivan Sintsov-Syndrom
Dies ist vor allem das Ergebnis der unvermeidlichen Reaktion auf diese Ereignisse ihrer Zeitgenossen - die Folgen des tiefsten psychologischen Schocks, den das Sowjetvolk nach den vernichtenden Niederlagen der Roten Armee und ihrem schnellen Rückzug ins Landesinnere erlebte.
So beschreibt Konstantin Simonov den Zustand des Protagonisten des Romans "Die Lebenden und die Toten" im Juni 1941:
„Nie danach hatte Sintsov eine so lähmende Angst: Was wird als nächstes passieren? Wenn alles so begann, was wird mit allem passieren, was er liebt, mit dem, was er aufgewachsen ist, für das, was er gelebt hat, mit dem Land, mit den Leuten, mit der Armee, die er für unbesiegbar hielt, mit dem Kommunismus, der diese Faschisten gelobten, am siebten Tag Kriege zwischen Minsk und Borisov auszurotten? Er war kein Feigling, aber wie Millionen von Menschen war er nicht auf das vorbereitet, was passierte."
Geistige Verwirrung, Bitterkeit über Verluste und Misserfolge, festgehalten von Augenzeugen dieser schrecklichen Ereignisse in Dutzenden von talentierten und herausragenden Werken der Literatur und des Kinos, beeinflussen die Idee des Großen Vaterländischen Krieges unter modernen Zuschauern und Lesern weiterhin maßgeblich Tag, formt und aktualisiert das emotionale Bild von "Tragödie 41 Jahre" in den Köpfen von Generationen, die den Krieg nicht gefunden haben.
Dieser natürliche Zustand der Angst und Verwirrung des Sowjetmenschen angesichts der größten Bedrohung wurde zu Chruschtschows Zeiten bewusst als Veranschaulichung ausgenutzt, die den politischen Zielen der Entlarvung des Personenkults diente. Einzelpersonen, die Armee und das Volk schienen Opfer tragischer Umstände zu sein, hinter denen man, wenn man von offizieller Propaganda angeregt wurde, wenn nicht Stalins Verbrechen, dann seine fatalen Fehler erraten konnte. Es waren die falschen Handlungen oder die kriminelle Untätigkeit des Führers, die den Grund für eine ernsthafte Prüfung der Stärke der Ideale und des Vertrauens in die Macht seines Landes waren.
Mit dem Abgang Chruschtschows ist die Relevanz dieses Ansatzes verblasst. Aber zu diesem Zeitpunkt hatte sich das Thema der Katastrophe des 41. Was früher ein aufrichtiger und lebendiger künstlerischer Ausdruck mehrerer bedeutender Schriftsteller und Filmemacher war, ist zum Los einer zunehmenden Zahl von Kunsthandwerkern geworden. Und seit der Perestroika ist es für Antisowjet- und Russophoben aller Couleur zu einem Ritual geworden, bei jeder Erwähnung des Kriegsbeginns Asche auf Köpfe zu streuen und Kleider zu zerreißen.
Statt Epilog
Wir haben bereits festgestellt, dass der Blitzkrieg die einzige Option war, in der das Dritte Reich im Zweiten Weltkrieg die Oberhand gewinnen konnte. Es ist seit langem bekannt, dass die Rote Armee 1941 den Blitzkrieg vereitelt hat. Aber warum sollte man diese Idee dann nicht zu Ende führen und nicht zugeben, dass die Rote Armee 1941 mit all ihren Fehlern und Fehlern den Ausgang des Krieges vorbestimmt hat?
Oder es ist möglich – und notwendig – konkreter zu sagen: 1941 besiegte die Sowjetunion Deutschland.
Aber die Anerkennung dieser Tatsache wird durch Umstände behindert, die auf dem Gebiet der Psychologie liegen. Es ist sehr schwer, sich diese Schlussfolgerung "einzuprägen", wenn man weiß, dass der Krieg dreieinhalb Jahre gedauert hat und welche Opfer unsere Armee und unser Volk bringen mussten, bevor in Potsdam der Akt der bedingungslosen Kapitulation unterzeichnet wurde.
Der Hauptgrund ist die unerschütterliche Position des Nazi-Führers. Hitler glaubte an seinen Glücksstern, und im Falle einer Niederlage hatte der Führer folgende Rechtfertigung: Wenn das deutsche Volk den Krieg verliert, ist es seiner hohen Berufung nicht würdig. Der deutsche Historiker Berndt Bonwetsch weist darauf hin:
„Deutschland konnte diesen Krieg nicht gewinnen. Es gab nur die Möglichkeit einer Einigung unter bestimmten Bedingungen. Aber Hitler war Hitler, und gegen Ende des Krieges benahm er sich immer wahnsinniger …"
Was könnten die Deutschen nach dem Scheitern des Barbarossa-Plans tun?
Bringen Sie die Wirtschaft des Landes auf eine Kriegsbasis. Diese Aufgabe haben sie gemeistert. Und dennoch war das militärisch-industrielle Potenzial des Dritten Reiches und der von ihm eroberten Länder nach objektiven Bedingungen den Fähigkeiten der Alliierten deutlich unterlegen.
Die Deutschen konnten auch auf einen groben Fehler des Feindes warten. Und im Frühjahr 42 bekamen sie nach der gescheiterten Charkow-Operation und der Niederlage der Krimfront eine solche Gelegenheit, die Hitler so effektiv wie möglich ausnutzte und erneut die strategische Initiative ergriff. Die militärisch-politische Führung der UdSSR ließ solche fatalen Fehleinschätzungen nicht mehr zu. Aber das reichte der Roten Armee, um sich wieder in eine schwierige Lage zu begeben. Das Schwierigste, aber nicht hoffnungslos.
Deutschland musste noch mit einem Wunder rechnen, und zwar nicht nur mit einem metaphysischen, sondern auch mit einem ganz menschengemachten Charakter: etwa dem Abschluss eines Separatfriedens oder der Schaffung einer "Vergeltungswaffe".
Wunder geschahen jedoch nicht.
Was die Dauer des Krieges anbelangt, so war hier die Verzögerung bei der Eröffnung der Zweiten Front ausschlaggebend. Trotz des Kriegseintritts der Vereinigten Staaten und der Entschlossenheit Englands, den Kampf bis zur Landung der Alliierten in der Normandie am 44 die Person der UdSSR, die die Folgen des gescheiterten Blitzkrieges einigermaßen kompensierte und dem Dritten Reich erlaubte, mit gleicher Intensität im Osten zu marschieren.
Die groß angelegte Bombardierung des Reichsgebiets durch die alliierte Luftfahrt hat dem deutschen militärisch-industriellen Komplex keinen nennenswerten Schaden zugefügt, wie der amerikanische Ökonom John Gelbraith schrieb, der während des Krieges eine Gruppe von Analysten leitete, die für der US-Luftwaffe.
Die unveränderliche Widerstandsfähigkeit des russischen Soldaten, das politische Genie Stalins, das wachsende Können der militärischen Führer, die Arbeitsleistung des Hinterlandes, das Talent von Ingenieuren und Designern führten unweigerlich dazu, dass die Waage auf der Seite der Rote Armee.
Und ohne die Zweite Front zu öffnen, besiegte die Sowjetunion Deutschland.
Nur in diesem Fall wäre das Kriegsende nicht am 45. Mai, sondern zu einem späteren Zeitpunkt eingetreten.
