Das traurige Datum des 22. Juni lässt uns daran erinnern, wie viele Fragen die Geschichte des Beginns des Großen Vaterländischen Krieges noch aufwirft. Warum ignorierte der Kreml Geheimdienstberichte über Hitlers Vorbereitungen für einen Angriff auf die UdSSR? Wie hat die Erfahrung des Bürgerkriegs den sowjetischen Militärführern geholfen? Wie war die sowjetische Kavallerie in den 1940er Jahren wirklich? Wie beurteilten die Deutschen selbst den Widerstand der sowjetischen Truppen im Juni 1941? Stalins tiefe Apathie und Untätigkeit in der ersten Kriegswoche - Mythos oder Realität?
Seine Sicht auf diese und andere wichtige Fragen unserer Geschichte präsentierte der Autor von Büchern zur Militärgeschichte (ua "Unbekannt 1941. Blitzkrieg gestoppt", "Anti-Suworow. Zehn Mythen des Zweiten Weltkriegs"), Co-Autor von Dokumentationen über den Großen Vaterländischen Krieg, Mitarbeiter des Instituts für Militärgeschichte des Verteidigungsministeriums der Russischen Föderation Alexey Isaev.
Aleksey Valerievich wurde lange angenommen, dass sowjetische Geheimdienstoffiziere Stalin lange vor Kriegsbeginn detaillierte und fundierte Beweise für die Vorbereitung Deutschlands auf einen Angriff auf die UdSSR vorgelegt haben. Laut einigen Publizisten wurde Moskau bereits im Dezember 1940 auf den "Barbarossa-Plan" aufmerksam. Wie wahr ist das?
Dies stimmt in keiner Weise. Die Informationen der Späher waren vage und vage, insbesondere der mögliche Zeitpunkt des deutschen Angriffs variierte stark und das tatsächliche Datum wurde der 22. Juni genannt, als für eine angemessene Reaktion keine Zeit mehr war. Barbarossa". Bis zu einem gewissen Punkt konnte die Konzentration deutscher Truppen als "Aufbau einer defensiven Infanteriebarriere im Osten vor der Landung in England" interpretiert werden. Erst in der letzten, fünften Staffel der Truppenverlegung an die Grenze zur UdSSR wurden Panzerdivisionen vorgeschoben.
Gleichzeitig ist anzumerken, dass schwache analytische Arbeit ein schwerwiegender Mangel in der Arbeit des sowjetischen Geheimdienstes war. Die erhaltenen Daten wurden in ihrer Rohform ohne Analyse "oben" ausgestrahlt. Wirklich ernsthafte analytische Notizen, insbesondere die Notiz des Militärattachés in Berlin V. I. Tupikov, gingen in der allgemeinen Informationsmasse einfach verloren. Zur gleichen Zeit Tupikov im April 1941. Das genaue Datum der Invasion nannte er nicht, er schrieb: "Der Zeitpunkt des Beginns der Kollision - vielleicht kürzer und sicherlich innerhalb des laufenden Jahres."
Vor diesem Hintergrund war von einem Diebstahl von "Barbarossa"-Plänen aus Tresoren keine Rede.
Die ersten Monate des Großen Vaterländischen Krieges werden oft mit der "allgemeinen Flucht der sowjetischen Truppen" in Verbindung gebracht. Es wird angenommen, dass die sowjetischen Einheiten den Vormarsch der Wehrmachtskräfte nicht ernsthaft beeinflussen konnten. Soweit verständlich, argumentieren Sie in Ihrem kürzlich erschienenen Buch "Unknown 1941. Blitzkrieg Stopped" mit diesem Stereotyp?
Tatsächlich gibt es im Massenbewusstsein einen Mythos über eine große und gut bewaffnete Rote Armee, die unter den Schlägen einiger deutscher Panzerverbände buchstäblich zusammenbrach. Wenden wir uns jedoch deutschen Dokumenten zu, die im realen Juni 1941 geschrieben wurden. (und nicht auf Memoiren, die Jahrzehnte nach dem verlorenen Krieg geschrieben wurden), dann werden wir Worte wie "hartnäckiger Widerstand", "große feindliche Opfer getötet", "wenige Gefangene" sehen.
Die drei Gruppen von Wehrmachtsarmeen, die in das Territorium der UdSSR einfielen, hatten in den Richtungen der Hauptangriffe einen erheblichen Vorteil gegenüber den ihnen gegenüberstehenden Formationen der Grenzsonderbezirke. Am 22.06.1941. Etwa 40 sowjetische Formationen konnten sich der Schlacht anschließen, und mehr als 100 deutsche Divisionen, Panzer und Infanterie, griffen sie an. Die Folgen einer solchen Kollision sind nicht schwer vorstellbar.
Beim Schreiben von "Unbekannt 1941. Blitzkrieg gestoppt" musste ich mich viel an deutschen Quellen wenden, sowohl an Dokumenten als auch an Recherchen. Gerade in Anbetracht der Tatsache, dass die Unterlagen der Einheiten und Formationen der Westfront für Juni 1941. wenige haben überlebt. Sogar mich, der seit mehreren Jahren die Ereignisse von 1941 erforscht, war von zahlreichen Episoden energischen und nachdenklichen Widerstands der bei Bialystok eingekesselten sowjetischen Truppen betroffen.
Viele Publizisten sprechen von der "Neubewertung der Rolle der Kavallerie" durch die sowjetische Militärführung und sogar von den von ihr organisierten "Pferdeangriffen mit Säbeln auf Panzer". Wie wahr ist das? Wie können Sie die Rolle der Kavallerie in diesem Krieg einschätzen?
Kavallerie 1941 war eher eine reitende Infanterie als eine klassische Kavallerie mit Nahkampfwaffen. Es war eine Art "motorisierte Infanterie für schwer zugängliches Gelände". Das Reiten erforderte eine gute körperliche Ausbildung, und daher zeichneten sich die Kavallerieeinheiten durch gute Ausbildung und hohen Kampfgeist aus. Deshalb gehörten die Kavalleristen zu den ersten, die in die Reihen der sowjetischen Garde eintraten. Bis 1945. alle sieben Kavalleriekorps der Roten Armee hatten den Rang einer Garde.
Pferdeangriffe waren eher die seltene Ausnahme als die Regel. Sie wurden verwendet, um einen demoralisierten und sich zurückziehenden Feind in Unordnung zu schlagen. Ein solcher dokumentierter Fall bezieht sich insbesondere auf die Operation Uranus in Stalingrad im November 1942. Dann schlug die Kavallerie des 8. Kavalleriekorps die laufenden rumänischen Infanteristen in der Reiterformation nieder.
Um die Inkompetenz der sowjetischen Militärführung zu Beginn des Zweiten Weltkriegs hervorzuheben, schreiben Forscher oft, dass sie die Taktik des Bürgerkriegs auf den Konflikt mit Nazi-Deutschland übertragen hätten. Im Gegenteil, Sie betonen in Ihren Werken, dass die Erfahrung des Bürgerkriegs während des Großen Vaterländischen Krieges gefragt war. Warum denkst du das?
Wenn sie über die Übertragung der Erfahrungen des Bürgerkriegs in der UdSSR auf den Großen Vaterländischen Krieg sprechen, vergessen sie oft, dass es sehr vielfältig war. Pferdelava, gepanzerte Züge und Karren, die uns aus Filmen und populären Büchern bekannt sind, waren nur eine der Seiten dieses Krieges. Ein viel weniger berühmtes, aber gleichzeitig gefragteres Erlebnis war das Erlebnis des hastigen Aufbaus der Armee. Als innerhalb von Wochen, bestenfalls Monaten, neue Einheiten und Formationen gebildet und bewaffnet wurden. Die Erfahrung dieser Konstruktion in einer neuen Entwicklungsstufe war 1941 gefragt. Es waren die neu gebildeten Divisionen und Brigaden, die die UdSSR vor der Niederlage retteten. Sie waren es, die sich auf dem Weg deutscher Panzer nach Moskau und Leningrad befanden.
In den meisten modernen Spielfilmen über den Krieg wird der politische Arbeiter als Zeichentrickfigur, als Feigling und als absolut überflüssiger Mensch an vorderster Front dargestellt. Wie nah ist dieses Bild der Realität?
Natürlich konnte man sowohl unter den Kommissaren als auch unter den Kommandeuren von Einheiten, Verbänden und Formationen der Roten Armee verschiedene Menschen treffen. Darunter waren auch Karikaturfiguren zu finden. Es gab jedoch auch einen Informationsfluss nach dem Vorbild der politischen Führung, der den nach dem Vorbild des Militärkommandos duplizierte und klarstellte. Das heißt, Kommandeure und Kommandeure waren in der Lage, Informationen über die Militär- und Parteilinien zu vergleichen und Entscheidungen auf der Grundlage einer größeren Informationsmenge zu treffen. Darüber hinaus erweisen sich politische Berichte manchmal als aussagekräftiger im Hinblick auf das Verständnis der Ereignisse, als geizige operative Berichte. Diese Praxis erwies sich während des Krieges als gefragt und vertiefte sich sogar: Der Generalstab der Roten Armee führte den Truppen die Position von Offizieren des Generalstabs ein, die über den Zustand der Truppe und die Durchführung der Operationen berichteten.
Darüber hinaus ist anzumerken, dass nicht alle politischen Arbeiter ohne entsprechende Ausbildung und Erfahrung zivile Parteiführer waren. Unter ihnen waren solche Leute wie Kommissar I. Z. Susaykov, eine legendäre Person, der Held der Verteidigung von Borisov im Juli 1941. Er war gelernter Tanker und leitete die Borisov Automobil- und Traktorenschule nicht als Parteichef, sondern als Spezialist. Anschließend war er Mitglied des Militärrats der Brjansk-, Woronesch-, Steppen- und 1. Ukrainischen Front.
Es sollte auch gesagt werden, dass im Jahr 1944. in der Wehrmacht tauchte eine Art "Kommissar" auf. Dies waren die sogenannten „Nationalsozialistischen Führungsbeamten“. Diese Tatsache kann als Eingeständnis des Gegners der Nützlichkeit der Institution der Kommissare interpretiert werden.
Als Beispiel für die Taktik der sowjetischen Führung, die ihre Soldaten zum "sinnlosen Tod" verurteilte, werden meist Gegenangriffe gegen die vorrückenden Wehrmachtskräfte in den ersten Kriegstagen angeführt. Ist diese Taktik wirklich sinnlos?
Gegenschläge waren während des gesamten Krieges ein notwendiges Element der Verteidigung. Bis in die letzten Monate und Tage des Krieges übten die Deutschen, deren Autorität als Militärprofis außer Zweifel steht, Gegenangriffe. Darüber hinaus wurden die bekannten Erfolge der Wehrmacht in der Verteidigung gerade durch Gegenangriffe erzielt. Es war also Mansteins Gegenangriff, der vom SS-Panzerkorps im Februar-März 1943 durchgeführt wurde, der zum Verlust des gerade befreiten Charkow und zum Stopp des Vormarsches der Roten Armee nach Westen führte. Im August 1943. Gegenangriffe im Bereich von Bogoduchow und Achtyrka ermöglichten es den Deutschen, während der sowjetischen Gegenoffensive die Integrität der bröckelnden Front der Heeresgruppe Süd bei Kursk wiederherzustellen. Gegenangriffe bis zu den Warschauer Reserven erlaubten den Deutschen im August 1944. die Befreiung der polnischen Hauptstadt verhindern und wurde zum Deckmantel für die Niederlage des Warschauer Aufstands. Eine andere Frage ist, dass die unmittelbare Wirkung der zugefügten Gegenangriffe nicht immer sichtbar war. Sie zwangen sie jedoch zum Anhalten, um zusätzliche Kräfte zur Verteidigung der Flanken abzuleiten. Gegenangriff bei Soltsy im Juli 1941. er verschob den Verlust von Nowgorod um fast einen Monat und verlangsamte den Lauf der 4. Panzergruppe nach Leningrad. Gegenangriffe auf Oratov und Zhivotov verzögerten die Einkreisung der 6. und 12. Armee bei Uman. Angriffe auf deutsche Einheiten bei Jelnja Ende Juli 1941. die Schließung des Einkreisungsrings um die 16. und 20. Armee bei Smolensk verschoben. In jedem dieser Fälle verschwendeten die Deutschen Zeit, die in der Nähe von Moskau, Leningrad und Rostow am Ende nicht ausreichte. Solche Beispiele lassen sich noch lange anführen. Wenn wir versuchen, den Grundgedanken der Praxis von Gegenschlägen zusammenzufassen, können wir Folgendes sagen: "Ein Gegenschlag ist eine Möglichkeit, Truppen dort einzusetzen, wo wir stark sind und der Feind potenziell schwach ist." Truppenbewegungen erfolgen nicht sofort. Wenn sich eine Panzerformation am Punkt "A" befindet, ist es daher bei weitem nicht immer möglich, sie an Punkt "B" zu verwenden, wo der Feind einen unerwarteten Schlag ausführte (obwohl auch die Praxis der "Verstärkung" der Verteidigung mit Panzern stattfand).). Diese Panzerformation kann jedoch verwendet werden, um die Flanke der auf Punkt "B" gerichteten feindlichen Gruppierung anzugreifen. Außerdem wird die Flankenbarriere offensichtlich schwächer sein als die feindliche Angriffsgruppe.
Längst hat sich die Meinung durchgesetzt, dass die sowjetischen Militärführer absolut nicht mit den Verlusten ihrer Truppen gerechnet haben. Solche Anschuldigungen werden von modernen Autoren oft gegen Marschall Georgi Schukow erhoben. Ist diese Meinung gerechtfertigt?
Nein, es ist nicht gerechtfertigt. Darüber hinaus gibt es Dokumente, in denen G. K. Schukow im Klartext von seinen Armeekommandanten verlangt, sich um Menschen zu kümmern. Auch die These über die besondere "Blutigkeit" Schukows wird durch die Statistik nicht bestätigt. Die spezifischen Verluste der von ihm kommandierten Formationen (d.h.das Verhältnis der Verluste zu der Zahl der Truppen, die diese Verluste erlitten haben) fallen im gleichen Zeitraum niedriger aus als das seiner Nachbarn.
Auch wenn wir davon ausgehen, dass die sowjetischen Kommandeure keine moralische Verantwortung für das Leben der ihnen anvertrauten Menschen trugen (was offensichtlich nicht der Fall ist), war es sinnvoll, die Menschen vor rein praktischen Vorstellungen zu schützen. Wenn heute eine Division, eine Armee, eine Front schwere Verluste erleiden wird, mit wem soll sie dann morgen kämpfen? Mit wem man neue Städte befreien und Aufträge erhalten kann, um auf der Karriereleiter aufzusteigen. Es ist offensichtlich, dass die beste Karriereentwicklung derjenige sein wird, der erfolgreicher im Angriff und in der Verteidigung ist und weniger Verstärkung benötigt. Nachschub fällt nicht vom Himmel, 34 Millionen Menschen gingen während des Krieges durch die Rote Armee, den NKWD und andere Formationen der UdSSR, und etwa 20 Millionen Menschen gingen durch die deutsche Wehrmacht. Bei einem solchen Verhältnis des menschlichen Potenzials ist es schwierig, unabhängig von Verlusten zu kämpfen.
Es konnte keine Ausnahmen geben. Keine Nähe zum Führenden konnte Erfolge an der Front ersetzen. Timoschenko, die vor dem Krieg hoch aufstieg, im Juni 1941. er war Volksverteidigungskommissar und wurde im Juli 1942 von Stalin wegen einer Reihe von Misserfolgen ohne langes Zögern abgesetzt. und beendete den Krieg auf einem Nebengleis.
Kritiker Schukows und anderer Generäle nähern sich ihnen oft mit falschen Bewertungskriterien. Schukow war vielleicht nicht der angenehmste Gesprächspartner, aber er war ein militärisches Genie. Genies hingegen erweisen sich in der alltäglichen Kommunikation oft als schwierige Menschen. Er konnte sich ärgern, wenn seine Untergebenen Dinge, die für ihn offensichtlich waren, nicht verstanden und Entscheidungen, die für ihn im Kampf und im Einsatz offensichtlich waren, nicht sahen.
Die ersten Monate des Großen Vaterländischen Krieges werden oft mit dem Einsatz von Abteilungen in Verbindung gebracht, die den Rückzug der sowjetischen Truppen stoppen sollten. Wurde diese Taktik unter den am Zweiten Weltkrieg teilnehmenden Ländern nur in der UdSSR angewendet?
Alle Kriegsparteien verfügten über Mechanismen, um mit Deserteuren umzugehen. Kürzlich war ich in der Stadt Seelow und das wurde mir im April 1945 gesagt. eine der Straßen dieser deutschen Stadt wurde zur "Galgengasse": Das deutsche Kommando ging gnadenlos mit Deserteuren und Schwächeren auf dem Schlachtfeld um. Feldmarschall Ferdinand Scherner, Kommandeur der Heeresgruppe Mitte, errang in den letzten Kriegsmonaten einen unglücklichen Ruf als grausamer Kommandant, der schnell gegen Deserteure vorgeht.
Es muss auch gesagt werden, dass die ersten Sperrabteilungen in der Anfangszeit des Krieges unter dem Druck der Umstände erschienen sind. Dann waren sie eine Initiative von unten. Dies war zum Beispiel die Abteilung der Westfront, die von … Intendant Maslov kommandiert wurde. Ja, ja, es war der Intendant aus der Stadt Tolochin. Der aus eigener Initiative den Rückzug stoppte und die Dinge auf der Autobahn Minsk-Moskau in Ordnung brachte.
Bestell-Nr. 227 Juli 1942. tatsächlich legalisiert und die Aktivitäten der Abteilungen gestrafft.
Publizisten verbinden die schwersten Niederlagen der sowjetischen Truppen in den frühen Kriegstagen manchmal mit Stalins Apathie, die sich von strategischen Entscheidungen zurückzogen. Stimmen Sie dieser Einschätzung zu?
Eine solche Legende kursierte wirklich in der Perestroika-Zeit, sie wurde, wenn ich mich nicht irre, von Nikita Sergejewitsch Chruschtschow in Umlauf gebracht. Wenn nun das Besuchstagebuch in Stalins Büro im Kreml erschienen ist, kann man mit ziemlicher Sicherheit behaupten, dass es keine wöchentlichen Flüge in die Datscha und keine Selbstentfernung aus dem Geschäft gab. In den ersten Kriegstagen arbeitete J. V. Stalin hart und empfing in seinem Büro die höchsten Führer der Armee und der Industrie. Darüber hinaus wurden in dieser Zeit viele wichtige Entscheidungen getroffen. Insbesondere über die Ablehnung des Vorkriegsmobilisierungsplans und die Bildung neuer Formationen. Es gibt einen Pass für etwa einen Tag nach dem Verlust von Minsk. Aber das ist ein Tag, keine Woche. Außerdem konnte Stalin an diesem Tag keine Besucher im Kreml empfangen, aber er selbst konnte beispielsweise den Generalstab besuchen.
