Warum haben wir gewonnen? Die detaillierten Antworten auf diese Frage sind dimensionslos, ebenso wie die Antworten auf die Frage, warum wir nicht anders konnten, als zu gewinnen. Wir sind nicht die Ersten, wir sind nicht die Letzten. Die elementare Gewissenhaftigkeit veranlaßt uns übrigens, unsere Leser auf die zum Zeitpunkt unserer Ausgabe zurückliegende Ausgabe des Fachmagazins Expert zu verweisen, die eine ungewöhnlich sinnvolle Materialreihe zu diesem Thema veröffentlicht hat. Beim Versuch, die Unermesslichkeit zu erfassen, beschränken wir uns auf Thesen.
1. Deutschland konnte unter keinen Umständen einen Zweifrontenkrieg gewinnen. Weder Deutschland noch seine Verbündeten verfügten über Ressourcen – sowohl personell als auch materiell –, die mit den Ressourcen seiner Gegner in keiner Weise vergleichbar waren, nicht nur alle zusammen, sondern jeweils einzeln.
2. Warum hat Hitler, der zweifellos über strategisches Denken verfügte und zweifellos einen Zweifrontenkrieg für einen deutschen Albtraum hielt, es wie im Alleingang getan, indem er die UdSSR angriff? Wie General Blumentritt schrieb: "Mit dieser schicksalhaften Entscheidung hat Deutschland den Krieg verloren." Es gibt allen Grund zu der Annahme, dass diese Entscheidung durch Umstände höherer Gewalt diktiert wurde. Die Barbarossa-Direktive war eine Improvisation, ein erzwungener Schachzug und daher ein bewusstes Glücksspiel.
3. Die Westmächte drängten Hitler konsequent und stetig zu einem Zusammenstoß mit der UdSSR, übergaben ihm die Tschechoslowakei (die mächtigste industrielle Ressource des Vorkriegseuropas) und ersetzten Polen. Ohne die Kapitulation Polens war ein Frontalzusammenstoß zwischen Deutschland und Russland technisch unmöglich - mangels einer gemeinsamen Grenze.
4. Alle Handlungen Stalins, mit allen taktischen Fehlern und Fehleinschätzungen, waren eine absolut rationale Vorbereitung auf einen globalen Zusammenstoß mit Deutschland. Angefangen bei Versuchen, ein System der kollektiven Sicherheit in Europa zu schaffen und die Tschechoslowakei zu verteidigen, bis hin zum berüchtigten Ribbentrop-Molotow-Pakt. Übrigens, egal was die "Kritiker" dieses Paktes sagen mögen, ein elementarer unvoreingenommener Blick auf die Landkarte mit Kenntnis der Umstände der ersten Kriegsmonate reicht aus, um zu verstehen, zu welchen Konsequenzen diese Umstände führen könnten, wenn Deutschlands Militär Die Operationen begannen von der "alten" Grenze.
5. Die Ereignisse von 1939-1940 zeigen deutlich die Vorbereitung Hitlers in Abstimmung mit Japan auf eine groß angelegte Operation gegen britische Stellungen in Zentralasien und Indien. Dies war ein völlig rationaler Versuch, den "Ressourcenfluch" und in Zukunft einen Krieg an zwei Fronten zu vermeiden. "Britisches Öl im Nahen Osten ist ein wertvollerer Preis als russisches Öl im Kaspischen Meer" - Admiral Raeder, September 1940. (Außerdem zeigen Umstände und bekannte historische Dokumente, dass Hitler sich nicht die vollständige Niederlage und Zerstörung Großbritanniens zum Ziel gesetzt hat. Und vor allem die militärische Niederlage und der Zwang zu einem Bündnis.) Umfangspläne für Rommels Vormarsch im Nahen Osten erklärt werden können, weder deutsche militärisch-politische Aktivitäten in Persien und Indien, noch tatsächlicher Zwang Japans, den Nichtangriffspakt mit der UdSSR zu unterzeichnen. Was Deutschland die einzige Chance auf Erfolg in der langwierigen Konfrontation mit der UdSSR nahm.
6. Wenn diese Operation erfolgreich war, war zumindest die "Neutralisierung" des britischen Empires und gleichzeitig die Einkreisung der UdSSR von Süden durch die vereinten Kräfte Japans und Deutschlands sichergestellt. Der anschließende Schlag gegen die UdSSR im "weichen Unterbauch" beraubte sie der strategischen Verteidigungstiefe, die unser wichtigster materieller Vorteil war und blieb.
7. Es gibt Grund zu der Annahme, dass Stalin dies tatsächlich die einzige rationale Logik Hitlers verstanden und von dieser in seinen Planungen ausgegangen ist. Auf dieser Grundlage stand er analytischen und nachrichtendienstlichen Informationen über Hitlers Vorbereitungen für einen bevorstehenden Angriff auf die UdSSR skeptisch gegenüber und betrachtete dies als gezielte britische Desinformation.
8. Die Briten, die sich in dieser Situation am Rande der Katastrophe befanden, hatten keine andere Wahl, als die UdSSR so schnell wie möglich in den Krieg mit Deutschland zu ziehen. Großbritannien fand es viel einfacher, Hitler von der möglichen Gefahr eines Streiks durch Stalin zu einer Zeit zu überzeugen, als die Deutschen tief in die Operation im Nahen Osten verwickelt waren, als Stalin von einer unmittelbar bevorstehenden Bedrohung durch Hitler zu überzeugen. Dies war umso einfacher, als es weitgehend dem gesunden Menschenverstand und der Realität entsprach. Sowie die breiten Möglichkeiten britischer Agenten in den oberen Rängen des Dritten Reiches.
9. Die einzige Chance, einen langwierigen Zweifrontenkrieg, einen Krieg der Erschöpfung der Ressourcen, zu vermeiden, war ein Blitzkrieg. Sich auf die Fähigkeiten der effektivsten Militärmaschinerie der Welt verlassen, sich weniger auf die vollständige militärische Niederlage der UdSSR als auf den Zusammenbruch des Sowjetstaates verlassen, der, wie Sie wissen, nicht zusammengebrochen ist. Nach der Unterbrechung des Blitzkrieges war Deutschland nicht in der Lage, eine verständliche Strategie zu entwickeln.
10. Der im Hinblick auf Stalins Pläne unerwartete Angriff Hitlers auf die UdSSR rettete Großbritannien tatsächlich vor einer Niederlage. Es nahm Stalin auch die Chance, ein absoluter Sieger im Zweiten Weltkrieg zu werden. Im wahrsten Sinne des Wortes hatte der Zweite Weltkrieg einen einzigen Gewinner. Und das ist natürlich nicht Großbritannien, das viel dafür getan hat, aber schließlich sein Imperium verloren hat. Alleiniger Gewinner waren die USA, die die Anti-Hitler-Koalition zu einem riesigen Markt für ihre Industrie und ihre Kredite machten. Als Ergebnis des Krieges haben die Vereinigten Staaten einen Anteil am Reichtum der Welt angehäuft, den die Menschheitsgeschichte nie gekannt hat. Was für die Amerikaner eigentlich das Wichtigste ist. Als Folge des Krieges stand die Sowjetunion der Einheitsfront aller entwickelten Länder der Welt gegenüber. Wie General Bill Odom, der ehemalige Chef der US-amerikanischen NSA, bemerkte: "Unter diesen Bedingungen müsste der Westen extrem ungeschickt spielen, um den Sowjets eine Chance zu geben, den Kalten Krieg zu gewinnen." Er tat es nicht. Das ist alles ein Vorspiel, ein Kontext. Die Sowjetunion hat, wie Sie wissen, im Laufe des Krieges sowohl eine militärische Wende als auch eine enorme militärtechnische Überlegenheit erreicht. Interessant ist übrigens, dass das auf Blitzsiege gesetzte Deutschland sich zunächst weigerte, seine Wirtschaft mit militärischen Mitteln zu mobilisieren. Im gleichen Jahr 1941 stieg die Rüstungsproduktion in Deutschland um 1% - weniger als die Produktion von Konsumgütern. Die Deutschen wechselten zur totalen Mobilisierung, einschließlich der wirtschaftlichen Mobilisierung, als es bereits zu spät war - als die alliierte Luftfahrt die deutsche Industrie einfach in den Boden schoss. Der wichtigste Wendepunkt des Krieges war jedoch 1941 von Juli bis Dezember. Die sowjetische Armee und die sowjetische Wirtschaft erlitten solche Verluste, dass sich alle anderen kriegführenden Länder als besiegt betrachten würden. Die UdSSR weigerte sich nicht nur, sich als besiegt zu betrachten, sie brach nicht zusammen und ging nicht aus allen Nähten. Der Krieg zwischen den Staaten ist zu einem Volkskrieg geworden, in dem eine Niederlage der vollständigen Vernichtung des Volkes gleichkommt. Der Feind der Menschheit wurde in Hitler verkörpert. Und dieser heilige Krieg wurde vom stalinistischen Regime organisiert und geführt. Ich konnte führen und ich konnte organisieren. Dieses Regime hat schon früher ein historisch beispielloses Wunder vollbracht und die materiellen Voraussetzungen für einen solchen Krieg geschaffen. Am 4. Februar 1931 hielt Stalin eine Rede: „Wir sind 50-100 Jahre hinter den fortgeschrittenen Ländern zurück. Diesen Abstand müssen wir in zehn Jahren aufholen. Entweder wir tun es, oder sie werden uns zerquetschen." In diesen zehn Jahren wuchs die sowjetische Wirtschaft am schnellsten in der Geschichte. Zu welchem Preis und mit welchen Mitteln dies erreicht wurde, ist äußerst wichtig. Dieser Preis ist die massive Enteignung materieller Ressourcen und der massive Einsatz von Zwangsarbeit. Und wenn es um unseren militärischen Sieg und im Rahmen der Bravourberichte über die herausragenden Erfolge der sowjetischen Wirtschaft geht, ist die Preisfrage von zentraler Bedeutung. Und zwar nicht um zu verurteilen und zu stigmatisieren, sondern um zu verstehen. Einschließlich wie das System funktioniert oder nicht funktioniert, das für das Ergebnis jeden Preis zahlen kann. Und um die Frage zu beantworten: Warum brach das Land dann nicht zusammen und brach 1991 von einer leichten Brise zusammen? Und was tun als nächstes damit?
