In der Geschichte des Zweiten Weltkriegs gibt es viele unausgesprochene und bewusste Auslassungen, insbesondere wenn wir über die sowjetische Geschichtsschreibung sprechen, aus der die russische Geschichtsschreibung hervorgegangen ist. Insbesondere aus politischen Gründen schwieg sie über die Beteiligung der UdSSR am europäischen Pariser Friedensvertrag von 1947 und ignorierte oft sogar ihre Existenz. Die Gründe sind klar - die sowjetische Führung vergab Hitlers Komplizen zu viel, um in der internationalen Arena gut auszusehen, und ignorierte die Bestrebungen des Volkes nach gerechter Vergeltung. Ein weiteres wichtiges Thema, das in der Geschichtswissenschaft der UdSSR und des modernen Russlands sorgfältig verborgen wurde, war der Tokio-Prozess und die sowjetische Beteiligung am Wiederaufbau Japans nach dem Krieg. Es kann nicht gesagt werden, dass es von Bedeutung war, aber es ist auch seltsam, es im Allgemeinen nicht zu erwähnen - wenn auch nur aus Gründen der historischen Gerechtigkeit.
In russischen Lehrbüchern findet sich immer noch häufig der Satz, Japan sei allein von Amerikanern besetzt. Daraus schließen die Verfasser solcher Äußerungen direkt oder indirekt, dass Tokio gerade deswegen später antisowjetisch und proamerikanisch wurde. In Wirklichkeit ist alles ein bisschen anders gekommen. Ja, auf den vier japanischen Hauptinseln - Honshu, Shikkoku, Kyushu und Hokkaido - lebten etwa 350.000 amerikanische Besatzungssoldaten. Aber gleichzeitig wurden sie von Tausenden britischer, kanadischer, neuseeländischer und australischer Soldaten gestützt. Sowjetische Truppen waren auf Südsachalin und dem Kurilen-Archipel stationiert, die nicht einmal als Kolonie Japans galten, sondern als Teil des Landes selbst, wo es japanische Städte, Eisenbahnen und Fabriken gab. Darüber hinaus besetzte die UdSSR den Norden Koreas, der zwar eine Kolonie war, aber Teil des japanischen Vorkriegsstaates war. Tatsächlich hatte die UdSSR also ihre eigene Besatzungszone, die Moskau bei den alliierten Konsultationen über Japan mit dem entsprechenden Geschick ein gewichtiges Argument liefern konnte.
Allein die Bevölkerung von Südsachalin wurde auf 400.000-500.000 geschätzt, ganz zu schweigen von den Millionen Japanern aus Korea. Eine bestimmte Gruppe des sowjetischen Militärs war in der amerikanischen Besatzungszone präsent, obwohl ihre Macht hier minimal war. Übrigens hatte China auch eine eigene Besatzungszone - dies ist die Insel Taiwan und der Penghu-Archipel, aber der Bürgerkrieg in diesem Land hat die Chinesen schnell aus der Anzahl der echten Spieler entfernt.
Wie wir sehen, hatte Moskau anfangs die Bedingungen für Verhandlungen mit den Amerikanern, wenn auch sehr eingeschränkt. Es gab oft nur wenige Kilometer Meerengen zwischen sowjetischen und amerikanischen Truppen, die auf verschiedenen Inseln stationiert waren. In diesem Sinne sind übrigens einige moderne Spekulationen in der russischen Presse über den Kurilen-Archipel und Hokkaido zu erwähnen. So wurden die Kurilen von Russland keineswegs während des Russisch-Japanischen Krieges verloren, wie einige Autoren sogar ziemlich maßgeblicher Veröffentlichungen behaupten, sondern mehrere Jahrzehnte zuvor auf völlig friedliche Weise. Was Hokkaido betrifft, das nach den Erfindungen einiger Journalisten auch von der Sowjetunion besetzt werden sollte, trifft dies ebenfalls nicht zu. Nach den Bestimmungen der Potsdamer Erklärung blieb Hokkaido unter der Souveränität des Nachkriegsjapan und war zuvor nach Vereinbarungen zwischen den Alliierten unter amerikanische Kontrolle geraten. Jeder Versuch, Hokkaido mit Gewalt zu besetzen, würde unweigerlich in einer Konfrontation mit den Vereinigten Staaten enden, deren Überlegenheit zu See und in der Luft über die sowjetische Marine unbestreitbar war.
Die UdSSR hatte also ihre eigene Besatzungszone, und ihr Vertreter akzeptierte die Kapitulation auf dem Schlachtschiff Missouri, also war der logische Schritt, ihn zum Tokio-Prozess über die Führung des japanischen Imperiums einzuladen. Der Hauptunterschied zwischen diesem Gericht und den Nürnberger Prozessen bestand darin, dass es nicht einmal eine demonstrative Gleichberechtigung der Ankläger gab - die Amerikaner betonten in jeder Hinsicht, dass sie hier das Sagen hatten. Richter und Staatsanwälte aus anderen Ländern (Großbritannien, Australien, Philippinen, Sowjetunion, Neuseeland, Indien, Frankreich, Niederlande, Kanada und China) fungierten nur als eine Art Unterstützungsteam, das dem Geschehen Legitimität verleihen sollte. Im Namen der sowjetischen Seite sprach der Richter Generalmajor I. M. Zaryanov, S. A. Golunsky (später ersetzt durch A. N. Vasiliev) wurde zum Staatsanwalt und L. N. Smirnov zum stellvertretenden Staatsanwalt ernannt. Zu den Vorwürfen gehörte die Planung eines Krieges gegen die Sowjetunion.
Da die Tatsache des Massenterrors und vor allem des organisierten Terrors gegen die Zivilbevölkerung und Kriegsgefangene nicht in Frage gestellt wurde (die Beweisgrundlage erwies sich als mehr als ausreichend), ging es nur um die Identifizierung und Bestrafung der Verantwortlichen. Die Anklagepunkte gegen die Angeklagten wurden in drei Kategorien unterteilt: „A“(Verbrechen gegen den Frieden, Entfesselung eines Krieges), „B“(Massenmord) und „C“(Verbrechen gegen die Menschlichkeit). Von den 29 Angeklagten wurden 7 per Gerichtsurteil hingerichtet, 3 erlebten das Ende der Ermittlungen nicht mehr. Unter ihnen ist Hideki Tojo - der Premierminister des Imperiums, unter dem der Pazifikkrieg entfesselt wurde.
Von den 16 zu lebenslanger Haft verurteilten Personen starben 3 in der Haft, der Rest wurde 1954-55 nach der Wiederherstellung der japanischen Souveränität freigelassen. Einige von ihnen stürzten sich in die große Politik und nahmen wieder Ministerämter an. Dies ist übrigens ungefähr der Zeitpunkt, zu dem die "Revision der Ergebnisse des Zweiten Weltkriegs" tatsächlich begann. Dennoch bleibt die Tatsache des Tokioter Prozesses und der sowjetischen Beteiligung daran aus irgendeinem Grund eine dunkle Seite für die moderne russische Gesellschaft.
Generell lässt sich festhalten, dass die Amerikaner seit Anfang der fünfziger Jahre alle ehemaligen Verbündeten entschlossen und entschlossen von der Beteiligung an den inneren Angelegenheiten des Landes der aufgehenden Sonne entfernt haben, das in Asien zu demselben amerikanischen Vasallen wie Großbritannien geworden ist in Europa oder Israel im Nahen Osten. Um japanische Politiker, die sich noch an die glorreichen Tage der Unabhängigkeit erinnerten, zurückzuhalten, wurden ihnen zwei Verträge auferlegt, die sie an Händen und Füßen fesselten. Der erste ist der Friedensvertrag von San Francisco, der die südlichen Inseln in unbestimmter amerikanischer Besetzung zurückließ. Die zweite ist die ursprüngliche Version des amerikanisch-japanischen Sicherheitsvertrags, der die direkte Intervention der US-Armee in die inneren Angelegenheiten Tokios vorsah, wenn Washington dies für notwendig hielt. Als diese Bestimmungen abgeschafft wurden, waren zwei Jahrzehnte vergangen, in denen eine neue Generation japanischer Politiker mit Schwerpunkt auf den Vereinigten Staaten von Amerika aufgewachsen war.
Moskaus Chancen im neuen pro-amerikanischen Japan erwiesen sich als noch geringer als im unabhängigen imperialen Japan der Vergangenheit. Gab es eine Chance, ein solches diplomatisches Fiasko zu vermeiden? Hypothetisch war es das. Aber was getan wurde, ist getan. Obwohl sich die Wirtschaftsbeziehungen zwischen der UdSSR und Japan verbesserten, war Moskau während des Kalten Krieges gezwungen, in Erwartung einer japanisch-amerikanischen Invasion zahlreiche Militäreinheiten auf dem Inselteil des Fernen Ostens zu halten. Es war die Allianz von Tokio und Washington und in geringerem Maße die Kurilenfrage, die unsere Länder auf verschiedene Seiten der Barrikaden drängte.
