In dem Material über das vielversprechende Mehrzweck-Atom-U-Boot "Husky" ("Laika") kam der Autor bei der Analyse von Informationen aus offenen Quellen zu dem Schluss, dass es sich bei diesem U-Boot um ein etwas verbessertes Yasen-M handeln würde. In diesem Fall wird die Hauptrichtung zur Verbesserung des Schiffes höchstwahrscheinlich seine Integration in den netzwerkzentrierten Raum sein. V. Dorofeev, Generaldirektor des St. Petersburg Marine Machine-Building Bureau Malakhit (SPMBM Malakhit), sprach darüber:
„Die Besonderheiten eines vielversprechenden U-Bootes sollten nicht in erhöhter Geschwindigkeit, Tieftauchen, Verdrängung, Abmessungen gesucht werden, sondern in ganz anderen Dingen, die unsichtbar sind – der Möglichkeit ihrer Integration in einen einzigen Informationsraum des Verteidigungsministeriums, Interaktion mit Überwasserschiffe und Luftfahrt in Echtzeit, dann besteht die Möglichkeit ihrer Teilnahme an netzwerkzentrierten Kriegen.
Darüber hinaus wird "Husky" höchstwahrscheinlich eine aktualisierte "Füllung" erhalten, die auf der Grundlage "neuer Baumaterialien, neuer technischer Lösungen im Bereich der Kernenergie, der Funkelektronik und anderer" (nach V. Dorofeev) erstellt wurde. Gleichzeitig ist zu erwarten, dass die wesentlichen konstruktiven Lösungen (Propeller, Eineinhalb-Körper-Konstruktion etc.) beibehalten werden. Leider wird "Husky" in dieser Form ein "Step in Place", also eine modernisierte "Ash-M", und keineswegs ein Kampfschiff der nächsten Generation sein, wie die Medien sagen. Aber der Autor hat dies im vorherigen Artikel diskutiert. Heute werden wir ein wenig über etwas anderes sprechen - den Platz und die Rolle von dieselelektrischen U-Booten mit VNEU in der heimischen U-Boot-Flotte.
Wie viele Huskys werden wir meistern?
Schauen wir uns noch einmal die Größe des neuen Atom-U-Boots an. Im Vergleich zu früheren Projekten werden sie leicht abnehmen: Die Unterwasserverdrängung der Ash beträgt nach verschiedenen Daten aus offenen Quellen 12.600 oder 13.800 Tonnen, die Ash-M hat weniger und die Husky …
Wenn Laika-VMF ein Husky ist und das ist, dann beträgt seine Unterwasserverdrängung „nur“11.340 Tonnen. Berücksichtigt man, dass der Husky als Träger von Zirkonen konzipiert ist, ist das Ergebnis alles andere als das Schlimmste, was man erwarten würde. Dennoch stellt sich heraus, dass die Oberflächenverdrängung der „Husky“deutlich über 7000 Tonnen liegt, was dieses Schiff für den Großbau zu groß macht. Wird der Husky billiger sein als der Ash-M, wie es jetzt heißt? Dies ist höchst zweifelhaft. Ja, es kann etwas weniger Metall erfordern, um es herzustellen, was zu einigen Einsparungen führt, aber das ist alles. Der Rest des "Husky" kostet entweder gleich (wenn einige Komponenten und Baugruppen unverändert bleiben) oder mehr, aufgrund der Verwendung neuer Technologien, über die V. Dorofeev sprach.
Hier müssen Sie sich natürlich an die Idee erinnern, die Kosten zu senken, indem Sie ein universelles Schiff erstellen, das in den Versionen MAPL und SSBN erstellt werden kann. Aber vergessen wir nicht, dass wir derzeit in der Marine im Bau sind und sich auf die Verlegung von 10 SSBNs der Projekte 955 und 955A vorbereiten. In ihrer Ausrüstung sind sie weitgehend mit den Mehrzweck-Atom-U-Booten der Typen Yasen und Yasen-M vereinheitlicht. Mit anderen Worten, die Kosten von Yasen-M haben sich unter Berücksichtigung dieser Vereinigung bereits entwickelt, und um einen ähnlichen Effekt mit dem Husky zu erzielen, müssen wir auf seiner Grundlage ein Dutzend weiterer „Strategen“aufbauen.
Aber wo brauchen wir so viel? Laut dem Autor dieses Artikels liegt das absolute Maximum für die russische Marine in absehbarer Zeit bei 16 SSBNs in der Flotte - je eine Division für den Nord- und den Pazifischen Ozean, und selbst das wird zu viel sein. Wir haben bereits zehn neu gebaute SSBNs, daher gibt es kaum einen staatlichen Verteidigungsauftrag für strategische U-Boot-Raketenträger in den Jahren 2030-2040. werden mindestens 6 Gebäude sein (in Wirklichkeit kaum mehr als 2-4, wenn überhaupt). Die nächsten Schiffe dieser Klasse werden benötigt, wenn die Boreyev außer Dienst gestellt wird, dh frühestens 2055-2060. Zu diesem Zeitpunkt muss natürlich über die Erstellung eines neuen Projekts nachgedacht werden.
Daher ist die potenzielle Kostensenkung für "Husky" in der MAPL-Version aufgrund der Vereinheitlichung mit SSBNs unwahrscheinlich. Schließlich brauchen wir bei diesem Projekt nicht viele SSBNs, was bedeutet, dass die sogenannten Skaleneffekte nicht eintreten werden – mangels eben dieser Größenordnung. Der schwarze Humor der Situation liegt aber darin, dass die Idee, die Kosten von "Husky" durch den Bau von MAPLs und SSBNs auf Basis eines Projekts zu senken, nicht nur im Kern falsch ist (Einschränkung von Leistungsmerkmalen und MAPLs und SSBNs), aber höchstwahrscheinlich nicht zu einem Rückgang, sondern zu einem Anstieg der Kosten unserer Schiffbauprogramme für die gesamte U-Boot-Flotte führen.
Erinnern wir uns daran, dass Borey nach den in der offenen Presse verfügbaren Daten etwa eineinhalb Mal billiger ist als Ash. Aber es ist offensichtlich, dass sich die auf dem "Husky" basierende SSBN in den Kosten nicht so stark von der eigenen Mehrzweck-Modifikation unterscheiden wird. Warum so? Lassen Sie uns ein Gedankenexperiment starten: Nehmen Sie die Yasen-M und versuchen Sie, sie in einer strategischen Version zu bauen, indem Sie Marschflugkörper-Werfer durch ballistische Interkontinentalraketen ersetzen. Natürlich wird der Preis von diesem eineinhalbfachen nicht sinken! Das heißt, nachdem wir aufgrund der "Economies of Scale" ein wenig an den Kosten des Husky-U-Bootes gewonnen haben, können wir den Preis des Husky-U-Bootes kläglich verlieren, und zwar so viel, dass, anstatt bei der Entwicklung des Husky-U-Boots zu sparen, und U-Boot für ein Projekt erhalten wir eine Nettokostenüberschreitung.
Vor diesem Hintergrund können wir mit Sicherheit davon ausgehen, dass Atom-U-Boote in unserem Land nicht billiger werden. Was können Sie noch erwarten? Um das Militärbudget zu erhöhen? Leider, wie sogar aus offiziellen Statistiken hervorgeht, will das BIP der RF aus irgendeinem für unsere Führung unklaren Grund nicht mit den Raten wachsen, die das Land braucht. Und daraus folgt eine einfache und traurige Schlussfolgerung: Das Bautempo des "Husky" wird sich nicht allzu sehr von dem unterscheiden, was wir bei "Boreyev-A" und "Ash-M" sehen. Und wie ist dieses Tempo?
In den letzten 10 Jahren, von 2011 bis 2020, haben wir 7 SSBNs "Borey-A" und die gleiche Menge "Yasenei-M" bis 31. während der letzte von ihnen frühestens 2028 in den Bau eintreten wird. Unter Berücksichtigung des Kostenunterschieds von anderthalb ist zu erwarten, dass wir 2021-2030 mit einem Militärbudget, das dem aktuellen mehr oder weniger entspricht, sein werden in der Lage, kaum 12 "Husky" zu legen - sowohl in der Modifikation der SSBN als auch in der MAPL, von denen die letzte bereits 2038 eintreten wird.
Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass bis Ende der 30er Jahre fast alle Atomschiffe der Projekte 949A, 971, 667BDRM usw. Entweder verlassen sie das System oder stehen kurz vor der vollständigen Erschöpfung sowohl der technischen Ressourcen als auch des Kampfwerts, die wirklich kampfbereite Atom-U-Boot-Flotte der Russischen Föderation wird zu diesem Zeitpunkt ungefähr sein:
12-14 SSBNs, darunter: 3 Boreya, 7 Boreyev-A und 2-4 - Husky.
17-19 MAPLs, darunter: 1 "Ash", 8 "Ash-M" und 8-10 "Husky".
Diese Anzahl unserer Mehrzweck-Atom-U-Boote wird ausreichen, um jeweils eine MPSS-Division in der Nord- und Pazifikflotte zu bilden. Es versteht sich jedoch, dass im Falle eines "großen Badabums" genau diese Division gleichzeitig gegen Gruppen feindlicher Überwasserschiffe kämpfen und die Stationierung von SSBNs decken muss, die gegen feindliche U-Boote in unseren Nah- und Mittelseegebieten kämpfen. Wofür natürlich nur eine MAPL-Division nicht ausreicht.
Verschärft wird das Problem durch den Zusammenbruch der Verträge zur Reduzierung des Einsatzes von Atomwaffen. Die Amerikaner sprechen bereits offen über die mögliche Rückkehr von Atomsprengköpfen zu den Marschflugkörpern der Flotte - und das bedeutet, dass unsere U-Boote nicht nur die AUG zerstören und ausländische Jagdboote für unsere SSBN "fangen" müssen, sondern auch zerstören müssen die MAPLs - Träger der Tomahawks "Mit Atomsprengköpfen. Nun, wie ordnen Sie all dies an, wenn Sie weniger als zwei Dutzend Atom-U-Boote gegen mindestens 40-50 Mehrzweck-Atomboote der Vereinigten Staaten haben, die U-Boote ihrer Verbündeten nicht mitgerechnet? Darüber hinaus unter den Bedingungen der NATO-Beherrschung der U-Boot-Luftfahrt …
Hier stellt sich natürlich die Frage: Was haben unsere Marinekommandanten vorher erwartet und zählen heute, nachdem sie die Herstellung von Nukleartorpedobooten (PLATs) mit moderater Verdrängung und Kosten zugunsten riesiger und teurer U-Boot-Raketenträger (SSGNs) aufgegeben haben?) der Projekte Ash und Husky ? Und wenn wir uns an das Schiffbauprogramm GPV 2011-2020 erinnern, dann besteht der Verdacht, dass es sich um dieselelektrische U-Boote mit VNEU, also luftunabhängigen Motoren, handelte. Tatsächlich sollten in der ersten Iteration von GPV 2011-2020 10 Raketen tragende "Ash" für 20 dieselelektrische U-Boote ausmachen, von denen 6 nach dem Projekt 636.3 gebaut werden sollten, dh einer verbesserten "Varshavyanka " mit klassischer Energie und 14 "Lad" des Projekts 677 mit VNEU. Ja, und "Varshavyanka" würde nur deshalb bauen, weil unsere Tschornomorianer fast vollständig ohne U-Boote blieben und sich die Entwicklung von VNEU verzögerte: Wenn wir eine fähige VNEU hätten, würden alle 20 Boote damit gebaut werden.
Einerseits
Einerseits scheint die Lösung einwandfrei zu sein und hat viele Vorteile.
Erstens verfügt die Russische Föderation über 2 geschlossene Seeschauplätze, die Ostsee und das Schwarze Meer, auf denen die Basis von Atom-U-Booten überflüssig ist, dh für diese Meere müssen auf jeden Fall nichtnukleare U-Boote gebaut werden. Warum also nicht auch in anderen Theatern einsetzen, um die Kosten für jede Einheit aufgrund der Großbauweise zu senken und die Vielfalt der Schiffe in der Flotte zu reduzieren?
Zweitens ist, wie Sie wissen, einer der wichtigsten Schlüsselfaktoren im Unterwasserkampf auf See die Entfernung der gegenseitigen Erkennung. Es ist auch bekannt, dass wir aus einer Reihe von objektiven und subjektiven Gründen … gelinde gesagt … in diesem Aspekt der Konfrontation mit Atom-U-Booten nicht gewonnen haben. Um den Feind zuerst zu erkennen, ist es nicht notwendig, ein besseres Sonarsystem und gleichzeitig weniger Lärm zu haben. Es reicht aus, eine solche Kombination zu haben, um den Feind zu bemerken, bevor er uns bemerkt. Soweit aus offenen Quellen noch einmal nachzuvollziehen ist, haben wir dies den Amerikanern meist eingeräumt, nur teilweise Parität erreicht.
Aber mit dem dieselelektrischen U-Boot haben wir es geschafft. Aus mehreren Gründen ist das Atom-U-Boot immer noch auffälliger als das dieselelektrische U-Boot, und daher fanden unsere "Halibuts" einst oft die "geschworenen Freunde" MAPLs, blieben aber gleichzeitig unbemerkt. Mit dem Aufkommen modernerer Atom-U-Boote ging dieser Vorteil dann verloren, aber nachdem ein modernes nicht-nukleares U-Boot geschaffen wurde, ist es natürlich durchaus möglich, es wieder zurückzugeben.
Drittens sind dieselelektrische U-Boote selbst mit VNEU deutlich günstiger als Atom-U-Boote. Wenn Sie sich die Kosten für ausländische U-Boote ansehen, erhalten Sie etwa Folgendes.
Amerikanische Virginia. Die Kosten für die Schiffe, die an die Navy übergeben werden, haben inzwischen 2,7 Milliarden US-Dollar überschritten (das sind die Kosten der Illinois, die 2016 an die US-Marine übergeben wurde).
Britische "Estute". Im Jahr 2007 wurden die Kosten für die ersten drei Schiffe (von denen das letzte 2016 in Dienst gestellt wurde) auf 1,22 Milliarden britische Pfund oder fast 2,4 Milliarden Dollar pro Stück geschätzt. Im Allgemeinen können wir unter Berücksichtigung der Inflation sagen, dass sich amerikanische und britische Atom-U-Boote im Preis kaum unterscheiden.
Französischer "Barrakuda". Das kleinste Mehrzweck-Atom-U-Boot der Welt. Seine Oberflächenverdrängung überschreitet nicht 4.765 Tonnen, während die Estute 6.500 Tonnen hat und die Virginia, noch vor der Erhöhung der TLUs, etwa 7.090 Tonnen beträgt, was sich anscheinend sehr positiv auf die Kosten der französischen Atomboote ausgewirkt hat: der Vertragsbetrag für 6 "Barracudas" überschreitet 8, 6 Milliarden Euro nicht, und die häufigste Zahl ist noch kleiner - 7, 9 Milliarden Euro. Je nachdem, welche der Zahlen richtig ist, liegen die Kosten der französischen MAPL zwischen ca. 1,57 und 1,7 Mrd. USD 1,5-2 Jahre, es ist nicht ganz richtig, sie mit den Kosten der eingetretenen amerikanischen und britischen MPS zu vergleichen Service vor einigen Jahren: In vergleichbaren Zahlen wird das Preisverhältnis für die Franzosen noch positiver ausfallen.
Trotzdem sehen wir, dass selbst die kleinsten im Ausland gebauten Atom-U-Boote jetzt "tief" in der Milliarde liegen. Gleichzeitig kosteten die letzten japanischen Schiffe mit VNEU, die mit einem Stirling-Motor ("Soryu") ausgestattet waren, nur 454 Millionen Dollar und mit Lithium-Ionen-Batterien anstelle von Stirling - 566 oder nach anderen Quellen, 611 Millionen Dollar Die Kosten für ein serienmäßiges deutsches Diesel-Elektro-U-Boot mit VNEU-Projekt 212A betrugen 510 Millionen Dollar, aber es ist nicht klar, um welche Zeit es geht, vielleicht 2007.
Norwegen beabsichtigte, einen Vertrag über 4 dieselelektrische U-Boote (mit Option auf 2 weitere Schiffe desselben Typs) abzuschließen, die auf der Grundlage des deutschen Projekts 212A erstellt wurden, wobei der Auftragswert 4 Milliarden Euro betragen sollte, oder etwa 1,2 Milliarden Dollar pro Schiff … Aber hier müssen Sie verstehen, dass wir erstens über die Zukunft sprechen und man die erhebliche Inflation von den Preisen des gleichen Jahres 2016 für die Vertragsdauer berücksichtigen sollte, und zweitens ist es sehr wahrscheinlich, dass der Vertrag impliziert nicht nur der Bau von dieselelektrischen U-Booten, sondern auch alle anderen Dienstleistungen wie Wartung und planmäßige Reparaturen dieser Schiffe.
Überhaupt ist nur der australische Vertrag mit den Franzosen über 12 nicht-nukleare U-Boote mit einem Gesamtwert von über 3 Milliarden Dollar pro Einheit außergewöhnlich. Aber hier, so der Autor, etwas sehr, sehr Unsauberes.
Natürlich ist der Vergleich verschiedener Schiffe aus verschiedenen Ländern eine völlig undankbare Aufgabe, aber dennoch lassen sich einige Rückschlüsse (zumindest auf der Ebene der Zahlenreihenfolge) ziehen. Wenn wir die Kosten eines großen vollwertigen U-Bootes mit einer Oberflächenverdrängung von 6.500 - 7.100 Tonnen als Beispiel nehmen, dann kann ein kleines U-Boot mit weniger als 5.000 Tonnen durchaus etwa 50-60% seiner Kosten kosten, und dieselelektrische U-Boote mit VNEU - nicht mehr als 25-30%.
Daher kann davon ausgegangen werden, dass, wenn alles mit VNEU und anderen "Füllungen" unserer dieselelektrischen U-Boote des Projekts 677 "Lada" "verschmelzt", die Flotte eine Aufteilung von 8 solcher Schiffe zum Preis von zwei "Ash." erhalten könnte -M". Aber auch wenn dem Autor hemmungsloser Optimismus vorgeworfen wird und dieses Verhältnis in Wirklichkeit 3:1 betragen wird, dann lässt es auch sehr ernsthaft nachdenken.
Theoretisch hätten wir nach dem Einsatz einer groß angelegten Konstruktion von dieselelektrischen U-Booten mit VNEU eine relativ günstige und damit zahlreiche U-Boot-Flotte erhalten, von denen jedes eine hervorragende Chance hatte, eine feindliche Atomarine schneller zu entdecken, als sie entdeckt würde selbst. Gleichzeitig wurde der grundsätzliche Nachteil dieselelektrischer U-Boote - eine kurze Positionsdauer aufgrund der Kapazität der Akkus - weitgehend ausgeglichen. Das dieselelektrische U-Boot könnte unter der VNEU patrouillieren und die Ladung in den Batterien sparen, um den Kampfauftrag abzuschließen, aber selbst nach seiner Beendigung und dem vollständigen Aufbrauchen der Elektrizität könnte es wieder unter die VNEU gehen.
Alles scheint in Ordnung zu sein, aber…
Andererseits
Auf der anderen Seite sind dieselelektrische U-Boote mit VNEU noch kein Allheilmittel. Soweit dem Autor bekannt ist, ist der Hauptnachteil eines solchen dieselelektrischen U-Bootes seine geringe Geschwindigkeit: Heute ermöglicht VNEU eine Bewegung mit Geschwindigkeiten von nicht mehr als 3-5 Knoten. Dies war selbst zu einer Zeit, als die Atom-U-Boote der 3. Generation mit ihrer leisen Geschwindigkeit von 5-7 Knoten in den Meeren und Ozeanen herrschten, nicht sehr gut. und noch höher, und noch mehr heute, wenn dieser Indikator auf 20 Knoten angewachsen ist. Der zweite Nachteil ist der relativ leistungsarme hydroakustische Komplex (GAK) von dieselelektrischen U-Booten im Vergleich zu dem, der auf einem viel größeren Atom-U-Boot platziert werden kann.
Wie bereits erwähnt, kommt es bei der direkten Konfrontation mit dem feindlichen U-Boot nicht auf die Eigenschaften des SAC an sich an, sondern auf die Kombination der Fähigkeiten der Akustik mit der eigenen Tarnung. Es gibt auch eine Reihe von Aufgaben, für die im Allgemeinen kein superstarkes SAC erforderlich ist. Wenn beispielsweise ein dieselelektrisches U-Boot mit VNEU vor der Aufgabe steht, eine relativ enge Meerenge zu kontrollieren, dann kann es dies nicht schlechter bewältigen als ein MPS.
Wenn jedoch im riesigen Wassergebiet des angrenzenden Meeres nach einem feindlichen Atom-U-Boot gesucht werden muss, spielen die Mängel dieselelektrischer U-Boote eine bedeutende Rolle. Wenn also zum Beispiel die Erfassungsreichweite des SSC MAPL die des dieselelektrischen U-Bootes um das Zweifache überschreitet und die Geschwindigkeit des geräuscharmen Reises des U-Bootes viermal höher ist als die Geschwindigkeit des dieselelektrischen U-Bootes unter dem VNEU (20 Knoten gegenüber 5), dann wird die „Suchleistung“der MAPL die Fähigkeiten des dieselelektrischen U-Bootes mit der VNEU um das Achtfache übersteigen.
Weiter. Unter Kampfbedingungen gibt es oft Fälle, in denen es notwendig ist, Kräfte zu konzentrieren, um ein unerwartet entdecktes Ziel anzugreifen. Offensichtlich ist ein MPS mit hoher geräuscharmer Geschwindigkeit viel mobiler als ein dieselelektrisches U-Boot mit VNEU, das mit seinen 3-5 Knoten einfach nicht rechtzeitig zu den "interessantesten" kommt. Und selbst wenn es gelingt, wird es für dieselelektrische U-Boote mit VNEU deutlich länger dauern, bis sie die Angriffslinie erreichen als für MPS, die durch ihre Früherkennung gefährlich sind. Wie? Ja, durch die gleiche ASW-Luftfahrt mit "nicht-traditionellen" Mitteln zur Suche nach einem Unterwasserfeind. Aber nach Abschluss der Aufgabe von dieselelektrischen U-Booten mit VNEU verlassen sie auch das Einsatzgebiet … Und natürlich ist die Autonomie von MAPLs immer noch viel höher als die von dieselelektrischen U-Booten, auch mit VNEU.
Somit kommen wir zu dem Schluss, dass der Bau moderner dieselelektrischer U-Boote mit VNEU für unsere Flotte äußerst wichtig und äußerst notwendig ist: Es gibt viele Aufgaben, die diese Schiffsklasse perfekt meistern und teurere MAPLs erfolgreich ersetzen wird. Aber dieselelektrische U-Boote mit VNEU, auch wenn sie zusätzlich zu einem luftunabhängigen Motor auch mit Lithium-Ionen-Akkus hoher Kapazität (LIAB) ausgestattet sind, werden immer noch nicht die atomgetriebenen Mehrzweck-U-Boote ersetzen können U-Boote. Daher ist das Konzept einer Allzweck-U-Boot-Truppe, die aus einer sehr begrenzten Anzahl von SSGNs und dieselelektrischen U-Booten mit VNEU besteht, nach Ansicht des Autors zutiefst falsch.
Es wäre vielmehr falsch, sofern es ihnen in unserem Land gelungen wäre, effiziente und zuverlässige VNEU und LIAB zu schaffen. Leider haben wir weder das eine noch das andere getan; Schlimmer noch, es ist überhaupt nicht klar, wann wir es tun werden. Dementsprechend ist die Tatsache, dass wir heute, nachdem die Gründung von VNEU gescheitert ist, kein preisgünstiges Mehrzweck-Torpedo-Atom-U-Boot entwerfen, sondern eine weitere Wunderwaffe mit Blackjack und … oh, sorry, mit netzwerkzentrierten Robotern und Zirkonen. Solche unsere Handlungen können nicht als Fehler eingestuft werden. Hier fallen einem ganz andere Begriffe ein - zum Beispiel "Sabotage".
Über Dollezhals Eier
In der Diskussion über Themen rund um vielversprechende U-Boot-Typen stieß der Autor immer wieder auf folgende Position: Sie sagen, wir machen einen Garten? Wir haben sehr gute dieselelektrische U-Boote, wir haben die Fähigkeit, kleine Kernreaktoren zu bauen, die die besten VNEUs von allen sind. Um an denselben Lada zu erinnern, einen kompakten Atomreaktor dort zu platzieren - voila, es wird billig, effizient und fröhlich sein.
Nun, über „billig“könnte man streiten: Trotzdem kostet die Miniaturisierung jeder komplexen Technik meist einen hübschen Cent. Der Autor hat beispielsweise gehört, dass sich die Kosten einer taktischen Nuklearwaffe kaum von einer strategischen unterscheiden, obwohl deren Stärke eine Größenordnung oder sogar Größenordnungen höher sein kann. Und das Beispiel mit einem stationären Computer und einem Laptop ist im Allgemeinen klassisch.
Aber was ist mit der Effizienz … Die ganze Frage ist, dass dieselelektrische U-Boote mit Elektromotoren unter sonst gleichen Bedingungen viel leiser sein werden als ein Atom-U-Boot. Ein Kernkraftwerk ist ein ziemlich komplexes Energieumwandlungssystem: Ein Reaktor produziert Wärme, er benötigt ein Kühlmittel, Wasser oder Metall, das die aufgenommene Energie auf eine andere Einheit überträgt. Und er wird bereits für die Umwandlung von Wärme in kinetische oder elektrische Energie sorgen. Ein solches System ist viel komplizierter als das "batteriebetriebene" dieselelektrische U-Boot oder jedes VNEU, was bedeutet, dass es mehr Lärm macht. So wird die Installation eines Kernreaktors auf derselben "Lada" dazu führen, dass wir ein Schiff erhalten, das ähnliche Geräuschparameter wie die MAPL hat, aber einen schwächeren SAC. Und höchstwahrscheinlich wird ein solches Schiff viel schwächer sein als die klassische MAPL, insbesondere in Bezug auf die gegenseitigen Erkennungsentfernungen.
Somit können die bestehenden Probleme nach Ansicht des Autors nicht durch die Installation eines Reaktors auf einem dieselelektrischen U-Boot gelöst werden. Aber die Schaffung eines MAPL mit mäßiger Verdrängung wie dem französischen "Barracuda" ist eine ganz andere Sache.
