Die Chinesen haben so einen treffenden Ausdruck - einen Papiertiger. Dies ist der Moment, in dem die Sichtbarkeit deutlich vom realen Stand der Dinge getrennt ist. Die ukrainische Agentur UNIAN hat eine vergleichende Analyse der militärischen Fähigkeiten der NATO und der Russischen Föderation veröffentlicht, die vom polnischen Fernsehsender TVN24 durchgeführt wurde. Aus seinen Berechnungen folgt, dass die Nato, ihren Fähigkeiten entsprechend, Russland wie ein Elefant bis hin zu einem Mops bedeckt. Nehmen Sie die Militärbudgets: 950 Milliarden Dollar pro Jahr aus dem Bündnis und weniger als 90 Milliarden Dollar aus Russland. Oder in Bezug auf die Gesamtzahl der Streitkräfte: 3,5 Millionen von der NATO und 766 Tausend von der Russischen Föderation. Mit einem Wort, auf dem Papier stellt sich heraus, dass die Nordatlantische Allianz der Russischen Föderation in jeder Hinsicht überlegen ist. Aber ist es wirklich so? Immerhin war die Ukraine im Februar 2014 auf dem Papier die sechste Armee der Welt, was die Anzahl der Soldaten und Ausrüstung betrifft. Aus irgendeinem Grund wurde es jedoch von der Donezker Miliz besiegt, deren Abteilungen von ehemaligen Musikern, Künstlern von Amateurtheatern, Steinmetzlingen und einem historischen Reenactor kommandiert wurden.
Wenn wir alle Hauptindikatoren der Armeen der Länder der Allianz auf eine elektronische Platte bringen, sieht das Bild etwas anders aus. Auf den ersten Blick stimmt formal alles. Der Block umfasst 28 Länder mit einer Gesamtbevölkerung von 888 Millionen Menschen. Sie alle haben 3, 9 Millionen Soldaten, mehr als 6 Tausend Kampfflugzeuge, etwa 3, 6 Tausend Hubschrauber, 17, 8 Tausend Panzer, 62, 6 Tausend alle Arten von gepanzerten Fahrzeugen, fast 15 Tausend Geschütze, 16 Tausend Mörser, 2, 6 Tausend Mehrfachraketenwerfer und 302 Kriegsschiffe der Hauptklassen (einschließlich U-Boote). Aber der Trick ist, dass alles oben Genannte überhaupt nicht die NATO ist, also gibt die erwähnte Berechnung viel Betrug ab.
Nehmen wir zum Beispiel Frankreich. Seine Streitkräfte werden oft in die Gesamtbilanz einbezogen. Gleichzeitig hinter den Kulissen die Tatsache, dass sich dieses Land längst aus der militärischen Struktur des Blocks zurückgezogen hat und es selbst im Idealfall nur mit ein paar "gepachteten" Korpsstützpunkten unterstützen wird. Jene. 64 Millionen der Bevölkerung, 654 Tausend Soldaten und Offiziere, 637 Panzer, 6, 4 Tausend gepanzerte Fahrzeuge usw. verschwinden sofort aus den Gesamtzahlen. Es scheint eine Kleinigkeit. Denken Sie nur daran, dass die NATO auch ohne 600 französische Kanonen noch 14.000 Barrel hat. Dies ist der Fall, wenn Sie nicht berücksichtigen, dass sich die überwältigende Mehrheit der aufgeführten Waffen hauptsächlich in Lagerhäusern und Lagerstätten befindet. Die Ukraine hatte auch mehr als 2,5 Tausend aller Arten von Panzern. Aber im Kriegsfall stellte sich heraus, dass es etwa 600 kampfbereite gibt, und selbst in einem relativ realistischen Zeitrahmen können die restlichen idealerweise "zuzüglich der gleichen Menge" in Betrieb genommen werden. Der Rest ist Müll. Ich werde nicht argumentieren. Ich hoffe, dass in Deutschland (858 MBT und 2002 SPz) oder in Spanien (456 MBT und 1102 SPz) die Ukrainer das Lagergelände besser beobachten. Aber das ändert nichts am Wesen.
Die in der Tabelle angegebenen Zahlen zeigen im Allgemeinen ein erstaunliches Ergebnis. Auf dem Papier verfügt die NATO über 55,6 Tausend (62 Tausend minus 6, 4 Tausend Franzosen) aller Arten von gepanzerten Kampffahrzeugen. Davon befinden sich 25,3 Tausend in den USA, davon 20 Tausend in Langzeitlagern! Für die Amerikaner wäre es aber in Ordnung. Es stellt sich heraus, dass die größte Anzahl von "Beständen" an gepanzerten Kampffahrzeugen 11, 5 Tausend Stück beträgt. - konzentriert sich auf Lagerhäuser in Ländern mit Armeen von weniger als 100.000 Menschen. Zum Beispiel unterhält ein NATO-Mitglied - Bulgarien - eine Streitmacht von nur 34.970 Personen und erbte vom Warschauer Pakt 362 Panzer und 1.596 gepanzerte Kampffahrzeuge. Sie befinden sich also praktisch alle in den Lagerhallen.
Ein ähnliches Bild zeigt sich in Tschechien. Armee - 17.930 Menschen, und auf dem Papier gibt es 175 MBT und 1013 AFV. Im Allgemeinen, auch wenn man nicht auf die Komplexität der Logistik, Ersatzteilversorgung und die bewusste Unmöglichkeit eingeht, beispielsweise ein Panzerbataillon auf Basis sowjetischer T-72 einiger britischer Reservisten einzusetzen, stellt sich heraus, dass fast alle Zahlen für gepanzerte Fahrzeuge und Artillerie können sicher durch vier geteilt werden. Von den 17,8 Tausend Panzern "bleiben" 4,45 Tausend, und nur die Hälfte von ihnen ist "in der Armee" und unterwegs. Die andere Hälfte befindet sich noch in Lagerhallen unter einer dicken Fettschicht, deren Entfernung viel Zeit in Anspruch nimmt. Als Referenz: Die Ukraine brauchte 4 Monate, um die Armee einzusetzen. Und selbst dann unter fast idealen Bedingungen, wenn niemand sie störte.
Die Ukraine hat jedoch einen weiteren wichtigen Punkt klar aufgezeigt. Die Armee ist mehr als nur eine Ansammlung von Menschen, Maschinengewehren, Panzern und gepanzerten Fahrzeugen. Die Armee ist in erster Linie eine Struktur. Strukturell gesehen gehören also nicht alle nationalen Streitkräfte der teilnehmenden Länder der NATO an, sondern nur etwa ein Drittel. Darüber hinaus ist auch dieses Drittel in drei sehr unterschiedliche Kategorien unterteilt. Etwa 15 % der Formationen (dh 15 % der 30 % der nationalen Armeen, die dem Bündnis zugeteilt sind) sind die sogenannten „First Action Forces“(RNF). Sie werden von den Staaten zu 75-85% der Kriegszeit gehalten und sind bereit, innerhalb von 7 Tagen ab dem Datum des Auftragseingangs einen Kampfeinsatz zu beginnen. Weitere 25 % sind in der Kategorie „Einsatzbereitschaft“(60 % des Personals) enthalten und können in 3-4 Monaten genutzt werden. Die restlichen 60 % der Einheiten benötigen mindestens 365 Tage, um sich in Kampfbereitschaft zu bringen. Alle anderen Militäreinheiten der teilnehmenden Länder sind in den Staaten enthalten, die in ihren nationalen Militärprogrammen vorgesehen sind. Angesichts der kontinuierlichen Kürzung der Militärbudgets sind viele von ihnen in der sowjetischen Terminologie „zugeschnitten“.
Dies betrifft in erster Linie die osteuropäischen Staaten. Wenn 1,5 Millionen Amerikaner sowie 350 Tausend Franzosen von 3,6 Millionen der aktiven Armee abgezogen werden, bleiben 1,7 Millionen Bajonette übrig. Davon entfallen nur 654,3 Tausend Menschen auf Deutschland, Großbritannien und Italien. Die griechische und spanische Armee (156, 6 bzw. 128, 2 Tausend Mann) können mit Zuversicht "ignoriert werden". Ebenso wie die türkische Armee (510 Tausend Menschen) besteht große Zweifel. Angesichts der jüngsten Gas- und Militärabkommen wird Istanbul wohl keine euro-atlantische Einheit zeigen wollen. Und so stellt sich heraus, dass neben 100.000 "polnischen Bajonetten" die verbleibende halbe Million Soldaten 19 Staaten mit einer eigenen Armeegröße von 73.000 (Rumänien) bis 4.700 Menschen (Estland) stationieren. Ach ja, es ist auch wichtig, die 900 Mann starken Luxemburger Streitkräfte nicht zu vergessen!
Zufällig hat es die "alte" NATO, vertreten durch die ersten 12 Staaten, in Eigenwerbung übertrieben. Es waren einmal Geschichten in Hochglanzbroschüren, die tatsächlich die Realität widerspiegelten. 1990, nach dem Fall der Berliner Mauer, verfügte nur eine Bundeswehr über 7 Tausend Panzer, 8, 9 Tausend gepanzerte Fahrzeuge, 4, 6 Tausend Geschütze. Außerdem waren in Deutschland 9,5 Tausend amerikanische Panzer und 5,7 Tausend eigene Schützenpanzer und Schützenpanzer, 2, 6 Tausend Artilleriesysteme und 300 Kampfflugzeuge stationiert. Auf deutschem Boden gibt es davon nichts mehr. Fast alles hat Deutschland verlassen. Der letzte britische Soldat wird 2016 nach Hause gehen. Von allen amerikanischen Streitkräften blieben zwei Brigadenbasen ohne Personen und Ausrüstung und weniger als 100 Flugzeuge. Und die eigene Größe der Bundeswehr wurde auf 185,5 Tausend Menschen reduziert. Dies ist 2, 5 mal weniger als die türkische Armee in Bezug auf die Bevölkerung, 5, 2 mal weniger für MBT, 2, 2 mal weniger für AFV. Wie man in Odessa sagt - Sie werden lachen - aber in Polen stehen mehr Panzer und gepanzerte Fahrzeuge in Lagerhallen als in Deutschland! Die Polen haben 946 KPz und 2610 SPz gegen die Deutschen 858 und 2002.
Die Ironie ist, dass alle osteuropäischen und baltischen Staaten zunächst einen NATO-Beitritt anstrebten, um sich unter dem defensiven Dach der Vereinigten Staaten, Deutschlands, Großbritanniens und Italiens wiederzufinden. Zunächst einmal, um selbst belastende Militärausgaben vermeiden zu können. Denn Verteidigung ist immer sehr teuer. Zu Beginn der 2000er Jahre hatte sich eine paradoxe Situation entwickelt. Insgesamt umfasst das Bündnis mehr als zwei Dutzend Länder, aber die Verteidigung des Blocks hält weiterhin an Träumen von der militärischen Macht Deutschlands an Land und Großbritanniens auf See fest. So basiert beispielsweise die zunehmend aggressive Rhetorik und das aggressive Verhalten der Führer einiger baltischer Staaten immer noch auf der Überzeugung, dass „wenn überhaupt“alle 800 deutschen „Leoparden“eilen werden, um beispielsweise Vilnius zu verteidigen.
Die dramatischen Veränderungen, die in den letzten 15 Jahren in der NATO stattgefunden haben, bleiben hinter den Kulissen. Brüssel gibt fast offen zu, dass die dem Bündnis zur Verfügung stehenden Kräfte und Ressourcen nur für zwei Kategorien von Aufgaben ausreichen. Für eine begrenzte Teilnahme an einer humanitären Operation (d. h. überhaupt kein Krieg) und einer Operation zur Sicherstellung des Embargoregimes. Und selbst dann, im zweiten Fall - nur in Bezug auf ein kleines und schwaches Land und überhaupt nicht in Russland. Auch Aufgaben wie die Evakuierung von Zivilisten, die Unterstützung einer Anti-Terror-Operation und das Zeigen von Gewalt sind nicht mehr möglich. Sowohl angesichts der Begrenztheit unserer eigenen Kräfte als auch angesichts der inakzeptabel hohen Verluste. Und die Aufgaben der Klasse "Operation zur Lösung der Krise" und "Bereitstellung einer sofortigen Intervention" gehen im Allgemeinen über die Fähigkeiten des Blocks hinaus. Vom Wort überhaupt.
Ja, die NATO war in den letzten zehn Jahren an vielen Militäroperationen beteiligt. Irak. Afghanistan. Naher Osten. Aber in Wirklichkeit haben die Vereinigten Staaten vor allem überall gekämpft. NATO-Streitkräfte waren nur "präsent". Und sie haben es geschickt gemacht. Deutschland und Großbritannien haben natürlich einige kleine Einheiten nach Afghanistan geschickt, aber vor allem haben sie diese Kriege ausgelagert, wie es heißt! Jene. Litauern, Letten, Esten, Tschechen, Polen und anderen "Partnern" Geld gezahlt, damit sie einige ihrer eigenen Kontingente "in den Krieg" schicken konnten. Es gibt eine Kompanie, hier ist ein Zug, hier ist ein Bataillon, also hat sich ein kleiner, kleiner Soldat versammelt, um anstelle der Deutschen und Briten Kampfeinsätze durchzuführen.
Diese Nuance ist die Antwort auf die Frage, die Ukrainer jeden Tag mehr und mehr empört. Warum haben die USA und die Nato letzten Winter so viele Süßigkeiten versprochen, während Nenka noch ganz allein kämpft? Es ist einfach. Denn die NATO existiert auf dem Papier, aber in Wirklichkeit existiert sie praktisch nicht. Allgemein. Ist es möglich, die alte Macht wiederzubeleben? Natürlich kannst du. Aber nur um den Preis, den europäischen Lebensstandard um 20-25 Prozent zu senken.
Auch hier ist die Armee sehr teuer. Die Armee produziert nichts, aber sie frisst viel. Sowohl im wörtlichen Sinne, in Form von Haushaltsgeldern für seinen Unterhalt, als auch indirekt in Form der Trennung von der Arbeit im zivilen Bereich, also der Umwandlung von Steuerzahlern zu Steuerpflichtigen. Europäische Länder sind nicht einmal an dieser Option interessiert. Die Mladonatoviten strebten im Allgemeinen an, sich dem Bündnis anzuschließen, gerade um ihre Armee nicht zu bezahlen, damit sie von einem Fremden beschützt würden. Deutsch oder eine Art Portugiesisch. Und die Portugiesen haben kein Interesse daran, ihr Butterbrot aufzugeben, um irgendeinen Ostseeraum zu verteidigen, was nicht jeder Europäer, selbst auf einer Karte, sofort richtig zeigen kann.
Es ist an der Zeit, diese Nuance moderner Realitäten endlich zu verstehen. Sowohl im Baltikum als auch in der Ukraine. Tiger NATO, es ist immer noch groß und schön, aber schon lange aus Papier. Und dieser Tiger kümmert sich in erster Linie um seine eigenen inneren Probleme. Der Rest dient nur als Grundlage für schöne Rhetorik auf Fernsehkameras.
