Viele spezialisierte Medien in den Vereinigten Staaten wie The National Interest, The Drive und andere haben bereits Nachrichten und Kommentare zum Thema der Freilassung unseres Marschalls Shaposhnikov von der Reparatur zu den Seeversuchen abgegeben.
Die Nachricht selbst ist so lala: Wie sieht es mit der nächsten Reparatur eines alten Schiffes aus? Ist das die Modernisierung seiner Raketenangriffswaffen: Statt eines offen defensiven U-Boot-Abwehrschiffs (das waren tatsächlich die Schiffe des Projekts 1155), das mit Anti-U-Boot-Raketentorpedos "Rastrub" bewaffnet war, gab es plötzlich einen Angriff Schiff vollgepackt mit modernen Raketensystemen.
Anti-Schiff-Raketensystem "Uranus". "Onyx" ist eine ernsthafte Waffe, die Schiffe jeder Klasse verwirren kann, und die Aufgaben werden aus dem Abschnitt "Überleben in kritischen Situationen" stammen.
UKSK 3S14 und Calibre NK brauchen überhaupt keine Einführung, nicht der Hit der Saison, aber wer will das überprüfen?
Es gibt im Allgemeinen viele Neuheiten, es ist klar, warum das Schiff 4 Jahre lang im Dock stand. "Bagheera", Artillerie-Kontrollsystem MR-123-02 / 3, elektronischer Unterdrückungskomplex TK-25, allgemeines Erkennungsradarsystem MR-710 und Radarinformationsverarbeitungssystem 5P-30N2, automatisierter Kommunikationskomplex R-779-28 und GMDSS-Komplex.
Es wurde viel gearbeitet.
Im Allgemeinen ist Project 1155 tatsächlich eine sehr erfolgreiche Plattform für den Einsatz einer Vielzahl von Waffen. Wenn wir in einer vernünftigen Zeit alle verbliebenen Schiffe dieser Familie modernisieren könnten (und wir haben noch 8 weitere, wenn wir den "Admiral Kharlamov" in Reserve zählen), dann würden wir eine so gute Schlagfaust bekommen. Es sei denn natürlich, wir besprühen nicht alle Flotten mit Schiffen, mit denen wir gerne sündigen.
Warum haben fast alle amerikanischen Medien unseres Profils darauf geachtet? Ist es möglich, dass ein altes (1986) Schiff, wenn auch mit modernen Mitteln zur Zerstörung feindlicher Schiffe bewaffnet, die US Navy wirklich erschrecken kann?
Natürlich nicht.
Nicht "Kaliber" und "Onyxe" sind für die Amerikaner schrecklich, sondern die Summen und Jahre.
Es ist kein Geheimnis, dass unsere Flotte so weit vom Ideal entfernt ist wie die Arktis vom Titel eines Resorts. Und ja, unsere Schiffe sind größtenteils sehr, sehr alt. Es besteht keine Lust, dieses Thema auch nur anzurühren, denn alles, was zur Bedrohung der Gegner verwendet werden kann, ist alles sowjetische. Dies gilt für Schiffe mit einer Verdrängung oberhalb der Korvette. Ausgenommen, Gott sei Dank, U-Boote. Hier wissen wir noch wie.
Aber wer hat gesagt, dass die Amerikaner alles so luxuriös haben? Wer hat gesagt, dass die Interessen und Grenzen der Vereinigten Staaten von den brandneuen Schiffen bewacht werden, die 365 Tage im Jahr bereit sind, jeden Gegner, der es wagt, in Stücke zu reißen?
Tatsache ist, dass nein.
Schaut man sich die Gehaltsliste der US Navy an, dann wird bei näherer Betrachtung klar, dass diese nicht weniger Hämorrhoiden haben als wir. Ja, es gibt noch mehr Schiffe. Ja, die Schiffe sind stärker. Ist das so.
Dies deutet aber auch darauf hin, dass mehr Geld für Reparaturen und Wartung benötigt wird.
Mit diesem Fall haben die Amerikaner schon oberhalb der Wasserlinie Probleme, aber wer sagt, dass es weniger davon geben wird? Nein, natürlich, wenn die Königssteine geöffnet sind, dann ja.
Angriffskreuzer der "Ticonderoga"-Klasse.
Schönes Schiff? Gut. Es gibt etwas zu schlagen. Lass uns vergleichen? "Marschall Shaposhnikov" hat 8 "Uranier" gegen die gleiche Anzahl von "Harpunen" "Ticonderogi". Aber unser Schiff hat 16 Trägerraketen mit "Kaliber" und "Ticonderoga" - 122 für Raketen, darunter "Tomahawks". Es gibt sozusagen einen Unterschied. Arleigh Burke hat mit 96 etwas weniger Slots. Aber beide Schiffe nutzen einen Teil der Zellen, um Schiff-Luft-Raketen abzufeuern.
Der amerikanische Kreuzer hat also 26 Munition für die Tomahawks und der Zerstörer 8 bis 56, aber wer die volle B / C laden wird, ist eine Frage.
Aber im Prinzip ist das nicht so wichtig. Amerikanische Schiffe sind A-priori-Streikschiffe und haben etwas zu schlagen. In der Theorie.
In der Praxis schauen wir dorthin, wo wir immer trauern. Für das Ausgabejahr.
Ich fange mit Ticonderogo an. Schöne Schiffe, aber … uralt. Wie bei uns, könnte man sagen. Es ist nicht verwunderlich, dass diese Kreuzer einst ganz normal mit unseren Schiffen (noch im BOD-Status) zusammentrafen, denn die neueste der Ticonderogs, Port Royal, wurde 1994 in Dienst gestellt. Und der älteste verbliebene Bunker Hill stammt aus dem Jahr 1986.
Vor diesem Hintergrund sieht 1986 die Inbetriebnahme von "Marschall Shaposhnikov" nicht so … außergewöhnlich aus. Ja, "Hilla" hätte letztes Jahr geschnitten werden sollen, aber nicht. Und „Port Royalu“verlängerte seine Lebensdauer generell bis 2045.
Sieht gut aus, nicht wahr?
Und was schließen wir daraus?
Und das Fazit lautet: Altschiffe sind noch immer hervorragende Plattformen mit großem Modernisierungspotenzial. Die Shaposhnikov hat nicht die Ticonderoga gebaut, sie zieht nicht einmal die Arlie Burke, aber sie ist ein vollkommen gesundes Mehrzweckschlagschiff. 16 "Kaliber" versus 32 "Tomahawk" … Obwohl, als "Äxte" das Ziel erreichen … Im gleichen Syrien … "Kaliber" ist eindeutig vorzuziehen.
Es ist klar, dass, wenn Sie alles von 10 Kreuzern freigeben, es niemandem genug erscheint.
Aber: 4 Jahre Arbeit mit Shaposhnikov. Austausch aller oder fast aller Waffen. Ersatz von Erkennungs- und Gegenmaßnahmen. Wie viel Geld dafür ausgegeben wurde, wird aus naheliegenden Gründen natürlich niemand mit Sicherheit sagen.
Aber die Amerikaner werden noch mehr haben.
Bis 1990 wurden 10 Kreuzer in Dienst gestellt.
Von 1990 bis 1994 - 12 weitere.
Sind das neue Schiffe? Ich bin anderer Ansicht.
Arlie Burke. 21 Schiffe der ersten Serie wurden zwischen 1991 und 1997 in Dienst gestellt. Ja, 23-30 Jahre ist kein Begriff … Kein Begriff?
Und warum gelten unsere Schiffe dann als alt? Weil sie sind. Alt. Vor über 30 Jahren gebaut.
Und amerikanische Schiffe glänzen nicht mit Neuheiten. Ich habe die Flugzeugträger noch nicht angerührt, wenn man den Kopf Nimitz anschaut, kann man nicht anders als zu weinen. In die Stimme. Vor allem, wenn Sie ein US-Budget haben.
Aber im Moment sprechen wir über Kreuzer und Zerstörer.
In Wirklichkeit ist die Situation für die Amerikaner traurig. Leider zum Glück, aber unsere Ambitionen "eine Flotte einer fernen Meereszone bauen", "die Flagge demonstrieren" und anderen Unsinn kamen darauf, dass wir eigentlich gar nichts bauen würden. Uns fehlt viel im Land, von Geld bis zu Händen. Aber das Hauptproblem ist der Mangel an ehrlicher und intelligenter Führung.
Alle diese Projekte bleiben also vorerst als Projektile, und wir werden außergewöhnlich kleine Raketenschiffe starten, die nirgendwo eine Flagge zeigen können, aber mit "Caliber", das typisch ist, erreichen sie.
Aber Russland ist nicht "der Herrscher der Meere", tatsächlich brauchen wir es nicht so sehr wie die USA. Wir sind kein globaler Gendarm, wir schaffen keine Ordnung mit Hilfe der AUG auf der ganzen Welt, und wir haben keine einzige solche Gruppe. Zum Glück.
Aber leider haben sie für einen Teil von Amerika eine Flotte. Und diese Flotte wird nicht einmal Geld verlangen. Für die Wartung und Reparatur wird er eine SUM verlangen.
Denn tatsächlich schauen die Amerikaner darauf, wie wir unsere Schiffe modernisieren, was wir bauen. Was China startet. Denn auf all das muss eine adäquate Antwort gegeben werden. Einschließlich der chinesischen Zerstörer des 055-Projekts, die (trotz der Tatsache, dass die Zerstörer) erheblich schwerer sein werden als die Ticonderogs. 12.000 Tonnen Verdrängung gegenüber 9800. Und wer ist der Kreuzer? Und es gibt schon 8 solcher Schiffe auf dem Wasser …
Frage: Werden die USA dieses Rennen gewinnen, und wenn ja, zu welchem Preis?
Es ist keine leichte Frage. Ich nehme bewusst keine U-Boot-Kreuzer, deren Aufgabe es ist, einfach die Welt zu zerstören. Wir sprechen jetzt nicht darüber, sondern über Überwasserschiffe, die die Marinepolitik der Länder bestimmen. Und wie viel es die Budgets kosten wird.
Es ist gut, dass Russland keine Spitzenposition im Ozean anstrebt, außer auf dem Papier. Das ist wirklich gut für das Land, denn heute verlieren wir jedes Wettrüsten außer dem virtuellen.
Eine andere Frage: Werden die Vereinigten Staaten davon profitieren?
Es gibt ein Konzept in der Geschichte wie "Pyrrhischer Sieg". Dieser Begriff ist perfekt auf das anwendbar, was heute in der US Navy Gestalt annimmt. Eine riesige (mehr als 40) Anzahl von Schiffen, die in naher Zukunft neue Ausrüstung und Waffen erhalten sollen. Das sollten sie, denn die Welt steht nicht still und die Flotte ist verpflichtet, auf alle Veränderungen zu reagieren.
Und rund um die riesige und wenig effiziente US-Flotte finden Veränderungen statt. Ja, vielleicht kommt der Mainstream leider nicht von unserer Seite, aber wir leisten unseren Beitrag. Keine mythischen "Poseidons", die alle amüsierten, sondern ganz echte "Kaliber" und "Onyxe", die viele traurig machen können.
Alte Schiffe unters Messer legen und neue bauen? Keine Option. Kongress ist dagegen. Ebenso unklar ist, ob die Genehmigung des Programms zur Entwicklung der amerikanischen Flotte auf bis zu 500 Schiffe durch den Kongress geht.
Nicht zu reparieren oder aufzurüsten? Nun, auch wir haben diesen Weg bereits verlassen. Es führt zu Absetzbecken, die mit rostigen Schiffen gefüllt sind.
Der russischen Marine stand ein sehr interessantes und vielseitiges Kriegsschiff zur Verfügung. Ja, bisher leider eine. Aber wir haben, wie oben schon erwähnt, etwas zum Abstoßen.
Wird es eine Antwort geben? Und wie viel es Milliarden von Dollar einbringen wird, ist sehr interessant.
Und das Interessanteste ist, dass die Amerikaner seit langem Geiseln ihrer Politik sind. Und sie können nicht anders, als auf jede Herausforderung aus irgendeinem Land zu reagieren. Sei es eine radikale Modernisierung eines alten BOD oder der Bau eines neuen Zerstörers. So ist für sie alles arrangiert, was sie beantworten müssen. Dollar.
Sonst ist es unmöglich. Sonst könnten Russen (Chinesen, Inder) denken … Dies ist jedoch ein separates Thema zum Nachdenken.
