Auf dem Forum Army 2020 des Rubin Central Design Bureau wurde das autonome unbemannte Unterwasserfahrzeug (AUV) Vityaz vorgestellt, das den Grund des Marianengrabens besuchte. Zusammen mit ihm wurden weitere Ruby's AUVs präsentiert. Der Tiefseetauchgang von Vityaz wurde in den Medien breit beworben und hatte eine große Resonanz in der Gesellschaft, was nicht verwunderlich ist: Dieses Ereignis ist zweifellos ein positives Ereignis.
Erst jetzt übertönt der tosende Applaus von Vityaz und Rubin die ganz bösen Fragen, die sich objektiv über andere heimische Unterwasserfahrzeuge stellen - sowohl Rubin als auch andere Entwickler.
Tatsächlich gibt es beim Abstieg zum Grund des Marianengrabens nichts Außergewöhnliches, nachdem die bemannte Bathyscaphe "Trieste" von Auguste Picard und die US-Marine 1960 dies getan haben. Das heißt, tosender Applaus sollte reduziert werden …
Ja, neue Materialien, ein eingespieltes Entwicklerteam (auch junge) im Rahmen erfolgreicher Arbeit sind sicher gut.
Aber was ist der wirkliche Nutzen dieser Arbeit, wenn man bedenkt, dass mehr als 95 % des Ozeans weniger als 6.000 m tief sind?
Es gäbe keine Fragen über die "Vityaz" und die Kosten dafür, wenn zusammen mit solchen Demonstratoren von Technologien (und das ist es) LA unterschiedlicher Art geschaffen und praktisch anwendbar wären, die als Mittel des bewaffneten Kampfes nützlich sind.
Um nicht auszuweichen und keine Zeit zu verschwenden, sage ich gleich: Die Hauptaufgaben, die von verschiedenen kleinen UVA im Fuhrpark genutzt werden können und sollten, sind Minenabwehrmaßnahmen.
Eine wichtige Vielfalt ähnlicher Geräte sind auch verschiedene selbstfahrende hydroakustische Gegenmaßnahmen, die inkl. zum Ableiten von Torpedos von U-Booten, die einer Niederlage entgehen.
Ein verwandtes Thema mit dem Thema selbstfahrende Instrumente ist die Schaffung von treibenden Instrumenten mit gleichem Zweck. Sie gehören nicht zu den NPVs, aber sie werden mit den gleichen technologischen Entwicklungen hergestellt, insbesondere in Bezug auf die Hydroakustik.
Und nur in Form eines Überbaus über all diese langweilige, aber zentrale Realität sind Experimente wie "Vityaz". Sie sollten vielmehr. Bei uns ist alles anders.
Aus Sicht der praktischen Anwendbarkeit stellen sich buchstäblich alle unsere vielversprechenden Entwicklungen in Frage.
Ingenieur Spiele
Im Film "Military Acceptance" für "Ritter" und die Eroberung des Marianengrabens kamen die Autoren nicht an anderen AUVs des Rubina Central Design Bureau vorbei, insbesondere an den "spektakulären" AUVs "Amulet-2".
Die Autoren des Films haben vergessen, nur eines zu erwähnen - dass diese "spektakulären" AUVs bei der Lösung praktischer Probleme absolut wirkungslos sind.
Wir schauen uns die Eigenschaften des Entwicklers an.
Mit einer Kursgenauigkeit von 5 Grad und einer mageren Nutzlast ist dieses AUV tatsächlich ein Spielzeug. Jene. Die Frage nach der effektiven Lösung realer Probleme wurde seinen Entwicklern nicht einmal gestellt, Haushaltsmittel wurden einfach gemeistert.
Tatsächlich ist die Tatsache, dass wir anstelle von Kampffahrzeugen bestenfalls Technologiedemonstratoren und schlimmstenfalls banale Spielzeuge schaffen, nichts Neues, wir können uns an das erste unabhängige Ruby AUV "Juno" Maybe ") erinnern. Erstellt "Juno" / "Avos" mit Anspruch auf echte Aufgaben. Das Problem war, dass sie dies nach dem "Lagerprinzip" angingen - einfach die Nomenklatur von Suchwerkzeugen.
Wir haben nicht einmal daran gedacht, dass die Lösung schwerwiegender Probleme aus der Analyse der Anforderungen des Problems selbst heraus erfolgen sollte. Zum Beispiel wurden die Mindestanforderungen an die Genauigkeit von Daten zu Zielen bei der Lösung von Minenverteidigungsproblemen (MMP) in den öffentlichen Arbeiten des berühmten Akustikers S. A. Smirnov angegeben. ("Mindestens 1 Meter") im Jahr 2004
Infolgedessen haben die Yunona-Entwickler (übrigens nicht nur sie allein, sondern beispielsweise auch Korabelka-Spezialisten und eine Reihe von AUV-Entwicklern) einen (unzumutbar unterschätzten) Fehler beim Durchmesser des AUV-Rumpfs gemacht. Sobald die Frage nach dem Einbau wirksamer Suchmittel aufkam, nahm die Länge stark zu und die "Wurst" des AUV "dehnte" sich bis zum Verlust der Kontrollierbarkeit.
Lassen Sie mich betonen, dass dieser Fehler nicht passiert wäre, wenn das Erscheinungsbild des AUV aus den Aufgaben geformt worden wäre (und es hieß leider: „der Künstler sieht das so“).
Das objektive (und beschämende) Ergebnis all dieser "AUV-Zeichnungen" des Rubin Central Design Bureau ist, dass die indische Marine gezwungen ist, westliche (und veraltete) Anti-Torpedo-Schutzsysteme auf unseren Export-U-Booten des Projekts 877EKM zu installieren. In dieser Hinsicht haben das Rubin Central Design Bureau, die TRV Corporation und der MPO Gidropribor eigentlich nichts vorzuweisen (außer dem veralteten selbstfahrenden Gerät MG-74ME und dem gleichen veralteten Driftgerät Vist-E (CJSC Aquamarine) unter dem alten U-Boot-VIPS-Apparat).
Und diese beschämende Situation entstand nicht jetzt, sondern in den 2000er Jahren. Das heißt, es war mehr als genug Zeit, um es zu lösen. Anstelle von echter, dringend benötigter Arbeit sowohl für den Export, für die Flotte als auch für das Land (Central Design Bureau "Rubin" - der Entwickler unserer SSBNs) beschäftigt sich "Rubin" tatsächlich mit AUV-Spielzeug, klein ("Amulet") und groß ("Vityaz") mit ihrem praktischen Nutzen nahe Null.
Gleichzeitig kann nicht gesagt werden, dass "Rubin" in Bezug auf Anti-Torpedo-Schutzsysteme (PTZ) nichts tut. Er tut es, aber die Ergebnisse sind so, dass es in den Salons ehrlich gesagt nichts zu demonstrieren gibt. Einige skandalöse Details zu den vorläufigen Ergebnissen dieser Arbeit sind in den Materialien der Schiedsgerichte enthalten, und Experten wissen und warnen seit 2012 davor. Kurz gesagt, und dies ist nur einer der Gründe: das Gewicht und die Abmessungen der Produkte des Komplexes bot offensichtlich nicht die erforderliche Effizienz. Und dies ist nicht die private Meinung des Autors. Der Autor hat sich mit den Themen der vielversprechenden PTZ beschäftigt und dies nicht nur mit den führenden Spezialisten des staatlichen Wissenschafts- und Produktionsunternehmens "Region", sondern auch mit den Spezialisten von "Gidropribor" und mit einem bedeutenden einheimischen Spezialisten, Professor BP Belov Außerdem lagen alle ihre Einschätzungen sehr nahe beieinander (und sehr weit von Rubys Projekt entfernt). Haben die, die diesen Komplex gemacht haben, das verstanden? Ja, alle haben es perfekt verstanden. Aber (wörtlich):
- Wir stehen unter hohem administrativem Druck …
Außerdem bedeuteten diese Worte nicht "Rubin", sondern USC (United Shipbuilding Corporation). Das ist verständlich: USC-Beamte müssen nicht kämpfen, sie müssen irgendeinen Komplex auf die U-Boote schieben, und dann werden sich ganz andere Menschen den Fragen ihrer Kampfkraft stellen. Und Krieg wird es sowieso nicht geben, und wenn ja, wer kümmert sich dann um das Wrack in Kilometer Tiefe …
Wie wird die Geschichte mit "PTZ ot Rubin" enden? Unter Berücksichtigung der aktuellen Realitäten glaube ich, dass es schlecht enden wird – nach dem Grundsatz „die dritte Klasse ist keine Ehe“. Denn die effizienten Manager von USC und Rubin müssen für die ausgegebenen Mittel verantwortlich sein.
Lassen Sie mich betonen: PTZ ist das kritischste Thema für Rubins U-Boote, inkl. Export. Dieses Problem ist viel akuter als das Fehlen einer anaeroben Einrichtung. Und anstatt harte und entschiedene Maßnahmen zu ergreifen, um diese beschämende Situation zu lösen, gibt es „Spielzeug“mit praktisch nutzlosen AUVs.
ANPA IPMT FEB RAS
Gleichzeitig ist es notwendig, sich daran zu erinnern, wie das Thema AUV in Rubin gelandet ist.
Wenn die Eltern eines Kindes in der Geburtsurkunde wechseln, weist dies eindeutig auf bestimmte dramatische Ereignisse hin. In der Militärtechnik ist es ähnlich. Ursprünglich wurde das AUV "Cembalo" von der IPMT FEB RAS (Wladiwostok) entwickelt, die zur Zeit des großen Ageev M. D. war eine gültige Firma (mit einem Großbuchstaben) der Unterwassertechnologie. Ageev starb jedoch 2005.
Offensichtlich hatte der Kunde des "Cembalo" schwerwiegende Umstände höherer Gewalt, die gezwungen waren, den Entwickler zu ersetzen (mit der Übertragung der Entwicklung selbst an "Rubin"). CDB "Rubin" hat große Erfahrung in der Herstellung von Tiefsee-Schiffsausrüstung, und "Cembalo" ist weitgehend der Erbe der Ageev-Geräte. Dazu der Kunde, der gut versteht, was er braucht (im Gegensatz zur Navy).
Für die Marine hat IPMT FEB RAS den AUV-Komplex Galtel-Alevrit geschaffen und versucht, ihn zu fördern.
Seitens des IPMT gibt es Versuche, diesen Komplex mit ferngesteuerten Fahrzeugen (ROV) zu ergänzen, was beispielsweise im Film „Military Acceptance“über die Arbeit von „Galteli“in den Gewässern Syriens demonstriert wurde. Die Frage ist, dass der Galtel-Komplex selbst eine Reihe von schwerwiegenden Systemfehlern aufweist, hauptsächlich bei der Navigationsunterstützung. Der Autor analysierte dieses Thema in einer Diskussion mit einem der Leiter des IPMT bei einem Runden Tisch des Armeeforums einige Monate vor der Syrienreise. Kurzes Fazit: Der Komplex ist zur Lösung von PMO-Problemen ungeeignet. Und die syrische Geschäftsreise "Galteli" bestätigte diese Schlussfolgerung trotz der PR in den Medien.
Das Problem ist das gleiche: Über die Aufgabe selbst, die Bedingungen und Voraussetzungen für ihre Umsetzung hat sich niemand Gedanken gemacht. Und wenn die Entwickler noch verständlich sind, ist es unwahrscheinlich, dass die Marine (Verteidigungsministerium) diese Entwicklung ernsthaft finanziert hat, dann werden von Seiten autorisierter (auch "wissenschaftlicher") Organisationen der Marine und des Verteidigungsministeriums solche Fehler gemacht sind einfach inakzeptabel.
Spielzeug statt Funktionsgeräte
Galtelis Fragen sind durchaus lösbar, aber das Problem liegt viel tiefer. Wir müssen dringend von der Produktion von "Spielzeug" zu denen übergehen, die im Krieg der NLA wirklich anwendbar sind.
Es sei darauf hingewiesen, dass die Frage seit langem hart und öffentlich gestellt wird. Es ist angebracht, an den Artikel (2010) eines prominenten russischen Spezialisten, des pensionierten Konteradmirals A. N. Lutsky, zu erinnern. „Dringend benötigte Unterwasserroboter und Anti-Torpedo-Schutz“.
In dem auf den Seiten des "Military-Industrial Courier" veröffentlichten Artikel von Maxim Klimov "Marine Underwater Weapons: Problems and Opportunities" wird der aktuelle Zustand der MPS der russischen Militärflotte offen, scharf und kritisch dargestellt. Die Veröffentlichung schlägt aber nicht nur Alarm, sondern macht auch auf die Notwendigkeit aufmerksam, ein Konzept für die Entwicklung heimischer mariner Unterwasserwaffen zu entwickeln, das modernen und zukünftigen Anforderungen gerecht wird. Wir müssen vielen Aussagen des Autors zustimmen.
Die Lösung in dieser Situation: Realtests, Minenreichweiten (in unterschiedlichen Flotten und Bedingungen), inkl. mit unauffälligen und verschlammten Minen und echte Arbeit an ihnen von AUVs aller inländischen Entwickler. Wie Zar Peter sagte ich immer, "damit man die Dummheit aller besser sehen kann".
Echte Arbeit wird eine echte Offenlegung von Problemen und tatsächlichen Anforderungen geben, ein echtes Aussehen entweder neuer AUVs oder modifizierter bestehender.
Warum muss nur diese Frage in den Medien gestellt werden, die Marine (und die entsprechenden Strukturen des Verteidigungsministeriums) buchstäblich "ausgepeitscht"? Und die Antwort ist einfach: Wir sind nicht nur Spielzeug, sondern goldenes Spielzeug geworden, und die Fragen nach der Wirksamkeit derer, die darin „gespielt“haben, interessierten sie nicht (im Gegensatz zur Entwicklung der Haushaltsmittel).
Infolgedessen haben wir heute kein einziges Antiminen-AUV in der russischen Marine
Hier ist übrigens eine Frage an das Kommando der Marine (und des Generalstabs). Wie werden Minen unter Eisbedingungen bekämpft (z. B. wenn Sie im Winter selbsttransportierende Minen in der Kehle der Avacha-Bucht setzen)? Das gleiche Problem ist in Primorje.
Warum werden diese Fragen in den Medien gestellt? Aber weil sie früher (ebenso wie Vorschläge zu ihrer Lösung) geschlossen wurden. Diese Fragen weckten jedoch nicht das Interesse der Marine. Wozu? Immerhin wird mit "Military Acceptance" ein weiterer populärer Aufdruck über die "Siege" unserer AUVs im Marianengraben oder in Syrien entfernt. Und dem Präsidenten wird ein anderer Apparat gezeigt, der "beispiellos" ist (manchmal dem westlichen sehr ähnlich).
Aber was ist, wenn es Krieg gibt? Zum Beispiel mit Japan. Wie wird die Flotte kämpfen? Ein starkes proletarisches Wort? Oder kollektiver Gottesdienst?
Es besteht kein Zweifel, dass die Medien, die heute aufgeregt über die angebliche Wirksamkeit der angeblich russischen Komplexe des PMO "Diamand" singen (und ähnliche populäre Nachrichten geben), morgen die heroische Selbstaufopferung der nächsten "Waräger" verherrlichen werden. In einem konkreten Fall - die Besatzungen unserer veralteten Minensucher, die ihre eigentliche Kampfkraft verloren haben, die das Kommando "Bauch auf Minen" treiben wird. In der Tat, bis zum Gemetzel und ohne Aussicht auf eine wirkliche Erfüllung des Kampfauftrags
Lassen Sie mich Sie daran erinnern, dass es heute in der Pazifikflotte kein einziges Antiminenschiff mit modernen Waffen, kein einziges Antiminen-UOA gibt. Gleichzeitig verfügt die Pazifikflotte über 3 SSBNs, von denen zwei das neueste Projekt 955 sind.
Surrogat
Wer möchte, kann viele begeisterte Veröffentlichungen zu diesem selbstfahrenden Simulator nicht nur in gängigen Printmedien, sondern auch in offenen Fachausgaben problemlos lesen. Das einzige Problem ist, dass es in Wirklichkeit keinen einzigen "Surrogate" in der Marine gibt, und darüber hinaus schließen die Manager dieses Projekts bewusst jede nennenswerte Serienproduktion aus, indem sie eine "Unterwasser-Zarkanone" daraus machen.
"Rubin" führte Studien an einem viel größeren "unbemannten U-Boot" durch, das für die Durchführung von Übungen bestimmt war. Dieses Boot, vorläufig "Surrogate" genannt, hat eine Verdrängung von etwa 60 Tonnen, eine Reichweite von etwa 600 Meilen bei einer Geschwindigkeit von 5 Knoten und eine Höchstgeschwindigkeit von 24 Knoten. All dies ermöglicht es, Übungen mit einer Dauer von bis zu 15-16 Stunden durchzuführen, die das Manövrieren feindlicher U-Boote auch bei relativ hohen Reisegeschwindigkeiten reproduzieren.
Vergleichsweise große Abmessungen (Länge ca. 17 Meter) und die Möglichkeit, Schleppantennen für verschiedene Zwecke mitzuführen, ermöglichen eine realistische Abbildung der physikalischen Felder des U-Bootes.
Für "Luboks" und Vorführungen für VIPs wird es gehen, aber die Flotte - "wie immer, irgendwie."
Gleichzeitig setzen die Marinen westlicher Länder seit langem und massiv (die Rechnung geht auf Zehntausende von Anwendungen) AUV-Simulatoren im Kampftraining ein. Ja, dies ist in Bezug auf seine Eigenschaften kein Surrogat, aber es ist etwas, das jedes Schiff, jedes U-Boot-Abwehrflugzeug und jedes U-Boot verwenden kann. Jene. im "wilden Westen" stellen sie UFOs für echte Massenarbeit und Kampftraining her, in unserem Land - um sie VIPs zu zeigen (und tatsächlich die gleichen Spielzeuge wie die "Vityaz").
Kopffüßer
Die Arbeit an diesem Kampf-AUV wird absichtlich unterbrochen. Und dies ist nicht einmal das Ergebnis einer Analyse des öffentlichen Beschaffungswesens zu diesem Thema (obwohl daraus nur sehr enttäuschende Schlüsse gezogen werden konnten), sondern vor allem eine grundlegend falsche konzeptionelle Herangehensweise an die Schaffung solcher AUVs in unserem Land.
Tatsächlich sind Kampf-AUVs schon seit langer Zeit in vielen Ländern im Einsatz. Das sind Torpedos. Gleichzeitig beträgt die Mindestentwicklungszeit für Torpedos etwa 6 Jahre (und diese Zahl ist für alle Länder ungefähr gleich). Schwere Kampf-AUVs sind ein viel komplexerer Kampfkomplex als ein Torpedo. Dementsprechend erfordern konventionelle Ansätze zu ihrer Gestaltung eine deutliche Verlängerung der Arbeitsdauer, bei der das AUV selbst auf den Computern der Entwickler zu veralten beginnt.
Gleichzeitig können wir immer noch keinen guten Universaltorpedo für U-Boote herstellen, obwohl in unserem Land bereits Geschichten über fantastische "Kopffüßer" die Öffentlichkeit zu begeistern beginnen.
Regionale "Wurst"
Auf dem Forum "Armee 2020" wurde dem Präsidenten der Russischen Föderation im Dezember 2019 in Sewastopol ein kleines TNPA GNPP "Region" öffentlich präsentiert, das zum ersten Mal "beleuchtet" wurde.
Sie versuchten, im Film "Military Acceptance" genauer darüber zu erzählen (genauer gesagt zu werben).
Es ist erwähnenswert, dass in der Zeit zwischen den Dreharbeiten des Films und der Präsentation vor dem Präsidenten dieser TNLA etwas abgefallen ist, nämlich die Stabilisatoren, eine Art "Wurst".
Der Grund dafür ist: "Es wäre sehr lustig, wenn es nicht so traurig wäre." Die Veröffentlichungen des Autors über Torpedo- und insbesondere Minenräumung wurden vom Staatlichen Wissenschafts- und Produktionsunternehmen "Region" genau überwacht (mit äußerst plumpen Argumentationsversuchen in den Medien). Der Autor stellte scharf die Frage nach dem Fehlen kleiner TNLA-PMOs und der dringenden Notwendigkeit, diese in den ISPUM-Komplex aufzunehmen.
Aber speziell für diese kleine TNLA wurde sofort die Frage nach der Angemessenheit der Reproduktion des erfolglosen französischen TNLA SeaScan aufgeworfen, dessen Identität mit der TNLA "Region" einfach ins Auge sticht. Nun ist die Frage der Ähnlichkeit durch das "Absägen" der Stabilisatoren gelöst.
Notiz:
Französisches Spielzeug für die russische Flotte
Der Hintergrund der Frage ist folgender. Gemäß dem Vertrag mit der Firma ECA (Frankreich) sollten wir als Teil des DIAMAND-Komplexes mit kleinen TNLA-Zerstörern der K-Ster-Minen beliefert werden. TNLA ist selbst für die Franzosen nicht billig, und unter Berücksichtigung unserer "Dichtungen" entpuppte sich der Preis als einfach exorbitant (insbesondere unter Berücksichtigung der einmaligen Nutzung).
Allerdings kam das Jahr 2014, nach dem eine Reihe von Lieferstellen, darunter auch K-Ster, von französischer Seite aufgrund von Sanktionen ausgeschlossen wurden. Anstelle des K-Ster (Zerstörer) entwickelte die ESA dringend die SeaScan-Vermessung TNLA (eigentlich den K-Ster mit entferntem Gefechtskopfmodul).
Die enge Bekanntschaft unserer Spezialisten mit den Mitteln des DIAMAND-Komplexes war jedoch schockierend, sie mussten unter keinen schwierigen Bedingungen über die wirkliche Lösung von Minenabwehrmaßnahmen sprechen. Eine ähnliche Enttäuschung erlebte die kasachische Marine (wo der Komplex in seiner Vollversion geliefert wurde). Für ESA TNLA siehe Material: "Anti-Mine" vierunddreißig ": TNPA RAR-104".
Die geringsten Beschwerden betrafen SeaScan: Bei aller "Zartheit" des Designs des ROV (er erkennt beispielsweise keine Minustemperaturen), funktionierte das Gerät für Vermessungsaufgaben recht gut (das K-Ster ROV wurde in der alten ECA, Anfang der 2000er Jahre, als das Ingenieur- und Managementpersonal der Firma noch in Bestform war).
Am katastrophalsten war das Kontrollsystem des DIAMAND-Komplexes. Um die Situation zu retten, wandten sich die effektiven Manager des russischen Betreibers des DIAMAND-Komplexes an ihre Bekannten (sogar aus dem Verteidigungsministerium), die effektiven Manager des staatlichen Wissenschafts- und Produktionsunternehmens der Region, um die Mängel der den Diamand und docken ihn an ISPUM an. So trat GNPP "Region" in das Thema "Diamanda" ein.
Dementsprechend wollten sie nicht nachdenken, nachdem sie eine "funktionierende TNLA" und ihre Dokumentation erhalten hatten. Zum Beispiel, warum die alten Ingenieure der Firma ECA einen Gefechtskopf auf einem Drehantrieb des K-Ster ROV installiert haben. Vor allem, wenn es in der Nähe andere langjährige Bekannte in der Entwicklung von Haushaltsmitteln gab, die schöne kleine Munition anboten.
Der Gedankenflug der Autoren dieser "Wurst" zeigt sich in der Vielfalt der Ausführungen und Anwendungsmöglichkeiten, ja sogar in der Bereitschaft, Unterwasserroboter zu zerstören.
Es stimmt, um sie zu zerstören, müssen sie entdeckt werden. Und hier stellt sich die Frage: Wodurch? Optik (die in der "Mündung" der TNLA steckte)? Aber es hat eine Reichweite von mehreren Metern. Aufgeräumte Antenne eines Hochfrequenz-Sonars am "Kinn" einer TNLA mit lächerlicher Reichweite?
Gleichzeitig wurde die Aufgabe des Abfangens von Unterwasserrobotern im Staatlichen Wissenschafts- und Produktionsunternehmen "Region" vor langer Zeit gelöst und in seiner schwierigsten Version - der Zerstörung von angreifenden Torpedos durch Anti-Torpedos, inkl. in der problematischen oberflächennahen Schicht.
Jene. es gibt eine Vorarbeit (und darüber hinaus wurde die Entwicklung von effektiven Kleinprodukten, auch für solche Aufgaben, vor mehr als zehn Jahren gemacht), es gibt ausgezeichnete Akustikspezialisten. Es ist jedoch offensichtlich, dass sie von der "Wurst" nicht angezogen wurden.
Unabhängig davon muss die Frage des Frequenzbereichs des TNLA-Sonars angesprochen werden, nämlich die absolut unvernünftige Wahl einer Reihe ausländischer NPA-PMOs des Hochfrequenzbereichs (oft etwas weniger als 1 MHz) durch die Entwickler. Wo die Entwicklung von Ingenieuren geleitet wurde, war dies nicht der Fall (im Gegensatz zu denen, die schöne Bilder auf dem Sonarbildschirm effektiver Manager mögen). Auch wir haben uns von solchen "Bildern" hinreißen lassen. Der Autor hatte persönliche Erfahrung mit einem langjährigen Streit mit einem Führer, der schließlich auf See beigelegt wurde. Die Minenattrappen wurden versehentlich in einem Algendickicht am Boden platziert, wobei ein Hochfrequenz-Sonar als wichtigstes Testwerkzeug galt. Es gab, gelinde gesagt, ernsthafte Probleme bei der Erkennung von Layouts. Gleichzeitig wurden sie vom Sonar mit einer deutlich geringeren Betriebsfrequenz souverän beobachtet.
In einer langjährigen Diskussion zu diesem Thema mit dem Chefdesigner von Mayevka erklärte er, die Algen seien "akustisch transparent". Richtig, aber nur, wenn der Frequenzbereich der NPA-PMO-Sonaren richtig gewählt ist (wie bei Mayevka). Wenn, wie bei effektiven Managern, der "Quickstrike" im Algendickicht im Rachen der Avacha-Bucht höchstwahrscheinlich die "Wurst" mit einem Sonar (insbesondere mit Optik) nicht sieht.
Ich bin sicher, dass diese (dieses Wort wird zutreffend) kleine TNLA vom wissenschaftlich-technischen Rat des Staatlichen Wissenschafts- und Produktionsunternehmens "Region" nicht berücksichtigt wurde, da die Spezialisten viele schlechte Fragen dazu haben würden.
Die Hauptfrage ist jedoch eine andere: Solange wir effektive Manager von AUVs haben und Unterwasserroboter jagen (in ihren Präsentationen und Videos für viel Geld bezahlt), bleibt eine ganz einfache Frage: Wer wird die Minen zerstören?
"Würstchen"? Teilweise kann es dies (unter einfachen Bedingungen), jedoch bedeutet hohe Geschwindigkeit für Rennroboter automatisch die hohen Kosten einer solchen TNLA, ein erhebliches Maß an physikalischen Feldern und dementsprechend eine hohe Wahrscheinlichkeit der Untergrabung. Darüber hinaus sind die Kosten für eine solche TNLA viel höher (nicht weniger als eine Größenordnung) als für Minen.
Angesichts der voraussichtlichen Anzahl von Minen, die im Falle von Feindseligkeiten geliefert werden (viele Tausend), wird das Verteidigungsministerium andere Programme "kürzen" müssen, um die erforderliche Anzahl von "Würsten" (einschließlich "Caliber", immerhin Geld) zu erhalten wird nicht aus der Luft gegriffen), Veröffentlichungen in Fachforen besteht die Tendenz, eine Munition zu kaufen. Jene. im Falle eines echten Krieges besteht die Chance, praktisch unbewaffnet zu sein. Aber bei Ausstellungen und Umzügen wird es etwas zu zeigen geben.
Sie mögen mir widersprechen: Immerhin ist die Geschwindigkeit westlicher kleiner ROVs die gleiche (und sogar noch mehr), ja, aber mit einer wichtigen Bedingung - kurzfristige Geschwindigkeit. Aber auf lange Sicht ist schon viel weniger. Jene. stellt sich die Frage nach dem Modell der Verwendung kleiner TNLA. Worüber kaum jemand nachdachte. Und die bereits vorhandene und durchaus zugängliche Auslandserfahrung wurde einfach ignoriert (bis auf die Dokumentation zum Franzosen).
Was ist, wenn die Bedingungen schwierig sind? Sagen wir, wie 1991 im Persischen Golf? Was macht diese "Wurst" mit dem in den Sand gespülten "Manta"? Wir werden nicht über eine Reihe von sehr „schlechten Orten“sprechen …
Übrigens, mit solchen Bildern von Ausführungsoptionen wollen unsere effektiven Manager keine Klagen bekommen? Es wird dringend empfohlen, sich mit der Schiedsgerichtsbarkeit zu diesem Thema vor den englischen Gerichten deutscher (kleiner kumulativer Sprengkopf mit einem COBRA-Perforator) und anglo-schwedischen Entwicklern (Produkt BALLISTA) vertraut zu machen. Dies ist ein hervorragendes Beispiel für juristische Tricks für jeden Buchstaben und jedes Komma (da das technische Wesen gleich ist und außerdem zuerst von einem "Dritten" vorgeschlagen wurde).
Eine kleine Klarstellung des Autors: Um eine kleine Hohlladung auf dem Minenkörper zu fixieren, wird ein Perforator benötigt, und die wirklichen Unterschiede in den technischen Lösungen der Deutschen und Schweden liegen in der Macht des Perforators. Bildlich gesprochen "schwächt sich nach Zadornov" COBRA von Atlas "sanft ab, ohne den Schlaf zu stören". BALLISTA hingegen pocht so, dass Fragen auftauchen, und braucht man nach so einem Perforator wirklich Sprengstoff?
Gleichzeitig ist es notwendig zu verstehen, dass kleine Antiminenladungen, die es wirklich ermöglichen, die Fähigkeiten der Antiminenkräfte zu erhöhen, eine Reihe schwerwiegender Einschränkungen aufweisen. Daher verwendet die NATO-Marine eine ziemlich breite Palette von Antiminenladungen mit einem Gewicht von mehreren bis 140 kg. Darüber hinaus hängen die Anforderungen an die PMO-Munition direkt vom Aussehen, der Manövrierfähigkeit und den physikalischen Feldern der TNLA ab (von denen die Schöpfer der "Wurst" offensichtlich keine Ahnung haben).
Ich betone noch einmal, dass die Kriterien für eine wirksame Minenräumung sind:
1. Die Produktivität der Antiminenkräfte bei der Suche nach minenähnlichen Objekten.
2. Produktivität für ihre Klassifizierung und Vernichtung.
3. Übereinstimmung der Fähigkeiten der Antiminenkräfte mit der Minenbedrohung (sowohl nach Art der Minen als auch nach Anzahl).
4. Durchführung effektiver Minenräumung mit minimalem Ressourcenaufwand hierfür (Kriterium "Effizienz - Kosten").
Offensichtlich entspricht die "Wurst" der "Region" dem in äußerst geringem Maße. Darüber hinaus ist die Präsentation eines so fragwürdigen Produkts ein Beweis für den intellektuellen Abbau des einst weltweit führenden Unternehmens auf dem Gebiet der Marine-Unterwasserwaffen (nur ein Beispiel: Was die Region 1998 zum Thema Anti-Torpedos tat, die United Staaten und Deutschland konnten bis jetzt nicht wiederholen!). Erfolgreiches Paket? Ja, aber das ist nicht das Verdienst der derzeitigen effektiven Manager, sondern der ehemaligen Führung des staatlichen Wissenschafts- und Produktionsunternehmens "Region", vor allem E. S. Shakhidzhanov. Es wird nicht lange dauern, sich auf den Lorbeeren des "Pakets" auszuruhen, und die USA, die Türkei und China überholen uns in diesen Angelegenheiten bereits. Wir fressen immer noch den Rückstand der 90er und frühen 2000er auf, siehe hier: "Anti-Torpedos. Wir sind immer noch vorne, aber sie überholen uns schon".
Gleichzeitig gab es in der "Region" vor mehr als 10 Jahren durchaus ausreichende Studien zu kleinformatigen Produkten. Ja, jetzt muss dort etwas geändert werden, aber die wichtigsten technischen Lösungen waren Ingenieurskenntnisse. In den alten Filmen über das Staatliche Wissenschafts- und Produktionsunternehmen "Region" gibt es ein Video einer kleinen TNLA, die in den 90er Jahren in einem Akustikbecken "Kunstflug" spielte. Wo ist sein Schöpfer jetzt (er ist auch der Chefdesigner von Mayevka)? Alles wurde getan, um ihn dazu zu bringen, die "Region" zu verlassen. In der Jubiläumsausgabe des staatlichen Wissenschafts- und Produktionsunternehmens "Region" war nicht einmal ein Platz für sein Foto. Und das war kein Zufall. Es gibt nur diejenigen, die für das Ergebnis arbeiten, und es gibt diejenigen, die für den Prozess sind. Und die letzten sind sehr schmerzhaft für die Augen. Vor allem, wenn es sich bei letzteren um effektive Manager handelt.
Ziehen wir einen Schlussstrich über die neue TNLA aus der "Region":
- es gibt kein vernünftiges Konzept dieser TNLA;
- suboptimaler Hochfrequenzbereich des Sonars (eine Folge von schlechtem Layout und Kopieren des SeaScan);
- TNLA hat eine bewusst überteuerte, ausgeschlossene Möglichkeit, die notwendige Munition für die Marine zu schaffen;
- die Anordnung der TNLA bietet nicht die hohe Manövrierfähigkeit, die für den Einsatz kleiner Munition unter fließenden Bedingungen erforderlich ist;
- die Fragen der physikalischen Felder während ihrer Entstehung wurden offensichtlich nicht bearbeitet;
- und auch froh über Unzulänglichkeiten, deren öffentliche Diskussion unangemessen ist.
Tatsächlich handelt es sich um einen Mock-up-Demonstrator, um das Verteidigungsministerium zu einem vollwertigen ROC (Entwicklungsarbeit) zu diesem Thema zu locken. Das extrem niedrige Niveau des Layouts ("Würstchen") wirft jedoch die Frage auf, ob der Staatliche Wissenschafts- und Produktionsbetrieb "Region" in seinem aktuellen Zustand (und effektiven Managern) diese ROC tatsächlich erfüllen kann.
Probleme und Schlussfolgerungen
Problem 1. Importieren. Ich möchte betonen, dass der Autor in keiner Weise gegen den Import nicht nur erfolgreicher Western-Samples, sondern auch zweifelhafter (man lernt besser aus den Fehlern anderer) ist. Aber nicht um den Preis, die Entwicklungen im Inland zu zerstören, was wir hatten. Ein anschauliches Beispiel ist der massive Kauf importierter Rechtsakte in den 2000er Jahren. (nach "Kursk") unter völliger Missachtung der Marine erfolgreicher einheimischer Entwickler (außer der einzigen ROC "Mayevka").
Es folgte ein französischer Betrug. Nur ein Beispiel für die Unterstützung der innerstaatlichen Entwicklung durch verantwortliche Beamte in dieser Zeit: Die Anforderungen an inländische kleinformatige TNLA umfassen bewusst solche, die technisch nur umgesetzt werden können, wenn ihre Masse eine Größenordnung größer ist als die angegebene. Jene. Importe wurden offen und zweifelhaft und ohne wirkliche Überprüfung akzeptiert, und inländische Entwicklungen wurden absichtlich sabotiert und in unmögliche Zustände getrieben.
Problem 2: Effektive Manager. Die harte Ironie der Situation ist, dass sich Anfang 2010 eine Reihe von Personen an der Unterdrückung innerstaatlicher Rechtsakte „beteiligt“haben. zugunsten des Imports in das Verteidigungsministerium, sind inzwischen hochrangige, effektive Manager in der Rüstungsindustrie, und ihre Launen und Vorlieben bestimmen weitgehend, was die Marine kaufen muss.
Fazit: Wir haben eine gute technische Basis, effektive Entwickler und sogar Rubins „Spielzeug“sind ein klares Plus bei der Ausbildung junger Ingenieure. Die Frage liegt in der richtigen Formulierung des Problems.
Und dies erfordert umfangreiche Tests (unter verschiedenen Bedingungen, in verschiedenen Flotten) unter Bedingungen, die den realen Bedingungen aller NLA, aller Entwickler (unabhängig vom Vorhandensein oder Fehlen eines Zertifikats eines Rassehundes, d. h. Lizenzen) nahe kommen. Egal was auf dem Papier steht, Hauptsache der Hund ist ein guter Bluthund.
Nur groß angelegte Vergleichstests unter realen Bedingungen werden es der Flotte ermöglichen, den Einfluss effektiver Manager maximal "auszuschalten", zu verstehen, was sie braucht, dies starr von der Industrie einzufordern und massive Lieferungen effektiver regulatorischer Flugzeuge an die Flotte zu erzielen.
Gleichzeitig verfügt unsere Flotte derzeit über Anti-Minen-UOA:
- 4 TNPA (1 "Mayevka" und 3 STA ISPUM), während es bei der Pazifikflotte und der Nordflotte (wo unsere NSNF stationiert ist) keinen einzigen gibt, und "Mayevka" und STA ISPUM werden gleich beim ersten explodieren "Verteidigermine" (für weitere Details: "Was ist mit unseren Minensuchern los?" und "Was ist los mit dem neuesten PMK-Projekt 12700");
- ANPA-PMO - keine.
Aber wir haben 11 SSBNs in der Marine, die in keiner Weise bei der Minenräumung und im Hinblick auf den Torpedoschutz vorgesehen sind. (mehr Details: "APKR" Sewerdwinsk "mit kritischen Mängeln für Kampffähigkeit übergeben").
Wie die gesamte Flotte.
