Küstenverteidigung. Dies ist, wenn man in das Wörterbuch der Begriffe schaut, die Gesamtheit der Streitkräfte und Mittel der Flotte mit Befestigungen und einem System von Lande- und Flugabwehrstrukturen zum Schutz von Marinestützpunkten, Häfen und wichtigen Küstengebieten.
Schwerfällig. Schauen wir uns auch die antiamphibische Abwehr an?
Antiamphibische Verteidigung (PDO) der Küste - eine Reihe von Maßnahmen zur Verteidigung des Küstenstreifens (Küste) durch Küstenkräfte (Küstenraketen- und Artilleriekräfte) oder Bodentruppen in Zusammenarbeit mit der Marine und Luftfahrt (Luftwaffe) in Auftrag die Landung von See- und Luftangriffskräften des Feindes zu verhindern.
Schon mehr oder weniger klar.
Es stellt sich heraus, dass die Küstenverteidigung nur dann gegeben ist, wenn die Flotte beteiligt ist, und die antiamphibische Verteidigung, wenn dies nicht der Fall ist.
Die antiamphibische Verteidigung als solche wurde meiner Meinung nach während des Zweiten Weltkriegs gebildet. Ein klassisches Beispiel sind die Ereignisse an der Küste Frankreichs, mit deren Hilfe die Deutschen die Landung alliierter Truppen verhindern wollten.
Es sah unheilvoll aus, half aber während der Operation Overlord nicht viel, wie wir uns alle erinnern.
Küstenverteidigung ist eine sehr alte Sache. Sowie sehr alte und BO-Truppen. Im Allgemeinen musste, sobald die Menschheit von der Küste wegrollte und anfing, an ihr entlang zu schwimmen, diese Küste fast sofort bewacht und verteidigt werden. Denn alle erwiesen sich als schlau, und es wurde zur guten Form und zum leichten Geld zugleich, zu einem Nachbarn zu schweben, um etwas wegzuschleppen.
Nun, in Troja oder Syrakus ist das Kriegssegeln im Allgemeinen ein Klassiker.
Die Küstenverteidigungstruppen erschienen also höchstwahrscheinlich lange vor Artillerie und anderen neumodischen Dingen.
Aber ihre Rolle hat sich seit den Zeiten des antiken Griechenlands und des antiken Roms nicht sehr verändert: Sie erlauben der feindlichen Flotte nicht, sich ihren Küsten zu nähern, und verhindern die Landung feindlicher Truppen mit anschließendem Raub oder Eroberung von Territorien und die Feuerwirkung feindlicher Schiffe auf ihren Bodenzielen.
Nur bei den Alten waren Ballisten, Katapulte und Skorpione am "Feuereffekt" beteiligt, und heute sind Spielzeuge natürlich interessanter.
Bis Mitte des letzten Jahrhunderts waren die Begriffe "Küstenverteidigung" und "Küstenartillerie" synonym. Es war nur so, dass es von den Waffen nichts anderes gab, bzw. sie schützten ihre Küsten mit Geschützen, reduziert auf Batterien.
Die Batterien wurden in Festungen installiert, die Häfen bedeckten, in Küstengebieten, in denen Landungen möglich waren. Natürlich waren die Batterien stationär, da sie Schiffsgeschütze verwendeten. Und je weiter in der Mitte des 20. Jahrhunderts, desto schrecklicher wurden Küstenbatterien, zu denen Geschütztürme von schweren Kreuzern und sogar Schlachtschiffen gingen.
Letzteres erwies sich als recht gute und effektive Waffe gegen die Bodentruppen, die sich den verteidigten Objekten nähern möchten.
Als Beispiele können leicht die Batterien von Sewastopol und Leningrad genannt werden, die recht erfolgreich und effektiv auf die vorrückenden Truppen des von den Deutschen geführten europäischen Teams feuerten. Unter den Verbündeten können Sie sich an Fort Drum auf dem philippinischen Archipel erinnern.
Im Allgemeinen kämpfte die Artillerie mehrere Jahrhunderte lang um den Schutz der Küste von Dover bis Cartagena. Und sie hat gut gekämpft.
Es gab sogar eine solche Klasse von Schiffen wie Schlachtschiffe zur Küstenverteidigung.
Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden die Küstenartilleriebatterien durch Anti-Schiffs-Raketenbataillone (ASM) ersetzt. In der Regel setzten alle Länder, die mit einem solchen Ersatz begannen, auf ihren Schiffen die gleichen Anti-Schiffs-Raketen zur Verteidigung ihrer Küsten ein.
Es stellte sich heraus, dass die Anti-Schiffs-Raketen nicht weniger und in einigen Fällen effektivere Waffen waren. Und – ganz wichtig – günstig. Das heißt, die Küsteninstallation von Anti-Schiffs-Raketen war definitiv billiger als ein mit solchen Raketen bewaffnetes Schiff. Aber auch der Aktionsradius war bescheidener, da die Anti-Schiffs-Raketen an der Küste installiert waren.
Aber die Küsteninstallation von Anti-Schiffs-Raketen könnte getarnt und mit Luftabwehrmitteln abgedeckt werden. Oder machen Sie es wendig, indem Sie es auf einer mechanischen Traktion installieren. Aber wenn es angekommen ist, dann ist es angekommen.
Und schließlich ist die Küsteninstallation des Anti-Schiffs-Raketensystems (und jedes Küstenverteidigungssystems der Vergangenheit) immer noch passiv, und die Initiative im Kampf gehörte immer und wird der angreifenden feindlichen Flotte gehören.
Übrigens haben einige Länder aus diesem Grund die Küstenverteidigung ganz aufgegeben oder die Hauptrolle bei der Verteidigung der Flotte aufgegeben und BO die Rolle der Unterstützung zugewiesen.
Aber es ist eine Sache, wenn die Küstenlinie und das Budget des Landes denen von Estland oder Litauen ähneln, und eine andere, wenn es Russland oder die Vereinigten Staaten sind. Die eine Küstenlinie von einem Ozean zum anderen haben.
Lassen wir die Vereinigten Staaten vorerst in Ruhe, ihre Küstenverteidigung hat im Allgemeinen ihren eigenen Entwicklungspfad eingeschlagen, und nehmen wir die UdSSR.
Als die Führung des bereits verstorbenen Landes erkannte, dass das Land in einem möglichen Konflikt mit der NATO-Flotte nicht auf Augenhöhe kämpfen könnte, dann zeigte sich unter Berücksichtigung der Erfahrungen des Großen Vaterländischen Krieges die Küstenverteidigung gut, beschlossen sie, die Flotte mit Hilfe von BO zu verstärken.
Und die Küstenverteidigung, die Teil der Marine der UdSSR war, begann sich sehr schnell zu entwickeln, wobei Kosten wie der Bau von Raketenkreuzern nicht erforderlich waren.
Und als einer der ersten der Welt (möglicherweise der allererste) begann die Küstenverteidigung der UdSSR-Marine, auf Raketenwaffen umzustellen.
Das bedeutete keineswegs, dass die Artillerie verschrottet wurde, nein. Die Küstenbatterien dienten tatsächlich bis in die 70er Jahre des letzten Jahrhunderts. Aber in den 50er Jahren wurden Raketensysteme an den sowjetischen Küsten registriert.
Ich bin mir sicher, dass sich unter den Lesern einige finden werden, die sich atemlos daran erinnern, wie sie mit dieser „Wunderwaffe“gedient haben.
Der Erstgeborene der sowjetischen Küstenverteidigung war der Schiffsabwehr-Raketenkomplex Sopka mit dem Schiffsabwehr-Raketensystem Kometa, der 1958 in Dienst gestellt wurde.
1966 übernahm das weiterentwickelte Anti-Schiffs-Raketensystem Redut mit P-35-Überschall-Anti-Schiffs-Raketen die Verteidigung der Küste. Dieselben Raketen wurden von den Raketenkreuzern des Projekts 1134 mit dem Code "Berkut" getragen, die inzwischen Geschichte sind.
1978 wurde das Küsten-Anti-Schiff-Raketensystem "Rubezh" mit dem P-15-Anti-Schiff-Raketensystem in Dienst gestellt. Diese Raketen wurden mit Raketenbooten der Projekte 183 und 205 bewaffnet. Die Produkte wurden im Kampf getestet, mit diesen Raketen kämpften die ägyptischen und (insbesondere) indischen Flotten erfolgreich gegen die israelischen und pakistanischen Flotten.
Wie Sie sehen, wurde das BPCRK alle 10 Jahre durch ein moderneres ersetzt. Aber als sie mit dem nächsten Kurswechsel in der UdSSR begannen, eine Hochseeflotte zu schaffen und diese überforderten, waren natürlich auch Küstenraketensysteme betroffen.
Infolgedessen kamen wir sowohl ohne Schiffe als auch ohne BPCRK zum Zusammenbruch der UdSSR. Und die Situation wurde von Jahr zu Jahr schlimmer.
Der Durchbruch gelang erst 2008, als Russlands Küstenverteidigung 30 Jahre später einen neuen Ball-Komplex mit dem Anti-Schiffs-Raketensystem Kh-35 erhielt.
Und zwei Jahre später, im Jahr 2010, übernahmen sie die Bastion, den modernsten Komplex mit dem meiner Meinung nach fortschrittlichsten Anti-Schiffs-Raketensystem Onyx.
Heute sind Küsten-Raketenbrigaden der russischen Marine zum Schutz der Küste und der Einrichtungen im Einsatz, die mit beiden Typen von BKRK bewaffnet sind. Dies ist logisch und gerechtfertigt, da die Brigade aus zwei Bataillonen des Flugabwehr-Raketensystems Bastion mit einer Reichweite von bis zu 500 km und des Flugabwehr-Raketensystems Bal mit einer Reichweite von bis zu 260 km besteht.
In der SCRC-Abteilung "Ball" gibt es 4 Trägerraketen mit jeweils 8 Raketen, in der Abteilung "Bastionen" - 4 Trägerraketen und 4 TZM - jeweils 2 Raketenwerfer.
Die Brigaden reichen jedoch nicht aus.
536. Brigade der Nordflotte (im Dorf Guba Olenya, Region Murmansk stationiert).
25. Brigade BF (Siedlung Donskoje, Gebiet Kaliningrad).
11. Brigade der Schwarzmeerflotte (Utasch-Siedlung bei Anapa, Region Krasnodar).
15. Brigade der Schwarzmeerflotte (Sewastopol).
520. Brigade der Pazifikflotte (Anglichanka-Siedlung bei Petropawlowsk-Kamtschatski).
72 Brigade der Pazifikflotte (Pos. Smolyaninovo bei Wladiwostok) der Brigade der Pazifikflotte.
Außerdem wurde die 72. Brigade der Pazifikflotte zerstreut. Ein Bataillon "Bastionen" wird von Wladiwostok selbst gedeckt, das zweite Bataillon "Bastionen" wurde auf die Insel Iturup des Kurilenkamms und das Bataillon "Balov" auf die Insel Kunaschir geschickt.
Neben diesen Brigaden gibt es auf den Nowosibirsk-Inseln auch eine separate Batterie des Bastion SCRC (2 Trägerraketen). Schaut man sich die Karte an, wird völlig klar, dass die Komplexe dort nicht umsonst sind.
Es gibt auch die 51. Küstenraketendivision des Ball SCRC als Teil der Kaspischen Flottille.
Im Allgemeinen eher spärlich, um ehrlich zu sein. In Anbetracht der Länge unserer Küstenlinie … Aber besser als nichts, besser als wertlose alte Kreuzer, die nicht kaputt sind, und Flugzeugträger, die nur auf dem Papier schön sind.
Inzwischen hat die Schwarzmeerflotte noch die 11. Brigade, bewaffnet mit zwei Divisionen mit "Redoubts" und (!) die 459. separate Küstenartillerie-Division. Im Dienst mit dem 459. Obad sind 130-mm-Kanonen A-222 "Bereg".
Dies ist die letzte Artillerieeinheit unserer Küstenverteidigung.
Zu der Schwarzmeerflotte gehört zwar auch die 15. Brigade, die in Sewastopol stationiert ist. Die Brigade ist mit einer Division "Bastion" und einer Division "Balov" bewaffnet. Die dritte Division der Brigade ist mit dem Anti-Schiff-Raketensystem Utes mit einem minenbasierten 3M44 Progress-Anti-Schiff-Raketensystem bewaffnet.
Zum Vergleich: Die Küstenverteidigung der PLA der VR China hat 10 Brigaden.
Aber in der NATO haben nur drei Länder Küstenverteidigungskräfte.
Spanien ist ein einzigartiges Land, in dem die Küstenverteidigungskräfte, die übrigens Teil der Bodentruppen sind, nur mit Küstenartillerie aus 155-mm-Geschützen SBT155 / 52APUSBTV07 bewaffnet sind. Es gibt überhaupt keine Raketen.
Die polnische Marine hat kürzlich zwei Batterien des norwegischen NSM SCRC (12 Werfer mit 4 Anti-Schiffs-Raketen) übernommen.
Kroatien ist mit drei Batterien des schwedischen RBS-15K SCRC und 21 Artilleriebatterien bewaffnet.
Die Schweden selbst haben 6 RBS-15KA-Trägerraketen sowie 90 RBS-17-Trägerraketen, dies ist eigentlich eine Anti-Schiff-Version des amerikanischen Hellfire ATGM, die nur für kleine Ziele wie MRK gefährlich ist.
Finnland hat 4 Trägerraketen RBS-15K und Küstenartillerie - 30 Kanonen K-53tk, 72 K-54RT (Sowjet M-46), 1.130K90-60 (130 mm).
Betrachten wir den europäischen Kriegsschauplatz (wir nehmen nicht den asiatisch-pazifischen Raum, wir sind dort gar nicht), dann sind wir im Vergleich zu den NATO-Staaten in Ordnung.
Aber wer wird Spanien und Schweden im Prinzip auch angreifen?
Bei unseren beiden Pfützen, dem Schwarzen Meer und der Ostsee, ist dort alles in Ordnung. Ich meine, wenn du jemanden bekämpfen musst, dann ist das was. Über das Kaspische Meer schweige ich überhaupt.
Aber ich wäre nicht so optimistisch, die Nordflotte und die Pazifikflotte abzudecken. Die Räume sind riesig, und die Pazifikflotte hat auch solche Nachbarn, dass noch ein paar mehr - und es werden überhaupt keine Feinde benötigt. Und die Inseln scheinen für Japan umstritten zu sein, und die Küste ist so … ziemlich groß.
Im Allgemeinen gibt es dort viel Arbeit in Bezug auf die (einvernehmliche) Bildung von mindestens vier SCRC-Brigaden, zwei für die Flotte.
Und hier ist sie, die Frage.
Liebe Leserinnen und Leser, wer steht im Steuerhaus. Wir bringen zu Ihrem Urteil eine solche Überlegung: Ist es das wert?
Lohnt es sich, all diese unverständlichen und unverständlichen MRKs, Unterkorvetten und so weiter zu bauen? Und unterschiedliche Projekte, mit unterschiedlichen Antriebssystemen und sogar mit ewigen Problemen mit Motoren? Wir können nicht alleine bauen, wir kaufen aus China, obwohl es immer noch verkauft wird.
Wäre es nicht besser, den Prozess der ehrlich gesagt dummen (aber profitablen) Budgetverwertung zu stoppen, wenn man sehr seltsame Korvetten mit Calibre-Marschflugkörpern baut, aber ganz ohne U-Boot-Waffen und mit einer sehr schwachen Flak-Waffe?
Der INF-Vertrag existiert nicht mehr, und all diese "Mücken" wurden entwickelt, um diesen Vertrag zu umgehen. Lohnt es sich also, alles einzuzäunen?
Denn theoretisch lässt sich nur ein Haufen Probleme lösen: Nicht Schiffe bauen, die wir nicht bauen können, nicht nicht austauschbare Dieselmotoren für den Import "ersetzen", sondern einfach einen SCRC nehmen und bauen, sie in Schlüsselrichtungen platzieren?
Außerdem natürlich mobile Trägerraketen, die auf fahrbaren Plattformen basieren.
Wie gefällt Ihnen diese Möglichkeit?
