Molotow-Ribbentrop-Pakt: eine Chance, die Welt zu verändern

Inhaltsverzeichnis:

Molotow-Ribbentrop-Pakt: eine Chance, die Welt zu verändern
Molotow-Ribbentrop-Pakt: eine Chance, die Welt zu verändern

Video: Molotow-Ribbentrop-Pakt: eine Chance, die Welt zu verändern

Video: Molotow-Ribbentrop-Pakt: eine Chance, die Welt zu verändern
Video: Das größte jemals gebaute U-Boot der Welt 2024, März
Anonim
Bild
Bild

Vorwort

Ja, von der allerersten Zeile an: Dies ist eine alternative Version dessen, was hätte passieren können. Es basierte auf den Ambitionen der Teilnehmer und ihren Fähigkeiten, aber im Allgemeinen ist es nichts weiter als Spaß für den Geist aus dem Zyklus "Es hätte so sein können".

Sozusagen auf vielfachen Wunsch der Leser. Diejenigen, die das Wesentliche des vorherigen Artikels über Hitler und seine politischen Fehler nicht ganz verstanden haben.

1. Könnte es so sein?

Könnte es sein, dass die Sowjetunion und Deutschland im Krieg nicht zusammengekommen sind, sondern umgekehrt? Unter bestimmten Bedingungen ja.

Historisch gesehen sind Deutschland und Russland nicht gerade Freunde, aber die Deutschen versorgten uns systematisch und regelmäßig mit Kaiserinnen. Ja, das Jahr 1917 hat dieses Geschäft eingestellt, aber in Deutschland selbst sozusagen alles ein bisschen … demokratisiert.

Aber auch mit demokratisierten Deutschen haben wir es geschafft, Freunde zu sein. Ja, Hitler hat den Fall fallen lassen, aber wer ist am Ende sein Arzt? Im Allgemeinen wurde natürlich ein Arzt benötigt, denn Träume von der Weltherrschaft sind Träume und Ressourcengrundlagen - Ressourcen und Menschen. Und ohne sie kann man kein Weltklasse-Imperium aufbauen.

Bild
Bild

Hitler wollte wirklich die ganze Welt erobern, sein Drittes Reich für einen halben Planeten aufbauen und so weiter. Heute kann man mit den Schultern zucken, aber: die Ausgangsressource war sozusagen.

2. Wer und wo?

Im Allgemeinen sind Deutschland und das Dritte Reich, wenn man es richtig betrachtet, nicht dasselbe. Dies sind im Allgemeinen zwei verschiedene Unterschiede, schon allein deshalb, weil wir dem deutschen Historiker Burckhardt Müller-Hildebrandt ("Die deutsche Landarmee 1939-1945", EKSMO-Verlag, Moskau, 2002) glauben, und wir haben keinen Grund, ihm nicht zu glauben, dann steht auf der Seite 700 seines Werkes: "Die Bevölkerung Deutschlands betrug 1939 80,6 Millionen Menschen" …

Deutschland. Dazu gehören zwar bereits Österreich (6,76 Mio. Einwohner), das Saarland (0,8 Mio. Einwohner) und das Sudetenland (3,64 Mio. Einwohner).

Und das Reich, das Reich von 1941 - dazu kommen noch Danzig und Memel (0, 54 Mio. Einwohner), Posen und Oberschlesien (9, 63 Mio. Einwohner), Luxemburg, Elsass und Lothringen (2, 2 Mio. Einwohner), ausgequetscht der Polen. Volk).

Insgesamt - etwa 92 Millionen Menschen. Für ein gerades Konto - 90 Millionen. Und das, werde ich kühn betonen, wir reden hier nur von den Deutschen, die zur Wehrmacht eingezogen werden könnten. Und ja, ich berücksichtige nicht das Generalgouvernement Polen und das kaiserliche Protektorat Böhmen und Mähren, wo es nicht nur viele Deutsche gab, sondern sie während des ganzen Krieges leicht hinzugezogen wurden.

Genug. 90 Millionen Menschen. Mit Mineralien ehrlich gesagt nicht sehr gut, aber eine hervorragende industrielle Basis von Deutschland, Tschechien und Polen (und in Zukunft auch Frankreich).

Und was wäre, wenn die prächtige Ressourcenbasis der UdSSR und 190 Millionen der Bevölkerung aufgegeben würden? Können Sie das Risiko eingehen und die Idee der Weltherrschaft in die Tat umsetzen?

Dürfen. Aber es gibt zwei Möglichkeiten. Der erste ist der Eroberungsweg, der in der Tat in Deutschland gewählt wurde. Mit entsprechendem Ergebnis. Der zweite ist der Weg der Vereinbarungen. Produktiver und kostengünstiger.

3. Wie und mit wem verhandeln?

Ja, das ist die interessanteste Frage. Viele Fans von Alternativen machen den Hauptfehler: Sie beginnen zu streiten über das Thema "Und wenn Stalin eine Einigung mit Hitler erzielt hätte".

Ich würde nicht zustimmen. Erstens hatte Stalin eine gute Idee, dass es seinen deutschen Gegner gab. Und ich habe mir keine Illusionen gemacht, deshalb konnte ich, selbst wenn ich es wirklich wollte, KEIN Dokument finden, auf dem die Unterschriften von Stalin und Hitler stehen würden.

Das spricht Bände. Im Allgemeinen wäre es schwierig, mit Hitler zu verhandeln, weil das Dritte Reich in seiner ganzen Pracht auf seiner Agenda stand, und sogar mit der Theorie der Rassenreinheit. Lenins Schüler, der eindeutig Stalin war, war von all dem eindeutig angewidert. Ja, den Kommunismus im eigenen Land aufzubauen, ja, den Kommunismus zu anderen Völkern der Welt zu tragen – das war für Stalin normal. Aber hier ist die Theorie der "Rassenreinheit" in der multinationalen UdSSR …

Nein. Unmöglich.

Bild
Bild

Und hier werden viele sagen, dass alles, dies kann beendet werden. Es war unrealistisch, zu einer Einigung zu kommen, und so hat es sich herausgestellt.

Eine Einigung mit Hitler war unrealistisch. Aber was gab es außer ihm in Deutschland mit 90 Millionen Einwohnern nicht mehr? Heute sind in 146 Millionen Russland ein oder zwei Präsidentschaftskandidaten nicht zu finden, aber in Deutschland gab es Menschen mit solcher Flucht.

Es ist kein Geheimnis, dass es in seinem ganzen Leben 16 Attentate auf Hitler gab. Wissen Sie, das sagt nur, dass erstens der Führer volles Glück hatte und zweitens Amateure arbeiteten. Wäre ein NORMALER Sonderdienst von damals zur Sache gekommen, hätte die Einäscherung viel früher stattgefunden. Wer nicht glaubt, soll Trotzki, Arutyunov / Agabekov, Bandera fragen …

Und hier stellt sich die Frage: Warum nicht Adolf Aloizovich für Deutschland etwas früher niederschlagen? Nun, oder um Frieden und Kommunismus auf der Erde aufzubauen … Wenn man bedenkt, dass der Führer es nicht wagt, seine Zunge als Feigling zu bezeichnen, ist dies auch eine Tatsache, er hat die Sicherheit wirklich vernachlässigt, so dass es für Fachleute nicht schwer wäre, ihn beseitigen.

Und weiter? Und dann gab es seltsamerweise Leute in Deutschland, mit denen man verhandeln und Zukunftspläne schmieden konnte.

Natürlich wäre Hitlers erster Assistent und Sekretär Heß für diese Rolle kaum geeignet gewesen. Ebenso wie Bormann, der alles andere als der ideale Politiker war. Sagen wir einfach, aus den Top Ten, oder besser den Top Five, würde Göring am besten passen.

Molotow-Ribbentrop-Pakt: eine Chance, die Welt zu verändern
Molotow-Ribbentrop-Pakt: eine Chance, die Welt zu verändern

Obwohl Herman das Abzeichen der Parteinummer 23 besaß, war er, um es milde auszudrücken, in puncto Rassenreinheit alles andere als übertrieben. Und tatsächlich war er der einzige aus der Parteielite, der nicht darauf fixiert war. Ein ziemlich bezeichnender Satz: "In meinem Dienst entscheide ich selbst, wer mein Jude ist."

Sagen wir einfach, ein Stück, das spielen könnte. Sie können mehrere weitere Kandidaten anbieten, aber das Wesentliche wird dasselbe sein: Eine Person muss bei Verstand sein, verstehen, was passiert und aus dieser Perspektive sehen.

Und zu sagen, dass Molotow oder Malenkow angemessen im Namen der UdSSR sprechen könnten, wenn Stalin selbst dies nicht für effektiv hielt … Obwohl Molotow im Allgemeinen solche Papiere wie Freundschaftsverträge, Nichtangriffsverträge und die mögen.

Es gab also jemanden, der sich auf beiden Seiten einigen konnte. Die Frage ist, was kommt als nächstes?

4. Wie geht es weiter?

Und dann stellt sich heraus, dass wir uns an den Verhandlungstisch setzen und uns mit Sätzen auseinandersetzen müssen. Zuallererst durch die Urteile des imperialistischen Weltsystems, denen sicherlich keine der Parteien widersprechen würde. Deutschland, aus dem sie am Ende des Ersten Weltkriegs alles Blut tranken, und die Sowjetunion, die sozusagen kein Anhänger der kapitalistischen Plattform war.

Das heißt, beide Länder hatten jemanden, mit dem man befreundet sein konnte. Gegen die "Gewinner", die ein wenig … fett sind. Es ist klar, dass damit Großbritannien und die Vereinigten Staaten gemeint sind, die nicht nur in diesem Krieg gut waren, sondern auch ihre eigenen Ansichten für die Zukunft hatten.

Also "Lebensraum" für Deutschland (und es wäre schön, die eroberten Kolonien zurückzugeben) und neue Völker an die damalige befreundete Familie der UdSSR.

Schaut man sich die Daten vom 22.06.1941 an, erhält man ein sehr beeindruckendes Bild. Ostfront.

154 deutsche Divisionen.

42 Divisionen all dieser deutschen "Verbündeten".

186 Divisionen der westlichen Bezirke der UdSSR.

Erinnern Sie sich an die "Achsenländer": Deutschland, Japan und Italien? Hier ist es sicher, dass die Italiener "nicht glänzen". Ja, sie hatten eine gute, oh, sie hatten eine sehr anständige Flotte, aber … mit italienischen Besatzungen. Die Italiener saßen in Panzern und Flugzeugen. Das heißt, sehr unterdurchschnittlich, was der Krieg in seiner ganzen Pracht zeigte.

Und dann:

51 Division der kaiserlichen japanischen Armee.

68 sowjetische Divisionen im Fernen Osten.

Im Allgemeinen hatten wir zu dieser Zeit insgesamt 303 Divisionen in der Roten Armee. Und in der Wehrmacht - 208. Insgesamt 500 und 600 mit all diesen Italienern, Franzosen, Ungarn, Rumänen und Finnen. Die Japaner meinen es ernst. Dann verstärkten sie ihre Armee mit einem Fingerschnippen des Kaisers um das Fünffache.

Aber am Ende waren es 500 Divisionen.

Und ein neues Bündnis: Deutschland - Sowjetunion - Japan.

Der Rest, Ungarn, Rumänien, Italien, Finnland, tanzen.

Außerdem liegt ganz Europa bereits hinter den Deutschen. Der bewohnte Teil Chinas gehört den Japanern.

Und hier beginnt der Spaß. Denn der Zweite Weltkrieg ist bereits im Gange und mit all dem muss etwas getan werden.

5. Wir müssen … nach Süden

Lassen Sie uns sofort das Wichtigste bemerken - selbst mit so vielen Menschen, Panzern, Geschützen, Mörsern kann mit Großbritannien nichts getan werden. Eine Landungsoperation gegen dieses Land konnte nur in den kühnsten Träumen durchgeführt werden.

Ärmelkanal, sehen Sie …

Und die Flotten unserer Gewerkschaft sind so lala. Über den sowjetischen, schrieb ich, gab es nichts besonders Wertvolles, außer 7 leichten Kreuzern des "Projekts 26", 59 Zerstörern und 200 U-Booten. Also nur Boote.

Wir kennen die deutsche Flotte. 1 Schlachtschiff ("Bismarck" war damals alles), 2 Nedolkors ("Scharnhorst" und "Gneisenau"), 5 schwere und 6 leichte Kreuzer. 22 Zerstörer und 57 U-Boote. Okay, die Reserve für die Produktion von U-Booten war einfach unglaublich, die Deutschen haben während des Krieges mehr als tausend genietet.

Die italienische Flotte … 4 Schlachtschiffe, 6 schwere und 14 leichte Kreuzer. 130 Zerstörer. Ja, selbstbewusst in Zahlen, aber ich wiederhole, italienische Schiffe.

Die britische Flotte bestand aus 15 Schlachtschiffen, 15 schweren und 49 leichten Kreuzern, 158 Zerstörern und 68 U-Booten. Und 6 Flugzeugträger.

Bild
Bild

Das heißt, das britische Metall hätte jede Landeoperation von der Meeresoberfläche abgerissen.

Bild
Bild

Über die japanische Flotte schweige ich bewusst: Sie war zwar in ihrem Wesen großartig, aber dahinter ragte die US-Flotte auf, die zahlenmäßig nicht schlechter war. Die Yankees hatten mehr für 5 Schlachtschiffe und 100 Zerstörer, also gab es ein rein abschreckendes Problem.

Okay, die Briten werden auf den Inseln sitzen.

Das bedeutet, dass wir dorthin gehen müssen, wo es möglich ist, eine so große Armee zu realisieren. Süd.

Hier haben wir eine politische Karte von 1940. Amerikaner, also verzeihen wir ihnen die Mongolei als Teil der UdSSR. Der Winkel ist interessant.

Bild
Bild

Aus dieser Perspektive ist klar, dass Japans Prozess begonnen hat, Mandschukuo bereits ohne Probleme auf der Landkarte ist und umgekehrt Xinjiang und Tibet China noch nicht erreicht haben. Es gibt kein Pakistan, das die Briten erst nach dem Krieg zuteilen werden und so weiter.

Was sehen wir?

Wir sehen eine Kette britischer Kolonien und Protektorate. Indien, Afghanistan, Iran und so weiter bis nach Ägypten. Jede der Kolonien versorgte die Metropole mit etwas, denn gerade auf Kosten der Kolonien lebte das Reich zu allen Zeiten.

Und hier ist noch eine Zeichnung. Karte der Eisenbahnen der UdSSR. Und aus dieser Karte wird klar und verständlich, dass es für uns schon damals nicht sehr schwer war, eine Reihe von Divisionen nach Süden zu verlegen, näher an die Grenzen von Iran und Indien. Entschuldigung, 1941 wurden sie aus Fernost verlegt und 1945 zurück.

Bild
Bild

Plus in der Region ist die Türkei, die seit jeher auf Deutschland fokussiert ist. Aber wie die Praxis des Ersten Weltkriegs zeigte, waren die Türken nicht sehr kampfbereit, da sie sich an die britischen Fähigkeiten erinnerten.

Aber in Anwesenheit der Sowjetunion in der Region … Ja, mit Ambitionen …

Schauen wir uns also die Karte an.

Deutschland. Da ganz Europa erobert wurde, gibt es dort wirklich nichts zu tun. Alternativ Nordafrika, das heißt das Öl von Arabien und den Suezkanal, über den die Kontrolle so nützlich ist.

Aber anstelle des erbärmlichen "Afrika" -Korps, einer Infanterie- und Panzerdivision mit Unterstützungseinheiten, war es durchaus möglich, die Anzahl von Truppen nach Afrika zu schicken, die erforderlich war, um die Kontrolle über den Norden des afrikanischen Kontinents zu übernehmen.

Sagen wir einfach, dass 10-15 vollwertige Divisionen mit Fett von italienischen Einheiten ganz normal das getan hätten, was Rommels zwei Divisionen nicht konnten. Obwohl Rommel mit so vielen Truppen Wunder gewirkt hat.

Bild
Bild

Und da die Luftwaffe keinen Blitzkrieg an der Ostfront organisieren musste, konnten im Mittelmeer nur Möwen frei fliegen. Und selbst dann mit Blick auf die deutschen Flugzeuge.

Eine sehr nützliche Aktion wäre, General Franco zu unterdrücken, gefolgt von der Blockade und Einnahme von Gibraltar. Danach würde der Zugang zum Mittelmeer unter deutscher Kontrolle sein und die Lieferung von Truppen nach Afrika würde sehr einfach und ruhig werden.

Und die Einnahme von Französisch-Marokko (insbesondere der Stadt Ceuta) würde den Briten im Allgemeinen den Eingang zum Mittelmeer verschließen.

Bild
Bild

Hätte dies mit einer Reserve von 100 Divisionen getan werden können? Ja, leicht.

Weitergehen.

6. Jedem - sein eigener

Die Sowjetunion. Wir begannen eindeutig persische Tänze, das heißt, der Iran stand auf der Tagesordnung, orientierte sich zunächst wie die Türkei an Deutschland.

Wenn man bedenkt, dass die Möglichkeit des Truppentransports über große Entfernungen genutzt wurde und wurde, besteht sogar kein Zweifel daran, dass die freundschaftliche Hilfe für den Iran gegen die britischen Kolonialherren ebenso erfolgreich war wie die Besetzung dieses Landes im Jahr 1941.

Bild
Bild

Am 25. August 1941 drangen die Truppen der 44. Armee unter dem Kommando von Generalmajor A. A. Khadeev und der 47. Armee unter dem Kommando von Generalmajor V. V. Novikov in das Gebiet des iranischen Aserbaidschans ein. Am 27. August überquerten Truppen des zentralasiatischen Militärbezirks die sowjetisch-iranische Grenze vom Kaspischen Meer nach Zulfagar. Diese Operation wurde von der 53. Separaten Zentralasiatischen Armee unter der Führung des Kommandanten des Bezirks, Generalleutnant S. G. Trofimenko, durchgeführt. Am 31. August wurde in der Region des iranischen Astarta eine Sturmtruppe als Teil des 105. Gebirgsschützenregiments und des Artilleriebataillons der 77. Gebirgsschützendivision gelandet. Sowjetische Kanonenboote liefen in die Häfen von Pahlavi, Noushehr, Bendershah ein. Insgesamt wurden über 2.500 Fallschirmjäger transportiert und gelandet.

Bild
Bild

Wir haben ungefähr 30.000 Menschen in den Iran gebracht. Die Briten sind ungefähr gleich aus Syrien. Achtung, die Frage: Was hätte eine Erhöhung der Zahl von 30 auf 50.000 verhindern können, damit die britischen Soldaten nicht einmal das Boot rocken würden?

Nichts.

Angesichts der Tatsache, dass der Transfer nicht nur zu Lande, sondern auch über das Kaspische Meer sehr einfach zu organisieren war, würde der Iran sehr einfach und schnell zum Sprungbrett für einen weiteren Angriff auf den Irak und Syrien werden. Außerdem hatte die Türkei schon immer warme Öl-Gefühle für Syrien, das in einer solchen Situation, da bin ich mir sicher, einfach in den Kampf gegen die Briten stürzen würde.

Das Ergebnis könnte ein Treffen sein. Aber nicht an der Elbe, sondern irgendwo im Sand der Arabischen Halbinsel. Auf der einen Seite Deutsche und Italiener, auf der anderen unsere.

Weiter. Als nächstes kommt eine riesige Enklave, Indien und Afghanistan. Ein Koffer ohne Griff, unbequem und schwer. Wenn man bedenkt, dass selbst die Briten dort nichts in Ordnung bringen konnten, eine zweifelhafte Anschaffung, um ehrlich zu sein.

Aber wenn man bedenkt, dass die Bevölkerung Indiens ihre Kolonialherren einfach verehrte, denke ich, dass ein Jahr Arbeit im Schweiße der Abwehrspezialisten und in Indien nicht nur eine "fünfte Kolonne" gewesen wäre, es wäre voll aufgeflammt.

Die einzige Frage ist die Notwendigkeit. Es wäre möglich, ein Protektorat nach dem böhmischen Prinzip zu errichten. Nur größer und stumpfer.

Japan. Wer müsste sich nicht anstrengen. Außerdem bin ich mir sicher, dass die Japaner ihre Pläne nicht einmal ändern würden. Und ebenso hätten sie alle französischen und holländischen Kolonien in Indochina erobert und Australien erobern wollen.

Die Briten hätten ihre Kolonien kaum verteidigen können. Es müssten zu viele Kräfte Europa gegenüber gestellt werden, sowohl im Hinblick auf die Abwehr der hypothetischen Amphibienoperation der Achsenmächte auf den Inseln als auch im Kampf gegen die Blockade, die sicherlich von uns und den Deutschen organisiert worden wäre, zum Glück gab es genug Kräfte. Natürlich eine Unterwasserblockade.

Die ganze Frage ist also, wie sich die Vereinigten Staaten verhalten würden. Und in unserem Fall wären sie sicher weiterhin neutral geblieben oder hätten den Briten bestenfalls geholfen. Leih-Leasing und so. Hätten die Japaner einen Splash im Pearl Harbor-Stil gemacht, ja, vielleicht wären die Amerikaner losgezogen, um für ihre Stützpunkte und Kolonien zu kämpfen. Aber sagen wir einfach, ohne Fanatismus.

Es war durchaus möglich, mit Japan auf See zu kämpfen. Und ich denke, es wäre unentschieden geendet, da die Japaner von ihren Verbündeten einen kräftigen Schub bekommen hätten. Genauer gesagt, von einem Verbündeten. Und dann ist es unwahrscheinlich, dass die Amerikaner den Japanern schnell den Kopf abschrauben können. Wenn überhaupt, denn für eine Idee zu sterben wird in Amerika irgendwie nicht akzeptiert. Oder damit andere sterben.

7. Natürliches Ende

Im Ergebnis hätte 1943 folgendes Bild ganz normal sein können: GANZ Eurasien und ein Teil Afrikas würden zu den Ländern der Achse Berlin-Moskau-Tokio gehören.

Die Briten würden sowieso früher oder später kapitulieren, denn Hunger ist keine Tante und es ist nicht so einfach, die Versorgung unter einer strengen Blockade zu arrangieren. Und sie wäre es gewesen. Und nicht nur Marine. Es ist unwahrscheinlich, dass die gesamte Flotte der Metropole es riskieren würde, sich weit weg von den Heimathäfen von Scapa Flow zu entfernen, die von den Läufen der Flugabwehrgeschütze strotzen, im Wissen, dass die Schiffe nicht nur die Jungs von der Luftwaffe gerne in die Entwicklung aufnehmen würden, aber auch die verlegten Einheiten der Luftwaffe der Roten Armee. Und hier ist alles einfach: Egal wie luxuriös die Spitfires sind, verzeihen Sie mir, wenn es 6-7 Messerschmitts, Yakovlevs und Lavochkin für einen britischen Jäger gibt, was wird passieren? Das ist richtig, schlagen.

Bild
Bild

Und die Vereinigten Staaten … Und was ist mit den Vereinigten Staaten? Und sie hätten in Übersee gedient, dann hätten die Rothschilds und andere Gesandte geschickt, und das ist alles. Eine zärtliche, wilde Freundschaft würde beginnen. Darlehen für die Erschließung, Eroberung und Anordnung neuer Ländereien usw.

Die Welt würde immer noch multipolar bleiben, keine Tatsache. Dass alles so traurig wäre, wie es auf den ersten Blick erscheinen mag.

Ja, die Japaner würden dies auf ihrem Territorium arrangieren … Ja, tatsächlich. Aber wissen Sie, was macht es für einen Unterschied, wer den Völkermord organisiert: Japaner, Franzosen oder Amerikaner? Die von den Franzosen geführten Kriege in Indochina nach dem Zweiten Weltkrieg haben dies sehr deutlich gezeigt.

Hat es zum Beispiel für einen Vietnamesen einen Unterschied gemacht, dass er von einer japanischen Kugel getroffen wurde? Nicht französisch?

Ich denke, es macht keinen Unterschied.

Die Deutschen würden ein vereintes Europa schaffen. Wie heute, aber mit dem Unterschied, dass in ihrem Europa die erste Person ein Deutscher wäre, kein Araber wie in unserer Zeit. Angesichts der unterschiedlichen Weltanschauung Görings im Vergleich zu Hitler ist es unwahrscheinlich, dass Krematorienschornsteine in ganz Europa rauchen würden.

Im Gegenteil, es wäre höchstwahrscheinlich nicht an ihnen gewesen.

Und unser Land würde in aller Ruhe beginnen, neue Territorien zu erschließen, da es auch dort etwas zu meistern gäbe. Natürlich ist der Aufbau des Sozialismus auf einem Gebiet wie der iranischen SSR, der irakischen SSR, der syrischen ASSR, der Autonomen Republik Xinjiang und der tibetischen Autonomen Republik eine schwierige und langsame Aufgabe, aber höchstwahrscheinlich hätten sie sie gemeistert.

Bild
Bild

Die Frage bliebe nur bei der konzessionären Nutzung des restlichen Afrikas. Und die mögliche Entwicklung Südamerikas, das ist aber eher eine Frage der Deutschen, die dort sehr gute Kontakte hatten.

Ja, es ist Zeit zu sagen, was die Geschichte dort nicht hat …

Nein, die Schlussfolgerung wird etwas anders sein.

Der ganze Spaß würde später beginnen. Auch nicht, wenn es notwendig wäre, das Eroberte und das Erworbene zu teilen und die Weltkarte neu zu zeichnen. Und dann, wenn ein so luxuriöses Triumvirat zerfallen wäre, spielt es keine Rolle, aus welchem Grund. Was zerfallen wäre, steht außer Frage, zu unterschiedlich sind die Komponenten. Zu unterschiedliche Ziele und Wege, sie zu erreichen.

Und noch etwas: Wie die ganze Geschichte des XX. und XXI. Jahrhunderts gezeigt hat, konnten wir uns nie unsere Verbündeten und Freunde aussuchen.

Empfohlen: