Zufällig spielten zwei Artikel, die mit einiger Zeit veröffentlicht wurden, unisono. Und es stellte sich sozusagen über Atomschiffe und dieselelektrische U-Boote heraus. Danke an alle, die dem geäußerten Standpunkt zugestimmt haben, danke an diejenigen, die vernünftig argumentiert haben. Es war sehr interessant. Wenn der zweite Artikel in den Kommentaren ist, ist es schön.
Aber mit Ihrer Erlaubnis werde ich das Thema weiterführen und sogar etwas weiterentwickeln. Ehrlich gesagt gefällt mir der Klang der Glocke sehr gut und das anhaltende Beerdigungsläuten der Glocke ist total unangenehm.
Also habe ich mir einmal erlaubt, die Meinung zu äußern, dass, da wir keine Flugzeugträger, Kreuzer und Zerstörer bauen können (das waren BODs in unserer Klassifizierung), dann gibt es in den Foren nichts … Märchen zu erzählen. Und wir müssen bauen, was wir noch können. Das heißt, Atom-U-Boote, die uns zwar nicht schützen können, aber zumindest qualitativ rächen können.
Und dann tauchte ein Moment auf (bei einem U-Boot), an den ich nicht sofort dachte. Tut mir leid, ich korrigiere mich.
Ja, ein Atom-U-Boot kann nicht einfach so gefangen werden. Die Reise von "Borey" in den Fernen Osten durch die halbe Welt hat dies perfekt gezeigt.
Aber selbst eine so perfekte Waffe wie das Atom-U-Boot hat Schwachstellen. Als Beispiel - beim Bewegen zur Basis oder umgekehrt, wenn sie in Alarmbereitschaft bleibt. Nicht umsonst hat unser "Potenzial" zu Sowjetzeiten ihre Boote ständig genau dort in Dienst gestellt, wo unsere Boote wahrscheinlich auslaufen würden.
Im Allgemeinen muss ein Boot, das (besonders) im Dienst ist, abgedeckt werden, und zwar nicht nur, sondern so. damit diejenigen, die verfolgen wollen, wohin unser Raketenträger gehen wird, ihre Köpfe von Problemen angeschwollen sind.
Früher waren für eine solche Operation (ich habe keine Angst vor diesem Wort) erhebliche Kräfte im Einsatz. Der Start eines strategischen U-Bootes erfolgte durch 4 bis 8 kleine U-Boot-Abwehrschiffe, 2-3 große U-Boot-Abwehrschiffe, mehrere dieselelektrische U-Boote und bis zu einem U-Boot-Abwehrregiment.
Und eine solche Truppe könnte durchaus alle "Beobachter" ins Meer vertreiben und unserem Schiff die Möglichkeit geben, sich in aller Ruhe von allen zu lösen, die belauschen und belauschen wollten.
Es stellte sich heraus, egal wer etwas sagte. Ein unentdecktes Raketen-U-Boot ist schon viel. Und wenn es mehrere sind? Wie kann man zum Beispiel in den Vereinigten Staaten friedlich schlafen, wenn man weiß, dass irgendwo im Meer unentdeckte russische U-Boote liegen?
Im Falle einer Exazerbation ist es schwierig.
Ja, heute gibt es viel weniger amerikanische Boote in der Nähe unserer Küste, sie haben jetzt einen anderen "potenziellen Konkurrenten", aber sie sind immer noch vor Ort präsent.
Und hier liegt der Schlüssel in der Anwesenheit von U-Boot-Abwehrkräften. Und hier beginnt Traurigkeit und Melancholie, denn die U-Boot-Abwehrkräfte in unseren Flotten sind ein offen elender Anblick.
Leider kann man nicht anders sagen, die Hauptlast des U-Boot-Abwehrdienstes in unserer Flotte liegt auf den Schiffen des Projekts 1124.
Ja, vor 50 Jahren waren das nur schöne Schiffe. Aber - leider vor FÜNFZIG Jahren. Heute sind die verbliebenen Albatrosse, von denen die letzten 1994 gebaut wurden, schon etwas veraltet. Ja, und davon gibt es nicht so viele, das Alter macht leider seinen Job.
Bei BOD, großen U-Boot-Abwehrschiffen, ist es noch trauriger. Schau dir einfach die Gehaltsabrechnung an.
Baltische Flotte. BSB - 0, IPC - 6.
Schwarzmeerflotte. BSB - 0, IPC - 0.
Nordflotte. BSB - 5 (3 in Betrieb, einer in Reparatur, einer zur Entsorgung), MPK - 6.
Pazifikflotte. BSB - 3, MPK - 8.
Ja, es gibt noch neue Korvetten, wir werden in einer separaten Zeile darüber sprechen.
Bisher ist das alles, was von der sowjetischen Flotte übrig geblieben ist. So lala Vererbung, aber es war vielleicht nicht so.
Von den 12 BODs des Projekts 1155, die im Einsatz sind, sind Gott sei Dank noch 6 weitere und einer wird repariert. Von den 88 gebauten IPC-Projekten 1124 sind 22 im Einsatz, doch die Stilllegung ist nicht mehr weit, es gibt keine ewigen Schiffe.
Die Frage der Ein- und Ausreise von Atom-U-Booten von Stützpunkten ist also eine Frage der sehr nahen Zukunft. Die wichtigste U-Boot-Abwehrtruppe unserer Flotte ist so alt wie ich weiß nicht was.
Wir reden hier nicht von Unterwasser-Überwachungssystemen. Sie sagen, wenn es sie gibt, dann auf Papier oder als Schrott unten. In den 90er Jahren von "Fischern" beschädigt.
Die dritte Komponente, über die ich sprechen möchte, ist die U-Boot-Abwehr. Die Korvetten und Fregatten lassen wir für später, einfach weil dort nicht alles so traurig ist.
Heute ist die russische U-Boot-Abwehr ungefähr genauso schmerzhaft wie Kreuzer und Zerstörer. Das heißt, es scheint auf dem Papier zu sein, aber in Wirklichkeit …
Es ist jedoch einfacher, es anhand von Zahlen abzuschätzen.
Flugzeug.
Tu-142. Von mehr als hundert produzierten Flugzeugen blieben 22 irgendwie im Dienst, je ein Geschwader in der Nord- und Pazifikflotte. Der Jüngste ist 1994 geboren. 25 Jahre…
Übrigens, die Indianer, die die Tu-142 aktiv nutzten, führten ihre Flugzeuge 2017 feierlich in den Ruhestand …
IL-38. Von den 65 zu Sowjetzeiten freigelassenen (jüngsten - 1972) blieben 22 im Dienst.
Sei-12. Von 141 Flugzeugen operieren 4 (vier) im Schwarzen Meer. Alle wurden 1992 offiziell stillgelegt und werden betrieben, "bis die Ressource erschöpft ist".
Das ist alles mit den Flugzeugen.
Hubschrauber. Genauer gesagt ein Hubschrauber.
Veteran (hergestellt seit 1980) Ka-27PL. Es sind 63 Flugzeuge im Einsatz, einige (ca. 20) wurden auf Ka-27M aufgerüstet, wahrscheinlich werden alle Hubschrauber, die bis zu diesem Zeitpunkt überleben, aufgerüstet.
Lassen Sie mich ganz mutig betonen, dass in Russland weder U-Boot-Flugzeuge noch U-Boot-Abwehrhubschrauber hergestellt werden. Wir beenden die sowjetischen Stoffe, sorgfältig flicken und färben.
Wie funktional es ist - kann ich nicht beurteilen. Aber die Tatsache, dass es völlige Dummheit ist, Geld in die Entwicklung dummer Nuklearzerstörer und Flugzeugträger zu überweisen, die niemand und nichts zu schützen hat, wird hoffentlich nicht zu Kontroversen und Verurteilungen führen.
Das vorläufige Fazit ist sehr enttäuschend. Wir bauen die sowjetische U-Boot-Abwehr auf, und wenn wir sie zu Ende bringen, können wir uns einfach entspannen. Dutzende nuklearer Zerstörer und nuklearer Flugzeugträger freizulassen, in der Hoffnung, dass der Feind sie nicht wie Enten erschießt, aus Angst, den Weltmeer zu verschmutzen.
Naja, nur das fällt mir ein, denn beim Thema wer cooler ist, kann man lange schnaufen, "Ash" oder "Virginia", aber die Amerikaner haben "Ash" etwas entgegenzusetzen, aber wogegen werden wir uns wehren "Virginia" ist mir ehrlich gesagt nicht ganz klar.
Die Ausrichtung ist so lala. 170 amerikanische "Orions" sind zwar auch nicht die erste Frische, aber die Figur … Außerdem gibt es noch fast 80 Stück "Vikings", trägergestützte U-Boot-Abwehrflugzeuge. Generell ist es auch kein Springbrunnen, aber etwas optimistischer als bei uns.
Nun, fast 400 Anti-U-Boot-"Sea hawks" der Firma "Sikorsky" - es gibt überhaupt nichts zu sagen. Ein Hubschrauber ist für ein U-Boot viel gefährlicher als ein Flugzeug.
Außerdem lassen sich amerikanische Flugzeuge und Hubschrauber leicht zu einer Faust zusammenbauen und jeden Bereich der Weltmeere dicht verschließen. Was für uns aus dem Wort "absolut" nicht hervorgeht. Leider sind wir hier nicht einmal in der Lage, aufzuholen, wir sind vielleicht ewig zurückgeblieben.
Nun, und die Unfähigkeit, U-Boot-Abwehrflugzeuge und Hubschrauber selbst herzustellen. Nein, vielleicht können wir, aber aus irgendeinem Grund produzieren wir nicht. Wahrscheinlich gibt es ernstere Ziele, wie Foren, internationale Demonstrationswettbewerbe, bei denen der Sieger im Voraus bekannt ist, und ähnliche nukleare Zerstörer.
Unter solch unangenehmen Bedingungen wäre es die richtige Entscheidung, eine große Anzahl moderner kleiner, aber multifunktionaler Schiffe zu bauen, die feindliche U-Boote bekämpfen und den Ausgang von ihren Stützpunkten abdecken könnten.
Seltsam, aber wir haben so ein Projekt. Er hatte und hat anfangs noch eine Reihe von Mängeln, aber auch damit sieht das Schiff ganz gut aus. Ja, wir sprechen von Schiffen des Projekts 20380. Die Schiffe sind wirklich nicht ohne Mängel, aber es gibt Potenzial und vor allem, was ihnen an Schwächen unterstellt wird.
Als Hauptfehler des Projekts wird die Unmöglichkeit angesehen, Raketenangriffe an der Küste zu starten und mit "Caliber" auszurüsten. Daher haben sie prompt das Projekt 20385 gemacht, in dem diese "Kaliber" bereits vorhanden sind.
Weißt du, hier ist ein vollständiges Gefühl nach dem Gebot "Schaff dir kein Idol". Es ist unmöglich, das "Kaliber" zu platzieren - das war's, Sie müssen auf die Deponie gehen.
In Wirklichkeit ist das Licht bereits wie ein Keil auf diesen "Kalibern" konvergiert … Die ganze Welt wird nur gewinnen, weil jeder Ponton sie starten kann.
Aber wenn Sie ernsthaft suchen, ohne Kaliberhysterie, dann ist 22380 ein sehr erfolgreicher und (vor allem) nicht sehr teurer Ersatz für die Albatrosse. Das Schiff fragt einfach nach der PLO-Nische, da es zunächst mit buchstäblich allem Notwendigen vollgestopft war, damit die U-Boote des Feindes keine Kopfschmerzen haben.
Schaut man sich das Kampfset von 22380 genau an, ist es natürlich viel cooler als das von 1124. Aber das ist natürlich, zwischen den Schiffen liegen 30 Jahre.
Es ist klar, dass wir heute höchstwahrscheinlich nicht in der Lage sind, in kurzer Zeit ein neues Projekt des MPK-Typs 1124 zu entwickeln. Aber es wäre schön, denn so etwas wie der BOD von Projekt 1155 glänzt überhaupt nicht, und es ist zweifelhaft, ob wir wirklich Schiffe der fernen Ozeanzone brauchen, um die oben genannten Aufgaben zu lösen.
Hier wären 22380/22385 praktisch. Sie könnten problemlos die Aufgaben des BOD übernehmen und das Loch in der U-Boot-Abwehr im geringsten schließen.
Warum "könnte"? Ja, denn dafür müssen sie in ausreichender Menge gebaut werden. Und heute scheinen beide Korvettenserien 22380 und 22385 fertig zu sein, und solche Schiffe werden nicht mehr verlegt.
Und statt ihnen? Und stattdessen ist das Thema des skandalösen Projekts 20386, das mehr verdrängt, viel teurer und ehrlich gesagt rüstungsschwächer ist, noch nicht von der Tagesordnung gestrichen.
Über den Unsinn namens "Projekt 20386" wurde schon viel gesagt, ich werde mich nicht wiederholen. Die Hauptsache zu diesem Thema ist, dass sie bei höheren Kosten als die Korvetten des 20380- und 20385-Projekts keine radikalen Vorteile gegenüber ihnen als U-Boot-Abwehrschiff hat und die Korvette 20385 auch bei Waffen unterlegen ist.
Ja, und wenn es nicht nachgegeben hat - mit der Lage unserer Flotten, die völlig unfähig sind, zusammenzuarbeiten, ist es notwendig, so viele Schiffe wie möglich zu haben, die gegen feindliche U-Boote operieren können. Und dafür sollten sie möglichst günstig sein, nicht teurer.
Besonders ärgerlich ist die Tatsache, dass selbst potentielle U-Boot-Korvetten jetzt nicht mehr bei uns bestellt werden. Ja, die letzten Schiffe der Projekte 22380 und 22385 wurden 2016 auf Kiel gelegt, und das war's, Stille.
Inzwischen ist das Thema ernst. Wer, entschuldigen Sie, bewacht / schützt vor U-Booten nicht nachts den besagten "Sturm"? Ein Sarg vom Typ Leader? Was hat mehr Verdrängung als "Peter der Große"?
Gott bewahre…
Aber die Frage, wer unsere U-Boot-Raketenträger am Eingang und Ausgang bewachen wird, ist die Frage. Ja, wir haben sie. Ja, es sind gute und gefährliche Schiffe. Aber wer hat gesagt, dass Generäle und Admirale, die in psychiatrischen Kliniken versammelt sind, gegen uns arbeiten? Nein, da sitzen auch Profis. Und es ist unwahrscheinlich, dass sie weiter sitzen und darauf warten, dass unsere "Ash" und "Borei" in Schockpositionen kommen und alles starten, was ist.
Im Gegenteil, sie werden in Stücke gerissen, um dies zu verhindern.
Zusammenfassend ist Folgendes passiert. Wenn wir alle Varianten riesiger und nutzloser Tröge wie einen nuklearen Flugzeugträger, einen nuklearen Kreuzer und einen nuklearen Zerstörer beiseite legen, wäre es viel sinnvoller, endlich die Produktion von Dieselmotoren und Turbinen für Schiffe einer kleineren Klasse zu beherrschen.
Ich verstehe, dass eine Gasturbinenanlage auf Schiffen heute für uns eine Fantasie ist, aber … Sie können einen Reaktor nicht überall hinschieben. Wie Kaliber.
Unsere U-Boot-Strategiekräfte brauchen unbedingt Deckung, um die normale Aufgabenerfüllung durch Atom-U-Boote zu gewährleisten. Und dies sind keine Flugzeugträger und Kreuzer, die als Ziel für feindliche U-Boote dienen können, sondern Anti-U-Boot-Schiffe, die alle Bemühungen der U-Boot-Streitkräfte eines potenziellen Feindes in jedem Bereich unserer Kontrollzone zunichte machen können.
Als Ergebnis - weniger dumme Projekte, mehr Geschäftsprojekte! Ich möchte die Glocke hören, nicht die Beerdigungsglocke in unserer Flotte.
