In den 90er Jahren verlor die russische Marine kein einziges wertvolles Schiff.
Alle Kampfeinheiten, die Aufgaben auf dem Niveau der besten Analoga der Welt lösen konnten, waren mit den modernsten Waffen ausgestattet und bewaffnet - sie blieben in den Reihen und sind bis heute in bester Gesundheit.
Horrorgeschichten darüber, wie "verfluchte Feinde im Schutz der Nacht Schiffe zum Schneiden nach Alang brachten" oder "Kreuzer für einen Cent an die Chinesen verkauften" oder "die neuesten Boote schneiden, um amerikanischen Freunden zu gefallen" entsprechen nicht der Realität.
Wenn Sie mit dieser Aussage nicht einverstanden sind, sehen Sie sich die Gehaltsliste der Navy an. Grundlegende Fakten, Merkmale, Termine der Inbetriebnahme und Ausmusterung aus dem Fuhrpark.
Nennen Sie nun mindestens ein damals modernes, wirklich kampfbereites Schiff, das gerade zum Schneiden geschickt worden wäre.
Der Hauptgrund für die Abschreibung ist die absolute Obsoleszenz. Typischerweise mit physischem Verschleiß durch jahrzehntelange Nutzung verbunden.
Welche Aufgaben konnten die Zerstörer der Mitte der 1950er Jahre festgelegten Projekte 56 und 57 lösen?
Warum umfasste die Flotte Dutzende von Patrouillenbooten des Projekts 159 und kleine U-Boot-Abwehrschiffe des Projekts 204? Bis zur Stilllegung waren die meisten von ihnen zehn Jahre lang nicht mehr zur See gefahren, sondern „schwebten“einfach in der Bilanz der Marine.
Warum verrosteten über zweihundert Diesel-U-Boote von Nachkriegsprojekten an den Liegeplätzen?
Wofür? Richtig, was für eine Frage! Die Zahl des Personals zu erhöhen und folglich die Zahl der Admiralsposten zu erhöhen.
Aus dem gleichen Grund wurde der Dienst von bedingt kampfbereiten Atom-U-Booten der 1-2 Generationen erweitert.
Bei allem Respekt vor den Schöpfern dieser Vintage-Meisterwerke, die ab Anfang der 90er Jahre keine wirklichen Probleme mehr lösen konnten. Jede Technik hat ihre Grenzen.
Die Stilllegung veralteter Schiffe war ein natürlicher Prozess, unabhängig von der politischen Situation im Land.
All dies gilt für Raketenkreuzer und BODs der 60-70er Jahre.
Große U-Boot-Abwehrschiffe des Projekts 61, der RRC-Projekte 58 "Grozny" und 1134 "Berkut" waren über 30 Jahre im Einsatz. Einige bestanden darauf, sie zu modernisieren und ihre Lebensdauer zu verlängern. Meinst du das ernst?
Hubschrauberträger "Leningrad" und "Moskau" aus den 1960er Jahren. Am Ende des Jahrhunderts waren sie vom Kiel bis zum Klotik völlig veraltet, und die Fähigkeiten ihrer Luftflügel waren denen aller Mistral unterlegen.
Eigentlich werde ich nicht nach allen Fehlern in den Schiffen der Ära des Kalten Krieges suchen. Es genügt zu sagen, dass selbst relativ moderne Schiffe, die verschrottet wurden, große Probleme hatten.
Daher wurde beschlossen, sie abzuschreiben.
Die Kampfeinheiten, bei denen es keine Fragen gab, dienten weiter und wird dich und mich überleben.
Unter denen, die weniger Glück haben:
Zerstörer des Projekts 956. Die Schiffe wurden durch eine unzuverlässige Kessel- und Turbinenanlage zerstört.
Das größte U-Boot der Welt "Shark". Die Serie wurde für Feststoffraketen mit einem Gewicht von 90 Tonnen (wie drei moderne Bulava) entwickelt. Mit kleineren Flugkörpern konnte die Industrie die Erfüllung der Anforderungen der TK dann nicht sicherstellen.
Mit dem Aufkommen kompakterer Waffen verschwand die Notwendigkeit von "Sharks" einfach. Den zweifelhaften Leistungen der Giganten standen ganz reale Mängel gegenüber. Zwei Reaktoren, zwei Propeller, maximale Abmessungen - max. Störungen im Erdmagnetfeld, die maximale benetzte Oberfläche. Mehr Lärm – weniger Geheimhaltung. Unter Kampfbedingungen ist es tödlich.
Das Aufklärungsschiff SSV-33 "Ural", das ab dem Zeitpunkt der Indienststellung eine konstante Neigung von 2 Grad hatte. auf der Backbordseite.
Seine Entstehung ist ein Beweis für die große Leistungsfähigkeit von Wissenschaft und Industrie dieser Zeit. Doch schon bei der Erteilung des TK musste sich jemand überlegen: Kann ein so komplexes Schiff unter realen Bedingungen betrieben werden? Wird es eine ordnungsgemäße Vorbereitung der l / s und Ausrüstung mit den notwendigen Spezialisten geben? Wird die Kompatibilität und Funktionsfähigkeit unzähliger funkelektronischer Mittel und Systeme in der Praxis gewährleistet?
Wahrscheinlich nicht. Daher das Ergebnis. 1989 wechselte der Ural-Aufklärungsoffizier zu seiner Dienststation bei der Pazifikflotte, wonach er dauerhaft außer Gefecht war. Alle "Neunziger" und "Null" stand das Schiff auf der Reede, nun wurde beschlossen, die "Ural" zu entsorgen.
Flugzeuge tragende Kreuzer "Kiew", "Minsk", "Novorossiysk", "Baku"
Ein Hybrid aus einem Raketenkreuzer und einem Flugzeugträger erwies sich als Kreuzer als wirkungslos und als Flugzeugträger völlig kampflos.
Eine Tatsache genügt: Ihre Hauptwaffe, das Senkrechtstarter Yak-38, hatte kein Radar … Das Erscheinen der Überschall-Yak-141 konnte die Situation nicht korrigieren: Vergleichen Sie ihre Eigenschaften mit der Su-33 des Schiffes, mit der sie gleichzeitig geboren wurden.
Von der Zusammensetzung der Bewaffnung entsprach die TAVKR einem großen U-Boot-Abwehrschiff, trotz des sechsfachen Unterschieds in der Verdrängung! Mit dem Aufkommen der Slava RRC verlor der Vergleich aufgrund der unvergleichlichen Fähigkeiten von TAVKRs und "normalen" Kreuzern, die mit 16 Basalten und dem Langstrecken-Flugabwehrsystem S-300 bewaffnet waren, im Allgemeinen jede Bedeutung.
Plus-Alter. Der Chef "Kiew" diente fast 20 Jahre, die meisten davon verbrachte er auf der Reede, um die Ressourcen seines Kraftwerks zu entwickeln. Die Schaffung vollwertiger Basen für TAVKRs wurde nicht als notwendig erachtet.
Anschließend wurde einer der flugzeugtragenden Kreuzer („Baku, alias „Admiral Gorshkov“) zu einem klassischen Flugzeugträger umgebaut und zu einem Preis von 2,3 Milliarden US-Dollar nach Indien verkauft.
Jetzt werden sich Experten sicherlich an den nuklearen Flugzeugträger Uljanowsk erinnern und vergessen, dass zum Zeitpunkt der Entscheidung, ihn zu demontieren, der Bereitschaftsgrad von Uljanowsk nur 18% betrug.
Der einzige, mit dem Sie in dieser Geschichte sympathisieren können, ist der Flugzeugträger Warjag, der in Nikolaev verblieb und nach China verkauft wurde, als 67% fertig waren. Nach 15 Jahren wurde die ehemalige "Varyag" endgültig fertiggestellt und unter dem Namen "Liaoning" in die PLA-Marine aufgenommen.
Aber auch bei der Warjag sprechen wir nicht von einem operierenden, sondern von einem unfertigen Schiff. Und wie das jüngste Epos mit dem Feldzug Kusnezows an die syrische Küste zeigt, lässt der Bedarf an Schiffen dieser Klasse für die Marine immer mehr Zweifel aufkommen. Und wo man Flugzeuge bekommt, um zwei Schiffe auszurüsten, wenn während der letzten Kreuzfahrt nur 8 Jäger auf dem Kuznetsov-Deck stationiert waren!..
Wie oben erwähnt, waren alle außer Dienst gestellten Schiffe oder unzuverlässig oder übermäßig komplex oder kampfunfähig oder alles auf einmal.
Was ist mit denen, mit denen es keine Probleme gab, die modernen Standards entsprachen und deren Anwesenheit in Bezug auf ihre Kampfqualitäten gerechtfertigt war? ALLE BLEIBEN.
Hier ist es, das "Rückgrat" der modernen russischen Marine
8 von 12 Schiffen der Familie 1155 sind bis heute erhalten geblieben. Einer der vier stillgelegten BODs wurde Opfer eines Unfalls (Turbinenexplosion auf der Admiral Zakharov BDK, 30-Stunden-Brand). Die restlichen drei wurden aus technischen Gründen bereits in den "Null"-Jahren in Reserve gestellt und demontiert.
Epilog
Massenabschreibung modern Schiffe in den 90er Jahren. ist eine Erfindung der Phantasie des Publikums.
Nur die veralteten und problematischsten Einheiten wurden abgeschrieben, deren tatsächliche Kampfkraft Zweifel aufkommen ließ. Und die Wirtschaft des Landes zog keine dubiosen Experimente mehr. Die Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage ist nicht gut, aber auch nicht die beste Idee, Hunderte von verrosteten Einheiten in der Bilanz zu halten.
Ähnliche Prozesse fanden in den Vereinigten Staaten statt, wo in dieser Zeit 300 Kriegsschiffe außer Dienst gestellt wurden, darunter alle 9 Atomkreuzer, 7 Flugzeugträger und 60 Atom-U-Boote. Gleichzeitig waren viele der amerikanischen Schiffe, offen gesagt, vor dem Hintergrund dessen, was unser Militär abschreiben musste, "noch nichts".
Entgegen den vorherrschenden Klischees schrieb die Flotte in den 90er Jahren nicht nur Schiffe ab, sondern schaffte es sogar, neue aufzufüllen. Die tragisch zerstörte Kursk war das neueste Atomschiff, das 1995 gebaut wurde. Insgesamt wurden damals bis zu fünf Atom-U-Boote gebaut. Und auch alle modernen Projekte stammen aus den 90er Jahren. Der Kopf "Ash" wurde 1993 gegründet und der erste der "Borey" - im Jahr 1996.
Die Angewohnheit, alle modernen Probleme den "schneidigen Neunzigern" zuzuschreiben, erscheint unvernünftig. Erstens wurden zu dieser Zeit zumindest Schiffe gebaut. Und wenn "auf dem Knoblauch", dann wurden sie viel schneller gebaut als heute. Zweitens ist diese Ära bereits Geschichte.
Die Schuldigen des skandalösen "Langzeitbaus" und der Verschiebung der Liefertermine der Schiffe sollten bei Zeitgenossen und nicht bei historischen Charakteren gesucht werden.
Auch der Mangel an Kapazitäten und qualifiziertem Personal ist ein Mythos. Wenn die Schiffbauindustrie wirklich solch hartnäckige Probleme hätte, wie würden dann Exportschiffe gebaut?
Wer hat die 234 Rumpfteile und das Kraftwerk des Flugzeugträgers Vikramaditya ersetzt?
Wer baute vier Zerstörer für China und sechs weitere indische Talwar?
Wer exportierte 15 U-Boote für die indische, algerische und vietnamesische Marine?
Ist stolz auf die heimische Industrie. Verdammt, wir können! Doch bei der Marine entsteht eine unklare Situation.
Zurück zum Titelthema des Artikels … Wir konnten kein einziges klares Beispiel finden, in dem moderne kampfbereite Schiffe ohne Grund zur Demontage abtransportiert worden wären. In den 90er Jahren gab es solche Fälle nicht.
