Sie sagen, die Wahrheit liege zwischen zwei gegensätzlichen Meinungen. Falsch! Dazwischen liegt ein Problem.
(Johann Wolfgang Goethe)
Anfang des Jahres veröffentlichte das Portal topwar.ru einen interessanten Artikel von Vladimir Meilitsev "Explosion on Armor". Der Artikel löste eine hitzige Diskussion aus und erhielt viele positive Bewertungen von den Lesern.
Tatsächlich bleibt der Mangel an ernsthaftem konstruktivem Schutz auf Kriegsschiffen einer der mysteriösesten Trends im modernen Schiffbau. Weder das USC-Management noch das Top-Management von Bath Iron Works geben offizielle Kommentare ab und geben vor, dass ein solches Problem nicht existiert. Alles wurde vor langer Zeit und ohne dich entschieden. Stellen Sie keine dummen Fragen!
Beim Durchqueren des Internets entdeckte ich zufällig, dass der Artikel "Explosion on Armor" ein weiteres sehr interessantes Kapitel hatte ("Warum schließt Elektronik Rüstungen aus?"), in dem der Autor die These überzeugend untermauerte, dass das Verschwinden der Rüstung eine unvermeidliche Folge von die Entwicklung von Elektronik und Raketenwaffen.
Es gibt zusammenfassende Daten für das Jahrzehnt von 1951 bis 1961. Die rüstungsbesetzten Volumina nahmen in dieser Zeit um das 2, 9-fache zu; Volumen unter Elektronik - um 3, 4 mal. … es ist klar, dass für Rüstungen kein Platz ist.
Der Artikel präsentierte mehrere funkelnde Beispiele für die Entwicklung des Erscheinungsbildes der Flotte und die damit verbundenen Veränderungen im Design von Schiffen. Aber, wie mir schien, wurden zu mittelmäßige Schlüsse gezogen.
Was ist mit dem Kreuzer Oklahoma City passiert?
Im amerikanischen Sinne klingt der Satz "Guy from Oklahoma" ungefähr so wie in unserem Land "Chukchi from Chukotka". Trotz aller Provinzialität von Oklahoma City hat sich die USS Oklahoma City (CL-91 / CLG-5) jedoch als großartig herausgestellt. Der zwanzigste Kreuzer der Cleveland-Klasse, der am 20. Februar 1944 vom Stapel lief.
Der Krieg endete bald und der Kreuzer hatte eine große Zukunft: Zusammen mit zwei Kreuzern desselben Typs wurde Oklahoma City ausgewählt, um am Galveston-Projekt teilzunehmen, um veraltete Artillerieschiffe in Raketenträger umzuwandeln. Hier begann der Spaß.
Starke Panzerung und bewährte Artillerie kämpften mit modernen Computern, Raketen und Radarstationen um die Existenzberechtigung!
Das Ergebnis war wie folgt:
Das Buchungsschema blieb unverändert. Der Kreuzer verlor jedoch drei Hauptkalibertürme (152 mm) und fünf Universalkalibertürme (127 mm). Gleichzeitig wog jeder Drei-Kanonen-Turm Mk.16 170 Tonnen, ohne die Mechanisierung von Kellern und Munition! Zusammen mit den Türmen verschwanden die gepanzerten Barbets und der hintere gepanzerte Direktor des FCS Mk.37.
Enorme Gewichtsersparnis! Aber was bekam das Schiff zurück?
Nur ein Langstrecken-Luftverteidigungssystem "Talos". Ein neuer, vergrößerter Aufbau und ein Paar hoch aufragender Fachwerkmasten mit Radar - die Antennen ragten 40+ Meter über die Wasserlinie! Im hinteren Teil des Aufbaus erschien ein zusätzlicher Flugabwehr-Raketenleitposten.
SAM "Talos" mit 46 Flugkörpermunition, Zwei-Koordinaten-Luftüberwachungsradar AN / SPS-43, Drei-Koordinaten-Radar AN / SPS-30, Bodenüberwachungsradar SPS-10A, zwei Radare zur Lenkung von Flugkörpern SPG-49. Und auch: Navigationsradar, AN / SPW-2-Funkbefehlssender - nur 47 zusätzliche Antennengeräte für verschiedene Zwecke (Kommunikation, Radar, Transponder, Funkfeuer, elektronische Kampfausrüstung).
Was ist am Ende mit Oklahoma passiert?
Die Antwort liegt auf der Hand - das einzige Flugabwehr-Raketensystem und die Ausrüstung der neuen Generation "verschlingen" die gesamte Ladungsreserve, die nach dem Entfernen von 3/4 der Hauptbatterieartillerie und fünf Türmen mit gepaarten Universalgeschützen entstanden ist! Aber das war nicht genug. Die Elektronikblöcke erforderten erhebliche Volumina für ihre Platzierung - der Kreuzer "geschwollen" und vervielfachte die Größe der Aufbauten.
Es stellt sich heraus, dass elektronische Systeme und Raketenwaffen die Hauptlastelemente im Design moderner Schiffe sind!
Im Allgemeinen ist dies die falsche Schlussfolgerung. Und deshalb:
Möge Vladimir Meilitsev mir verzeihen, aber das in seinem Artikel beschriebene Schema zur Lagerung und Lieferung von Munition für das Talos-Luftverteidigungsraketensystem sieht wie eine Empörung gegen einen einzigartigen Komplex aus, der 20 Jahre lang keine Analoga in den Weiten des Weltozeans hatte.
Die Talos-Raketen wurden zerlegt gehalten. Vor dem Start war es erforderlich, den Gefechtskopf der Rakete an eine Stützstufe mit flüssigem Treibstoff anzudocken und dann einen zwei Tonnen schweren Festtreibstoff-Booster anzubringen. Die zusammengebaute Länge der Superrakete erreichte 9,5 Meter. Wie Sie sich vorstellen können, war die Installation und der Transport eines so komplexen und umständlichen Systems keine triviale Aufgabe. Infolgedessen verwandelte sich der hintere Teil von Oklahoma in einen riesigen Raketenladen!
Das Innere eines gepanzerten Raketenkellers.
Cruiser-Museum "Little Rock", ebenfalls entlang "Galveston" modernisiert
Das Mark-7-Lagerungs- und Vorbereitungssystem bestand aus einem gepanzerten Bunker auf dem Oberdeck (Wandstärke 37 mm; Luken mit Druckwellenschutz) sowie einem System von Unterdecks zum Laden, Lagern und Transportieren von Gefechtsköpfen zum Pre-Launch-Bereich für Raketen… Tunnel, Trolleys, ein Raum zum Prüfen und Testen der SBS, ein Aufzugsschacht, der durch das Schiff bis ganz nach unten führt - Talos-Sprengköpfe, inkl. in der nuklearen Version, wurden im Keller unterhalb der Wasserlinie gelagert. Der Komplex umfasste auch eine sperrige Trägerrakete - einen Zweiträger-Drehsockel und seine Antriebe in den Unterdeckräumen.
Alles über Talos ist schockierend. Der Komplex ist so riesig, dass noch nie jemand solche Monster gebaut hat.
Das Startgewicht der Talos-Rakete beträgt 3,5 Tonnen. Dies ist doppelt so schwer wie jedes moderne Raketenabwehrsystem!
"Talos" und seine Feuerleitsysteme auf dem Kreuzer "Albany" - ebenfalls eine Improvisation basierend auf der TKR während des Zweiten Weltkriegs. Das Ausmaß dieses Wahnsinns ist im Vergleich zu den Matrosenfiguren gut zu spüren.
Die harte Wahrheit des Kreuzers Oklahoma City war, dass er ein Langstrecken-Luftverteidigungssystem an Bord hatte, das auf der Technologie aus den 1950er Jahren basierte. Die gesamte Elektronik an Lampen, schwere Radargeräte, primitive Raketentechnologien, ein sperriges Lager- und Startvorbereitungssystem, uralte Computer, die ganze Räume besetzten … Kein Wunder, dass die Amerikaner acht Geschütztürme demontieren mussten, um die Talos zu installieren!
Vergessen Sie nicht die unnötig hohen Masten mit massiven Antennenvorrichtungen, einen vergrößerten Aufbau sowie die zweifelhafte Idee, Raketenmunition in einem Bunker auf dem Oberdeck zu lagern. Um diese Faktoren und deren negative Auswirkungen auf die Stabilität (CM-Verdrängung, Seitenwind usw.) auszugleichen, wurden mehrere hundert Tonnen zusätzlicher Ballast entlang des Oklahoma-Kiels verlegt!
Und doch ist es den Amerikanern trotz veralteter Technologie gelungen, einen vollwertigen Raketen- und Artilleriekreuzer zu entwickeln. Mit dem stärksten Talos-Komplex (Schussreichweite von 180 km für die RIM-8C-Modifikation). Und um die Buggruppe der Artillerie (zwei Türme mit 5- und 6-Zoll-Geschützen) und einen konstruktiven Schutz zu erhalten, der einen 127-mm-Panzergürtel und eine horizontale Panzerung (Deck Nr. 3, 50 mm dick) umfasste.
Die Gesamtverdrängung der modernisierten Oklahoma City erreichte 15.200 Tonnen - 800 Tonnen schwerer als die ursprüngliche Konstruktion. Der Kreuzer litt jedoch unter einer geringen Stabilitätsmarge und krängte selbst bei schwachem Sturm gefährlich. Das Problem wurde gelöst, indem ein Teil der Sekundärausrüstung des Aufbaus demontiert und 1200 Tonnen zusätzlicher Ballast entlang des Kiels verlegt wurden. Der Tiefgang hat sich um mehr als 1 Meter erhöht. Die volle Verdrängung überstieg 16 Tausend Tonnen! Im Prinzip war der bezahlte Preis nicht hoch - wenn man die "Kompaktheit" der Röhrenelektronik, Masten von unglaublicher Höhe und das erstaunliche Talos-Flugabwehrraketensystem berücksichtigt.
Wie aus dem Zerstörer Ferragat der Kreuzer Legi. wurde
Ein weiteres brillantes Beispiel von V. Meilitsev!
Es war einmal ein Zerstörer USS Farragut (DDG-37) - der führende in einer Reihe von 10 Schiffen, die um die Wende der 50-60er Jahre gebaut wurden. Ein sehr großer Zerstörer, anderthalbmal größer als alle seine Konkurrenten - seine Gesamtverdrängung betrug 6200 Tonnen!
Die Farragat war einer der ersten Raketenträger der Welt. Im Heck des Zerstörers war ein Mittelstrecken-Luftverteidigungsraketensystem "Terrier" (effektive Schussreichweite - 40 km, sehr solide nach damaligen Maßstäben) mit einer Munitionsladung von 40 Raketen installiert. Zur Bewaffnung des Zerstörers gehörten auch der Raketen-Torpedo-Werfer ASROK und das hochautomatisierte 127-mm-Geschütz Mk.42.
Die Ferragat hatte keine Vorbehalte.
Wo ist hier der "Fang"? Die eigentliche Intrige beginnt mit dem Erscheinen des Begleitkreuzers USS Leahy (CG-16) am Horizont.
Trotz der unterschiedlichen Klassifizierung haben "Lehi" und "Farragat" viel gemeinsam - ein Kraftwerk gleicher Leistung, eine Radarausrüstung, eine Waffe … Der Hauptunterschied besteht darin, dass der Kreuzer zwei "Terrier" -Luft trug Verteidigungssysteme an Bord (Gesamtmunition - 80 Raketen). Ansonsten sahen der Kreuzer und der Zerstörer wie Zwillinge aus.
Gleichzeitig erreichte die volle Verdrängung der "Lega" 8400 Tonnen!
Kreuzer URO "Legi"
Zerstörer URO "Farragat"
Hier ist er, der zerstörerische Einfluss von Raketen und Elektronik auf das Design moderner Schiffe! Die Installation eines zusätzlichen Luftverteidigungssystems erhöhte die Verdrängung des Schiffes um mehr als zweitausend Tonnen (30% der Gesamtmenge in / und "Ferragat"). Über welche Art von Panzerung können wir sprechen, wenn das Schiff kaum zu seiner eigenen Waffe passt?!
Dies ist eine falsche Schlussfolgerung. In unserer Diskussion haben wir einige wichtige Details übersehen.
Die erste offensichtliche Kuriosität: "Ferragat" hatte einen zu großen Hubraum für seine Klasse (nach den Maßstäben der 50er Jahre) - 6200 Tonnen! Parallel zu Farragat wurde in den Vereinigten Staaten eine weitere Serie von Raketenzerstörern, die Charles F. Adams, gebaut. 4500 Tonnen.
Zerstörer der Charles F. Adams-Klasse
"Adams" war mit einem Kurzstrecken-Luftverteidigungssystem "Tartar" (Munition - 42 Raketen ohne Startbooster) bewaffnet. Die geringere Masse der "Tartar" wurde jedoch durch den Einbau einer zusätzlichen 60-Tonnen-Kanone Mk.42 ("Adams" trug zwei statt einer auf der "Ferragat") erfolgreich ausgeglichen. Die ASROK-Box war auf beiden Schiffen unverändert vorhanden. Unterschiede in den Eigenschaften des Radars spielen in diesem Fall keine Rolle - beide Schiffe waren mit sperriger Elektronik ausgestattet.
Der Unterschied von 1.700 Tonnen Verdrängung ist nur durch Raketen und Elektronik schwer zu erklären. Es lohnt sich, auf die folgenden wichtigen Faktoren zu achten: Das Kraftwerk "Ferragata" hatte 15 Tausend PS. stärker als das Kraftwerk "Adams". Darüber hinaus hatte die "Ferragat" eine größere Geschwindigkeit und Reichweite. Und vor allem war der Zerstörer ein "Rework": "Ferragat" wurde als Hochgeschwindigkeits-U-Boot-Abwehrschiff mit klassischer Artillerie, Torpedos und Raketenbomben geschaffen. Infolgedessen hatte es ein irrationales Layout, im Gegensatz zum Adams, der ursprünglich als Raketenzerstörer konzipiert war.
Hier ist nicht alles einfach…
Beim Vergleich von Kreuzer und Zerstörer zeigt sich deutlich, dass „Elektronik und Raketen“nicht die dominierenden Ladungsgegenstände im Design moderner Schiffe sind. Es ist merkwürdig, dass der Autor darauf nicht geachtet hat.
Erstens wurde "Legi" als Kreuzer geschaffen, um Flugzeugträgergruppen in beliebiger Entfernung von der Küste zu begleiten und hatte eine kolossale Reichweite - 8000 Meilen bei 20 Knoten (zum Vergleich die Reichweite der "Farragat", nach verschiedenen Quellen, variiert von 4500 bis 5000 Meilen 20 Knoten). Einfach ausgedrückt, musste der Lehi zusätzlich 500-700 Tonnen Treibstoff transportieren.
Aber das ist alles Unsinn im Vergleich zur Hauptsache!
"Adams", "Farragat", "Legs" und andere Meisterwerke dieser Zeit waren Miniatur-"Becken", von denen die größten ("Legs") halb so groß waren wie die Kreuzer des Zweiten Weltkriegs!
Keine Raketen oder sperrige Röhrenelektronik konnten den Mangel an Panzerung und Artillerie kompensieren. Die Erstgeborenen der "Raketenära" "schrumpften" schnell in ihrer Größe.
Die Tabelle ist nicht ganz richtig. Zunächst werden Schiffe verschiedener Klassen verglichen - die 3000 Tonnen schwere Fletcher und die 9000 Tonnen schwere Belknap. Die zusätzlichen 150 Tonnen Elektronik für Belknap sind also wie Getreide für einen Elefanten. Sowie zusätzliche 400 Kubikmeter Platz, um ihn unterzubringen. Und wie bereits erwähnt, war die Funkelektronik jener Jahre nicht sehr kompakt.
Ebenso unbegründet erscheint der Hinweis auf den erhöhten Stromverbrauch bei Neugeräten. Es reicht aus, sich die erforderliche Leistung des Kraftwerks der Schiffe des Zweiten Weltkriegs anzusehen und mit dem gleichen "Lehi" zu vergleichen. Der Amerikaner hat 85.000 PS. Ähnlich groß war der sowjetische Leichte Kreuzer Nr. 26 "Maxim Gorki" (1940) mit 130.000 PS auf den Propellerwellen! So viel Kraft war erforderlich, um das Schiff auf eine Geschwindigkeit von 37 Knoten zu beschleunigen.
In der kommenden Ära der Raketenwaffen war eine solche Geschwindigkeit nutzlos. Die frei werdende Last- und Freiraumreserve wurde erfolgreich für die Platzierung eines weiteren Schiffskraftwerks und Schaltanlagen verwendet.
Der bei Kriegsende gebaute schwere Kreuzer "Des Moines" hatte eine "spezifische elektrische Leistung" von 0,42 kW / t (pro Tonne Verdrängung) … auf der Atomfregatte "Bainbridge" (1962) war diese Zahl schon 1,77 kW/t …
Alles ist richtig. Es sei jedoch daran erinnert, dass die Atomfregatte Bainbridge halb so groß war wie Des Moines.
Epilog
Farragat, Adams, Legs, Bainbridge – all diese Beispiele sind alte Schiffe aus den Anfängen des Kalten Krieges.
Wie weit haben sich Radar und Elektronik heute entwickelt? Wie haben sich Raketen und Feuerkontrollen verändert? Sieht der gepanzerte Keller von Talos aus wie ein kompakter Unterdeck-UVP? (dafür ist ein Vergleich des modernen Mk.41 mit dem Strahlwerfer Mk.26 aus den 70er Jahren indikativ). Was ist der Unterschied zwischen einem mit Heizöl betriebenen Dampfturbinenkraftwerk und einer modernen Gasturbine?
Neue Technologien im Design, neue Schweißverfahren, neue Materialien und Legierungen, allgegenwärtige Automatisierung des Schiffes (zum Vergleich: die Besatzung von Oklahoma bestand aus 1400 Seeleuten; moderne Zamvolt und Typ 45 kosten nur ein paar Hundert).
Deutsche Fregatte "Hamburg" Modell 2004. Volle Verdrängung - 5800 Tonnen. Ein kleiner facettierter "Turm" im Bug des Aufbaus dupliziert alle riesigen Antennen, die auf Schiffen der vergangenen Jahre installiert wurden: Detektion von Luft- und Bodenzielen, Navigation, Einstellung des Artilleriefeuers, Raketenflugsteuerung, Zielbeleuchtung - alles wird gesteuert durch das einzige AFAR Multifunktionsradar mit 4 aktiven Scheinwerfern … Am Heck des Aufbaus befindet sich das SMART-L Langstreckenradar in Anthrazitschwarz. Dieses Ding sieht Satelliten in einer niedrigen Erdumlaufbahn. "Oklahoma" mit seinen sperrigen Radargeräten stand nicht in der Nähe
Solche Dinge haben einen kumulativen Effekt, um die Hauptladungsgegenstände von Schiffen zu reduzieren. Die entstandene Reserve wurde erfolgreich für den Ausbau von Wohnraum, schicke Turnhallen/Fitnesscenter und den Umbau des Kriegsschiffes in ein Bordell verwendet. Neben dem "Aufblasen" der Aufbauten wurde die Reserve nach Lust und Laune des Kunden ausgegeben: Wenn Sie möchten, können Sie auf einem modernen Schiff (zum Beispiel dem südkoreanischen König Shojeng) mehrere hundert Muster von Raketenwaffen stopfen, beliebig installieren Radar, oder sogar Platz frei lassen - um in Friedenszeiten Geld zu sparen …
Über die Notwendigkeit, moderne Schiffe mit Panzerung auszustatten, wurde bereits viel geschrieben. Lassen Sie mich drei Hauptpunkte zitieren:
1. Die Panzerung wurde wegen der Gefahr eines bevorstehenden Atomkrieges entfernt. Der Dritte Weltkrieg fand nicht statt, und das armlose "Becken" erwies sich dadurch als leichte Opfer in modernen lokalen Konflikten.
2. Das Vorhandensein eines Buchungsschemas, das denen ähnlich ist, die in den am weitesten entwickelten und rationalsten Kreuzern der Ära des Zweiten Weltkriegs verwendet wurden (z Länder der Welt. Und es macht es extrem schwierig, es mit Hilfe von Luftangriffswaffen im Kampf gegen einen gleich starken Gegner zu besiegen.
3. Die Installation der Panzerung wird zweifellos die Verdrängung des Schiffes und seine Kosten erhöhen (bis zu 30% unter Berücksichtigung des Volumens des Rumpfes, das zur Beibehaltung der gleichen Stabilität erforderlich ist). Aber was bedeuten ein paar Hundert Millionen zusätzlich, wenn die "Füllung" des Schiffes Milliarden wert ist?!
Gleichzeitig kann ein gepanzerter Kreuzer nicht durch eine einzige Explosion außer Gefecht gesetzt werden. Er kann nicht von Selbstmordfanatikern auf einer undichten Feluke KO geschlagen werden. Und die meisten modernen Anti-Schiffs-Raketensysteme werden vor einem gepanzerten Monster machtlos sein.
Die fehlende Panzerung moderner Schiffe ist keine Folge von Konstruktionsbeschränkungen. Es wird von den persönlichen Interessen der Führung der Seestreitkräfte der führenden Länder der Welt (USA, Japan, NATO) diktiert. Länder, die in der Lage sind, ein Schlachtschiff mit einer Verdrängung von 10-15 Tausend Tonnen zu bauen, sind nicht am Auftreten von ungepanzerten Trägern interessiert. Das Erscheinen eines solchen Schiffes lässt sofort alle 84 amerikanischen Ticonderogs und Orly Burke altern.
„Man muss der größte Narr sein, um Entwicklungen zu fördern, die einem Land, das bereits die absolute Vorherrschaft über das Meer hat, nichts bringen. Darüber hinaus können wir diese Dominanz verlieren, wenn sie erfolgreich sind … (britischer Admiral Lord Jervis beim Testen eines funktionierenden U-Boot-Modells, 1801).
P. S. Auf der Titelillustration des Artikels - BOD (Patrouillenschiff) des Projekts 61. Gesamtverdrängung von 4300 Tonnen. Das technische Design dieses BOD wurde 1958 genehmigt - deshalb wirkt das Patrouillenschiff mit riesigen Antennen überladen.
Raketen- und Artilleriekreuzer "Oklahoma City"
Kreuzer URO "Legi"
Zerstörer URO "Farragat", 1957 (nach Modernisierung in den 80er Jahren)
Zerstörer URO "Ferragat", 2006
